KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/020

Gündem No : 12

Karar Tarihi : 22.05.2025

Karar No : 2025/UH.II-1158

BAŞVURU SAHİBİ:

Mastek Teknoloji Bilişim Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/111744 İhale Kayıt Numaralı “Sayfa Başı Çıktı Hizmeti Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sayfa Başı Çıktı Hizmeti Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Mastek Teknoloji Bilişim Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.05.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2025 tarih ve 183643 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/947 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Serkan Temel’in teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin uygun olmadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde TS12498 ve TS12125 Hizmet Yeterlilik Belgelerinin istendiği, Teknik Şartname’de istenen belgelerin yer aldığı bir madde olup işe ait Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı kısmında yer alan 6.1’inci maddesinde “Firma Fotokopi ve Yazıcı grubunda en az bir markanın Yetkili Servisi olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, Serkan Temel’in ihale tarihinde sunduğu TS12125 Hizmet Yeterlilik Belgesinin marka bölümünde “Digipoll” markasının belirtildiği, “Digipoll” markasının herhangi bir fotokopi veya yazıcı markası olmadığı, uzaktan kumanda markası olduğu ve işin gerekliliği olan şartları taşımadığı, ihale komisyonu tarafından Şartname’de istenen belgelerin işe ait gereklilikleri taşıyıp taşımadığının kontrol edilmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun hiç dikkate alınmadığı ve ihalenin Serkan Temel’in üzerinde bırakıldığı, söz konusu durumun kendileri tarafından internet sitesi üzerinden yapılan araştırma sonucu farkına varıldığı, idareye 28.04.2025 tarihinde şikayet başvurusu yapıldığı, bu durumun açıkça belirtildiği, Digipoll markasının fotokopi markası olmadığı, Serkan Temel’in ihale tarihinden 20 gün sonra 17.04.2025 tarihinde TS12125 belgesine “Sindoh” markasını eklettiği beyan edilmiş olmasına rağmen idarenin ihale tarihindeki şartlara göre değil ihale tarihinden sonra değiştirilen belgedeki şartlara göre değerlendirme yaptığı ve ihaleyi Serkan Temel’in üzerinde bıraktığı, Serkan Temel’in ihale tarihi olan 28.03.2025 tarihinde sunduğu TS12125 Hizmet Yeterlilik Belgesinde herhangi bir fotokopi makinası geçmediği, Serkan Temel’in ihale tarihi olan 28.03.2025’den sonra 17.04.2025 tarihinde TS12125 Hizmet Yeterlilik Belgesine Sindoh fotokopi makinasını eklettiği, belgenin ihale tarihi itibari ile geçerli olmasının esas olduğu, aksi durumu kabul etmenin isteklinin ihaleden sonra evrakını değiştirmesine izin vermek anlamına geleceği, bunun da ihale süreçlerini 4374 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olacağı, Serkan Temel’in ihale tarihinde yeterli olmayan evrakını ihale tarihinden sonra değiştirmesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve söz konusu ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4374 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: SAYFA BAŞI ÇIKTI HİZMETİ ALIMI İHALESİ

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu: 970.03.05.01.60 (Teknik Destek Hizmeti Alım Giderleri)

e) Miktarı:

1- SİYAH BEYAZ ÇIKTI: 2.850.000 Adet

2- RENKLİ ÇIKTI: 26.000 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Satınalma Birimi, Tıbbiye Cad. No:23 Üsküdar/İSTANBUL” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Aynı Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

” düzenlemesi,

**** Anılan Şartname’nin “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

**** Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde “Firma fotokopi, yazıcı grubunda en az bir markanın yetkili servisi olacaktır.

TSE Hizmet Yeterlilik belgesi TS12498 ve TS12125 belgelerini dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** 25.04.2025 tarihli ihale komisyonu kararında 28.03.2025 tarihinde yapılan bahse konu ihaleye 2 isteklinin katıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan ve 22.04.2025 tarihinde işin yapılacağı hastanede yapmış olduğu demonstrasyon çalışması uygun bulunan Serkan Temel üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Mastek Teknoloji Bilişim Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Serkan Temel’in yeterlik bilgileri tablosunda sunduğu kendisine ait 34-HYB-23642 belge numaralı hizmet yeterlilik belgesi incelendiğinde söz konusu belgede “Verilen hizmetin kapsamı” başlıklı bölümde “1. TS 12125 (21.12.2015) YETKİLİ SERVİSLER – FOTOKOPİ MAKİNELERİ – KURALLAR STANDARDINA UYGUN HİZMET VEREN

* ARAL BİLİŞİM TURİZM İNŞAAT TAAHHÜT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1497055) (25.03.2025)

- (DİGİPOLL Markalı)

2. TS 12498 (12.05.2022) YETKİLİ SERVİSLER - BİLGİSAYAR VE ÇEVRE BİRİMLERİ – KURALLAR STANDARDINA UYGUN HİZMET VEREN (RFID HARİÇ)

* LENSA BİLİŞİM VE TEKNOLOJİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1525066) (11.02.2025)

- (SEWOO Markalı)

* NEX TEKNOLOJİ ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1510024) (11.02.2025)

- (HPE Markalı)

* SEGMENT BİLGİSAYAR DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1474559) (11.02.2025)

- (EVEREST Markalı)

* SETSİS BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1508832) (11.02.2025)

- (SEWOO Markalı)” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Türk Standartları Enstitüsü’nün internet sitesi (https://basvuruportal.tse.org.tr/) üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu belgenin “Verilen hizmetin kapsamı” başlıklı bölümünün “1. TS 12125 (21.12.2015) YETKİLİ SERVİSLER – FOTOKOPİ MAKİNELERİ – KURALLAR STANDARDINA UYGUN HİZMET VEREN

* OFİS TEKNİK OFİS CİHAZLARI TEKNİK SERVİS HİZMETLERİ VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1086809) (17.04.2025)

- (SİNDOH Markalı)

2. TS 12498 (12.05.2022) YETKİLİ SERVİSLER - BİLGİSAYAR VE ÇEVRE BİRİMLERİ – KURALLAR

STANDARDINA UYGUN HİZMET VEREN (RFID HARİÇ)

* LENSA BİLİŞİM VE TEKNOLOJİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1525066) (11.02.2025)

- (SEWOO Markalı)

* NEX TEKNOLOJİ ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1510024) (11.02.2025)

- (HPE Markalı)

* OFİS TEKNİK OFİS CİHAZLARI TEKNİK SERVİS HİZMETLERİ VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1086809) (17.04.2025)

- (SİNDOH Markalı)

* SEGMENT BİLGİSAYAR DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1474559) (11.02.2025)

- (EVEREST Markalı)

* SETSİS BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1508832) (11.02.2025)

- (SEWOO Markalı)” şeklinde olduğu görülmektedir.

Yapılan incelemede anılan 34-HYB-23642 belge numaralı hizmet yeterlilik belgesinin “1. TS 12125 (21.12.2015) YETKİLİ SERVİSLER – FOTOKOPİ MAKİNELERİ – KURALLAR STANDARDINA UYGUN HİZMET VEREN

* ARAL BİLİŞİM TURİZM İNŞAAT TAAHHÜT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1497055) (25.03.2025)

- (DİGİPOLL Markalı)” kısmının ihale tarihinden sonraki bir tarih olan 17.04.2025 tarihinde “ 1. TS 12125 (21.12.2015) YETKİLİ SERVİSLER – FOTOKOPİ MAKİNELERİ – KURALLAR STANDARDINA UYGUN HİZMET VEREN

* OFİS TEKNİK OFİS CİHAZLARI TEKNİK SERVİS HİZMETLERİ VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1086809) (17.04.2025)

- (SİNDOH Markalı) ” şeklinde değiştirildiği görülmektedir.

**** Bahse konu ihalede anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde istenilen “ TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi TS12498 ve TS12125 ” şartının yeterlik bilgileri tablosunda sunulan belgede TS 12125 ile ilgili kısımda ihale tarihinden (28.03.2025) sonraki bir tarihte (17.04.2025) Digipoll markasından Sindoh markası ile değiştirildiği görülse de İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde fotokopi ve yazıcı grubunda olmasına yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği, sadece Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde firmanın fotokopi, yazıcı grubunda en az bir markanın yetkili servisi olacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak ihale tarihi itibarıyla yeterlik bilgileri tablosunda sunulan ve ihale tarihinden önceki bir tarihte düzenlenen belgenin bahse konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin 7.5.4’üncü maddesinde istenilen yeterlik kriterini karşıladığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****