KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/020

Gündem No : 7

Karar Tarihi : 22.05.2025

Karar No : 2025/UH.II-1153

BAŞVURU SAHİBİ:

Arya Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/227122 İhale Kayıt Numaralı “2025-2026 Yılları Arası Çekici ve Semi Treyler ile İş Makinesi ve Taşıt Kiralanması Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 20.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2025-2026 Yılları Arası Çekici ve Semi Treyler ile İş Makinesi ve Taşıt Kiralanması Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Arya Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.03.2025 tarih ve 181428 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/714 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanı incelendiğinde;****

1. Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde yer verilen teknik özelliklerde tek marka ve modelin tarif edildiği, Mercedes-Benz marka Actros MP2 3360 LS 6x4 motor V8/600 HP Retarder model araca yönelik özellik ve tanımlara yer verildiği,

2. İhale konusu işle benzer nitelikte işlerin, 4x2 aks konfigürasyonuna sahip araçlarla verimli bir şekilde yürütülmesine rağmen, idare tarafından çekici araçlar için 6x4 aks konfigürasyonuna sahip araçlar istenilmesinin yakıt sarfiyatı, edinim ve işletme maliyetleri yönünden kamu zararına sebep olacağı, verimlilik ve fonksiyonelliğe katkı sağlamayan 6x4 aks konfigürasyonunun ihaleye katılımı daralttığı, söz konusu araçların özel sipariş usulü ile üretildiği ve ihale sürecinde temininin mümkün olmadığı,

3. Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesinde 30 adet semi-treyler aracın kapasitesine ilişkin olarak 54-58 m3 aralığının belirtildiği, söz konusu aralığın kapsamının aşırı dar olduğu, anılan düzenlemenin 54 m3 veya üzeri şeklinde yapılması gerektiği, yine söz konusu araçlara entegre kamera sistemlerine ilişkin olarak çok fazla teknik detaya yer verildiği ve bazı teknik özellikler için net ifadelerin yer aldığı, ihale konusu işle ilgili olarak, ana unsur niteliğinde olmayan kamera sistemine ilişkin düzenlemelerin ihaleye katılımı daralttığı, yapılan teknik belirlemelerin yabancı menşeili toplama bir sistem olduğu ve piyasadan ihale süreci içerisinde temin edilmesinin mümkün olmadığı,

4. Teknik Şartname’nin 3.8’inci maddesinde yer verilen teknik özelliklerde tek marka ve modelin tarif edildiği, Mingnuo marka Basınçlı Yıkama aracına yönelik özellik ve tanımlara yer verildiği,

5. Teknik Şartname’nin 3.8’inci maddesinde yer verilen teknik özelliklerde tek marka ve modelin tarif edildiği, Alke marka ATX320 E N1 model Çift Kabin Kamyonet’e yönelik özellik ve tanımlara yer verildiği,

6. Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde ihalede istenilen Çöp Kompaktörü için, yer verilen teknik özelliklerde tek marka ve modelin tarif edildiği, Bomag marka BC573 RB-5 Tipi iş makinesine yönelik özellik ve tanımlara yer verildiği,

İdarenin düzenlemelerinin genel olarak, yapılan hizmet ile ilgili olmayan, verimliliğe katkı sunmayan, fonksiyonellikten uzak olduğu, piyasada hazır halde bulunmayan özel nitelikteki araçlar için yaklaşık maliyetin ne şekilde belirlendiğinin anlaşılamadığı, ihaleye konu tüm araç ve iş makinelerinin 2020-2021 model veya üzeri olması şartının aranması, belli marka ve model araçların işaret edilmesi ve ihale tarihi ile işin başlama tarihi arasındaki 10 günlük süre içerisinde söz konusu araçların temin edilmesinin mümkün olmaması nedenleriyle ihaleye ancak söz konusu araçlara hali hazırda sahip olan isteklilerin iştirak edebileceği bu nedenle de ihaleye katılımın haksız şekilde daraltıldığı ve mevcut düzenlemelerin ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü,

“Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “… Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2025-2026 YILLARI ÇEKİCİ VE SEMİ TREYLER İLE İŞ MAKİNESİ VE TAŞIT KİRALANMASI HİZMETİ ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 2025-2026 YILLARI ÇEKİCİ VE SEMİ TREYLER İLE İŞ MAKİNESİ VE TAŞIT KİRALANMASI HİZMETİ ALIMI (15 HİZMET KALEMİ)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ SORUMLULUK ALANINDA BULUNAN İLÇELERDEKİ TRANSFER İSTASYONLARI, DÜZENLİ KATI ATIK DEPOLAMA ALANLARI VE İDARENİN BELİRLEYECEĞİ YERLER” düzenlemesi,

Şartnamenin ek kısmındaki aşağıdaki tablonun yer aldığı anlaşılmıştır:

Ayrıca, Teknik Şartname’nin “İşin Adı” başlıklı 1’inci maddesinde “İzmir Büyükşehir Belediyesi sorumluluk alanı içinde "Atıkların Düzenli Depolanmasına İlişkin Yönetmelik" çerçevesinde İlçelerde bulunan Transfer İstasyonlarına gelen Katı Atıkların Bertaraf Tesislerine Transfer Edilmek Üzere Çekici ve Semi Treyler İle Bertaraf Tesislerine Gelen Katı Atıkların Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi Kapsamında Taşıt ve İş Makineleri (Akaryakıt Dahil) Kiralanması Hizmeti Alımı İşidir.” düzenlemesi,

“Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3-1 Çekici (Retarderli) 30 Adet: 3-1-1 Taşıtların motor gücü en az 600 HP olacaktır.

3-1-2 Taşıtlar 2021 model veya üstü olacaktır.

3-1-3 Taşıtlar 6x4 çekiş sistemine sahip olacaktır.

3-1-4 Otomatik vites sistemine sahip olacaktır.

3-1-5 Sürücü kabin yüksekliği en az 2,5 m olacak.

3-1-6 Güçlendirilmiş motor freni sistemi en az 470 Kw olacaktır.

3-1-7 Kabin içinde motor tüneli olmayıp kabin içi düzayak olacaktır

3-1-8 Ruhsat taşıtların en son haline göre düzenlenmiş ve tadilatlar işlenmiş olacaktır.

3-2 Semi Treyler (Sıkıştırmak ) 30 Adet :

3-2-1 Semi treylerler net 54-58 m3 arasında hacme sahip olacaktır.

3-2-2 Semi treylerler 2021 model veya üstü olacaktır.

3-2-3 Arka kapak ve alt kısımlar sızdırmaz özellikte olacaktır.

3-2-4 Semi treylerde çekiciden bağımsız kendine ait yardımcı motorlu olacaktır.

3-2-5 Işıksız ortamda, çöp sahalarında güvenliği tam olarak sağlamak amacıyla insan vb. canlıları işaretleyebilen kamera sistemi olacaktır.

3-2-6 Kamera sistemi aşağıda belirtilen özelliklere sahip olacaktır.

1. Sensor soğutmasız tip. lens 640 x 512 / 50 Hz olacaktır.
2. Görme açısı 37°x 28° olacaktır.
3. Işık hassasiyeti en az 8-14 Um olacaktır.
4. Çıkış çözünürlüğü en az 768 x 576 (pal) olacaktır.
5. Çalışma sıcaklığı -5 /+40 derece arasında olacaktır.
6. Kamera ölçüleri max 45 x 40 x 60 mm ölçülerinde olacaktır.
7. Kamera ağırlığı kablo hariç max 200 gr ağırlığında olacaktır.
8. DC 12 Volt ile çalışacaktır.

ı) Mevcut kameranın çektiği görüntülerin kaydedilebilmesi için kamera üzerinde ya da harici olarak kayıtların tutulabildiği bir ünite olacaktır.

9. Kayıt cihazı en az 128 GB depolama ünitesine sahip olacaktır. Bu kayıtlar istendiğinde herhangi bir ek programa ihtiyaç duyulmadan convert edilmeden izlenebilmelidir.
10. Taşıt kabininde anlık ve geriye dönük izlenilebilmesi için uygun çözünürlük oranlarında en az 10 inç LCD monitör bulunacaktır.
11. Termal kamera en az IP koruma sınıfında olacak ve belgelendirilecektir.
12. En az 300 mt. mesafedeki taşıtların ve 150 mt. insanların (canlı) tespitini yapacaktır, bu sayede gece çöp döküm sahasında ışıksız ortamlarda kazaların önüne geçilecektir.

…

3-5 Çöp Kompaktörü 1 Adet:

3-5-1 Motor gücü en az 260 HP gücünde olacaktır.

3-5-2 2020 model veya üstü olacaktır.

3-5-3 Azami yüklü ağırlığı en az 28.000 kg olacaktır.

…

3-8 Basınçlı Yıkama Aracı 1 Adet:

3-8-1 Taşıt 2020 model veya üstü olacaktır.

3-8-2 Basınçlı yıkama sistemi olacaktır.

3-8-3 Yüksek basınç motor gücü 4 Kw (elektrik motoru)

3-8-4 Motor gücü yürüyüş 3 Kw (elektrik motoru)

3-8-5 Toplam motor gücü 7 Kw (elektrik motoru) olacaktır.

3-8-6 Azami hızı en az 10 km/h olacaktır.

3-8-7 Taşıt net ağırlığı 800 kg-900 kg arasında olacaktır.

3-8-8 Sinek ilaçlama, sinek ilacı atma nozulu olacaktır.

3-8-9 Çok fonksiyonlu elektrikli yol süpürme özelliği bulunacaktır.

3-8-10 Çöp tank kapasitesi en az 300 İt. olacaktır.

3-9 Çift Kabin Kamyonet 1 Adet

3-9-1 Taşıt çift kabin 2020 model veya üstü olacaktır.

3-9-2 N1 sınıfı çift kabin sepetli %100 elektrikli üç yana yatarlı olacaktır.

3-9-3 %100 Elektrikli motorlu olacaktır.

3-9-4 Taşıt en az 48V Elektrik motor gücünde olacaktır.

3-9-5 Yürüyüş motor gücü en az 14 Kw. olacaktır.

3-9-6 Römork çekme kapasitesi en az 2000 kg (frenli römork) olacaktır.

3-9-7 Dönüş çapı en az 4100 mm olacaktır.

3-9-8 Arka yükleme kapasitesi en az 180x 120 cm., teleskobik pistonlu, hidrolikli, üç tarafa yatar kasa tipli olacaktır.

3-9-9 Tam dolu şarj ile menzil kapasitesi en az 250 km. olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “2025-2026 Yılları Çekici ve Semi Treyler ile İş Makinesi ve Taşıt Kiralanması Hizmeti Alımı” işi olduğu, ihalede 35 adet ihale dokümanı indirildiği, 20.03.2025 tarihinde yapılan ihaleye 12 isteklinin katıldığı, 8 isteklinin geçici teminata ilişkin yeterlik kriterlerini, 3 isteklinin ise iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi Boğaziçi Katı Atık Yönetimi Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise ihaleye teklif sunmamış olduğu tespit edilmiştir.

İlgili Kanun maddesinde, yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmeyeceği, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmayacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının genel olarak, ihale dokümanındaki teknik detaylara ilişkin olduğu anlaşıldığından 18.04.2025 tarih ve E-84252536-101.01.03-70401 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği, anılan kuruluşun 25.04.2025 tarih ve E-62637355-045.01-841844 sayılı cevabi yazısında, kurum bünyesinde, iddialara konu hususları incelebilecek öğretim üyesi bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu cevabi yazı üzerine farklı bir akademik kuruluştan 02.05.2025 tarih ve E-84252536-101.01.03-71113 sayılı yazı ile teknik görüş istenildiği, anılan kuruluşun 15.05.2025 tarih ve E-94838517-622.01-1241645 sayılı cevabi yazısının ekinde yer alan teknik görüş yazısında naklen “… DEĞERLENDİRME:

__

1) Bahse konu şartnamenin; 3.1'inci maddesinde yer verilen teknik özelliklerde "Mercedes-Benz marka Actros MP2 3360 LS 6x4 motor V8/600 HP Retarder" model araca yönelik özellik ve tanımlara yer verildiği belirtilmiştir. 3.1 maddesi detaylı incelendiği takdirde bu maddede belirtilen motor gücünün en az 600 HP, kabin yüksekliğinin en az 2.5 m ve motor freninin en az 470 Kw olması gibi teknik tanımlamalar asgari şartlara göre tanımlanmıştır. Bu özelliklerin üzerinde araç temini de yapılabileceği için bu teknik özellikler benzer muadil birçok araçta bulunmaktadır. Hizmetin yürütülmesi esnasında araçta kullanımı kolaylaştıracak bazı tasarım özellikleri de bu maddede tanımlanmış olup, bu hususlar araç tanımlamasına veya tek bir marka modeli işaret eden hususlar olmamaktadır. Aracın çekiş sistemi, üretim yılı ve kabin içi özellikleri benzer başka araç gruplarında da bulunabilecek genel özelliklerdir.

__

2) Şartnamede belirtilen hususlar içerisinde yine 3.1. maddesi kapsamında 6x4 aks çekiş sistemi ile yapılacak iş ve işlemlerin 4x2 aks konfigürasyonuna sahip araçlarla da verimli bir şekilde yürütülebileceği ifade edilmektedir. "İdarenin çekici araçlar için 6x4 konfigürasyonuna sahip araçlar istemesinin yakıt sarfiyatı, edinim ve işletme maliyetleri yönünden kamu zararına sebep olacağı, verimlilik ve fonksiyonelliğe katkı sağlamayan 6x4 aks konfigürasyonunun ihaleye katılımı daralttığı, söz konusu araçların özel sipariş usulü ile üretildiği ve ihale sürecinde temininin mümkün olmadığı" iddiası bulunmaktadır. 6x4 araçlar çekiş tahrik sistemlerinin araç üzerinde dağıtılmış şekilde 4 tekerden çekişin olduğu sistemlerdir. 4x2 sistemler ise sadece 4 tekerleğin 2 tanesinden çekişin olduğu araç sistemleridir. Yük miktarı ve kullanım şartları göz önünde bulundurulduğunda aracın 6x4 olması idare tarafından kullanım şartları göz önünde bulundurularak tanımlanmış ise bu tür kullanımlarda 4x2 verimlilik ve fayda olarak gerekli etkinliği gösteremeyecektir. Bu bağlamda 6x4 araç tahrik sistemi talebi idarenin işin gerekliliğine göre öngördüğü bir talep olarak uygun değerlendirilmektedir.

__

3) Bahse konu şartnameye itirazda başka bir başlıkta "Teknik Şartname'nin 3.2'nci maddesinde 30 adet semi-treyler aracın kapasitesine ilişkin olarak 54-58 m 3 aralığının belirtildiği, söz konusu aralığın kapsamının dar olduğu, anılan düzenlemenin 54 m 3 veya üzeri şeklinde yapılması gerektiği, yine söz konusu araçlara entegre kamera sistemlerine ilişkin olarak çok fazla teknik detaya yer verildiği ve bazı teknik özellikler için net ifadelerin yer aldığı, ihale konusu işle ilgili olarak, ana unsur niteliğinde olmayan kamera sistemine ilişkin düzenlemelerin ihaleye katılımı daralttığı, yapılan teknik belirlemelerin yabancı menşeili toplama bir sistem olduğu ve piyasadan ihale süreci içerisinde temin edilmesinin mümkün olmadığı" ifadesi bulunmaktadır. Burada belirtilen 54-58m 3 kapasitesi itirazda belirtildiği üzere üst sınırlama getiren ve bazı araçların kapsam dışında kalmasına neden olan bir durum ortaya çıkarmaktadır. Bahse konu hacim kullanımında ihtiyaç duyulan alt sınırın tanımlanması yeterli olmakla birlikte asgari şartların tanımlanması iş uygun olacaktır. Bu nedenle sınır aralık tanımlaması uygun görülmemektedir. Bu bağlamda alt sınırı 54 m 3 olarak tanımlamak ve üst sınırda üretici farklı tasarımlar ile kapasitesi daha fazla araç tasarımı ve üretimi gerçekleştirebiliyorsa bu tür araçları da kullanabilmek mümkün görülmektedir. Aralık verilmesinden ziyade alt ve asgari sınır tanımlaması yeterli olacaktır. Ayrıca itiraza bahse konu görüntüleme ve kamera sistemi ile ilgili itirazlar haklı ve doğru görülmekte işin muhteviyatı ve asıl amacına yönelik tanımlamalar olmamakla birlikte birçok teknik parametre ile tanımlanmış olan kamera sistemi özgün tasarım ve üretim gerekliliklerini ortaya koymamaktadır. Bu bağlamda bu maddenin işin muhteviyatına yönelik düzenlenmesi ve görüntüleme işlemi idarenin teknik olarak gereksinimi ise sadece yapılacak işi tanımlaması ve sistemin farklı üreticilerin yeterlilik sağlayacak şekilde talep edilmesi uygun olacaktır. Bu maddede ki ilgili kısım uygun görülmemektedir.

__

4) İtiraza konu olan bir diğer maddede "Teknik Şartname'nin 3.8'inci maddesinde yer verilen teknik özelliklerde Mingnuo marka Basınçlı Yıkama aracına yönelik özellik ve tanımlara yer verildiği" ifade edilmektedir. İlgili maddede 3.8.3, 3.8.4, 3.8.5, 3.8.7 maddelerinde belirtilen teknik özellikler bir marka ve modele ait olup bunun rekabete engel olmaması için işin gereksinimine uygun asgari şartlarının "en az" ifadesi ile belirtilmesi uygun olacaktır. Aksi durumda bu şartnamede belirtilen hususları sadece bir marka ve model araç için temin etmek mümkün görülmektedir.

__

5) Farklı bir itiraz başlığı olarak "Teknik Şartname'nin 3.8'inci maddesinde yer verilen teknik özelliklerde Alke marka ATX320 E N1 model Çift Kabin Kamyoneti'ne yönelik özellik ve tanımlara yer verildiği” itirazı bulunmaktadır. Burada 3.8 maddesinde çift kabin kamyonet ile ilgili bir detay bulunmamakla birlikte bu özellikler 3.9 maddesinde talep edilmektedir. Bahse konu itirazda 3.8 maddesinin sehven yazıldığı kastedilenin 3.9 maddesi olduğu düşünülürse tanımlana teknik özellikler muadili bulunamayacak özel bir araç sınıfını tanımlamaktadır. İtirazda yer alan marka ve model doğru olarak ifade edilmiş olup burada rekabet şartlarının artırılması için benzer özelliklerde araç tanımlaması yapılabileceği gibi işin tanımı yapılarak bu işi görecek farklı araç sınıfları da tercih edilebilecektir. Elektrikli özel tasarım ve üretim bir araç tanımlanmış olmakla birlikte teknik sınırlılıklar en az ifadeleri ile belirtilmiştir. Ancak endüstride bu tür araçları çok yoğun bulmak mümkün olmayacağı için bu sınıf bir araç zaten asgari şartlar belirtilse dahi muadili bulunması zor araç gruplarıdır. Bu özelliklerden daha çok işin tanımlaması ve bu işi yapabilecek araçların teknik yeterliliklerinin talep edilmesi daha uygun olacaktır.

__

6) Teknik şartnameye itirazda yer alan farklı bir başlıkta "Teknik Şartname'nin 3.5'inci maddesinde ihalede istenilen Çöp Kompaktörü için, yer verilen teknik özelliklerde Bomag marka BC573 RB-5 Tipi iş makinesine yönelik özellik ve tanımlara yer verildiği" ifade edilmiştir. İlgili maddede idare teknik düzeyde asgari şartları beyan etmiş olup bunun üzerinde farklı teknik kapasite ve özelliklerde araç temin edilmesi mümkün görülmektedir. Tanımlanmış olan özelliklerin endüstride karşılığı olan birçok farklı model ve marka araç bulunmaktadır. Bu kapsamda araç tanımlamaları uygun görülmektedir.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde;

- Teknik Şartname’de Çekici (Retarderli) araçlara ilişkin olarak yapılan teknik düzenlemelerin muadil birçok araçta bulunduğu, söz konusu düzenlemelerde belli bir marka veya modeli işaret eden özellik ve tanımlara yer verilmemiş olduğunun anlaşıldığı,

__ - Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesi kapsamında yer verilen 6x4 aks konfigürasyonuna ilişkin düzenlemenin, işin gerekliliğine göre öngörülen uygun bir talep olarak görüldüğü,

- Teknik Şartname'nin 3.5'inci maddesinde belirtilen Çöp Kompaktörü’ne ilişkin olarak yer verilen teknik özelliklerin farklı teknik kapasite ve özelliklerdeki araçlar ile karşılanmasının mümkün görüldüğü, bu kapsamdaki araç tanımlamalarının uygun görüldüğü,

- Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesi kapsamındaki görüntüleme ve kamera sistemi ile ilgili itirazlara ilişkin olarak, sisteme ilişkin birçok teknik parametre ile tanımlanmış sistemin, özgün tasarım ve üretim gerekliliklerini ortaya koymadığının belirtildiği bununla birlikte söz konusu teknik özelliklerin verimlilik ve fonksiyonelliğe katkı sunmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, yapılan incelemede araçlara sonradan donanım olarak eklenecek görüntüleme ve kamera sisteminin ihale konusu işin sağlıklı bir şekilde yürütülmesi amacıyla yapıldığının anlaşıldığı,

- Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesi kapsamında Semi-Treyler aracın kapasitesine ilişkin 54-58 m3 aralığına ilişkin olarak yapılan düzenlemedeki üst sınırlamanın bazı araçların kapsam dışında kalmasına neden olduğu bu nedenle de 54-58 m3 aralığına ilişkin tanımlamanın uygun görülmediği,

- Teknik Şartname'nin Basınçlı Yıkama aracına yönelik 3.8.3, 3.8.4, 3.8.5 ve 3.8.7’nci maddelerinde belirtilen teknik özellikler belli bir marka ve modele yönelik olduğu, söz konusu teknik özelliklerin sadece bir marka ve model araç ile karşılanabildiğinin anlaşıldığı,

- Teknik Şartname'nin Çift Kabin Kamyonet'e ilişkin 3.9'uncu maddesinde yer verilen teknik özelliklerin muadili bulunamayacak özel bir araç sınıfını tanımladığı, başvuru sahibinin itirazında yer alan marka ve modelin doğru olarak ifade edildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda, Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesinde Semi-Treyler araçlar için yapılan kapasite aralığına ilişkin düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı, Teknik Şartname'nin Basınçlı Yıkama aracına yönelik 3.8.3, 3.8.4, 3.8.5 ve 3.8.7’nci maddelerinde belirtilen teknik özelliklerin belli bir marka ve modele yönelik olduğu ve Teknik Şartname'nin Çift Kabin Kamyonet'e ilişkin 3.9'uncu maddesinde yer verilen teknik özelliklerin muadili bulunamayacak özel bir araç sınıfını tanımladığı ve başvuru sahibinin itirazında yer alan marka ve modelin doğru olarak ifade edildiğinin tespit edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan hususlara ilişkin iddiasının yerinde olduğu, söz konusu düzenlemelerin ihalede sağlıklı bir rekabet ortamının oluşmasına engel teşkil edecek nitelikte olduğu bu sebeple de ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin “ihaleye konu tüm araç ve iş makinelerinin 2020-2021 model veya üzeri olması şartının aranması, belli marka ve model araçların işaret edilmesi ve ihale tarihi ile işin başlama tarihi arasındaki 10 günlük süre içerisinde söz konusu araçların temin edilmesinin mümkün olmaması” iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İhale konusu işin süresinin 21,5 ay olduğu da dikkate alındığında, idarece işin niteliği ve hizmet gereği ihalede çalıştırılacak araçlara ilişkin olarak istenilen model yılının makul seviyede olduğu, yapılan düzenlemenin ihale konusu işin sağlıklı bir şekilde yürütülmesine yönelik olduğu, ihalede çalıştırılacak araçların yüklenici tarafından kiralanabileceği veya satın alınabileceği dolayısıyla araçların ihale aşamasında isteklilerin kendi malı olması gibi bir zorunluluğun da bulunmadığı, bu bağlamda isteklilerin maliyetlerini göz önünde bulundurarak teklif fiyatı oluşturabileceği ve araçların model yıllarına ilişkin düzenlemenin ihaleye katılımı daraltmadığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihalenin 20.02.2025 tarihinde ilan edildiği, ihale tarihinin ise 20.03.2025 olduğu, Sözleşme Tasarısı’nda işe başlama tarihinin 01.04.2025 olarak düzenlendiği, ihalede kiralamaya konu araçların isteklilerin kendi öz malı olması şartının aranmadığı, istekliler tarafından söz konusu araçların anılan tarihler arasında kiralanabileceği veya satın alınabileceği dikkate alındığında Sözleşme Tasarısı’nda belirtilen 15 günlük süre de dikkate alındığında, yükleniciler için araçların Teknik Şartname’ye uygun şekilde teslimine ilişkin süre sınırlamasının makul olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddialarının bu yönlerden yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tümünde haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iade edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****