KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/016

Gündem No : 44

Karar Tarihi : 22.04.2025

Karar No : 2025/UH.I-993

BAŞVURU SAHİBİ:

Danış Kur. Hiz. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1294041 İhale Kayıt Numaralı “Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı 2 ve 3 Basamak Sağlık Tesisleri İçin Yemek Hizmet Alımı (12 Aylık)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı 2 ve 3 Basamak Sağlık Tesisleri İçin Yemek Hizmet Alımı (12 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.04.2025 tarih ve 181630 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/765 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede 14.03.2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile ihalenin sınır değerin altında olan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği, şöyle ki;

1. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesindeki düzenlemeler dikkate alınmadan yapıldığı, KİK işçilik hesaplama modülüne göre “asgari işçilik maliyeti” üzerinden hesaplanması gerekirken “%4 sözleşme ve genel giderler dahil” işçilik maliyeti hesaplamasının yapıldığı, personele verilmesi gereken yemek ve yol giderlerinin işçilik hesabına dahil edildiği, yol ve yemek giderinin yardımcı giderler olarak işçilik giderinden ayrıştırılması gerektiği; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesi uyarınca, yardımcı giderler içerisinde yer alsa da, sözleşme damga vergisi (%0,948), sözleşme karar pulu (%0,569) ve Kamu İhale Kurumu payı (%0,05) hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif açıklamasının yapılacağı, anılan istekli tarafından sözleşme giderlerine ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, toplam teklif fiyatı üzerinden ilgili oranlara göre açıklanması gereken giderlere açıklamada yer verilmediği,

2. a. Anılan isteklinin idareye sunduğu Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin Kamu İhale Genel Tebliği’nin eklerinde bulunan standart forma uygun düzenlenmediği; anılan istekli tarafından ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak tevsik amaçlı mevzuata aykırı belgelerin sunulduğu, ayrıca anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında, kullanılacak ürünlere ait fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarının fiyat tarifelerinde bulunduğu, örneğin yemek ile birlikte verilmesi gereken bardak su ürününün kamu kuruluşlarına bağlı kamu iktisadi teşebbüslerinde ve bağlı şirketlerinde piyasaya satışının bulunduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesine rağmen anılan istekli tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak usulüne uygun olmayan açıklama yönteminin belirlendiği, yine üçüncü kişilerden alınarak fiyat teklifi ile yapılan açıklamalarda, diğer yöntemlerle açıklama yapılamaması durumunun somut bir biçimde ortaya konulmadığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan fiyat tekliflerinin açıklamaya konu mala ilişkin alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, örneğin, ekmek ve ekmek çeşitleri için fiyat teklifi kullanılabilmesi için, fiyat teklifi veren firmanın ekmek ve ekmek çeşitleri ürününün üretimini yaptığı ve/veya bu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin belgeyi de fiyat teklifi ekinde sunması gerektiği,

b. İdare tarafından düzenlenen örnek menüde bulunan her öğün yemeğin birim maliyetinin hesaplanması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında, çalıştırılacak personele ait giyim giderleri, “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirmesi gerekirken “işçilik giderleri” kısmına dahil edildiği, dolayısıyla Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranının yanlış hesaplandığı, yine anılan istekli tarafından yapılan hesaplamalarda her öğün için birim ana girdi ve işçilik birim maliyetinin toplanarak ve teklif birim fiyatına bölünerek oranın hesaplandığı,

c. Anılan istekli tarafından sunulan açıklamada, üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazılarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine aykırı davranıldığı, yine üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ekinde de imza beyannameleri ile fiyat teklifi alınan ve ilgili firmalar ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgeleri ile teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) belgelerinin sunulmadığı, sunulan teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) belgelerinin gerçek faturalar üzerinden tanzim edilmediği, formlara yazılan fatura bilgilerinin gerçeği yansıtmadığı, ilgili formlarda bulunan fatura bilgileri tablosunun gerçeğe aykırı beyanlarla doldurulduğu ve olmayan ürünlerin olmayan fatura bilgileri ile tevsik edildiği,

ç. Anılan istekli tarafından sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatlarının, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı, belgede bulunan tarihin bilgisayar çıktısının alındığı tarih olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, ilgili kurumlardan teyitlerinin yapılması gerektiği; anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında bültenlerdeki ortalama fiyatların değil, ilgili mala ilişkin en düşük fiyatların kullanıldığı, diğer yandan sunulan bültenlerin internet çıktısı olarak sunulduğu, onaylı olarak sunulmadığından ilgili ticaret borsalarının internet sitelerinden teyit edilmesi gerektiği, ancak anılan istekli tarafından kullanılan bültenlerin teyit edilemediği, yine anılan istekli tarafından sunulan toptancı hali fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen ortalama fiyatlar olması gerektiği, 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı ve teyitlerinin yapılması gerektiği, Hal Kayıt Sisteminde belirtilen birim fiyatların internet ortamında teyidinin mümkün olmaması nedeniyle birim fiyatların tevsiki için ilgili makam/makamlardan onaylı ve ıslak imza bulunan belgelerle açıklama yapılması gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında Hal Kayıt Sistemi üzerinden birim fiyatların açıklaması yapılmışsa, bu birim fiyatların doğruluğunu ve Hal Kayıt Sistemi verilerini içerdiğinin şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiği,

d. Anılan istekli tarafından sunulan açıklamada, sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen Ek-O.7 belgelerinde hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım veya 1/20’si oranında satış yapıldığının belirtilmesi gerekmekteyken, anılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 belgesinde sadece kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak belgenin hatalı tanzim edildiği, yine yapılan açıklamada, kullanılması gereken malzemelerin 1/20’si oranında satış yapıldığına ilişkin hesaplamaların yapılmadığı, satış miktarlarının ise asgari miktarları karşılamadığı, anılan istekli tarafından sunulan ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile yapılan açıklamada kullanılan tüm girdi miktarlarının satış oranlarının hesaplanması gerektiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında tarih ve sayıya yer verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin de sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresinin dolduğu; diğer yandan anılan istekli tarafından düzenlenen Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin anılan isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre “ 150-ilk madde ve malzeme, 151-yarı mamuller-üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar hesabında ” olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, ilgili tutanakta yer alan her bir ana girdi için ayrı ayrı satır açılması gerekirken, bütün ana girdilere tek bir tabloda bir bütün olarak yer verildiği, anılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında açıklamaya konu malların toplam alış/satış tutarlarının toplam miktara bölünmesi sonucunda bulunan ortalama birim maliyetleri/ortalama birim satış fiyatlarının yanlış hesaplandığı, yapılan bu hatalı hesaplamaların sunulan açıklamanın da yanlış olmasına sebep olduğu, sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının standart forma uygun olarak hazırlanmadığı, ihale ilan tarihi itibariyle düzenlenen Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilan tarihinden önceki üç ay içerinde anılan isteklinin mali bilgilerini içerir şekilde düzenlenmesi gerektiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan belgelerin ve tevsik etmek üzere beyan edilen faturaların bu dönemi kapsamadığı, anılan istekli tarafından tanzim edilen Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında hesaplamaların hangi dönemi kapsadığına ilişkin belirleme yapılmadığı,

e. Anılan isteklinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile ekmeklere ilişkin açıklama yapmasının mümkün olmadığı, zira hesaplanan toplam poşetli ekmeklerin, mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde en az yarısı kadar alış, %5 oranında da satış yapmış olmalarının mümkün olmadığı, anılan istekli aşırı düşük teklif açıklamasında poşetli roll ekmekleri maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile tevsik ederek fiyatlandırmış ise, sunduğu belgelerin doğruluğunun geçici beyanname, beyanname dönemi, ilk madde ve malzeme/yarı mamuller - üretim veya ticari mallar hesabında kayıtlı olan mamul/mala ilişkin toplam tutar, toplam miktar, malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti ve yevmiye defteri kayıt adedi kadar faturaların meslek mensubundan istenilerek teyit edilmesi gerektiği; ayrıca Teknik Şartname’de her öğün ile birlikte ambalajlı su verileceğinin düzenlendiği, anılan isteklinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile ambalajlı sulara ilişkin açıklama yapmasının mümkün olmadığı, zira anılan istekli mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde ambalajlı su miktarının yarısı kadar alış, %5 oranında da satış yapmış olmalarının mümkün olmadığı, anılan istekli tarafından sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ekinde ve açıklama dosyası içeriğinde, açıklamaya konu gıda maddelerinin alış ve satışı ile iştigal ettiğine ilişkin belgenin sunulmadığı,

f. Anılan istekli tarafından sunulan açıklamada, ortalama menü maliyetlerinin hatalı hesaplandığı, yapılan hesaplamalarda gün sayısının fazla, menü toplam maliyetinin eksik, ortalama maliyetin ise ana girdi hesabına eksik hesaplama yapılarak yansıtıldığı, yapılan bu hatalı hesaplama neticesinde ortalama öğün maliyetinin düşük hesaplandığı, ayrıca ana girdi tablosunda bulunan malzemelerin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 Cetveline yansıtıldığı, anılan isteklinin adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptığı, ayrıca anılan ürünlere, teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, A) Ana Girdiler Tablosunda adı geçen ürünlerin bulunmadığı,

g. Ana girdilerden olan “ceviz içi”, “fındık içi”, “badem içi” ve “çam fıstık içi” ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak anılan isteklinin ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarını kullandığı ya da ticaret borsa bültenlerinde salt “fındık”, salt “ceviz”, “fındık içi”, “ceviz içi” ürünleri ayrı ayrı yer aldığından ve birim fiyatları da birbirinden farklılık arz ettiğinden, anılan istekli tarafından salt “fındık” ve salt “ceviz” üzerinden açıklamada bulunulduğu, bu durumun maliyet düşürücü olduğu,

ğ. Anılan isteklinin ekmek, ayran, süt, yoğurt, bardak su gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerini kullandığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği 79.2.2.3’üncü maddesi uyarınca sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı ve kullanılan ürünlerin şartnamede belirtilen gramajlara uygun olmadığı,

h. Teknik Şartname’de yapılan düzenlemeler gereğince, söz konusu ürünlerin “yağlı”, “tam yağlı”, “pastörize, “baldo”, “UHT” niteliğine sahip olmaları gerektiği, bahse konu istekli tarafından anılan ürünler için öngörülen bedellerin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinde sadece “kaşar peyniri”, “beyaz peynir”, “tulum peyniri”, “örgü peynir”, “pirinç”, “süt”, “yoğurt”, “süzme yoğurt”, “yumurta”, “ayran” ibarelerinin yer aldığı, anılan ürünlerin niteliğinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “tam yağlı”, “yağlı”, “pastörize”, “baldo”, “UHT”, “kiraz”, “napolyon”, “mandalina” “çekirdeksiz”, “kırmızı mercimek”, “futbol” olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılmadığı, söz konusu ürünler için öngörülen bedelin tevsik edilemediği, ticaret borsası bültenlerinde kaşar peyniri, beyaz peynir, pirinç, süt, yoğurt ve yumurta çeşitleri arasında fiyat farkının olması sebebiyle, “taze kaşar peyniri”, “tam yağlı beyaz peynir”, “baldo pirinç,” “pastörize tam yağlı süt”, “UHT tam yağlı süt”, “yağlı yoğurt” birim fiyatlarının diğer ürün fiyatlarından daha yüksek olduğu, dolayısıyla ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla “kaşar peyniri”, “beyaz peynir”, “tulum peyniri”, “pirinç”, “süt”, “yoğurt”, “süzme yoğurt”, “yumurta” “ayran” birim fiyatlarının kullanılmasının maliyet düşürücü unsur olduğu,

ı. Anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında, birim fiyat tekliflerini tevsik etmek üzere oluşturulan maliyet hesaplamaları kapsamında kullanılan ürünlerin birim fiyatlarının gerçeği yansıtmadığı, “adet” olarak tevsik edilmesi gereken ürünlerin “kilogram” fiyatları üzerinden, “kilogram” olarak tevsik edilmesi gereken ürünlerin ise “adet” fiyatları üzerinden hesaplandığı, maliyet hesaplamalarının hatalı yapıldığı, özellikle maydonoz, dereotu, limon, yumurta gibi ürünlerin piyasada adet ve kilogram fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, bu ürünlerin teknik şartname düzenlemelerine göre, kilogram olarak hesaplanması gerekirken, adet fiyatlarının kullanıldığı, “adet” olarak tevsik edilen ürünlerin ise 1 adet=1 kilogram olduğu yönünde herhangi bir tevsik edici belgenin sunulmadığı; ayrıca anılan istekli tarafından ayçiçek yağı, zeytinyağı, salça gibi ürünlerin piyasada farklı ambalaj ve miktara sahip ürünlerden 1 lt ve/veya 1 kg olan ürünlerin birim fiyatları yerine, 0,5 lt ve/veya 0,5 kg olan ürünlerin birim fiyatları kullanılarak maliyet hesaplamalarının yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler...” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; …

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,__

__

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikâyet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. __

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

__

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; …

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, … izleyen günden itibaren başlar. …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

1. Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir…” hükmü,

Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı 2 ve 3 Basamak Sağlık Tesisleri İçin Yemek Hizmet Alımı (12 Aylık) ” işi olduğu, anılan ihalenin 25.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, 10.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile Yenibahar Yem. Tem. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği, Tuğra Tab. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin 12.12.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-256 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yukarıda açıklanan şekilde yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. ” şeklinde karar verildiği, söz konusu karar üzerine idare tarafından 23.01.2025 tarihinde sınır değerin altındaki geçerli teklif sahibi 9 istekliye aşırı düşük teklif sorgulama yazısı gönderildiği, 31.01.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile sınır değerin altındaki geçerli teklif sahibi 7 istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmadığı, Ayhan Ünal-Özhedef Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Rüzgar End. Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin ise aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği, Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Tekhnoprom Eks. Met. Ür. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Bunun akabinde, Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin 21.02.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 05.03.2025 tarihli ve 2025/UH.I-686 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…Arc Kurumsal Pers. Hiz. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği, söz konusu karar üzerine alınan 13.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, başvuru sahibi Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

13.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararının isteklilere 14.03.2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, söz konusu karar üzerine başvuru sahibi Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin 24.03.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından şikâyet başvurusunun 25.03.2025 tarihinde reddedildiği ve başvuru sahibinin 07.04.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan 1’inci iddiada ileri sürülen hususların 05.03.2025 tarihli ve 2025/UH.I-686 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olmayan 2’nci iddiasında yer alan hususlara yönelik, süresi içinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın anılan istekliye 25.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ancak başvuru sahibinin idarenin şikâyet üzerine verdiği cevabın kendisine bildirilmesini izleyen 10 (on) gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra (07.04.2025) Kuruma başvurduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bu iddialara ilişkin başvurunun ise süre yönünden reddi gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda itirazen şikâyet başvurusunun görev ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****