KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/055

Gündem No : 76

Karar Tarihi : 31.12.2025

Karar No : 2025/UH.I-2903

BAŞVURU SAHİBİ:

Işık Zengin,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konyaaltı Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1701701 İhale Kayıt Numaralı “2026 Yılı Belediye Hizmetinde Kullanılmak Üzere 364 Günlük Taşıt Kiralanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konyaaltı Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2026 Yılı Belediye Hizmetinde Kullanılmak Üzere 364 Günlük Taşıt Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Işık Zengin’in 20.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2025 tarih ve 201848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2489 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye yan işyerinde faaliyet gösteren başka bir istekli ile aynı IP adresinden teklif verildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu IP adresinin yan iş yerinde yer alan akrabasına ait olduğu, ticari bir ilişkilerinin bulunmadığı, uzun zaman önce elektrik kesintisi nedeniyle yan işyerinin internet hattına bağlanıldığı, teklif verilen tarih ve saatte de muhtemel elektrik bağlantısının anlık kesilip yeniden gelmesi nedeniyle bilgisayarının otomatik olarak yan işyerinin internet hattına bilgileri dışında bağlandığı, elektrik kesintisi kaynaklı ve aynı IP adresinden teklif verildiği belirtilen isteklinin hattına bilgileri dışında bilgisayarın otomatik bağlanması hususunun tek başına mevzuata aykırılık teşkil ettiğine kanıt olamayacağı, söz konusu fiil için daha net ve somut kanıtlar ile bilgilerin gerektiği, yasak fiil ve davranış kapsamında değerlendirilebilmesi için birden fazla koşulun gerçekleşmesi gerektiği, ihale dokümanlarının farklı IP adreslerinden farklı tarih ve saatlerde indirildiği, istekliler arasında illiyet bağı kurulacaksa ihale dokümanı edinildiği tarihlerin de dikkate alınması gerektiği, ihale dokümanı indirildiği tarihler arasında yaklaşık 20 gün bulunduğu, illiyet bağı kurulmaya çalışılan isteklinin muhtemelen son anda ihaleye katılmaya karar vermesi ve ihale dokümanını indirip ihaleye teklif verdiğinin görüleceği, diğer isteklinin e-posta adresi “t********-25@hotmail.com” iken kendilerinin kullandığı adresinin “t********25@hotmail.com” olduğu, söz konusu e-posta adreslerinin aynı olmadığı, isteklilerin hiçbir zaman ortak hareket etmediği veya iş ortaklığı kurmadığı, ortada yalnızca farklı IP adreslerinden indirilen ihale dokümanı ile iradeleri dışında bilgisayarlarının farklı internet hattına bağlanması nedeniyle aynı adresten teklif verildiği bulunduğu, söz konusu hususun irade birliği içerisinde hareket edildiğine tek başına kanıt olamayacağı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ve değerlendirmeye alınmaları gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: ...

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. ...” hükmü,

“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: ...

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

...

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek.

...

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, ... 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ... belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “... 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye katılan 6 isteklinin tekliflerinin değerlendirilmesi üzerine alınan 10.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararından; başvuru sahibi Işık Zengin ve diğer istekli Kaan Zengin tarafından tekliflerinin aynı IP adresi üzerinden gönderildiği ve elektronik tebligat (e-posta) adreslerinin aynı olduğu gerekçeleriyle yasak fiil ve davranışta bulunulduğundan bahisle mevzuat gereğince tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve haklarında işlem başlatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Işık Zengin tarafından 14.10.2025 tarih ve saat 01:02’de 178.233.136.25 IP adresinden ihale dokümanı indirilerek 05.11.2025 tarih ve 09:39’da 94.55.26.222 IP adresinden elektronik teklifinin gönderildiği ve teklif mektubunun üzerinde adres olarak “Ömer Nasuhi Bilmen Mh. Atilla İlhan Sk. B Blok No:4/1 Yakutiye/Erzurum” bilgisi ile telefon numarası olarak “0542*******” bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Diğer istekli Kaan Zengin tarafından 05.11.2025 tarih ve saat 09:44’te 94.55.26.222 IP adresinden ihale dokümanı indirilerek 05.11.2025 tarih ve saat 10:28’de 94.55.26.222 IP adresinden elektronik teklifinin gönderildiği ve teklif mektubunun üzerinde adres olarak “Ömer Nasuhi Bilmen Mh. Atilla İlhan Sk. B Blok No:4 A Yakutiye/Erzurum” bilgisi ile telefon numarası olarak “0442*******” bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu iddialara ilişkin 23.12.2025 tarihli ve 85943 sayılı Kurum iç yazısıyla Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından “1) Anılan ihaleye katılan isteklilerden Işık ZENGİN (TC:44*********; VKN:99********) ve Kaan ZENGİN (TC:44*********; VKN:99********) tarafından elektronik tebligat (e-posta) adresi olarak EKAP’a hangi adreslerin bildirildiği, değişiklik varsa adreslerinin hangi tarihlerde ve ne olarak değiştirildiği ile telefon numarası bilgileri,

2) Anılan istekliler arasında akrabalık bağı olup olmadığı, varsa derecesi ile ikametgâh adresi bilgileri,

3) Anılan isteklilerin ihale dokümanı indirdikleri ve teklif gönderdikleri IP adresleri ile tarih ve zaman bilgileri” hususlarında bilgi talep edilmiştir.

Elektronik İhale Dairesi Başkanlığının 29.12.2025 tarihli ve 86397 sayılı cevap yazısında “Talebiniz çerçevesinde EKAP kayıtları incelendiğinde tespit edilen bilgiler ekte sunulmaktadır. EKAP'ta idareler tarafından gönderilen tebligatlara gerçek/tüzel kişilerce ‘Tebligatlarım/Bildirimlerim’ sayfasından ulaşılmaktadır. Öte yandan, yerli gerçek/tüzel kişilerin EKAP'a kayıt başvurularında yapılan yeniliklere ilişkin geliştirmeler 11.06.2025 tarihinde devreye alınmış olup yerli gerçek/tüzel kişilerin EKAP kaydına ilişkin bilgiler, söz konusu tarihten öncesi için versiyon 1 olarak; sonrası için versiyon 2 olarak EKAP'ta tutulmaktadır. Yazınızdaki talebiniz üzerine söz konusu kullanıcıların EKAP versiyon 1 ve versiyon 2'debildirdikleri e-posta adresleri ekteki dosyanın ‘Kullanıcı bilgileri’ sayfasında yer almaktadır.” bilgilerine yer verilmiştir.

Anılan cevap yazısı ekinden; aralarında baba-oğul akrabalık ilişkisi olan başvuru sahibi Işık Zengin ile Kaan Zengin’in ikametgâh adreslerinin farklı olduğu, anılan istekliler tarafından tekliflerinin 05.11.2025 tarihinde aynı 94.55.26.222 IP adresinden gönderildiği, her iki isteklinin EKAP kayıtlarında kullanıcı bilgilerine ilişkin cep telefonu olarak “542*******” ve iş telefonu olarak “442*******” numaralarının yer aldığı, Işık Zengin’in elektronik tebligat adresinin “t*********25@hotmail.com” olduğu, Kaan Zengin’in ise 05.11.2025 ihale tarihinde “t*********25@hotmail.com” olan elektronik tebligat adresini ihale gerçekleştirildikten sonra 20.11.2025 tarihinde önce “t*********-25@hotmail.com” sonra “k*********@hotmail.com” olarak değiştirdiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında 4734 sayılı Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen ihalelere katılmaktan yasaklama yaptırımının uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Anılan yasak fiil ve davranışlara yaptırım uygulanması, ihalelerde serbest rekabet ortamının bulunmasını sağlamak, sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk kişisinin tekliflerinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek amacını taşımaktadır. Bu doğrultuda ihalenin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında sürecin doğal akışını bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmaması gerektiği dikkate alındığında, ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için birden fazla eylemin birlikte değerlendirilmesi ve irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması gerekmektedir.

Başvuru sahibi Işık Zengin ve diğer istekli Kaan Zengin arasında baba-oğul akrabalık ilişkisinin bulunduğu ve ikametgâh adreslerinin farklı olduğu, ancak anılan isteklilerin tekliflerinin 05.11.2025 tarihinde aynı 94.55.26.222 IP adresi üzerinden gönderildiği, her iki isteklinin EKAP kayıtlarında kullanıcı bilgilerine ilişkin aynı cep telefonu ile aynı iş telefonu numaralarının bulunduğu ve ihalenin gerçekleştirildiği 05.11.2025 tarihinde “t*********25@hotmail.com” şeklindeki aynı elektronik tebligat adreslerine sahip olduğu hususları anılan isteklilerin irade birliği içinde örtülü hareket ettiklerine dair kuvvetli karine oluşturduğu dolayısıyla anılan Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bendi hükümlerine aykırı hareket ettiği değerlendirilen istekliler hakkında idare tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi kapsamında işlem tesis edilmesine dair idarenin kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. ...” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****