KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/055

Gündem No : 62

Karar Tarihi : 31.12.2025

Karar No : 2025/UH.I-2888

BAŞVURU SAHİBİ:

Platanus Turizm Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı Batı Bölge İzmir İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1686320 İhale Kayıt Numaralı “Ant Batı Bölge İzmir İşletme Müdürlüğü ve Bağlılarına 2026 Yılı İçin Toplam 3 Güzergahta 3 Araç İle Personel Taşıma Servisi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı Batı Bölge İzmir İşletme Müdürlüğü tarafından 05.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ant Batı Bölge İzmir İşletme Müdürlüğü ve Bağlılarına 2026 Yılı İçin Toplam 3 Güzergahta 3 Araç İle Personel Taşıma Servisi” ihalesine ilişkin olarak Platanus Turizm Tic. Ltd. Şti.nin 20.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.12.2025 tarih ve 202452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2562 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığı Batı Bölge İzmir İşletme Müdürlüğü tarafından 05.11.2025 tarihinde yapılan 2025/1686320 ihale kayıt numaralı “ANT Batı Bölge İzmir İşletme Müdürlüğü ve bağlılarına 2026 yılı için toplam 3 güzergahta 3 araç ile Personel Taşıma Servisi” ihalesinin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan Binsel Turizm Taş. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ikinci avantajlı teklif sahibi Prestij Yolcu Taş. İnş. Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

1. Amortisman maliyeti yönünden hukuka aykırılıklar açısından;

a) Teknik Şartname’de araçların imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınmak kaydıyla 19 yaşından küçük olması gerektiği ve kapasitesinin belirtildiği, buna göre firmalar tarafından bu özellikleri karşılamayan araçlar üzerinden yapılan amortisman açıklamalarının uygun olmadığı,

b) Bazı araçların amortisman üzerinden açıklandığı, amortisman maliyetinin serbest muhasebeci mali müşaviri tarafından düzenlenen amortisman payı tespit tutanağı ile tevsik edilmesi gerektiği, sunulan amortisman tutanağının YMM ya da SMMM tarafından %20 amortisman oranı üzerinden kaşe imza yapılması gerektiği, bu işlemin gerçekleştirilmemiş olmasının eleme sebebi olduğu,

c) Özmal olan araçlardan bazılarına ait maliyetlerin satın alma fiyat teklifi ile açıklamasının kabulünün mümkün olmadığı, amortisman hesaplamasına fiyat teklifinin dayanak yapıldığı bir açıklamanın reddi gerektiği,

d) Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1. sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen Tek Düzen Muhasebe Uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde araçların çalışacağı gün sayısı üzerinden değil sözleşmenin başladığı 2026 yılını kapsayacak şekilde 1 yıl üzerinden maliyet açıklaması yapması lazım gelirken eksik süre üzerinden yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, bu çerçevede bir yıllık amortisman maliyeti üzerinden gün sayısına oranlanmak suretiyle eksik şekilde gerçekleştirilen amortisman maliyeti açıklamalarının reddi gerektiği,

2. Araç kiralama maliyeti yönünden hukuka aykırılıklar açısından;

a) Teknik Şartname’de çalıştırılacak araçların sayısı, araçların model yılları, koltuk kapasiteleri ve teknik özelliklerinin belirtildiği, anılan düzenlemelerde yer alan model yılı, taşıma kapasitesi, yakıt tipi, menzil ve beygir gücü özelliklerine aykırı ve uygun olmayan araçlar üzerinden yapılan açıklamanın reddi gerektiği,

b) Özelde kiralama fiyat teklifi yönünden genelde diğer tüm fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesinde düzenlenen satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6)’da yer alan beyan yazılmaksızın fiyat tekliflerinin alındığı,

c) Meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından kaşe imza edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

d) Kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların bakım onarım ve sigorta fiyat tekliflerinde ya eksik yer aldığı, ya model yılının farklılaştırıldığı ya da hiç yer verilmediği, sunulan belgelerin araç noktasında uyumlu olmadığı,

e) Kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, ihale dokümanında hizmet kapsamında 2 aracın 365 gün süreyle çalıştırılacağının düzenlendiği, bu çalışma sürelerin altında yapılan saatlik kiralama açıklamasının mevzuata aykırı olduğu,

f) Tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden maliyeti tevsik etmesinin mümkün bulunmadığı,

g) Kiralama fiyat teklifinde bakım onarım, sigorta, MTV, lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiği ve ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınması gerektiğinden yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

3. Araçların bakım onarım maliyeti yönünden hukuka aykırılıklar açısından,

a) Amortisman ve kiralama açıklamasına konu edilen araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği,

b) Bakım fiyat teklifinin amortisman/kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlardan başka araçlar üzerinden alındığı,

c) Bakım onarım fiyat teklifinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde düzenlenen beyanın yer almadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmaması ya da Serbest Muhasebeci tarafından kaşe imza edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

d) Araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden yetkili servis ya da satıcıdan alınan belgenin sunulmadığı, hiçbir veriye dayanmadan bakım onarım adetlerinin eksik şekilde hesaplandığı,

e) Fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içinde kiralama, bakım onarım hizmeti bulunmadığı,

f) Bakım onarım fiyat teklifinde hava filtresi, yakıt filtresi, yağ filtresi, motor yağı ve işçilik maliyet kalemlerinin ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, ya tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı ya da eksik bırakıldığı,

g) Birden fazla fiyat teklifine konu hava filtresi, yakıt filtresi, yağ filtresi, motor yağı önemli teklif bileşenlerinin her biri yönünden mekanik işçilik maliyeti açıklanması gerektiği, bu maliyetler açıklanmaksızın yalnızca malzeme maliyeti yönünden yapılan açıklamaların reddi gerektiği,

h) Hizmet alımı süresince 19+1 otobüs araçların kat edeceği toplam mesafenin 80.370,00 km, araçların periyodik bakım onarım aralıklarının 20.000 km olduğu dikkate alındığında, hava filtresi, yağ filtresi, yakıt filtresi, motor yağı, periyodik bakım işçiliğinin toplam km’ye göre bakım adetlerinin 5 olması gerektiği, haksız maliyet avantajı elde etmek için eksik bakım adetleri üzerinden yapılan hesaplama ve belgelendirmelerin reddi gerektiği,

4. Kiralama, bakım onarım fiyat tekliflerinin tespit tutanaklarına ilişkin hukuka aykırılıklar açısından;

a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’nci maddesi gereğince kiralama, bakım onarım fiyat teklifleri ekinde satış tutarı tespit tutanağının bulunması gerektiği, istekliler tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmamasına rağmen savunmanın kabulünün hukuka aykırı olduğu,

b) Fiyat tekliflerinde tarih ve sayısı açıkça belirtilen tespit tutanağının teklif ekinde bulunması gerektiği, istekliler tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmaması karşısında tespit tutanağının sunulmadığının kabulü gerektiği,

c)Tespit tutanağı standart formunda, tutanak ekinde şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin, imza beyannamesinin ve mali müşavirin faaliyet belgesinin bulunması gerektiği belirtilmiş olup, bu belgelerin tespit tutanağına eklenmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu,

d) İlan tarihinin 09.10.2025 olduğu, buna göre tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesi gereğince 01.04.2025–30.09.2025 aralığında bulunması gerektiği, bu tarihler dışındaki tarihlere ait faturaların kullanılmasının savunmanın reddini gerektirdiği,

e) Fatura bilgileri tablosunda Nisan 2025–Eylül 2025 tarihleri arasında yer alan faturalara yer verildiği, ancak bu faturaların kayıtlı olduğu 2025 yılına ait yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik bilgilerine (tasdik makamı, tarih ve sayısına) tespit tutanağının 3. kısmında yer verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu,

f) Fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanmasının mevzuata aykırı bulunduğu gibi müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının da reddi gerektiği, firmaların yetkilisi adına vekil tarafından imzalanan fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde teklif sunmaya yetki bulunmadığı gibi vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine de yer verilmemiş olduğu,

g) Tespit tutanağın son kısmında yer alan fatura bilgileri tablosundaki tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen mal/mamullerin ortalamasının hesaplandığı 152 ve 153 hesaplara ait ortalama maliyet tablolarına birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtılmasının ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, tespit tutanağında birim maliyetlerin hatalı hesaplanarak fiyat teklifinde olması gerekenden düşük birim maliyetler üzerinden fiyat teklif edilmesi nedeniyle belgelendirmenin reddi gerektiği,

h) Satış tutarı tespit tutanağının son kısmında yer alan fatura bilgileri tablosundaki tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtılmasının ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında kalması nedeniyle belgelendirmenin reddi gerektiği,

ı) Fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen tutanağa esas üç aylık süre ile uyuşmaması karşısında belgelendirmenin reddi gerektiği,

i) Maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağında mal/mamullerin ortalama birim maliyetlerine ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifinde yer alan mali müşavir beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerektiği, maliyet tespit tutanağı içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmetin aynı olması gerektiği, bu kısımların boş bırakılmasının yapılan açıklamanın reddini gerektirdiği,

j) İstekliler tarafından yapılan belgelendirmelerde fiyat teklifine konu mal/hizmet ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların konusu arasında uyumun bulunmaması karşısında farklı mal/hizmetler için kesilmiş faturaların açıklamaya konu iş kalemlerine ait fiyat teklifi eki tespit tutanağında kullanıldığı, gerek fiyat tekliflerinin gerek tespit tutanağının gerekse tespit tutanağına esas teşkil edecek faturaların konusunu oluşturması gereken hususun günlük kiralama, yağ filtresi, hava filtresi, yakıt filtresi, motor yağı ve bakım işçiliği olması gerektiği, diğer taraftan aracın minibüs mü, midibüs mü ya da otobüs mü olduğunu göstermeyen faturalar üzerinden doldurulmuş fatura bilgileri tablosunun maliyeti tevsik etme niteliğinin bulunmadığı, bu çerçevede istekliler tarafından açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmet aynı bulunmadığından sunulan savunmaların reddi gerektiği, fatura bilgileri tablosundan (faturadan) yukarıda sayılan mal / hizmetlerin adının, nevinin, fiyatının, miktarının anlaşılamadığı hiçbir açıklamanın kabulünün mümkün bulunmadığı, tespit tutanağına dayanak alınan faturadan fiyat teklifine konu malın açıkça anlaşılması ve yukarıda yer verilen verileri içermesi gerektiği, başka bir iş için kesilmiş bir faturanın “bir adet iş” denilerek tespit tutanağına konu edilmesi sonrasında, bu yokluk halinden yukarıda sayılan hizmetler için hiçbir belgeye dayanmaksızın fiyat ve miktar çıkarımı yapılmasının kabulünün uygun olmadığı,

k) Kiralama fiyat teklifinde birimin gün olmasına rağmen eki tespit tutanağı içerisinde yer alan aritmetik ortalama hesaplama tablosunda birim kısmının “gün” yerine “saat” olarak belirtilerek yapılan hatalı açıklama nedeniyle savunmanın reddi gerektiği,

5. Trafik ve koltuk sigortası maliyeti yönünden hukuka aykırılıklar açısından;

a) İstekliler tarafından sunulan trafik ve koltuk sigortası fiyat tekliflerinde Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğü teyidinin bulunması gerektiği, bu teyit bulunmadığı halde fiyat teklifinin kabul edilmesinin hukuka uyun bulunmadığı,

b) İhale tarihi 2025 olmakla birlikte hizmet alımı 2026 yılında başlayıp yerine getirileceğinden Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesi gereğince ihale tarihine göre en son açıklanmış olan Ekim 2025 TÜİK verisi üzerinden %25,49 artırım oranı üzerinden güncellenmesi gerekirken farklı değerler üzerinden yapılan güncelleme nedeniyle sigorta maliyeti açıklamasının reddi gerektiği,

c) Daha önceki tarihlerde kesilmiş sigorta poliçeleri ve fiyat teklifleri üzerinden işin süresini kapsamayan sigorta sürelerine göre yapılan açıklamaların reddi gerektiği,

d) İstekliler tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde ihale konusu araçların marka, cins, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu,

6. Motorlu taşıtlar vergisi, muayene, egzoz emisyon ölçümü maliyeti yönünden hukuka aykırılıklar açısından;

a) Açıklama kapsamında gerek özmal gerek kiralama olan araçların tamamı yönünden motorlu taşıtlar vergisi, muayene, egzoz emisyon ölçümü maliyeti için ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği halde eksik adetler üzerinden yapılan açıklamaların kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığı,

b) Firmalar tarafından eksik koltuk adetleri baz alınarak motorlu taşıtlar vergisi hesabı yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

7. Araç akaryakıt maliyeti yönünden hukuka aykırılıklar açısından;

a) Hizmet alımı kapsamında araçların toplam 80.370,00 km. mesafe kat edeceği hesaplanmış olup, isteklilerin eksik km üzerinden ve 803.700,00’den eksik litre değerleri üzerinden hesapladığı akaryakıt tüketim değerine ilişkin yapılan açıklamaların reddi gerektiği,

b) İş kapsamında çalışması gereken araç tipleri dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamalarının uygun olmadığı,

c) Araçların şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan yapılan açıklamanın hukuka aykırı olduğu,

d) Bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının yalnızca şehir dışı ya da şehir içi-şehir dışı karışık tüketim değerlerini göstermesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olmadığı,

e) Sunulan akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını veren firmaların söz konusu aracın yetkili satıcısı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir belge sunulmadığı,

f) Beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisi beyan edildiği, kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının da hiçbir geçerliliği bulunmadığı,

g) 4-5 yaşında araçlar için sanki sıfır araçmış gibi katalog değerleri üzerinden açıklama yapılmasının da uygun olmadığı,

h) Tebliğ’in 79.2’nci maddesinde, ihale tarihi olan 05.11.2025 ile ilan tarihi olan 09.10.2025 tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen, anılan istekliler tarafından eksik akaryakıt değerleri üzerinden yapılan açıklamaların reddedilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: TC MSB ANT Bşk Batı Bölge İzmir İşletme Müdürlüğü ve bağlılarına 2026 yılı için ihtiyaç listesinde belirtilen toplam 3 hat için 3 adet araç ile personel taşıma hizmetinin sağlanması işi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

TF-14 Tank Çiftliği Çiğli/İZMİR (Soğukkuyu) - Şoför Hariç En Az 17 Kişilik Oturma Yeri Olan Araç- (1 Sefer: 60 Km) = 855 sefer

TF-37 Tank Çiftliği Aliağa/İZMİR -Şoför Hariç En Az 12 Kişilik Oturma Yeri Olan Araç- (1 Sefer: 34 Km) = 855 sefer

TF-13 Tank Çiftliği Akhisar/MANİSA -Şoför Hariç En Az 9 Kişilik Oturma Yeri Olan Araç- (1 Sefer: 45 Km) = 855 sefer

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:

ANT İzmir İşletme Müdürlüğü ve TF-14 Çiğli Tank Çiftliği (Menemen-İZMİR),

TF-37 Aliağa Tank Çiftliği (Aliağa-İZMİR),

TF-13 Akhisar Tank Çiftliği (Akhisar-MANİSA) düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Bu ihalede kısım sayısı 2'dir ve sadece belirlenen kısımlar için (1.Kısım İş ve 2.Kısım İş) kısmi teklif verilebilir. Kısımlar içerisinde yer alan iş kalemlerini ayırarak kısmi teklif verilemez.” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

İhale konusu işin yerine getirilmesine ilişkin tüm giderler teklif fiyata dahildir.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi,

“Fiyat farkı” başlıklı 43’üncü maddesinde “43.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2026

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de “ D. PERSONEL SERVİS ARAÇLARINDA ARANAN ŞARTLAR

…

2. Servis araçları, fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınmak kaydıyla 19 yaşından küçük olacaktır. Model tespitinde araca ait Motorlu Araç Trafik ve Tescil belgelerindeki model esas alınacaktır.

…

F. YÜKLENİCİNİN YÜKÜMLÜLÜĞÜ

…

11. Taşıma hizmetini gerçekleştirecek araçların hukuken yaptırılması zorunlu olan tüm işlemlerin veya sigortaları (aracın fenni muayenesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası) tamamlanmış olacaktır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen hız limitlerine ve diğer kurallara uyacak ve herhangi bir aksaklığa meydan verilmeyecektir. Bu konuda doğacak hukuki veya mali tüm sorumluluk yükleniciye aittir.

…

13. Taşıma hizmetini gerçekleştirecek araçlar 19 yaşından küçük, araç kapasiteleri aşağıda belirtildiği gibi olacaktır. Araçların modeli ve kapasitesi asgari kapasitede tespit edilmiş olup, Yüklenici taşıma hizmetinde bu kapasitelerin üzerinde araç kullanabilir.

- İzmir İşletme Müdürlüğü ve TF-14 Tank Çiftliği Şefliği(Soğukkuyu-Kent-2) için şoför hariç en az 17 kişilik oturma kapasitesi olan 1 adet araç

- TF-37 Aliağa Tank Çiftliği Şefliği için şoför hariç en az 12 kişilik oturma kapasitesi olan 1 adet araç

- TF-13 Akhisar Tank Çiftliği Şefliği için şoför hariç en az 9 kişilik oturma kapasitesi olan 1 adet araç olmak üzere toplamda 3 adet araç olacaktır.

14. Yüklenici personel taşıma hizmetini 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği ile 25 Şubat 2004 tarihli ve 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmeti Yönetmeliği ile 04 Mayıs 2005 tarih ve 25805 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliklerinde belirtilen tüm gereklerini eksiksiz yerine getirecektir.

…

19. Personel taşıma hizmetlerinde kullanılacak mülkiyeti yükleniciye ait olan veya kiralık olarak çalıştıracağı kendine ait olmayan, her bir aracın sahibi ile arasında ihale konusu personel taşıma işine ilişkin olarak yazılı sözleşme yapılması ve bu sözleşmenin aslı veya noter tasdikli suretini sözleşme imzalama tarihinden önce idareye sunulması zorunludur. Kiralık olarak kullanılacak araçlarda çalıştırılan şoför personelin ücretleri, her türlü istihkakları ile Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının ödentilerinden yüklenici sorumludur. İşin devamı sırasında araçların değiştirilmesi veya mevcut araç sayısının arttırılması halinde bu araçların sahipleri ile de aynı şekilde yazılı sözleşme yapılacak ve söz konusu araçlar taşıma hizmetine başlamadan önce bu sözleşmeler idareye sunulacaktır. Yüklenici ve araç sahibi arasında yapılacak sözleşmede, işin adı, süresi, sözleşme bedeli ve ödeme şartları ile tarafların hak ve yükümlülükleri belirtilecektir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin ilgili kısımları aşağıdaki gibidir.

İhale Kayıt Numarası (İKN): 2025/1686320

1. KISIM İŞ: 2025/1686320

...

Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığı Batı Bölge İzmir İşletme Müdürlüğü tarafından 05.11.2025 tarihinde kısmi teklife açık olarak yapılan “ANT Batı Bölge İzmir İşletme Müdürlüğü ve bağlılarına 2026 yılı için toplam 3 güzergahta 3 araç ile Personel Taşıma Servisi” ihalesinde 14 adet ihale dokümanı indirildiği, itirazen şikâyete konu 1’inci kısmına 7 isteklinin katıldığı, sınır değerin altında teklif sunan 5 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, 1 isteklinin süresi içinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, 19.11.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklamaları uygun bulunan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Binsel Turizm Taş. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, açıklamaları uygun bulunan Prestij Yolcu Taş. İnş. Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhalenin 1’inci kısmında aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilere gönderilen 06.11.2025 tarihli yazıda açıklanması istenilen önemli teklif bileşenlerinin “akaryakıt giderleri, sürücü/personel giderleri, araca/araçlara ait amortisman ve/veya kiralama giderleri, araca/araçlara ait bakım onarım giderleri, araca/araçlara ait muayene ve egzoz ölçüm giderleri, araca/araçlara ait motorlu taşıtlar vergisi giderleri, araca/araçlara ait sigorta giderleri” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalenin başvuruya konu 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Binsel Turizm Taş. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, genel bir hesap açıklama yazısının sunulduğu, yazı ekinde maliyet icmali, genel giderler, araç amortisman maliyeti, akaryakıt maliyeti, yakıt sarfiyatına ait yazılar, MTV giderleri, personel gideri, sigorta giderleri, muayene giderleri, bakım giderlerine ait tablolar, amortisman evrakları ve araç ruhsatları, SMMM faaliyet belgeleri, MTV internet vergi dairesi ödeme alındısı, işçilik modülü, sigorta poliçe belgeleri, bakım onarım fiyat teklifi, satış tutanağı tespit tutanağı, mesleki faaliyet belgesi, imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

1. Amortisman maliyeti yönünden;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikayete konu 1’inci kısım için 2016 model Peuget Boxer Otobüs 17+1 ve 2021 model Citroen Jumper Minibüs 16+1 aracın teklif edildiği, 19 yaş altı her iki aracında kendi özmalı olduğunun beyan edildiği, özmalı araçların tevsiki için araçlara ait ruhsatların ve SMMM onaylı amortisman maliyet tespit raporunun sunulduğu,

2016 model aracın kayıt tarihinin 2019 olduğu, 5 yıllık amortisman süresi dolduğundan 2025 yılı amortisman giderinin bulunmadığı,

2021 model aracın kayıt tarihinin 2022 olduğu, amortisman hesabının edinim bedeli üzerinden ve yeniden değerleme listesine göre %20 amortisman oranı ve işin süresini kapsayacak şekilde 1 yıl üzerinden maliyet açıklamasının yapıldığı, enflasyon, amortisman ve yeniden değerleme listesinin SMMM kaşeli ve imzalı olduğu ve SMMM’ye ait faaliyet belgesinin sunulduğu,

anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin amortisman maliyetine yönelik açıklamalarında bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Araç kiralama maliyeti yönünden;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük açıklamasının 2 adet kendi malı araç üzerinden yapıldığı, dolayısıyla araç kiralama maliyetine konu olabilecek herhangi bir açıklamaya yer verilmediği görüldüğünden, başvuru sahibinin araç kiralama maliyetlerine yönelik iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Araçların bakım onarım maliyeti yönünden;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçların bakım onarım maliyeti için Murat Çolakoğlu Oto Tamir Yedek Parça ve Servis Taşımacılığı’ndan alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Murat Çolakoğlu tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifini veren üçüncü kişinin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, fiyat teklifinde meslek mensubuna (SMMM) ait bulunması gereken beyan ile kaşe ve imzanın bulunduğu,

Anılan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen 2 aracın kendi özmalı olduğu dikkate alındığında, bakım onarım maliyetine ilişkin fiyat teklifinde araçların özelliklerinin yer almamasının bir eksiklik olarak nitelendirilemeyeceği, kaldı ki fiyat teklifinde “Firmamızdan istemiş olduğunuz Araçlar ile ilgili bakım onarım fiyat teklifimiz…” ibaresi de göz önünde bulundurulduğunda, anılan istekli tarafından kendi özmalı araçlara yönelik bakım onarım fiyat teklifi alınacağı düşünüldüğünden, fiyat teklifinin amortismana konu edilen araçlardan başka araçlar üzerinden alındığından bahsedilemeyeceği,

İhale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, önemli teklif bileşeni olarak belirlenen bakım onarım maliyetinin hangi girdilerden oluşacağına ilişkin idarece herhangi bir detaya yer verilmediği görülmekle birlikte, fiyat teklifinin motor yağı Cx7 Lt, yağ filtresi, mazot filtresi, hava filtresi, balata sprey, kartel tapası, ön balata, balata sacı, orta askı takozu, bakım işçiliği için ayrı ayrı maliyetlendirilerek düzenlendiği,

Bakım onarım maliyetinin işin gerçekleştirileceği araçlar, ihale konusu işin güzergahları, işin süresi ve toplam sefer sayısı göz önünde bulundurularak 2 araç için ayrı ayrı hesaplandığı, periyodik bakım aralığının 10.000 km olduğu varsayımıyla, 5 ve 3 olarak hesaplanan bakım adedinin 7 ve 4 (güzergah ve araca göre) olarak hesaplamalara dahil edildiği,

anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin araçların bakım onarım maliyetine yönelik açıklamalarında bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Kiralama, bakım onarım fiyat tekliflerinin tespit tutanakları yönünden;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kendi özmalı araçlar üzerinden yapıldığından kiralama maliyeti için herhangi bir açıklama ve beyanda bulunulmadığı, kiralama fiyat teklifi sunulmadığı, buna göre kiralama fiyat teklifi ve eki tespit tutanağına yönelik iddiaların yerinde olmadığı,

Bakım onarım maliyetini tevsik etmek için Murat Çolakoğlu Oto Tamir Yedek Parça ve Servis Taşımacılığı tarafından düzenlenen fiyat teklifinin ve teklif ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, buna göre başvuru sahibi tarafından maliyet tespit tutanağı sunulduğu varsayımıyla yapılan iddiaların da yerinde olmadığı,

Tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu ve tutanağın meslek mensubunun bilgilerini içeren kaşe kullanılmak suretiyle meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, ayrıca mükellef gerçek kişi (Murat Çolakoğlu) tarafından tutanağın imzalandığı ve anılan kişiye ait imza beyannamesinin sunulduğu,

12.11.2025 tarihli fiyat teklifinde belirtilen tutanak tarih ve sayının (Tarih:12.11.2025; Sayı:1) satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayısı ile aynı ve uyumlu olduğu,

Tespit tutanağına dayanak teşkil eden ve tutanağın 5’inci maddesinde belirtilen fatura tarihinin 30.06.2025 olduğu, ihale ilan tarihinin 09.10.2025 olduğu dikkate alındığında ihale ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç+üç aylık döneme (01.04.2025-30.09.2025) ilişkin faturanın kullanıldığının anlaşıldığı,

Tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye defterinin e-defter bilgisinin, envanter defterinin tasdik bilgilerinin beyan edildiği, tutanağa esas üç aylık sürenin “01/04/2025-30/06/2025” şeklinde belirtildiği, fatura tarihinin söz konusu süre ile uyumlu olduğu,

Fiyat teklifine konu bakım onarım hizmeti ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturanın konusunun aynı olduğu, başka bir ifadeyle gerek fiyat teklifinin gerek tespit tutanağının gerekse tespit tutanağına esas teşkil eden faturanın konusunun “motor yağı Cx7 Lt, yağ filtresi, mazot filtresi, hava filtresi, balata sprey, kartel tapası, ön balata, balata sacı, orta askı takozu, bakım işçiliği” olduğu, diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi özmalı araçlar üzerinden açıklama yaptığı dikkate alındığında bakım onarım maliyetine ilişkin fiyat teklifinde, fiyat teklifinin eki satış tutarı tespit tutanağında ve tutanağın fatura bilgileri tablosunda aracın özelliklerine yer verilmemesinin bir eksiklik olarak nitelendirilemeyeceği, hayatın olağan akışında kendi araçlarına ait bakım onarım fiyat teklifinin ve faturanın alınmış olacağının aşikar olduğu,

Fiyat teklifindeki birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı

Anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

5. Trafik ve koltuk sigortası maliyeti yönünden;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası maliyetini tevsik etmek üzere;

2021 model 16+1 Citroen Jumper Minibüs aracın motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta maliyetini tevsik etmek amacıyla Unico Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 15.08.2025 tarihli poliçenin sunulduğu, poliçede Unico Sigorta A.Ş. adına imzalanan iki imzanın bulunduğu, aracın marka, cins, model ve adetine poliçede yer verildiği, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 17.08.2025-17.08.2026 olduğu,

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası maliyetini tevsik etmek üzere, Sompo Sigorta A.Ş. Ege Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.10.2025 tarihli poliçenin sunulduğu, poliçenin bölge müdürlüğü tarafından imzalandığı, aracın özelliklerine poliçede yer verildiği, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 14.10.2025-14.10.2026 olduğu,

2016 model 17+1 Peugeot Boxer Van aracın motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta maliyetini tevsik etmek amacıyla HDI Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 24.07.2025 tarihli poliçenin sunulduğu, poliçede HDI Sigorta A.Ş. adına imzalanan iki imzanın bulunduğu, aracın marka, cins, model ve adetine poliçede yer verildiği, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 24.07.2025-24.07.2026 olduğu,

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası maliyetini tevsik etmek üzere, Sompo Sigorta A.Ş. Ege Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.10.2025 tarihli poliçenin sunulduğu, poliçenin bölge müdürlüğü tarafından imzalandığı, aracın özelliklerine poliçede yer verildiği, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 15.10.2025-15.10.2026 olduğu,

Kurumumuzca yapılan başka bir incelemeye esas olmak üzere Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu’ndan alınan 04.03.2025 tarih ve 3819745 sayılı görüş yazısından; zorunlu trafik sigortası poliçesinin 1 yıl süreli olarak tanzim edildiği, aracın yürürlükte olan bir trafik sigortası poliçesi bulunması halinde ancak ilgili poliçenin vade tarihinin bitiminin 14 gün öncesinden itibaren fiyat teklifi alınabileceğinin anlaşıldığı,

Buna göre anılan istekli tarafından sunulan başlangıç ve bitiş tarihli poliçeler ile ilgili; 17.08.2025-17.08.2026 tarihli poliçede en erken 03.08.2026 tarihinde; 14.10.2025-14.10.2026 tarihli poliçede en erken 30.09.2026 tarihinde; 24.07.2025-24.07.2026 tarihli poliçede en erken 10.07.2026 tarihinde; 15.10.2025-15.10.2026 tarihli poliçede en erken 11.10.2026 tarihinde teklif alınabileceği, dolayısıyla idare tarafından gönderilen 06.11.2025 tarihli aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından mevcut poliçe yürürlükteyken yeni bir fiyat teklifi alarak sigorta maliyetini açıklama imkanının yasal olarak mümkün bulunmadığının anlaşıldığı,

Bu kapsamda sunulan poliçelerin bir (1) yıllık olduğu, ihaleye konu işin başlangıç tarihinin 01.01.2026; işi bitirme tarihinin 31.12.2026 olmak üzere 12 aylık süreyi kapsadığı, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesindeki “… Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması dikkate alındığında istekli tarafından sunulan sigorta poliçelerinin Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun görüşü doğrultusunda Sözleşme Tasarısı’nda belirlenen işin süresini kapsar nitelikte bir belge olarak değerlendirilebileceği,

Netice itibariyle anılan istekli tarafından trafik ve koltuk sigortası maliyetini tevsik amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalara uygun belgelendirme yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Motorlu taşıtlar vergisi, muayene, egzoz emisyon ölçümü maliyeti yönünden;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında özmalı 2 araç için ayrı ayrı motorlu taşıtlar vergisi, muayene, egzoz emisyon ölçümü maliyeti hesaplamalarının yapıldığı,

Motorlu taşıtlar vergisi giderini açıklamak için Digital Vergi Dairesinden barkodlu 2025 yılına ait 2 adet MTV dekontunun sunulduğu, 1-6 yaş, 0-17 koltuk kapasiteli minibüs ve 7-15 yaş 18-25 koltuk kapasiteli minibüs için hesaplama yapıldığı,

Egzoz emisyon ölçüm giderlerinin maliyetini tevsik için TÜVTÜRK’e ait resmi web sitesinde yer alan 1 Ocak 2025 tarihinden itibaren geçerli olan fiyatın yer aldığı çıktının sunulduğu, 2 araç dikkate alınarak hesaplamalara dahil edildiği,

Araç muayene giderlerini açıklamak için TÜVTÜRK’e ait resmi web sitesinde yer alan 2025 yılı Güncel Araç Muayene Fiyat Listesi çıktısının sunulduğu, “ Otobüs, kamyon, Çekici ve Tanker ” için belirlenmiş fiyatın kullanıldığı, 2 araç dikkate alınarak hesaplamalara dahil edildiği

anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Araç akaryakıt maliyeti yönünden;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt bileşenine ilişkin olarak, ihale konusu işte kullanılacak araçlara ait ihale dokümanında belirtilen mesafeler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

Araçların 100 km’de tüketilen ortalama yakıt miktarının belirlenmesine yönelik Peugeot Boxer aracın ve Citroen Jumper aracın ruhsattaki bilgilerle uyumlu şase bilgilerine yer verilerek yetkili servis Arkas Otomotiv Servis Ticaret A.Ş. tarafından imzalanan belgelerin sunulduğu,

Akaryakıt giderini tevsik için EPDK tarafından yayımlanmış 01.11.2025 tarihli Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni’nin sunulduğu ve bu bültendeki motorin fiyatının kullanıldığı, bu tutarın KDV hariç tutarı dikkate alındığında, ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) EPDK tarafından yayımlanan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında olmadığı

anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin akaryakıt maliyetine yönelik açıklamalarında bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin başvuruya konu 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Prestij Yolcu Taş. İnş. Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Prestij Yolcu Taş. İnş. Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında maliyet bileşenlerine ilişkin açıklamaların yer aldığı yazının sunulduğu, yazı ekinde amortisman payı tespit tutanağı, bakım onarım fiyat teklifi, KİK106 satış tutarı tespit tutanağı ve ekleri (imza sirküsü, sicil gazetesi, SMMM faaliyet belgesi, 2 araca ait trafik ve ferdi kaza koltuk sigorta poliçeleri, akaryakıt sarfiyat tabloları, GİB verileri, TÜİK verileri, TÜVTÜRK egzoz emisyon, araç muayene tarifesi, EPDK akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporun sunulduğu görülmüştür.

1. Amortisman maliyeti yönünden;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Prestij Yolcu Taş. İnş. Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayete konu 1’inci kısımda kullanılacak 19 yaş altı 2 aracın kendi özmalı olduğunun beyan edildiği, özmalı araçların tevsiki için SMMM onaylı TÜRMOB kaşeli amortisman payı tespit tutanağının sunulduğu,

2016 model 19+1 Volkswagen Crafter ELWB aracın aktif kayıt tarihinin 2023; 2014 model 16+1 Mercedes Sprinter 316 CDI 08316 FL aracın aktif kayıt tarihinin 2025 yılı olduğu, buna göre her iki aracın amortisman hesabının edinim bedelleri üzerinden %20 amortisman oranı ve işin süresini kapsayacak şekilde 1 yıl üzerinden maliyet açıklamasının yapıldığı

anlaşılmış olup, anılan isteklinin amortisman maliyetine yönelik açıklamalarında bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Araç kiralama maliyeti yönünden;

Prestij Yolcu Taş. İnş. Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük açıklamasının 2 adet kendi malı araç üzerinden yapıldığı, dolayısıyla araç kiralama maliyetine konu olabilecek herhangi bir açıklamaya yer verilmediği görüldüğünden, başvuru sahibinin araç kiralama maliyetlerine yönelik iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Araçların bakım onarım maliyeti yönünden;

Prestij Yolcu Taş. İnş. Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların bakım onarım maliyeti için Kuzeymer Otomotiv Yedek Parça Taş. Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifini düzenleyen tarafından kaşelenip imzalandığı, şirkete ait Ticaret Sicili Gazetesi ve imza sirküsünün sunulduğu, fiyat teklifini veren şirketin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, fiyat teklifinde meslek mensubuna (SMMM) ait bulunması gereken beyan ile kaşe ve imzanın bulunduğu, SMMM ye ait faaliyet belgesinin sunulduğu,

fiyat teklifinin amortismana konu edilen araçlar üzerinden ayrı ayrı alındığı, araçların özelliklerinin (marka, model kapasite) ve bakım onarım adetlerinin fiyat teklifinde belirtildiği,

periyodik bakım onarım aralığının 16+1 Mercedes marka minibüs için Has Otomotiv yetkili servisinden, 19+1 Volkswagen marka otobüs için Kuzeymer Otomotiv yetkili servisinden alınan beyana göre 20.000 km üzerinden hesaplandığı, toplam kilometre ve araca göre 2 ve 3 adet olarak yıllık bakım maliyetinin hesaplandığı,

İhale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, önemli teklif bileşeni olarak belirlenen bakım onarım maliyetinin hangi girdilerden oluşacağına ilişkin idarece herhangi bir belirleme yapılmadığı, bakım onarım giderlerinin tek bileşen olarak belirlendiği, buna göre anılan istekli tarafından söz konusu gidere ilişkin adet bazında yıllık bakım maliyetinin hesaplandığı

anlaşılmış olup, anılan isteklinin araçların bakım onarım maliyetine yönelik açıklamalarında bir aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

4. Kiralama, bakım onarım fiyat tekliflerinin tespit tutanakları yönünden;

Prestij Yolcu Taş. İnş. Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kendi özmalı araçlar üzerinden yapıldığından kiralama maliyeti için herhangi bir açıklama ve beyanda bulunulmadığı, kiralama fiyat teklifi sunulmadığı, buna göre kiralama fiyat teklifi ve eki tespit tutanağına yönelik iddiaların yerinde olmadığı,

Bakım onarım maliyetini tevsik etmek için Kuzeymer Otomotiv Yedek Parça Taş. Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 12.11.2025 tarihli fiyat teklifinin, teklif ekinde 12.11.2025 tarih ve 1 sayılı Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, buna göre başvuru sahibi tarafından maliyet tespit tutanağı sunulduğu varsayımıyla yapılan iddiaların yerinde olmadığı,

Tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu ve tutanağın meslek mensubunun bilgilerini içeren kaşe kullanılmak suretiyle imzalandığı, ayrıca fiyat teklifini düzenleyen şirket müdürü tarafından kaşelenip imzalandığı, şirkete ait Ticaret Sicili Gazetesi ve imza sirküsünün sunulduğu, fiyat teklifini veren şirketin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği,

12.11.2025 tarihli fiyat teklifinde belirtilen tutanak tarih ve sayısının (Tarih:12.11.2025; Sayı:1) satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayısı ile aynı ve uyumlu olduğu,

Tutanağın 5’inci maddesinde 06.09.2025, 07.07.2025 tarihli 2 adet faturanın belirtildiği, ihale ilan tarihinin 09.10.2025 olduğu dikkate alındığında ihale ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç aylık döneme (01.07.2025-30.09.2025) ilişkin faturaların kullanıldığının anlaşıldığı, faturaya konu işin nevinin, araçların özelliklerine yer verilerek periyodik bakım onarım gideri olarak belirtildiği,

Tespit tutanağının 3’üncü maddesinde yevmiye defterinin e-defter bilgisinin, envanter defterinin ise tasdik bilgilerinin beyan edildiği, tutanağa esas üç aylık sürenin “01/07/2025-30/06/2025” şeklinde belirtildiği, fatura tarihlerinin söz konusu süre ile uyumlu olduğu,

Fiyat teklifine konu bakım onarım hizmeti ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturanın konusunun aynı olduğu, başka bir ifadeyle gerek fiyat teklifinin gerek tespit tutanağının gerekse tespit tutanağına esas teşkil eden faturaların konusunun araçların özeliklerine yer verilerek periyodik bakım onarım giderine ilişkin olduğunun ifade edildiği,

Fiyat teklifindeki birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı,

tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Trafik ve koltuk sigortası maliyeti yönünden;

Prestij Yolcu Taş. İnş. Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası maliyetini tevsik etmek üzere;

2014 model 16+1 Mercedes Sprinter 316 CDI 08316 FL aracın motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta maliyetini tevsik etmek amacıyla 16.12.2024 tarihli ve plaka değişikliği ek belgesi adı altında 22.01.2025 tarihli Quick Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 2 adet poliçe sunulduğu, poliçede Quick Sigorta A.Ş. adına iki imzanın bulunduğu, aracın özelliklerine poliçede yer verildiği, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 16.12.2024-16.12.2025 olduğu,

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası maliyetini tevsik etmek üzere, 22.01.2025 tarihli Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen poliçenin sunulduğu, poliçede Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi adına iki imzanın bulunduğu, aracın özelliklerine poliçede yer verildiği, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 22.01.2025-22.01.2026 olduğu,

2016 model 19+1 Volkswagen Crafter ELWB aracın motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta maliyetini tevsik etmek amacıyla 12.11.2025 tarihli Unico Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin sunulduğu, poliçede Unico Sigorta A.Ş. adına iki imzanın bulunduğu, aracın özelliklerine poliçede yer verildiği, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 17.11.2025-17.11.2026 olduğu,

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası maliyetini tevsik etmek üzere, 12.06.2025 tarihli Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen poliçenin sunulduğu, poliçede Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi adına iki imzanın bulunduğu, aracın özelliklerine poliçede yer verildiği, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 12.06.2025-12.06.2026 olduğu,

Kurumumuzca yapılan başka bir incelemeye esas olmak üzere Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu’ndan alınan 04.03.2025 tarih ve 3819745 sayılı görüş yazısında, zorunlu trafik sigortası poliçesinin 1 yıl süreli olarak tanzim edildiği, aracın yürürlükte olan bir trafik sigortası poliçesi bulunması halinde ancak ilgili poliçenin vade tarihinin bitiminin 14 gün öncesinden itibaren fiyat teklifi alınabileceğinin anlaşıldığı,

Buna göre anılan istekli tarafından sunulan başlangıç ve bitiş tarihli poliçeler ile ilgili olarak 16.12.2024-16.12.2025 tarihli poliçede en erken 02.12.2025 tarihinde; 22.01.2025-22.01.2026 tarihli poliçede en erken 08.12.2026 tarihinde; 17.11.2025-17.11.2026 tarihli poliçede en erken 03.11.2026 tarihinde; 12.06.2025-12.06.2026 tarihli poliçede en erken 29.05.2026 tarihinde teklif alınabileceği, dolayısıyla idare tarafından gönderilen 06.11.2025 tarihli aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından mevcut poliçe yürürlükteyken yeni bir fiyat teklifi alarak sigorta maliyetini açıklama imkanının yasal olarak mümkün bulunmadığının anlaşıldığı,

Bu kapsamda sunulan poliçelerin bir (1) yıllık olduğu, ihaleye konu işin başlangıç tarihinin 01.01.2026; işi bitirme tarihinin 31.12.2026 olmak üzere 12 aylık süreyi kapsadığı, dolayısıyla Kamu İhale Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesindeki “… Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması dikkate alındığında istekli tarafından sunulan poliçelerin Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun görüşü doğrultusunda Sözleşme Tasarısı’nda belirlenen işin süresini kapsar nitelikte bir belge olarak değerlendirilebileceği,

Netice itibarıyle anılan istekli tarafından trafik ve koltuk sigortası maliyetini tevsik amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalara uygun belgelendirme yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Motorlu taşıtlar vergisi, muayene, egzoz emisyon ölçümü maliyeti yönünden;

Prestij Yolcu Taş. İnş. Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından açıklama kapsamında kendi özmalı 2 araç için ayrı ayrı motorlu taşıtlar vergisi, muayene, egzoz emisyon ölçümü maliyeti hesaplamalarının yapıldığı,

Motorlu taşıtlar vergisi giderini açıklamak için Maliye Bakanlığı Gelirler İdaresi Başkanlığı’nın 2025 mali yılı için yayınlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi hesap tablosu dikkate alınarak 7-15 yaş 18-25 koltuk kapasiteli minibüs ve 7-15 yaş 0-17 koltuk kapasiteli minibüs için hesaplama yapıldığı,

Egzoz emisyon ölçüm giderlerinin maliyetini tevsik için TÜVTÜRK’e ait resmi web sitesinde yer alan 1 Ocak 2025 tarihinden itibaren geçerli olan fiyatların yer aldığı çıktının sunulduğu, 2 araç dikkate alınarak hesaplamalara dahil edildiği,

Araç muayene giderlerini açıklamak için TÜVTÜRK’e ait resmi web sitesinde yer alan 2025 yılı Güncel Araç Muayene Fiyat Listesi çıktısının sunulduğu, “ Otobüs, kamyon, Çekici ve Tanker ” ve “Otomobil, minibüs, kamyonet, özel amaçlı taşıt, arazi taşıtı, römork ve yarı römork” için belirlenmiş fiyatların kullanıldığı,

anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Araç akaryakıt maliyeti yönünden;

Prestij Yolcu Taş. İnş. Tekstil Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından akaryakıt bileşenine ilişkin olarak ihale konusu işte kullanılacak araçlara ait ihale dokümanında belirtilen mesafeler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve akaryakıt giderinin hesaplandığı,

Araçların 100 km’de tüketilen ortalama yakıt miktarının belirlenmesine yönelik olarak; 2014 model 16+1 Mercedes Sprinter 316 CDI 08316 FL aracın bilgilerine yer verilerek yetkili servis Has Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.den alınan akaryakıt sarfiyatı tablosunun; 2016 model 19+1 Volkswagen Crafter ELWB aracın bilgilerine yer verilerek yetkili servis Kuzeymer Otomotiv Yedek Parça Taş. Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. alınan akaryakıt sarfiyatı tablosunun sunulduğu,

Akaryakıt giderini tevsik için EPDK tarafından yayımlanmış 01.11.2025 tarihli Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni’nin sunulduğu ve bu bültendeki motorin fiyatının kullanıldığı, bu tutarın KDV hariç tutarı dikkate alındığında, ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) EPDK tarafından yayımlanan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında olmadığı,

anlaşılmış olup, anılan isteklinin akaryakıt maliyetine yönelik yapılan açıklamalarının uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Netice itibariyle ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, itirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak, belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının başvuru sahibine iade edilebileceği; aynı Kanun’un 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedelinin iade edilmeyeceği hususları dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde bir haklılık durumunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan hüküm gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****