KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/052

Gündem No : 24

Karar Tarihi : 24.12.2025

Karar No : 2025/UH.I-2774

BAŞVURU SAHİBİ:

Alagöz Nakliye İnşaat Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1439292 İhale Kayıt Numaralı “4 Grup Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Grup Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alagöz Nakliye İnşaat Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.12.2025 tarih ve 201426 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2447 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1, 2 ve 4’üncü kısımlarında vermiş oldukları teklifin, Alnet Müh. Mim. İnş. Kırt. Taş. Oto. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aynı IP adresinden verildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, söz konusu diğer istekli ile aralarında herhangi bir organik bağ bulunmadığı, 06 Şubat 2023 tarihli deprem felaketi nedeniyle birçok şirketin muhasebe işlemlerinin aynı konteyner kentte bulunan ortak bir muhasebeci tarafından yapılması ve tekliflerin o muhasebecinin ofisinden/konumundan gönderilmesi nedeniyle ortak IP adresi olarak gözüktüğü, aynı IP adresinden doküman indirilmesi, teklif verilmesi hususlarının her birinin tek başına isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettiği ve birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına ilişkin kuvvetli karine teşkil etmeyeceği, bu nitelikte bir sonuca varmak için farklı verilerle bu hususun desteklenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.

...” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

…

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(6) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.

16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. Ancak isteklinin teklif verdiği kısımlardan birinde veya birkaçında, geçici teminatının gelir kaydedilmesi gereken hallerden biri ortaya çıktığında, ilgili kısım veya kısımlara ilişkin teklif fiyatları esas alınarak gelir kaydedilecek geçici teminat tutarı belirlenecektir.

16.4.3. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi söz konusu olduğunda, hizmet alımları ve yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme imzalanacaktır. Ancak, mal alımlarında bir idareye bağlı birimlerin ihtiyaçlarının bir merkezden yapılan ihale ile karşılanması amacıyla kısmi teklife imkan verilen ihalelere münhasıran ve idari şartnamenin “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlığı altında idarece bu hususun düzenlenmiş olması kaydıyla her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabilecektir. Ayrı ayrı sözleşmeye bağlanacak her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır.

16.4.4. Kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde başvuru sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz. Bu durumda, başvuruya konu edilmeyen diğer kısım/kalem veya gruplara ilişkin sözleşmeler imzalanabilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 4 Grup Araç Kiralama Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Miktarı:

4 Grup Araç Kiralama Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı teknik şartnamede yer alan sağlık tesisleri” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

4 Kısımdan oluşan bu ihale kısım bazında kısmi teklife açıktır. Her gruba ayrı ayrı teklif verilebilir. Her grup için ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından “4 Grup Araç Kiralama Hizmet Alımı” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 4 kısımdan oluşan ihaleye ilişkin düzenlenen 18.11.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararından;

2’nci kısımda teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilere ilişkin bilgilerin yer aldığı tabloda, başvuru sahibi Alagöz Nak. İnş. Tur. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Alnet Müh. Mim. İnş. Kır. Taş. Oto. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aynı IP adresinden teklif verdikleri gerekçesiyle her iki isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının açıkça belirtildiği, bahsi geçen ikinci isteklinin yalnızca bu kısma teklif sunduğu,

1’inci kısımda ilgili tabloda, başvuru sahibinin teklifinin aynı IP adresi üzerinden teklif verme gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının açıkça belirtildiği,

3’üncü kısımda teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin yer aldığı bir tablonun bulunmadığı, bu kısımda toplam teklif sayısının 7, geçerli teklif sayısının da 7 olarak belirtildiği, söz konusu kısıma başvuru sahibi isteklinin de teklif verdiği,

4’üncü kısımda da 3’üncü kısma benzer şekilde teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin yer aldığı bir tablonun bulunmadığı, bu kısımda toplam teklif sayısının 9, geçerli teklif sayısının da 9 olarak belirtildiği, başvuru sahibinin bu kısma da teklif verdiği,

İhale komisyonu kararının devamında; ihalenin kısımları bazında değerlendirmelerin yapıldığı ikinci oturuma geçilmeden önce başvuru sahibi istekli ile bahse konu diğer isteklinin aynı IP adresi üzerinden teklif verdikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği anlaşılmaktadır.

EKAP üzerinden yapılan incelemede, başvuru sahibi Alagöz Nak. İnş. Tur. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Hüseyin Alagöz’ün “5.25.31.16” IP adresi üzerinden teklif verdiği görülmüştür.

Bahse konu diğer istekli olan Alnet Müh. Mim. İnş. Kır. Taş. Oto. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Rifat Alagöz’ün de aynı şekilde “5.25.31.16” IP adresi üzerinden teklif verdiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun resmi internet adresi (www.btk.gov.tr) üzerinden yapılan araştırmada internet protokol adreslerine ilişkin genel bilgi bölümünde “İnternete bağlı birimlerin, birbirleriyle iletişim sağlamak amacıyla kullandıkları benzersiz numaralara İnternet Protokolü (IP) adresi adı verilmektedir. TCP/IP protokol grubunun ağ katmanında yer alan IP, internete bağlı cihazların adreslenerek alınacak ya da gönderilecek veri paketlerinin ağ içerisinde hedef adreslere doğru bir şekilde yönlendirilmesini sağlar. İnternete bağlı her cihazın bir IP adresi bulunması zorunludur.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Diğer yandan IP adresinin internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaraları olduğu, sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmayacağı, bu çerçevede, isteklilerin e-teklif verme işlemlerinde ve benzeri diğer işlemlerinde bir teknik veri olarak IP adresinin bu özelliklerini ve kurallarını dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Alagöz Nak. İnş. Tur. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Alnet Müh. Mim. İnş. Kır. Taş. Oto. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’inci kısmına ilişkin teklif verme işlemini aynı IP adresinden gerçekleştirdiği, ihaleye ayrı ayrı teklif verecek olan firmalarca aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden teklif verilmesinin, ihalenin sonraki aşamaları bakımından 4734 sayılı Kanun'un 5’inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkeler arasında yer alan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılması ile rekabet ilkesini etkileyebileceği sonucuna varılmıştır.

Aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden e-imza kullanmak suretiyle e-teklif vermesinin, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği sonucuna varılmış olup bu doğrultuda başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin 2’inci kısmı kapsamında yerinde olmadığı, sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, yukarıda yer alan Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, kısmi teklife açık ihalelerde teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterlerinin ayrı ayrı gösterilmesi, isteklinin yeterlik değerlendirmesinin teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılması gerektiği, her kısma ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin kısma teklif verenler arasından belirlenebileceği, dolayısıyla her bir kısım için tekliflerin değerlendirilmesi ve ihale kararının verilmesi süreçlerinin ayrı ayrı işleyeceği anlaşılmış olup, ihalenin 1, 3 ve 4’ünü kısımları bakımından aynı IP adresi üzerinden teklif verilmesi durumu söz konusu olmadığından isteklinin iddiasının ihalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımları kapsamında yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Alagöz Nak. İnş. Tur. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına yönelik teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****