KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/052

Gündem No : 28

Karar Tarihi : 24.12.2025

Karar No : 2025/UH.I-2764

BAŞVURU SAHİBİ:

Kavak Yemekçilik Gıda İnş. Tur. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1615710 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtımı ve Sonrası Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 19.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtımı ve Sonrası Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kavak Yemekçilik Gıda İnş. Tur. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.11.2025 tarih ve 201008 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2389 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık haline ilişkin yüklenicinin kusurundan kaynaklandığına dair belirleme yapılmadığından işin ifası ve ceza uygulamasında sorunlar ortaya çıkaracağı, söz konusu fiillerin tespitinin ancak yargı kararıyla yapılabileceği ve sözleşme sürecinin yoruma açık tespitler üzerinden sağlıklı şekilde yürütülemeyeceğinden mevzuata aykırı düzenlemenin isteklilerin teklif vermesini engellediği,

2. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin 79’uncu maddesinde belirtilen “bruch”, “sahur” ve “iftar” öğünlerine ilişkin düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, anılan öğünler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı ve maliyetlerinin genel giderlere dâhil edilemeyeceği, farklı maliyetlere sahip öğünlerin yıl içerisindeki sayıları belli olmadığından sağlıklı teklif oluşturulamayacağı,

3. Teknik Şartname’nin 23 ve 28’inci maddeleri ile Sözleşme Tasarısı’nın 33.1’inci maddesinin birbirleri ile çelişkili olduğu, çalışır vaziyette teslim alınan demirbaşlarla ilgili yüklenicinin işin başında bakım veya onarım yaptırmak zorunda bırakıldığı, yüklenicinin işi başındaki bakım ve onarımlardan sorumlu tutulamayacağı, söz konusu bakım ve onarım maliyetlerinin belirtilmesi gerektiği, maliyete etki edebilecek belirsiz düzenlemenin idare ve yüklenici aracında uyuşmazlık yaratacağı,

4. Teknik Şartname’nin 44’üncü maddesi yer verilen düzenlemenin aksine idarelerin test yapmak amacıyla yakıt veya cihaz isteyemeyeceği, ihale konusu işin yürütülmesi sırasında işlerin kontrolü, takibi gibi gerekçelerle idarece kullanılmak üzere araç, gereç, makine ve ekipmanın yükleniciden temin edileceğine ilişkin düzenleme yapılamayacağı, yapılacak testlerin içeriğinin belirsiz olmasından kaynaklı oluşabilecek ek maliyetler öngörülebilir olmadığından sağlıklı teklif verilmesini engellediği, yüklenici tarafından yaptırılacağı düzenlenen testlerin açıkça belirtilmediği,

5. Teknik Şartname’nin 53’üncü maddesinde idare tarafından genel temizlik için istenilen test ve numune içeriklerinin belirsiz olduğu, öngörülemez ek maliyetler çıkaracak düzenlemenin sağlıklı teklif verilmesini engellediği,

6. Teknik Şartname’nin 75’inci maddesinde çalışanların kendi sorumluluğunda olan işe gelip gitme yükümlülüklerin yükleniciye yükletilmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesine aykırı olduğu,

7. Teknik Şartname’nin 32, 33 ve 77’nci maddeleri ile personel dağılım tablolusunda yüklenici tarafından gıda mühendisi veya diyetisyen bulundurmak zorunda olmasına rağmen yüklenicinin temsilcisi veya vekili olarak aşçıbaşına yer verilmesinin çelişki yarattığı,

8. Teknik Şartname’nin 54’üncü sayfasındaki soslu makarna içeriği ile Teknik Şartname’nin 58-59 sayfalarındaki soslu makarna içeriğinin birbirinden farklı olduğu, aynı yemeğe ilişkin farklı maliyetler ortaya çıkmasının eşit koşullarda sağlıklı teklif verilmesini engellediği,

9. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 23’üncü sırasındaki özel aykırılık haline ilişkin personel sayısına göre uygulanacak ceza oranının belirlenmesine yönelik düzenlemenin tek bir aykırılık için tek bir cezanın uygulanmasına dair mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

10. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde düzenlenen özel aykırılık hallerinin içerik olarak ağır aykırılık hali olarak düzenlenmesi gerektiği,

11. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde toplu gıda zehirlenmesinin ağır aykırılık hali olarak düzenlendiği, yalnızca iki veya daha fazla kişinin etkilendiği durumun toplu zehirlenme olarak adlandırılıp işlem yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, hazır yemek hizmetlerinden toplu zehirlenmeden söz edilebilmesi için yemek yiyen kişilerin en az 1/3’ünde klinik bulguların tespit edilmesi gerektiği, kişilerin yüklenicinin sorumluluğunda olmayan kantin veya kafeteryalardan da beslenebildiği veyahut izinlerinde dışarından da yemek yenebildiğinden ağır aykırılık hali olarak belirtilen durumun mevzuata aykırı olduğu,

12. Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde belirlenen genel aykırılık hali ceza oranı ile özel aykırılık hali ceza oranının çelişkili olduğu,

13. Teknik Şartname’nin 78’inci maddesinde yer alan düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 66’ncı maddesine aykırı olduğu,

14. Teknik Şartname’nin 79’uncu maddesinde yer alan “yeterli sayıda elemanı (aşçı, servis elemanı)” düzenlemesinin ihalede istenilen personel sayısı ile çelişkili olduğu,

15. Teknik Şartname’nin 86 ve 89’uncu maddelerinde şekere ilişkin iki farklı gramaj bilgisinin yer aldığı ve belirsizliğin bulunduğu,

16. Teknik Şartname’nin 89’uncu maddesinde 30 gr reçel için meyve oranının en az %45 olması gerektiğine yönelik düzenlemenin meyve içeriği %30’dan az olmamasına dair Türk gıda kodeksine uygun olmadığı, ilgili mevzuatında belirtilen oranların dışında ürün talep edilmesinin Türkiye’de faaliyet gösteren belirli markaları işaret ederek haksız rekabet oluşturduğu, benzer durumun 20 gr kakaolu fındık ezmesinde de fındık oranının en az %7 olarak belirlenmesinde de söz konusu olduğu,

17. Teknik Şartname’nin 88’inci maddesinde yer alan taze incire ilişkin düzenlemenin Türkiye’de yetiştirilen taze incir ortalama ağırlığının 65 gr, meyve çapının ise 55 mm olduğu ve Türk gıda kodeksinde de aynı oranların yer aldığı dikkate alındığından yüklenicilerin taze incir bulmasını imkânsız hale getireceği ve uygulamada sıkıntılar yaşatacağı,

18. Yıllık menü planlamasında 2026 yılı ulusal bayram günleri için 11 gün hesaplandığı, birim fiyat teklif cetvelinde ulusal bayram ve genel tatil günü sayısının 7,5 gün olarak yer aldığı, yıllık menü planlamasında hizmet alınacak gün sayısının 309 gün olarak belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinin ise 9 ay 22 gün üzerinden hazırlandığı, yani 292 gün düzenlendiği, söz konusu çelişkili ihale dokümanı düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu, belirtilen hatalı düzenlemeler esas alınarak hazırlanan yaklaşık maliyetle de ihalenin sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı,

19. İhaleye ilişkin yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 17.11.2025 tarihli kararda yer verilen hususlardan, 19.11.2025 ihale tarihine kadar ihale dokümanı edinen diğer istekli olabileceklerin haberdar olmamasının rekabet ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

...

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri

16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2'si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır.

...

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır. ...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanında cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin sözleşme tasarısında yapılan düzenlemelerin dikkate alınması gerektiği, özel veya ağır aykırılık halleri kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde ise belirtilen cezalar ve/veya fesih yaptırımının uygulanamayacağı, ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği ağır aykırılık hallerine yer verildiği, ihale konusu işe ilişkin sözleşmenin feshi yaptırımı uygulanacak ağır aykırılık hallerinin belirlenmesinde idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu, genel kolluk kuvveti olan emniyet teşkilatının eğitim kurumu olan idare tarafından da güvenlik ve gizlilik kurallarına riayet edilmesi maksadıyla bazı ağır aykırılık hallerinin belirlendiği, söz konusu hallerin yüklenici ve/veya personelinin işin ifasında yerine getirmesi gereken sorumluluklara yönelik olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde sözleşmenin feshi yaptırımına ilişkin söz konusu ağır aykırılık hallerinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “... 25.3.1. Teknik Şartnamede belirtilen menülerde Brunch verildiği günlerde Brunch için hesaplanacak fiyat tutarı sabah kahvaltısı ve öğlen yemeğine verilecek fiyatların toplamıyla aynı olacaktır ve Brunch verildiği günlerde sabah kahvaltısı ve öğlen yemeği verilmeyecektir.

Ayrıca Teknik Şartnamede belirtilen kumanyanın idarece verilmesi istenildiği takdirde kumanya fiyatı öğlen yemeği fiyatıyla aynı olacaktır ve kumanya verildiği miktar adedince öğlen yemeği verilmeyecektir.

Teknik Şartnamede belirtilen 79. maddesinin l. bendinde Ramazan Ayında yüklenici, oruç tutan öğrenciler için sahurda bir sonraki günün kahvaltısı ile öğle yemeği menüsünü birlikte verecektir. Sahur fiyatı sabah kahvaltısı ile öğle yemeğinin toplam fiyatı ile aynı olacaktır. Ayrıca bir iftar yemeği hazırlanmayacak olup, menüdeki akşam yemeği iftar yemeği olarak verilecektir. İftar yemeğinin fiyatı akşam yemeğinin fiyatı ile aynı olacaktır. Sahura katılacak öğrenci sayıları en geç 1 (bir) gün öncesinden yüklenici firmaya tebliğ edilecektir. Oruç tutmayan öğrenciler hazırlanan yemek menüsü üzerinden 3 (üç) öğün olacak şekilde beslenme ihtiyaçlarını karşılayacaklardır. ...” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Yemek Düzeni İle İlgili Hususlar” başlıklı 79’uncu maddesinde “l) Ramazan ayında yüklenici, oruç tutan öğrenciler için sahurda, bir sonraki günün kahvaltısı ile öğle yemeği menüsünü birlikte verecektir. Ayrıca bir iftar yemeği hazırlanmayacak olup, menüdeki akşam yemeği iftar yemeği olarak verilecektir. Ayrıca Ramazan ayı boyunca akşam yemeklerinde (iftar vaktinde) her öğrenciye 3 (üç) adet hurma verilecektir. Sahura katılacak öğrenci sayıları en geç bir gün öncesinden yüklenici firmaya tebliğ edilecektir. Oruç tutmayan öğrenciler hazırlanan yemek menüsü üzerinden 3 öğün olacak beslenme ihtiyaçlarını karşılayacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu malzemeli yemek hizmeti alım işi ihalesine ait birim fiyat teklif cetvelinin işçilik iş kalemleri haricinde kahvaltı, öğle ve akşam öğünleri için ayrı ayrı birim fiyat teklif alınacak şekilde düzenlendiği, bruch verilmesinin istenildiği günlerde öğün fiyatının sabah kahvaltısı ile öğlen yemeği birim fiyatlarının toplamı, kumanya verilmesi halinde fiyatının öğle yemeği birim fiyatı, sahur yemeği fiyatının ise sabah kahvaltısı ile öğle yemeği birim fiyatlarının toplamı dikkate alınarak ödemenin yapılacağı belirtildiğinden anılan öğünlere ilişkin maliyetlerin genel gider olarak değerlendirilmesinin gerekmediği, diğer bir anlatımla söz konusu öğünlerin ilgisine göre kahvaltı ve/veya öğle yemeği yerine geçeceği dikkate alındığında malzemeli yemek hizmetinde istisnai durumlarda verilecek bruch, sahur ve iftar öğünleri için ayrıca birim fiyat teklif alınmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği, isteklilere öngörülemez külfet yüklemediği ve tekliflerin verilmesine engel nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini görmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini görmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir. Rize Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Yemekhanesi” düzenlemesine,

“Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’nci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. ... İşin yürütülmesi sırasında kullanılacak olan malzeme giderleri, bakım ve yüklenicinin kusurundan kaynaklı olan arızaların onarım giderleri, ...” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Araç, Gereç ve Donanım Kullanımı” başlıklı 23’üncü maddesinde “Kullanılan mutfak ekipmanları, araç ve gereçleri işin başlangıcından yükleniciye çalışır ve eksiksiz olarak bakım tutanağı ile teslim edilir. Yüklenici kendisine teslim edilen malzemelerin bakımı, tamiri ve yasalara uygunluğunu sağlamakla mükelleftir. İş bitimi yüklenici kendisine iş başında teslim edilmiş malzemeleri yine aynı şekilde çalışır ve eksiksiz olarak idareye teslim edecektir.” düzenlemesine,

“Genel Hükümler” başlıklı 28’inci maddesinde “Yükleniciye işletilmek üzere teslim edilecek mutfak yemekhanelerindeki pişirme ve yemek işlemlerinde kullanılan tüm demirbaşlar, sözleşme eklerinde belirtilen esaslar doğrultusunda, sözleşmenin imzalanmasını müteakip bir protokol ile çalışır durumda yükleniciye teslim edilir ve işin sonunca aynı nitelik ve miktarlarda sağlam olarak geri teslim alınır.

Mutfakta bulunan bulaşık yıkama makinesi, et doğrama makinesi, kıyma çekme makinesi, patates soyma makinesi, sebze doğrama makinesi, yer ocakları, fırınlar ile yemekhanelerde bulunan benmarilerin gerekli bakım ve kontrolleri, işin başlangıcında ve bitişinde yüklenici tarafından yaptırılır. İş süresince bu demirbaşlarda meydana gelebilecek arızaların tamir giderleri yüklenici tarafından karşılanır ve yapılan bakım ile kontrol işlemlerine ilişkin servis raporları, servis fişi ve tutanaklar Yemekhane Büro Amirliğine teslim edilir. Mutfak, yemekhane, ilgili depolar, işçilerin kullanacağı bölümler ve yemekhane binası içindeki salonlar, Yükleniciye bedelsiz olarak teslim edilir. Meydana genel arızalar sonucunda ortaya çıkan maliyetler yükleniciden kaynaklı bir arıza sebebiyle teşkil etmiş ve bu arızanın yüklenici kaynaklı olduğu tespit edilmiş ise gerekli ücretin ödenmesi yüklenicinin sorumluluğundadır. Aksi takdirde yüklenici kullanımından kaynaklanmayan arızalardan yüklenici sorumlu tutulmayacaktır.” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı’nın “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İdarenin Yükleniciye teslim ettiği iş ile ilgili bütün demirbaşların iş sonunda eksiksiz ve sağlam olarak İdareye tesliminden yüklenici sorumludur. Taahhüdün ifası sırasında makine ve demirbaşlarda meydana gelebilecek arızalar, Yüklenicinin kusurundan kaynaklı ise yüklenici tarafından giderilecek ve her an çalışır durumda bulundurulacaktır. Yüklenici İdarenin kontrolünde işe başlamadan önce personelini eğitime tabi tutacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İşin yapılacağı yeri görüp inceleme yaparak tekliflerin hazırlamasının isteklilerin sorumluluğunda olduğu, ihale konusu yemek hizmeti alımı işinin idarenin mutfakları ve yemekhanelerinde gerçekleştirileceği, işte kullanılacak idareye ait mutfak araç ve gereçlerin işin başlangıcında çalışır vaziyette yükleniciye teslim edileceği, işin ifasında yüklenicinin kendisinden kaynaklı arızaları yaptıracağı ve işin bitiminde çalışır vaziyette idareye geri teslim dileceği, söz konusu uygulamada işi başında zorunlu tutulan herhangi bir bakım ve onarım bulunmadığı gibi yüklenicinin kendi kullanımından kaynaklanmayan arızalardan da sorumlu tutulmadığı ve aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir. ...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. ... İşin yürütülmesi sırasında kullanılacak olan ... idarece talep edilmesi halinde laboratuvar tahlili giderleri vb. ...” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 44’üncü maddesinde “Yüklenici, malzemelerin veya tesisleri incelemek, ölçmek ve test etmek için gerekli olan her türlü destek, işçilik, elektrik, yakıt, cihaz ve aletleri temin edecek ve işte kullanılmadan önce tüm malzeme numunelerini, Kontrol Teşkilatı tarafından belirlenen ve gerekli görülen testlerin yapılabilmesi amacıyla İdareye sunacaktır. Ücret gerektiren bir test olması durumunda yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6’ncı maddesi gereğince ihale konusu işin gereken özen gösterilerek yürütülmesi ve tamamlanmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, söz konusu sorumluluğa istinaden yüklenici tarafından kalıcı veya geçici bütün muayene ile testlerin yaptırılacağı ve gerekli işçilik ile malzemenin temin edileceği, işin yürütülmesi sırasında idarece talep edilmesi halinde gerekli tahlil giderlerinin teklif fiyata dâhil edildiği, yüklenicinin gıda güvenliğe ilişkin genel sorumluluğu altındaki hususları ortaya koyan Teknik Şartname’nin 44’üncü maddesindeki düzenlemenin mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. ... İşin yürütülmesi sırasında kullanılacak olan ... temizlik malzemesi giderleri, ...” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 53’üncü maddesinde “Yemek malzemeleri, deterjan, masa temizleme ürünleri, yer temizleme ürünler gibi malzemeler yüklenici tarafından temin edilecek lup, tüm yemekhane ve mutfakların temizliği düzenli olarak yüklenici tarafından yapılacaktır. Kullanılacak temizlik malzemeleri, uygulanacağı alanlara göre nitelikli ürünlerden olmalı ve kontrol teşkilatına sunulup takibi kontrol teşkilatınca tapılacaktır. Temizlik maddeleri, her bir alan için (bulaşık temizliği, masa temizliği, yer temizliği vb.) önceden numune olarak temin edilerek, Muayene Kabul Komisyonu tarafından denendikten sonra onaylanacaktır. Bu ürünler, uygulanacağı alanlara uygun, TSE belgesine sahip, baklava bilim logolu ve gıda güvenliği açısından gerekli yasal belgelere sahip, piyasanın tanınmış ürünleri olmalıdır. Muayene Kabul Komisyonu tarafından reddedilen temizlik maddeleri, yüklenici tarafından 24 saat içinde kabule uygun nitelikteki ürünlerle değiştirilmek zorundadır. Muayene Kabul Komisyonu onayı almayan ürünlerin kabulü yapılmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek hazırlama, dağıtımı ve sonrası işlerini kapsadığı ve söz konusu düzenlemenin işin yapılacağı mutfak ve yemekhanelerin genel temizliğine yönelik yüklenicinin sorumluluğu altındaki genel hijyen standartlarını belirlemeye ve kontrolünün yapılmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dâhil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması zorunludur.

...

78.15. Çalışacak personelin yemek ve yol maliyetlerinin isteklilerce ayni olarak karşılanmasının öngörüldüğü işlerde, bu ihtiyaçların isteklilerce ayni olarak karşılanacağı idari şartnamelerin ilgili maddesinde belirtilecek ve aylık gün sayısı gösterilecek, ancak buna ilişkin bir bedel öngörülmeyecek, personelin bu ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin kriterler ve asgari standartlar (yemek çeşidi, kalori vb.) ise ihale dokümanının ilgili bölümünde belirlenecektir. Bu şekilde verilen tekliflerin değerlendirilmesinde ise tekliflerin söz konusu ayni ödemeleri de içerdiği kabul edilerek değerlendirmeler buna göre yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. ... İşin yürütülmesi sırasında ... teknik şartnamede belirtilen personelin yemek ve ulaşım giderleri ayni olarak karşılanacaktır, kıyafet giderleri, eğitim giderleri, özlük haklarına ait giderler, iş güvenliği ve işçi sağlığı mevzuatı gereğince yapılması zorunlu her türlü gider, ...” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Çalışanların Yeme, İçme ve Ulaşım Durumu” başlıklı 75’inci maddesinde “Çalışanların yemek ve ulaşımı aynı olarak yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenici, işe aldığı işçi ve personelinin, yiyeceğini ve içeceğini sağlamak üzere gereken bütün önlemleri almak zorundadır.

...

b) Ayrıca yüklenici işçilerini idarenin belirlediği saat ve zamanlarda işyerine getirilmesinden ve işyerinden götürülmesinden sorumludur. Bu konuda çalışanların mağdur edilmemesi için her türlü önlemi almak zorundadır. ...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı, teklif fiyata dâhil giderler arasında belirtilen işçilik iş kalemleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açıldığı ve çalıştırılacak personellerin yol giderlerinin ayni olarak karşılanmasının istenildiği dikkate alındığında ihale konusu işte yüklenici tarafından çalıştırılacak personellerin ulaşımlarının ayni olarak karşılanmasına yönelik düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Genel Şartnamenin uygulanmasında, 4734 sayılı Kanunda ve diğer ihale mevzuatında yer alan tanımlar geçerlidir.

Ayrıca;

...

Yüklenici Vekili: Sözleşme konusu işle ilgili olarak yükleniciyi temsil eden, o iş için idarenin kabulünden sonra yükleniciden noterce düzenlenmiş bir vekâletname ile tam yetki almış gerçek kişiyi, ... ifade eder.” hükmü,

“Yüklenicinin iş başında bulunması” başlıklı 9’uncu maddesinde “Yüklenici, üstlenmiş olduğu işin devamı süresince, işyerinden ayrılamaz. Ancak, idare tarafından kendi yerine kabul edilecek birisini, işlerin gecikmesine veya durmasına hiçbir şekilde yol açmamak şartı ile vekil bırakarak iş başından ayrılabilir. Yüklenici veya vekili, iş yerinden ayrılmalarını gerektiren zorunlu hallerde, kontrol teşkilatından izin almak zorundadırlar.

Yüklenici veya vekili, işlerle ilgili denetimler ve çalışmalar sırasında istendiği zaman kontrol teşkilatı ile birlikte bulunacaklardır.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı maddesinde “32- Yüklenici üstlenmiş olduğu işlerin devamı süresince, işbaşından ayrılamaz. Ancak, idare tarafından kendi yerine kabul edilebilecek birisini işlerin gecikmesine veya durmasına hiçbir şekilde yol açmamak şartıyla vekil bırakarak işbaşından ayrılabilir. Yüklenici veya vekili işyerinden ayrılmalarını gerektiren zorunlu hallerde Kontrol Teşkilatından veya idareden izin almak zorundadır. Yüklenici veya vekili, işlerle ilgili deneyim ve çalışmalar sırasında istendiği zaman Kontrol Teşkilatıyla birlikte bulunacaklardır. Yüklenici ya da vekâleten atanan vekili üstlenmiş olduğu işlerin devamı süresince geçerli bir mazereti (1) birinci derecede yakınlarının ölümü, hastalık veya idarenin uygun göreceği bir mazereti yoksa işyerinden kesinlikle ayrılamaz bahse konu mazeretlerinin varlığı halinde mazeretini yazılı olarak idareye bildirir idarenin uygun görmesi durumunda izin almış sayılır ve idare işlerin gecikmesine veya durmasına yol açmamak için Aşçıbaşını vekil olarak tayin eder. Bu mazeret hiçbir şekilde 10 günü geçemez.

33- 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunun 22. maddesinin 7. bendinde ‘...konu ile ilgili lisans eğitimi almış en az bir personel çalıştırılması zorunludur.’ hükmü gereğince, yüklenici işin yürütülmesi sırasında ilgili alanda lisans eğitimi almış en az bir personeli çalıştırmak zorundadır.” düzenlemesine,

“Diğer Hükümler” başlıklı 77’nci maddesinde “m) Aşçıbaşı servisin uygun yapılmasından, diğer servis elemanlarının sevk ve idaresinden ve mutfağın temizlik tertip ve düzeninden sorumlu olup, yüklenici temsilcisi/yüklenici temsilcisi vekili ve kontrol teşkilatının verdiği talimatların yerine getirmekten sorumlu olacaktır. Yemek esnasında eksik servislerin tamamlanmasını sağlayacaktır. Kontrol teşkilatı, herhangi bir aksaklığa meydan vermemek için işçilerin çalışma düzenini değiştirebilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yüklenicilerin, işin devamı süresince işin başından ayrılamayacağı ancak idare tarafından kendisinin yerine kabul edilecek ve sözleşme konusu işle ilgili tam yetkili bir kişiyi yüklenici vekili olarak belirleyebileceği, ihale konusu malzemeli yemek hizmet alımı kapsamında da çalıştırılması öngörülen 24 personel arasında 1 gıda mühendisi/diyetisyen/veteriner hekim bulunduğu, yüklenici veya vekilinin her ikisinin de belirli mazeretleri üzerine izinlerinin kabul edilmesi durumunda idarece işlerin gecikmesine ve/veya durmasına yol açmamak için geçici olarak aşçıbaşının vekil olarak tayin edileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemelerin ihale konusu işte çalıştırılacak gıda mühendisi/diyetisyen/veteriner hekimin yerine aşçıbaşının görevli olacağı anlamına gelmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “İaşe Cetvelleri (Yemeklerde Kullanılacak Malzeme ve Miktarları)” başlıklı 110’uncu maddesinde “...

...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıdaki farklı muhteviyata ve gramajlara sahip yemeklerin birebir aynı yemekler olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesi gereğince özel aykırılık hali olarak düzenlenen fiillere ilişkin ceza oranının ilk sözleşme bedelinin %2’sinden fazla olmamak üzere idarelerce oran olarak belirleneceği, aykırılık hali olarak somut fiillere yer verilmesi gerektiği, somut fiillere yer verilmemesi halinde ilgili ceza ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanamayacağı, aynı aykırılığın hem özel hem ağır aykırılık hali olarak belirlenmesi durumunda söz konusu fiilin ağır aykırılık hali olarak dikkate alınması gerekmektedir.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

...” düzenlemesine,

İdare tarafından şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda “... idaremizce yapılan düzenleme mevzuata ve hizmet gereklerine uygundur. Her bir personelin sorumluluğunun ayrı değerlendirmesi; hem kamu yararının hem de yüklenici tarafından taahhüt edilen hizmet kalitesinin temini açısından zorunludur. Bu kapsamda ilgili maddedeki aykırılık halinde yüklenicinin yazılı olarak ikaz edileceği ve ikaza müteakip 10 (on9 iş günü süre tanınacağı, yüklenici açısından uygun şartları oluşturmak amacıyla düzenlenmiştir. Farklı zamanlarda ve farklı sayılarda personel hareketliliği yaşanabileceği için bahse konu hizmetin yıl içerisinde personel değişiklikleri veya alınan her yeni personel için ve her personel acına ayrı ayrı bir yükümlülük bulunmakta ...” gerekçesine yer verilmiştir.

İhale konusu işte idarenin uyarısına müteakip 10 iş günü içerisinde personellerin hijyen eğitimleri ve sağlık muayenelerinin tamamlanmaması durumunun özel aykırılık hali olarak belirlendiği ve eksik olan personel sayısınca sözleşme bedelinin %0,08’i oranında ceza öngörüldüğü, yalnızca özel aykırılık hali olarak düzenlenen hijyen eğitimi ve sağlık muayenesi yaptırılmaması hususunda cezanın eksik olan personel sayısınca uygulanmasına dair düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde ihale konusu işin sözleşmesine uygun olarak gerçekleştirilmemesini önlemek amacıyla 26 özel aykırılık hali ile 5 ağır aykırılık hali oluşturan fiillere yer verilmiştir.

Yükleniciler tarafından ihale konusu işin doküman düzenlemelerine uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiği, idarelerin işin niteliği ve özelliğine göre özel ve/veya ağır aykırılık hallerine konu fiillerin belirlenmesinde takdir yetkilerinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu ihalede idare tarafından ihlalin niteliği ve olası etkileri göz önünde bulundurularak 26 özel aykırılık hali ile 5 ağır aykırılık haline yer verildiği dikkate alındığında Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hali olarak takdir edilen fiillerin ağır aykırılık olarak belirlenmemesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin onuncu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır Aykırılık Halleri

16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2’si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işte toplu gıda zehirlenmesi gerçeklemesi durumunun protesto çekmeye gerekmeksizin sözleşmenin feshine neden olacak ağır aykırılık hali olarak belirlendiği, söz konusu düzenlemenin yüklenicinin sorumluluğu altında bulunmayan ihale konusu iş haricindeki başka yerden veya dışarıdan beslenmeleri kapsamadığı ve toplu gıda zehirlenmesine ilişkin ağır aykırılık halinin ortak gıdanın tüketilmesini takiben iki veya daha fazla kişide aynı zaman ve yerde benzer belirtilerin görülmesi sonrasında muhafaza altında bulunan numunelere ilişkin yapılacak analizlerin sonucuna göre değerlendirileceği dikkate alındığında ihale konusu işin niteliği ve özelliğine göre ağır aykırılık haline ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesi gereğince sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak genel aykırılık ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin %1’inden fazla olmamak üzere, özel aykırılık hali olarak düzenlenen fiillere ilişkin özel aykırılık ceza oranının ise ilk sözleşme bedelinin %2’sinden fazla olmamak üzere idarelerce oran olarak belirlenmektedir.

İhale konusu işte sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak genel aykırılık ceza oranın ilk sözleşmede bedelinin “OnBindeDördü” olarak, özel aykırılık hallerine ilişkin ceza oranının ise ilgisine göre ilk sözleşme bedelinin “OnBindeBeşi” , “OnBindeSekizi” , “BindeBiri” veya “BindeÜçü” olarak belirlendiği, istenilen sınırlar içerisinde belirlenen söz konusu oranların mevzuatta aykırılık taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel durumu” başlıklı 66’ncı maddesinde “Hizmet alımı ihalelerinde, personele yönelik yeterlik kriteri belirlenemeyecek ve bu kapsamda aday veya isteklilerden personele ilişkin herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40’ıncı maddesi uyarınca, idarece ihtiyaç duyulması halinde ihale konusu işin ifası sırasında istihdamı öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilecek, yine idarece gerek görülmesi halinde personelin niteliklerine ilişkin ayrıntılı düzenlemeler ile deneyim süresine ilişkin düzenlemeye teknik şartnamede yer verilecektir. Teknik şartnamede yapılan personele ilişkin düzenlemede personelin niteliği ve/veya deneyim süresi ile ilgili bazı belgeler istenmiş ise bu belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak Personelin Branşı ve Özellikleri” başlıklı 78’inci maddesinde ihale konusu işte yüklenici tarafından çalıştırılması istenilen toplam 24 personelin sahip olması gereken niteliklerine yer verilmiştir.

İhale kapsamında yüklenici tarafından çalıştırılması gereken personelin niteliklerine ilişkin yapılan söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olmayıp, hizmetin ifasında çalışacak personellere ilişkin yüklenicinin sorumluluğunu ortaya koyduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak Personel Sayısı, Vasıfları ve Yükümlülükler” başlıklı 71’inci maddesinde “c) Öğrencilerin bir kısmının okulda bulunmaması durumunda, mücbir sebeplerden (salgın hastalık vb.) eğitime ara verildiğinde veya eğitimin iptal olması vb. durumlarda yemek yiyecek öğrenci sayısıyla orantılı olmak üzere hizmet aksatmayacak şekilde yüklenicinin talebi ve idarenin uygun görülmesi halinde öğrenci sayısıyla doğru orantılı personel çalıştırılacaktır. Öğrenci sayısının artması durumunda yüklenici personel sayısını idarenin talebi doğrultusunda öğrenci sayısıyla doğru orantılı personel çalıştırılacaktır. Çalıştırılacak toplam personel sayısı (a) bendinde belirlenen toplam personel sayısını aşmayacaktır.” düzenlemesine,

“Yemek Düzeni İle İlgili Hususlar” başlıklı 79’uncu maddesinde “i) Yüklenici, her öğün yemek yiyen kişi sayısını esas alarak yeterli sayıda elemanı (aşçı, servis elemanı) bulunduracak ve yemek dağıtımını aksamadan ve temiz bir şekilde yürütülmesini sağlayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 71’inci maddesinde ihale konusu işte çalıştırılacak toplam 24 personelin dağılımına yer verildiği, söz konusu personel arasında 2 aşçı ve 9 garson (servis elemanı) bulunduğu, birim fiyat teklif cetvelinde de söz konusu 24 personel için ayrı satır açıldığı, Teknik Şartname’nin 71’inci maddesinin (c) bendinde mücbir sebeplerin varlığı veya eğitime ara verilmesi hallerinde yüklenicinin talebi ve idarenin uygun görmesi halinde personel sayısı azaltılarak çalışma yapılabileceğinin düzenlediği, Teknik Şartname’nin 79’uncu maddesinin (i) bendinde de işin ifasında aksaklığa meydan vermemek adına yemek yiyen kişi sayısı esas alınarak yeterli sayıda aşçı ve servis elamanı bulundurulacağının belirtildiği, söz konusu ihale dokümanı düzenlemeleri ile ihalede yüklenici tarafından çalıştırılması istenilen personel sayıları arasında birbirine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Kuru ve Diğer Gıdalar” başlıklı 86’ncı maddesinde “m) Toz Şeker (Beyaz Şeker):

Şeker çuvalları hiç bir şekilde delik yamalı, ıslak, rutubetli, içerisinde yabancı madde bulunmayan mühürleri bozulmayan şekerlerden oluşacaktır. Mührü bozulan çuvallar alınmayacaktır. Şeker küflenmiş, ıslanmış ve topraklanmış olmamalıdır. Çok ince toz halinde olmayacaktır.

Kahvaltıda verilecek şeker, birim ambalajlarda paketlenmiş ortalama adedi 4-5 gr. olan kesme şeker verilecektir.” düzenlemesine,

“Kahvaltılıklar” başlıklı 89’uncu maddesinde “b) Çay: Birinci sınıf kalite olacaktır. Paketleri açılmamış, yırtılmamış, ıslanmamış veya herhangi bir şekilde sağlığa zararlı işlem görmüş ve tahriş edilmiş olmayacaktır. İçindeki çay tozu oranı çok cüzi miktarda olmalıdır. Kendine has görünüş renk ve kokuda olmalı, yabancı madde (lift ve çöp) bulunmamalıdır.

Çay Demlik Poşet olacaktır. Ambalaj üzerinde firma adı, TSE numarası sınıfı, net miktarı, paketleme tarihi, seri numarası, raf ömrü yazılı olmalıdır.

Çay verilen öğrenciye kişi başı çay ile birlikte 12 gr. şeker (tekli kâğıt paket ambalajda) verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıdaki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; kahvaltılarda ortalama 4-5 gr. paketli şekerlerden çay ile birlikte toplam 12 gr. olacak şekilde verilmesinin istenildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

16. Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Kahvaltılıklar” başlıklı 89’uncu maddesinde “c) Kakaolu Fındık Ezmesi: 1 paket 20 gramlık şeklinde ambalajlarda olmalıdır. Kakaolu Fındık Ezmesi üzerinde parmak izi, böcek vb. parça kalıntısı, küf ve diğer yabancı maddeler bulunmamalıdır. Kakaolu Fındık Ezmesi kendine has tat ve kokuda olmalı ayrıca içerisinde minimum %7 fındık bulunmalıdır. Kakaolu Fındık Ezmesi içerisinde trans yağ bulunmamalı ve yağdan kaynaklanan sabunumsu, acımsı, yabancı tat ve koku bulunmamalıdır. Ambalajlarda firma adı, adresi, malın adı, içeriği, imalat ve son kullanma tarihi, net ağırlığı bulunmalıdır. Tadımı yapılıp denenecek ve iyi tat ve kıvamda olmayan ürün kabul edilmeyecektir.

d) Reçel (30 Gr.): Birinci sınıf 30 gramlık, vakumlu poşette, çilek, kayısı, vişne reçeli olacaktır. Reçeller en iyi evsafta olacak, GMT’ne ve eklerindeki evsaf ve şartlardaki hükümlere uygun lezzette kokusu normal temiz ve en iyi kalitede olacaktır. Ayrıca TSE gıda standartlarına uygun olmalı, firma adı, adresi, malın adı, katkı maddelerinin adı, net ağırlığı, imal tarihi, son kullanma tarihi veya raf ömrü ambalaj üzerinde bulunmalıdır. Taze meyvelerden yapılmış sadece şeker (sakaroz)’dan imal edilmiş olmalıdır. Reçel çeşitlerinde meyve oranı en az %45 olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İşin yürütülmesi sürecinde kahvaltılarda meyve oranı en az %30 olan reçel, fındık oranı asgari %7 olan kakaolu fındık ezmesi istenildiği ve söz konusu ürünlere ilişkin herhangi bir marka belirlemesinin yapılmadığı ihale dokümanı düzenlemelerinin mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

17. Başvuru sahibinin 17’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Meyveler” başlıklı 88’inci maddesinde “ı) Taze İncir: Yerli iyi olgunlaşmış ve tatlı olacaktır. Ağırlığı 100 gr. altında olmamalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından talep edilmesi halinde ihale konusu işte kullanılacak taze incirlerin ağırlığının en az 100 gr. olması gerektiği ve başvuru sahibince belirtilen hususların ortalama bilgiler olduğu dikkate alındığında iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

18. Başvuru sahibinin 18’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri İşi

...

ç) Miktarı: Kahvaltı 139090 Öğün, Öğle Yemeği 138100 Öğün, Akşam Yemeği 139090 Öğün Malzemeli Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri İşi” düzenlemesine,

“Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. ... İşin yürütülmesi sırasında ... teknik şartnamede belirtilen personelin yemek ve ulaşım giderleri ayni olarak karşılanacaktır, kıyafet giderleri, eğitim giderleri, özlük haklarına ait giderler, iş güvenliği ve işçi sağlığı mevzuatı gereğince yapılması zorunlu her türlü gider, ...

Yüklenici Çalıştırdığı İşçilere:

Aşçıbaşına brüt asgari ücretin %130 fazlasını

Aşçı, Kasap ve Tatlı Ustasına brüt asgari ücretin %100 fazlasını

Gıda Mühendisine (diyetisyen veya veterinerde olabilir) brüt asgari ücretin %130fazlasını

Aşçı Yardımcısına brüt asgari ücretin %65 fazlasını

Bulaşıkçılara ve Meydancıya brüt asgari ücretin %25 fazlası

Garsonlara brüt asgari ücretin %20 fazlası üzerinden ödeme yapılacaktır.

Bu kapsamda, ihale dokümanında belirtilen sayıdaki işçilerin maaş ücretleri belirtilen oranlarda, 01.01.2026-31.12.2026 tarihlerini kapsayan bir yıllık zaman aralığında; 7,5 gün Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri dahil olmak üzere 9 ay 22 gün fiili çalışma karşılığında aylık olarak ödenecektir.

...

İşçi alınması işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması vs. konular ile diğer işçiler ile ilgili bütün konularda Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuatları çerçevesinde yürütülecektir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “İşin Yapılma Yeri ve Süresi” başlıklı 7’nci maddesinde “b) İşin Süresi: İlgili iş, 01.01.2026 tarihinde 500 (beşyüz) öğrenci ile başlayacak olup, 31.12.2026 tarihinde tamamlanacaktır.” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2026

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek hizmeti alımı işi olduğu, isteklilerden tekliflerin birim fiyatlar üzerinden alınacağı, işin süresince gerçekleştirilmesi öngörülen toplam kahvaltı, öğle ve akşam yemeği öğün sayılarının belli olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan işte çalışacak tam zamanlı personel iş kalemleri için ise birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satırların açıldığı, ihale dokümanında işin süresi 01.01.2026-31.12.2026 olarak düzenlenmekle birlikte yıl içerisindeki akademik takvimde meydana gelebilecek olası değişikliklere istinaden işçilik iş kalemlerinin 9 ay 22 gün ve ulusal bayram ve genel tatil günleri için 7,5 gün esas alınarak teklif verilmesinin öngörüldüğü, işin yaklaşık maliyetinin de söz konusu ay ve günler dikkate alınarak hesaplandığı, işin süresi boyunca ödemelerin fiili çalışma karşılığına göre gerçekleştirileceği, ihale dokümanındaki yıllık menü planlamasında hizmet alınacak gün sayının fazla belirlenmesinin işin mutlaka yapılacağı anlamına gelmediği ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen hizmet alımı ihalesine ilişkin mevzuat çerçevesinde iş artışı veya eksilişi yapılabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde ihale dokümanı düzenlemelerinin mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

19. Başvuru sahibinin 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “... ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. ... Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkânı sağlanır.” hükmü,

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından istekli olabilecek sıfatının kazanıldığı 13.11.2025 tarihinde ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idare tarafından 17.11.2025 tarihinde iddiaları yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvuruları üzerine alınan kararların istekli olabileceklere bildiriminden sonra ihale dokümanı edinerek istekli olabilecek sıfatı kazananlara da bildirilmesi gerektiğine ilişkin mevzuat düzenlemesinin bulunmadığı, başvuru sahibinin iddialarının idarece yerinde görülmediği ve zeyilname yapılmasını gerektiren tespit bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı dikkate alındığında başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun hükmünün öngördüğü “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulu gerçekleşmediğinden başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****