KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/047

Gündem No : 80

Karar Tarihi : 19.11.2025

Karar No : 2025/UH.I-2486

BAŞVURU SAHİBİ:

Coşar61 Tur. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Düzköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1028654 İhale Kayıt Numaralı “2025-2026 Eğitim Öğretim Yılı Trabzon İli Düzköy İlçesi Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 637 İlköğretim Öğrencisinin 14 Yerleşim Biriminden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2025-2026 Eğitim Öğretim Yılı Trabzon İli Düzköy İlçesi Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 637 İlköğretim Öğrencisinin 14 Yerleşim Biriminden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Coşar61 Tur. Tic. Ltd. Şti.nin 16.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.10.2025 tarih ve 198148 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2157 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmının üzerinde bırakıldığı Atanur Gıda Mad. Paz. Nak. Tur. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 3’üncü kısmının üzerinde bırakıldığı Mümin Tirgil’in aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Akaryakıt maliyetinin ihaledeki güzergâhların toplam km uzunluğu üzerinden yapılmadığı ve eksik hesaplandığı, ihale dokümanındaki araç tiplerinin dikkate alınmadığı, araçların şehir içinde 100 kilometredeki yakıt sarfiyatlarına yönelik yetkili servislerden beyan yazılarının alınmadığı, beyanların bazı araçlar yönünden şehir içi tüketim değerlerini göstermediği, araçların yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir herhangi bir belge sunulmadığı gibi araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği, 4-5 yaşındaki araçların yeni araç gibi katalog değerleri üzerinden açıklanamayacağı, 11.08.2025 tarihli bültende yer alan motorinin litre fiyatının 53,74 TL, KDV hariç tutarının ise 44,7833 TL olduğu, bu tutarın %90’ı olan 40,305 TL üzerinden açıklamanın yapıldığı, katalogda yer alan değerlerden farklı hesaplama yapılmak suretiyle fiyat avantajı sağlandığı,

b) Amortisman maliyeti yönünden sunulan açıklamaların Teknik Şartname’nin 2'nci maddesinde düzenlenen araçların istenilen model yıllarını ve koltuk kapasitesini taşımadığı, amortisman tespit tutanağının YMM ya da SMMM tarafından kaşelenerek imzalanmadığı, isteklinin kendi malı araçlarını fiyat teklifi ile açıklamasının mümkün olmadığı, ihale tarihi itibarıyla sahip olunmayan amortisman maliyetine fiyat teklifi alınarak amortisman maliyetinin hesaplanamayacağı,

c) Araç kiralama fiyat teklifi ve diğer tüm fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesinde açıklanan ibarelerin yazılmadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından kaşelenerek imzalandığı, kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların Teknik Şartname’ye aykırı olduğu, kiralama süreleri ile araçların çalışacakları toplam sürelerin uyuşmadığı, birim ortalama güzergah mesafesinin farklı olması ve araçların bekleme süreleri ile trafik durumu dikkate alındığında, sefer başı en az 3 saatlik çalışma süresinin altındaki hizmet sürelerinin uygun olmadığı, tek bir araç için bir günlük alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tüm maliyetini açıklayamayacağı, akaryakıt, bakım onarım, sigorta, MTV, akü ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama fiyat teklifine dahil edilmesinin uygun olmadığı, bu kalemlerin her biri için ayrı ayrı ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan fiyat tekliflerinin alınmasının zorunlu olduğu,

d) Bakım onarım maliyeti yönünden kiralama fiyat teklifine konu araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, araçların periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin yetkili servis yazısı alınmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesindeki ilgili beyanın yazılmadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, kiralama, bakım onarım ve lastik fiyat tekliflerinin alındığı firmanın faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım onarım hizmetlerinin bulunmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde bakım, onarım ve yedek parça maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, sözleşme ve Teknik Şartname içerisindeki günlük taşıma mesafelerine göre 9-10-12-14-15 kişi kapasiteli araçlar için 20.000 km’de bir bakım yapılacağı düşünüldüğünde ortaya çıkan bakım onarım maliyetinin daha düşük miktarlar üzerinden yapıldığı, bakım onarım maliyetlerinin yanlış hesaplandığı,

e) Araçlara uymayacak nitelikte farklı ve ucuz lastikler üzerinden açıklamanın yapıldığı, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesindeki ilgili beyanın yazılmadığı, fiyat tekliflerinin kaşelenip imzalanmadığı ya da serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifinde 9-10-13-14-15 kişilik araçlar için 4 adet yazlık ve 4 adet kışlık lastik üzerinden açıklamanın yapılması gerektiği, ayrıca lastik maliyetinin taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle isteklinin lehine fiyat avantajı sağlandığı,

f) Araç kiralama, lastik ve bakım onarıma ilişkin fiyat tekliflerinin ekinde tespit tutanağının sunulmadığı,

- Sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, vergi sisteminde envanter defterleri “e-defter” olarak tutulamamasına rağmen istekli tarafından bu defterlerin “e-defter” olduğunun beyan edildiği,

- Fiyat teklifleri ve eki tespit tutanaklarının fiyat teklifini sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının uygun olmadığı, firma yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının ekinde sunulan vekaletnamelerde teklif sunmaya yetki bulunmadığı gibi vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine de yer verilmediği,

- İhale tarihinin 11.08.2025 olduğu, tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların, son geçici vergi beyanname dönemi veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi içerisinde düzenlenmiş olması şartının sağlanmadığı, fatura bilgileri tablosunun güncel olmayan tutanaklar üzerinden açıklandığı, mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan fatura bilgileri tablosunda yer alan tutar ve miktar toplamlarının uyuşmadığı, fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80’inden daha düşük değerde fiyatların teklif edildiği, tutanaklarda fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ile uyuşmadığı, satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen ve faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin (kiralama, lastik, bakım onarım, vb.), fiyat teklifinde yer alan mal/hizmet ile aynı olması gerekirken bu kısımların boş bırakıldığı, fiyat teklifine konu mal/hizmet ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların arasında uyumun bulunmadığı, farklı mal/hizmetler için kesilmiş faturaların kullanıldığı, fiyat tekliflerinin ve tutanakların konusunun araçların saatlik bedeli, bakım onarım maliyeti ve lastik fiyatı olması gerektiği,

g) Trafik ve ferdi kaza koltuk sigortası için sunulan sigorta fiyat teklifinde acentenin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, güncel olmayan poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden açıklamanın sunulduğu, sigorta fiyat teklifinde araçlarda farklılıklar olduğu, bu nedenle açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olmadığı,

h) Muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyeti yönünden İdari Şartname’de yükleniciye herhangi bir fiyat farkı ödemesi yapılmayacağının düzenlendiği, 9 ay sürecek olan hizmet alımında muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyetleri yönünden “www.tuvturk.com.tr” adresinde ilan edilen fiyatlara göre eksik hesaplamanın yapıldığı, kendi malı ve kiralama yoluyla alınacak araçlardan daha düşük adetler üzerinden açıklamanın yapıldığı, muayene maliyetinin yanlış hesaplandığı,

ı) İşçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 26.005.50 TL tutar esas alınarak açıklamanın sunulduğu, kısmi süreli saatlik çalışma ücreti olan 147,54 TL’lik tutarın esas alınması gerektiği, her bir seferin saat ortalamasının yanlış hesaplandığı, eksik miktarlar üzerinden açıklamanın yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,

İhale İlanı tarihi (11.07.2025) itibarıyla yürürlükte olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

İhale İlanı tarihi (11.07.2025) itibarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2025-2026 EĞİTİM ÖĞRETİM YILI İLKÖĞRETİM TAŞIMA HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında Trabzon İli Düzköy İlçesinde Bulunan Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 637 İlköğretim Öğrencilerinin 14 Taşıma Merkezi Okullara 55 Araç İle 185 İş Günü Taşınması Hizmet Alımı İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: HAFIZ MEHMET OFLUOĞLU DÜZALAN HAÇKALI BABA İHO AYKUT GÖKÇELER TAŞOCAĞI ÇAL GÜRGENDAĞ ÇAYIRBAĞI ALAZLI YUSUFLU ÇAYIRBAĞI İHO ÇAMLICA DOĞANKAYA İLK/ORTAOKULLARI” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 6 dır. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir.

Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilir. Teklif mektuplarında, teklifin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu açıkça belirtilecektir. İstekliler bu Şartname'de ve birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir kısım olarak belirlenen taşıma merkezi okullara bağlı güzergâhların tamamına teklif vereceklerdir. Teklif değerlendirmesi her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. Birden fazla kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile uhdesinde kalan her bir kısım için ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.

Taşıma işinde çalıştırılacak araç, şoför ve rehber personele ilişkin; her türlü ücret, sigorta giderleri, tazminatlar, akaryakıt, bakım, muayene, onarım, yağ, yağlama, yedek parça, lastik, HGS etiketi, vergi, sigorta, kasko vb. giderler, ilgili kurumlardan alınacak izin, uygunluk, güzergâh, ruhsat bedelleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri çerçevesinde yüklenicinin yerine getirmek zorunda olduğu yükümlüklere ait ödemeler, teknik şartnamede yer verilen ve araçlarda bulunması ve kullanılması zorunlu tutulan donanım ve sistem maliyetleri ve ilgili her türlü giderler sözleşme teklif fiyatına dâhildir.

Taşıma araçlarına ödemeler fiilen çalışılan gün sayısı dikkate alınarak yapılacaktır. Bu bakımdan sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki idari ve resmi tatillerde, ara tatil, yarıyıl ve yaz tatillerinde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde yükleniciye ödeme yapılmayacaktır. Ancak ulusal bayram günleri ile resmî kutlama ve anma törenleri için idare tarafından yapılacak planlamaya bağlı olarak taşıma yapıldığında yükleniciye o güne ait hakediş ödenecektir.

İlk/ortaöğretim öğrencilerinin taşındığı okul servis araçlarında özel eğitim hizmetleri kurulu kararı ile özel eğitim öğrencilerinin de taşınabileceğine ilişkin karar verilmesi durumunda; araçta rehber personel bulundurulacaktır. Rehber personele ait tüm giderler yükleniciye ait olacaktır. Rehber personel için brüt asgari ücret öngörülecek, rehber personel ücreti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır** __**açılacaktır. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bu ihalede istekliler taşıma aracı ile ilgili tekliflerini “gün” üzerinden rehber personel ücretlerini ise EKAP İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplanan İşçilik Hesabında Esas Alınacak Aylık Birim Fiyat üzerinden vereceklerdir.

İşçilik Hesabında Esas Alınacak Aylık Birim Fiyata;

- İhale karar pulu ve sözleşme damga vergisine tabi olan sözleşmelerde bu giderlerin işçiliğe isabet eden tutarı,

- Kısım teklif tutarı, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşanlara, bu tutarın işçiliğe isabet eden kısmı,

İlave edilerek teklif sunulacaktır. Bu tutarların altında verilen teklifler Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1. maddesi uyarınca ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Rehber personellere sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki ara tatil, yarıyıl ve yaz tatillerinde, idari tatillerde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde ücret ödenmeyecektir. Bunlar dışında kalan hafta sonu tatilleri ve resmi tatillerde rehber personel ücretleri ödenecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

“Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.__

46.1.1.

Tüm Kısımlar için:

Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır:

F = An x B x ( Pn-1)

Pn=a1+a2 İn/İo+b1 AYn/AYo+b2 Yn/Yo+b3 Gn/Go+c Mn/Mo

Formülde yer alan;

F: Fiyat farkını (TL),

B: 0,90 sabit katsayısını,

An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),

Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,

ifade eder.

Endeks tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosudur.

Formüldeki sabit katsayılar ile temel endeksler(o) ve güncel endeksler(n):

Fiyat Farkı Açıklamaları

İlk-ortaöğretim öğrencilerinin taşındığı okul servis aracında özel eğitim hizmetleri kurulu kararıyla uygun görülen özel eğitim öğrencisinin bulunması ve bu kapsamda rehber personel görevlendirilmesi durumunda, taşıma hakedişleri ile rehber personel hakedişleri ayrı ayrı düzenlenecek olup; rehber personel hakedişlerine ilişkin fiyat farkı, Fiyat Farkına İlişkin Esasların 6’ncı maddesi; taşıma hakedişlerine ilişkin fiyat farkı ise aynı Esaslar?ın 5?inci maddesi uyarınca, yukarıda belirtilen formül ve katsayılar esas alınarak hesaplanacaktır.

Fiyat farkının negatif (-) çıkması durumunda hesaplanan fiyat farkı hakedişten kesilecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 08.09.2025; işi bitirme tarihi 26.06.2026

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 1’inci maddesinde “Taşıma Güzergâhları (*)

__

…

(*) Güzergâh ve hatlar belirlenirken yüksek kapasiteli araçlara öncelik verilecektir. (Ancak iklim ve coğrafi şartlara ve bölgede taşıma yapabilecek araç kapasitelerine göre, araç kapasitelerinin belirlenmesinde planlama komisyonlarının takdir yetkisi bulunmaktadır.)…” düzenlemesi,

__

“Okul Servis Araçlarında Aranacak Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “… 2.7) Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtlar temiz, bakımlı ve güvenli durumda bulundurulmalıdır. Bu taşıtların altı ayda bir bakım ve onarımları yapılmalı ayrıca araç cinsine göre 6/1/2021 tarihli ve 31356 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik kapsamında öngörülen periyodik muayeneler de zamanında yaptırılmalıdır.

2.8) Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları Okul Servis Araçları Yönetmeliğinde belirlenen yaş şartlarına uygun olacaktır. Taşıtların yaşı fabrikasınca imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanacaktır.

…

2.22) Okul servis araçlarında, (M+S) veya (M+S) işareti ile birlikte snowflake işareti bulunan kış lastikleri (4 Lastik) 1 Aralık – 1 Nisan tarihleri arasında kullanılmak zorundadır. (Bölgelere göre değişiklik gösterebilir.)…” düzenlemesi,

“Yüklenicinin Şartları ve Yükümlülükleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “… 3.10) Yüklenici, sözleşmede belirtilen okul servis aracının yerine, ihalede öngörülen öğrenci sayısını karşılayacak, birden fazla araç ile taşıma hizmetini yerine getirebilir.

Örneğin; 34 öğrencinin taşınması gereken bir yerleşim biriminde, 34 kişilik tek bir araç yerine, her biri 17 ila 23 koltuk kapasiteli iki araç kullanmak suretiyle hizmet sunulabilir.

Bu durumda;

- Yükleniciye ihale bedelinin dışında herhangi bir ek ödeme yapılmaz.

- Yüklenici, bu uygulamadan dolayı herhangi bir ek ücret talebinde bulunamaz.

- Kullanılacak alternatif araçların tamamı, Teknik Şartname’de belirtilen niteliklere uygun olmak zorundadır.

3.11) Yüklenici sözleşmede belirtilen yolcu kapasitesinin altında araç çalıştıramaz. Öğrenci sayısında azalma olması halinde (nakil, ayrılma vb.) iş eksilişine gidilecek olup bu durumda yüklenici isterse araç değişikliği yapabilecektir. Örneğin; 24-29 kapasiteli araç ile taşıması yapılan öğrencilerin sayısında azalma olup sayının 19’a düşmesi durumunda iş eksilişi yapılacak ve 17-23 koltuk kapasiteli araç katsayısı üzerinden ödeme yapılacaktır…” düzenlemesi,

“Sigorta Zorunluluğu” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1) Yükleniciler okul servis araçlarına, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun öngördüğü karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadırlar.

…

6.3) Okul servis araçlarına, hizmetin başlangıcından bitimine kadarki süreyi kapsayacak şekilde “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” yaptırılacaktır.” düzenlemesi,

“Diğer Hususlar” başlıklı 8’inci maddesinde “… 8.4) Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların altı ayda bir bakım-onarımlarının ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin öngördüğü periyodik muayenesinin yapıldığına dair belge Ek-4 (aslı idarece onaylı fotokopisi)…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin ilgili kısımları aşağıdaki gibidir.

İhale kayıt numarası: 2025/1028654

1 KISIM HAFIZ MEHMET OFLUOĞLU İOO DÜZALAN İOO HAÇKALI BABA İHO

…

3 KISIM AYKUT İOO GÖKÇELER OO TAŞOCAĞI İO

**** Başvuruya konu ihalede, EKAP üzerinden 8 adet ihale dokümanının indirildiği ve 11.08.2025 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin e-teklif verdiği, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde, ihalenin şikayete konu 1’inci kısmının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Atanur Gıda Mad. Paz. Nak. Tur. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde; 3’üncü kısmının ise yine aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Mümin Tirgil üzerinde bırakıldığı, her iki kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sahibi olarak başvuru sahibi Coşar61 Tur. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, buna ilişkin ihale komisyonu kararının 13.08.2025 tarihinde onaylandığı tespit edilmiştir.

Bu karar üzerine, başvuru sahibi Coşar61 Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından 19.08.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin uyuşmazlığa konu 1’inci kısmının üzerinde bırakıldığı Atanur Gıda Mad. Paz. Nak. Tur. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 3’üncü kısmının üzerinde bırakıldığı Mümin Tirgil’in aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin iddia edildiği, söz konusu başvurunun idarece değerlendirilmesi neticesinde başvurunun reddine karar verildiği, akabinde başvuru sahibi tarafından aynı gerekçelerle ve 29.08.2025 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda alınan 17.09.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1979 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “… idare tarafından bahse konu ihalede önemli teklif bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek ihalenin başvuruya konu 1’inci ve 3’üncü kısımlarında sınır değerin altında teklif veren Atanur Gıda Mad. Paz. Nak. Tur. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mümin Tirgil’den söz konusu kısımlar için tekrar aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine, idarece anılan isteklilere 26.09.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, bahse konu yazıların ekinde yer alan dosyada “işçi ücretleri, vergi ödemeleri, trafik sigortası bedelleri, koltuk sigortası bedelleri, fenni muayene ücretleri, lastik maliyetleri, muhasebe ücretleri, esnaf odası aidatları, bakım onarım giderleri, araç amortismanları, araç takip, kontrol ve yönetim sistemleri maliyetleri ve yakıt maliyeti”nin önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, ihalenin uyuşmazlığa konu 1’inci kısmının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Atanur Gıda Mad. Paz. Nak. Tur. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde; 3’üncü kısmının ise yine aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Mümin Tirgil üzerinde bırakıldığı, buna ilişkin ihale komisyonu kararının 08.10.2025 tarihinde onaylandığı tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin “2025-2026 Eğitim Öğretim Yılı Trabzon İli Düzköy İlçesi Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 637 İlköğretim Öğrencisinin 14 Yerleşim Biriminden Taşıma Merkezi Okullara Taşınması İşi” olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği ve 6 kısımdan oluştuğu, ihale konusu iş kapsamında 55 hat (araç) ile taşıma işinin yapılacağı, her bir kısım bazında söz konusu araçların çalıştırılacağı güzergâhların, taşınacak öğrenci/kursiyer/veli sayısı, rehber personel sayısı (varsa), araç sayısı ve mesafelerin taşıma güzergâhları tablosunda düzenlendiği görülmüş olup araçların asgari model yılına dair herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Ancak Teknik Şartname’nin 2.8’inci maddesindeki düzenleme gereğince ihale konusu işte okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşlarının Okul Servis Araçları Yönetmeliği’nde belirlenen yaş şartlarına uygun olması gerektiği anlaşılmıştır.

İhalenin başvuruya konu 1’inci kısmının üzerinde bırakıldığı Atanur Gıda Mad. Paz. Nak. Tur. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, idarece belirlenen önemli teklif bileşenlerine ilişkin genel bir açıklama yazısının sunulduğu, sunulan yazıda, sürücü giderleri, akaryakıt giderleri, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ait fiyat teklif giderleri, periyodik bakım giderleri, lastik giderleri, trafik ve koltuk sigorta giderleri, fenni muayene giderleri, egzoz emisyon giderleri ve aylık hakediş ödemeleri üzerinden ödenecek olan damga vergisi maliyetlerine dair yapılan hesaplama bilgilerine yer verildiği, ayrıca bahse konu yazının ekinde, KİK İşçilik Hesaplama Modülü, asgari işçilik maliyeti ve sözleşme ve genel giderler dahil birim fiyata ilişkin hesaplama tablosu, akaryakıt sarfiyat tablosu, araç fiyat teklifi ve araç ruhsatları, periyodik bakım fiyat teklifi, yazlık/kışlık lastik fiyat teklifi, trafik ve koltuk sigorta fiyat teklifi, fenni muayene ücreti tablosu, egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı tablosu, imza sirküleri ve ticaret sicil gazetesine de yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin (b), (g) ve (h) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin olarak;

Anılan istekli tarafından ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmında taşıma hizmeti kapsamında çalıştırılacak araçların (7 adet) kendi malı olmadığı ve söz konusu araçların kiralama yoluyla temin edileceğinin ifade edildiği, dolayısıyla amortisman maliyeti üzerinden açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası maliyetini tevsik etmek üzere, HDI Sigorta A.Ş. Karadeniz Bölge Müdürlüğünden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan belgede, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının 15 koltuk kapasiteli 2 adet minibüs ile 17 koltuk kapasiteli 5 adet minibüs için ayrı ayrı hesaplandığı görülmüştür.

Söz konusu fiyat teklifinin, sigorta şirketinin bölge müdürlüğü tarafından kaşelenip imzalandığı, dolayısıyla teyit yazısına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, sunulan belgede “KAYNARLAR TAŞIMACILIK YEMEK SERV. VE TEMİZLİK HİZ. İNŞ. TİC.LİMİTED şirketi adına kullanılacak minibüs tipi araçlar için 02.10.2025 tarihi itibari ile kademelere göre trafik sigortası poliçe ve koltuk sigortası poliçe fiyatları aşağıdaki gibidir. Araç poliçeleri 1 yıl süreli olup teklif edilen fiyatlar 02.10.2025 tarihi itibariyle geçerlidir.” ifadesine yer verilmiş olup söz konusu ifadeden, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara ilişkin teklif edilen sigorta poliçesi fiyatlarının 02.10.2025 tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süre ile geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 08.09.2025; işi bitirme tarihinin ise 26.06.2026 olarak düzenlendiği görülmüştür.

İhale dokümanı düzenlemelerinden, işin başlama tarihinin 08.09.2025 olarak belirlendiği anlaşılmakla birlikte, idarece 26.09.2025 tarihinde EKAP üzerinden anılan istekliye gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının talep edildiği, sunulan açıklamaların kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddiaların Coşar61 Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.10.2025 tarihli dilekçe ile iş bu itirazen şikayet başvurusuna konu edildiği, söz konusu hususların ihale sürecinin devam ettiğini gösterdiği, bu nedenle üzerine ihale yapılacak ve sözleşme imzalanacak yüklenicinin henüz kesinleşmediği, bu itibarla, 08.09.2025 tarihi itibarıyla fiilen işe başlanılmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, şikayete konu ihalede anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifindeki sigorta poliçesi başlangıç tarihinin dokümanda belirtilen işe başlama tarihini kapsamasının beklenemeyeceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu sigorta poliçesi fiyat teklifinin geçerli olduğu en son tarihin (02.10.2026) ise işin bitirme tarihini (26.06.2026) kapsadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesindeki açıklamadan, ihale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanacağı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesinde, ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanacağına dair düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanı düzenlemelerinden, ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanacağı, ihale konusu işin birden fazla yılı kapsamadığı ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olmadığı anlaşılmış olup istekli tarafından fenni muayene ücretlerine ilişkin öngörülen bedelin anılan Tebliğ’in 79.3.6’ncı maddesine göre güncellenmesine gerek bulunmamaktadır.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından muayene maliyetini tevsik etmek üzere, ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmında çalıştırılacak olan araç sayıları (7 adet) dikkate alınarak TÜVTÜRK’ün internet adresinde yayımlanan 2025 yılı güncel araç muayene fiyat listesinde yer alan ve “Otomobil, Minibüs, Kamyonet, Özel Amaçlı Taşıt, Arazi Taşıtı, Römork ve Yarı Römork” için belirlenen fiyatın (2.620,80 TL) KDV hariç tutarının (2.184,00 TL) kullanıldığı ve toplam 15.288,00 TL (=2.184,00 TL x 7 adet araç) bedel üzerinden açıklamanın sunulduğu görülmüştür.

Öte yandan, anılan istekli tarafından araçların egzoz gazı emisyon ölçüm maliyetini tevsik etmek üzere TÜVTÜRK’ün internet adresinde yayımlanan 2025 yılı egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatının KDV hariç tutarı üzerinden açıklamanın yapıldığı, ancak egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatının idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla anılan gidere ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (ı) bendinde yer alan iddialarına ilişkin olarak;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik maliyetinin tevsikine ilişkin olarak, Teknik Şartname’de yer verilen taşıma güzergâhları tablosunun dikkate alındığı, söz konusu tablodan, ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmında 7 adet okul bulunduğu, bu okullar ile tabloda belirtilen yerleşim yerleri arasındaki mesafeler doğrultusunda taşıma işini gerçekleştirecek toplam araç sayısının 7 olarak belirlendiği,

Şikayete konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi neticesinde; söz konusu okullardan 4 tanesinde 185 gün, 2 tanesinde 57 gün, 1 tanesinde ise 128 gün süre ile taşıma işinin yapılacağı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, ihale dokümanında yer alan diğer düzenlemelerden, ihale konusu işte çalıştırılacak personelin kısmi zamanlı olarak görev yapacağı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, anılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında 7 adet şoför ile günlük çalışma saati olarak 1 saatlik çalışma süresi ve “KİK İşçilik Hesaplama Modülü”nde yer alan “Kısmi Süreli Çalışmada Esas Alınacak Birim Fiyat”ın (147,54 TL) üzerinde bir saatlik maliyet (147,55 TL) öngörülerek işçilik maliyetinin hesaplandığı, sunulan açıklamanın doküman düzenlemelerine ve mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin olarak;

İhale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, önemli teklif bileşeni olarak belirlenen bakım onarımın hangi girdilerden oluşacağına ilişkin herhangi bir detaya yer verilmediği,**** anılan istekli tarafından araçların bakım onarım maliyeti için Grup Oto Servis Kemal Topçu’dan alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Kemal Topçu tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifini veren üçüncü kişinin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, bakım onarım maliyetine ilişkin esas alınan araçların kiralamaya ilişkin fiyat teklifinde yer alan araçlarla aynı olduğu, bakım giderinin araç sayısı dikkate alınarak hesaplandığı, fiyat teklifinin 03.10.2026 tarihine kadar geçerli olduğu, fiyat teklifinin hava filtresi, balata, yağ filtresi, yakıt filtresi, motor yağı ve periyodik bakım işçiliği için her biri ayrı ayrı maliyetlendirilerek düzenlendiği, fiyat teklifinde meslek mensubuna (SMMM) ait bulunması gereken beyan ile kaşe ve imzanın bulunduğu görülmüştür.

Fiyat teklifi ekinde, maliyet tespit tutanağının sunulduğu, teklifte yer alan fiyatların tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı, fiyat teklifi ile tutanağın tarih ve sayı yönünden birbiri ile uyumlu olduğu, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında; yevmiye/işletme defterinin tasdik makamına ilişkin olarak “e-defter” bilgisine yer verildiği, tasdik tarihi ve numarasının boş bırakıldığı, envanter defterinin tasdik makamı kısmında “Trabzon 4.Noteri” ; tasdik tarih ve numarası kısmında ise sırasıyla “31.12.2024” ve “30190” bilgilerinin bulunduğu, geçici vergi beyanname döneminin “(2025) yılı (1. ve 2.) Dönemi” şeklinde belirtildiği, tutanağın ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, tutanakta yer alan fatura tarihlerinin mevzuat gereğince bulunması gereken tarih aralığında düzenlendiği, tutanakta yer alan fatura bilgileri tablosunda “Faturaya konu malın veya işin nevi”nin teklife konu edilen maliyet bileşenleri ile uyumlu olduğu, tutanağın, fiyat teklifini imzalayan Kemal Topçu ile birlikte meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesine ve mükellef adına tutanağı imzalayan Kemal Topçu’ya ait imza beyannamesine yer verildiği anlaşılmış olup anılan istekli tarafından bakım onarım giderlerine ilişkin sunulan açıklamaların kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından araçların lastik maliyetlerini tevsik etmek üzere Oto Lastik Tamiri Hasan Öztürk’ten alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Hasan Öztürk tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifini veren üçüncü kişinin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, fiyat teklifinin 04.10.2026 tarihine kadar geçerli olduğu, fiyat teklifinin ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmında çalıştırılacak olan 7 araç için 4’er adet yazlık ve kışlık olmak üzere toplam 56 adet lastik üzerinden düzenlendiği, lastik maliyetine ilişkin esas alınan araçların kiralamaya ilişkin fiyat teklifinde yer alan araçlarla aynı olduğu, fiyat teklifinde meslek mensubuna (SMMM) ait bulunması gereken beyan ile kaşe ve imzanın bulunduğu görülmüştür.

Fiyat teklifi ekinde, maliyet tespit tutanağının sunulduğu, teklifte yer alan fiyatların tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı, fiyat teklifi ile tutanağın tarih ve sayı yönünden birbiri ile uyumlu olduğu, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında; yevmiye/işletme defterinin tasdik makamına ilişkin olarak “e-defter” bilgisine yer verildiği, tasdik tarihi ve numarasının boş bırakıldığı, envanter defterinin tasdik makamı kısmında “Çarşıbaşı Noteri” ; tasdik tarih ve numarası kısmında ise sırasıyla “30.12.2024” ve “3341” bilgilerinin bulunduğu, geçici vergi beyanname döneminin “(2025) yılı (2.) Dönemi” şeklinde belirtildiği, tutanağın ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, tutanakta yer alan fatura tarihlerinin mevzuat gereğince bulunması gereken tarih aralığında düzenlendiği, tutanakta yer alan fatura bilgileri tablosunda “Faturaya konu malın veya işin nevi”nin teklife konu edilen maliyet bileşenleri ile uyumlu olduğu, tutanağın, fiyat teklifini imzalayan Hasan Öztürk ile birlikte meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesine ve mükellef adına tutanağı imzalayan Hasan Öztürk’e ait imza beyannamesine yer verildiği anlaşılmış olup anılan istekli tarafından lastik maliyetlerine ilişkin sunulan açıklamaların kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, 15 koltuk kapasiteli 2 adet minibüs ile 17 koltuk kapasiteli 5 adet minibüs olmak üzere toplam 7 araç için Kaynarlar Taş. Yem. Ser. ve Tem. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.den alınan 01.10.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin Turan Kaynar tarafından kaşelenip imzalandığı, teklifin 01.10.2026 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, teklifin geçerlilik süresinin, ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmında gerçekleştirilecek taşıma işinin süresini kapsadığı, fiyat teklifinin, her bir araç için öngörülen günlük birim fiyat ile o aracın çalışacağı gün sayısının çarpımından elde edilen tutarların toplamı esas alınarak oluşturulduğu, fiyat teklifinin üzerinde “… Araçların iş süresi boyunca; yakıt giderleri, sürücü giderleri, lastik giderleri, periyodik bakım giderleri, trafik ve koltuk sigortası giderleri, fenni muayene ücretleri ATANUR GIDA MAD. PAZ. NAK. TUR. ORMAN ÜRÜN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ’ne aittir.” ifadesine yer verildiği, söz konusu ifadeden teklifin sadece araç kiralama bedeline ilişkin olduğunun anlaşıldığı, fiyat teklifinde meslek mensubuna (SMMM) ait bulunması gereken beyan ile kaşe ve imzanın bulunduğu görülmüştür.

Fiyat teklifi ekinde, satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifi ile tutanağın tarih ve sayı yönünden birbiri ile uyumlu olduğu, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında; yevmiye/işletme defterinin tasdik makamına ilişkin olarak “e-defter” bilgisine yer verildiği, tasdik tarihi ve numarasının boş bırakıldığı, envanter defterinin tasdik makamı kısmında “Çarşıbaşı” ; tasdik tarih ve numarası kısmında ise sırasıyla “31.12.2024” ve “3399” bilgilerinin bulunduğu, tutanağa esas üç aylık sürenin “01/04/2025-30/06/2025 2. dönem” şeklinde belirtildiği, tutanağın ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, tutanağın “Fatura Bilgileri Tablosu” başlıklı bölümünde, 07.05.2025 tarihli bir adet faturanın beyan edildiği, söz konusu faturaya ilişkin “Faturaya Konu Malın veya İşin Nevi” bilgisinin “Nisan Ayı Öğrenci Taşıma Hizmet Bedeli” ; “Miktar” bilgisinin “1” ; “Birim Fiyat” bilgisinin ise “269.930,10 TL” şeklinde belirtildiği, tutanağın fiyat teklifi veren firma ile birlikte meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesi ve fiyat teklifi veren firmaya ait imzaya yetkili kişinin tatbik imzasını gösteren imza sirküleri ile firmaya ait temsile yetkili olduğunu gösterir Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, anılan istekli tarafından araç kiralama maliyetini tevsik etmek üzere, Kaynarlar Taş. Yem. Ser. ve Tem. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin, ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmında çalıştırılacak 7 adet araç ve bu araçların ihale konusu işte çalıştırılacağı günler dikkate alınarak oluşturulduğu, fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosu kısmında yer verilen faturanın ise bir aylık öğrenci taşıma işine ilişkin gerçekleştirilen hizmet bedelini gösterdiği, ancak bu faturanın kaç adet araç ile ne kadar süre gerçekleştirilen taşıma hizmeti için düzenlendiğinin fatura bilgileri tablosunda belirtilmediği, ayrıca fatura bilgileri tablosunda teklife konu araçlara ilişkin olarak, ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarına esas teşkil edecek yurtiçi satışların aylık olarak beyan edildiği, buna karşın teklife konu her bir araç için öngörülen birim fiyatın günlük olarak hesaplandığı, dolayısıyla fiyat teklifi ile fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağı arasında birim yönünden uyumsuzluk bulunduğu, buradan hareketle, fiyat teklifine konu araçlara ilişkin teklif edilen birim fiyatların, tespit tutanağında belirtilen ağırlıklı ortalama satış tutarlarının %80’inin altında olup olmadığı tespitinin yapılamayacağı ve bu haliyle sunulan satış tutarı tespit tutanağının aşırı düşük teklif açıklamasının tevsikinde kullanılamayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (a) bendinde yer alan iddialarına ilişkin olarak;

İhale dokümanı düzenlemelerinden, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların sayısına ilişkin belirlemenin yapıldığı, araçların yolcu kapasitesi ve asgari model yılına dair herhangi bir belirlemenin ise yapılmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt maliyetini tevsik etmek üzere, “Akaryakıt Tüketimi Hk.” konulu belge ile fiyat geçerlilik tarihi 10.08.2025 olan “EPDK Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni”nin sunulduğu görülmüştür.

“Akaryakıt Tüketimi Hk.” konulu belgede “Piyasada bulunan 9+1,14+1,16+1,19+1,27+1,36+1 kişilik araçlar ile ilgili ortalama akaryakıt tüketimine ilişkin firmamız, piyasada en çok tercih edilen ve araç parkımızda da bulunan markaların akaryakıt tüketimini yaptığımız piyasa araştırmaları ve markaların bayilerinden öğrenerek aşağıda sunulan ortalama akaryakıt maliyet analizini çıkartmıştır.” ifadesine yer verilerek anılan istekli tarafından herhangi bir marka ve model bilgisine yer verilmeksizin 10 kişilik, 15-17 kişilik, 20 kişilik ve 27-37 kişilik araçlar için ayrı ayrı olmak üzere 100 km’deki ortalama yakıt tüketimini gösteren hesaplamaların yapıldığı, buna göre; istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan 15-17 kişilik araçların 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 10 litre olduğunun belirtildiği, ancak yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan ortalama yakıt tüketim miktarlarının yetkili bayi/servis gibi muteber bir kaynak tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmediği,

Diğer yandan, 10.08.2025 geçerlilik tarihli “EPDK Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni”nde, motorin fiyatının 52,03875 TL/litre olduğu, maliyet hesabında KDV hariç 43,3656 TL fiyatının kullanıldığı, söz konusu fiyatın, EPDK tarafından yayımlanan İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan “En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Rapor”da yer alan fiyatların % 90’ının altında olmadığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından yukarıda bahsedilen 100 km’deki ortalama yakıt tüketim miktarı ve motorinin KDV hariç fiyatı esas alınarak ihale konusu işte çalıştırılacak olan 15-17 kişilik araçların 1 km’deki yakıt maliyetinin 4,33656 TL olarak belirlendiği,

Akabinde, 15-17 kişilik araçların 1 km’deki yakıt maliyeti, ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmında belirtilen her bir okul ile yerleşim yeri arasındaki mesafe (gidiş-dönüş olarak dikkate alınmak kaydıyla) ve çalışılacak gün sayısı üzerinden toplam akaryakıt maliyetinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde; anılan istekli tarafından ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmında çalıştırılacak olan 15-17 kişilik 7 adet aracın her birisinin 1 km’deki yakıt maliyeti, her bir okul ile yerleşim yeri arasındaki gidiş dönüş mesafesi ve çalışılacak gün sayısı üzerinden toplam akaryakıt maliyetinin hesaplandığı, ancak söz konusu araçlar için hesaplanan yakıt tüketim miktarına ilişkin yetkili bayi/servis gibi muteber bir kaynak tarafından düzenlenen belgenin sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İhalenin başvuruya konu 3’üncü kısmının üzerinde bırakıldığı Mümin Tirgil tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, idarece belirlenen önemli teklif bileşenlerine ilişkin genel bir açıklama yazısının sunulduğu, sunulan yazıda, sürücü giderleri, akaryakıt giderleri, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ait fiyat teklif giderleri, periyodik bakım giderleri, lastik giderleri, trafik ve koltuk sigorta giderleri, fenni muayene giderleri, egzoz emisyon giderleri ve aylık hakediş ödemeleri üzerinden ödenecek olan damga vergisi maliyetlerine dair yapılan hesaplama bilgilerine yer verildiği, ayrıca bahse konu yazının ekinde, KİK İşçilik Hesaplama Modülü, asgari işçilik maliyeti ve sözleşme ve genel giderler dahil birim fiyata ilişkin hesaplama tablosu, akaryakıt sarfiyat tablosu, araç fiyat teklifi ve araç ruhsatları, periyodik bakım fiyat teklifi, yazlık/kışlık lastik fiyat teklifi, trafik ve koltuk sigorta fiyat teklifi, fenni muayene ücreti tablosu, egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatı tablosu, imza sirküleri ve ticaret sicil gazetesine de yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin (b), (g) ve (h) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin olarak;

Anılan istekli tarafından ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmında taşıma hizmeti kapsamında çalıştırılacak araçların (10 adet) kendi malı olmadığı ve söz konusu araçların kiralama yoluyla temin edileceğinin ifade edildiği, dolayısıyla amortisman maliyeti üzerinden açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası maliyetini tevsik etmek üzere, HDI Sigorta A.Ş. Karadeniz Bölge Müdürlüğünden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan belgede, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının 15 koltuk kapasiteli 7 adet minibüs ile 17 koltuk kapasiteli 3 adet minibüs için ayrı ayrı hesaplandığı görülmüştür.

Söz konusu fiyat teklifinin, sigorta şirketinin bölge müdürlüğü tarafından kaşelenip imzalandığı, dolayısıyla teyit yazısına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, sunulan belgede “KAYNARLAR TAŞIMACILIK YEMEK SERV. VE TEMİZLİK HİZ. İNŞ. TİC.LİMİTED şirketi adına kullanılacak minibüs tipi araçlar için 02.10.2025 tarihi itibari ile kademelere göre trafik sigortası poliçe ve koltuk sigortası poliçe fiyatları aşağıdaki gibidir. Araç poliçeleri 1 yıl süreli olup teklif edilen fiyatlar 02.10.2025 tarihi itibariyle geçerlidir.” ifadesine yer verilmiş olup söz konusu ifadeden, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara ilişkin teklif edilen sigorta poliçesi fiyatlarının 02.10.2025 tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süre ile geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 08.09.2025; işi bitirme tarihinin ise 26.06.2026 olarak düzenlendiği görülmüştür.

İhale dokümanı düzenlemelerinden, işin başlama tarihinin 08.09.2025 olarak belirlendiği anlaşılmakla birlikte, idarece 26.09.2025 tarihinde EKAP üzerinden anılan istekliye gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının talep edildiği, sunulan açıklamaların kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddiaların Coşar61 Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.10.2025 tarihli dilekçe ile iş bu itirazen şikayet başvurusuna konu edildiği, söz konusu hususların ihale sürecinin devam ettiğini gösterdiği, bu nedenle üzerine ihale yapılacak ve sözleşme imzalanacak yüklenicinin henüz kesinleşmediği, bu itibarla, 08.09.2025 tarihi itibarıyla fiilen işe başlanılmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, şikayete konu ihalede anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifindeki sigorta poliçesi başlangıç tarihinin dokümanda belirtilen işe başlama tarihini kapsamasının beklenemeyeceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu sigorta poliçesi fiyat teklifinin geçerli olduğu en son tarihin (02.10.2026) ise işin bitirme tarihini (26.06.2026) kapsadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesindeki açıklamadan, ihale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanacağı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesinde, ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanacağına dair düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanı düzenlemelerinden, ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanacağı, ihale konusu işin birden fazla yılı kapsamadığı ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olmadığı anlaşılmış olup istekli tarafından fenni muayene ücretlerine ilişkin öngörülen bedelin anılan Tebliğ’in 79.3.6’ncı maddesine göre güncellenmesine gerek bulunmamaktadır.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından muayene maliyetini tevsik etmek üzere, ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmında çalıştırılacak olan araç sayıları (10 adet) dikkate alınarak TÜVTÜRK’ün internet adresinde yayımlanan 2025 yılı güncel araç muayene fiyat listesinde yer alan ve “Otomobil, Minibüs, Kamyonet, Özel Amaçlı Taşıt, Arazi Taşıtı, Römork ve Yarı Römork” için belirlenen fiyatın (2.620,80 TL) KDV hariç tutarının (2.184,00 TL) kullanıldığı ve toplam 21.840,00 TL (=2.184,00 TL x 10 adet araç) bedel üzerinden açıklamanın sunulduğu görülmüştür.

Öte yandan, anılan istekli tarafından araçların egzoz gazı emisyon ölçüm maliyetini tevsik etmek üzere TÜVTÜRK’ün internet adresinde yayımlanan 2025 yılı egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatının KDV hariç tutarı üzerinden açıklamanın yapıldığı, ancak egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatının idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla anılan gidere ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (ı) bendinde yer alan iddialarına ilişkin olarak;

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik maliyetinin tevsikine ilişkin olarak, Teknik Şartname’de yer verilen taşıma güzergâhları tablosunun dikkate alındığı, söz konusu tablodan, ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmında 10 adet okul bulunduğu, bu okullar ile tabloda belirtilen yerleşim yerleri arasındaki mesafeler doğrultusunda taşıma işini gerçekleştirecek toplam araç sayısının 10 olarak belirlendiği,

Şikayete konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi neticesinde; söz konusu okullardan 9 tanesinde 185 gün, 1 tanesinde ise 30 gün süre ile taşıma işinin yapılacağı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, ihale dokümanında yer alan diğer düzenlemelerden, ihale konusu işte çalıştırılacak personelin kısmi zamanlı olarak görev yapacağı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, anılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında 10 adet şoför ile günlük çalışma saati olarak 1 saatlik çalışma süresi ve “KİK İşçilik Hesaplama Modülü”nde yer alan “Kısmi Süreli Çalışmada Esas Alınacak Birim Fiyat”ın (147,54 TL) üzerinde bir saatlik maliyet (147,55 TL) öngörülerek işçilik maliyetinin hesaplandığı, sunulan açıklamanın doküman düzenlemelerine ve mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde yer alan iddialarına ilişkin olarak;

İhale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, önemli teklif bileşeni olarak belirlenen bakım onarımın hangi girdilerden oluşacağına ilişkin herhangi bir detaya yer verilmediği,**** anılan istekli tarafından araçların bakım onarım maliyeti için Grup Oto Servis Kemal Topçu’dan alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Kemal Topçu tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifini veren üçüncü kişinin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, bakım onarım maliyetine ilişkin esas alınan araçların kiralamaya ilişkin fiyat teklifinde yer alan araçlarla aynı olduğu, bakım giderinin araç sayısı dikkate alınarak hesaplandığı, fiyat teklifinin 03.10.2026 tarihine kadar geçerli olduğu, fiyat teklifinin hava filtresi, balata, yağ filtresi, yakıt filtresi, motor yağı ve periyodik bakım işçiliği için her biri ayrı ayrı maliyetlendirilerek düzenlendiği, fiyat teklifinde meslek mensubuna (SMMM) ait bulunması gereken beyan ile kaşe ve imzanın bulunduğu görülmüştür.

Fiyat teklifi ekinde, maliyet tespit tutanağının sunulduğu, teklifte yer alan fiyatların tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı, fiyat teklifi ile tutanağın tarih ve sayı yönünden birbiri ile uyumlu olduğu, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında; yevmiye/işletme defterinin tasdik makamına ilişkin olarak “e-defter” bilgisine yer verildiği, tasdik tarihi ve numarasının boş bırakıldığı, envanter defterinin tasdik makamı kısmında “Trabzon 4.Noteri” ; tasdik tarih ve numarası kısmında ise sırasıyla “31.12.2024” ve “30190” bilgilerinin bulunduğu, geçici vergi beyanname döneminin “(2025) yılı (1. ve 2.) Dönemi” şeklinde belirtildiği, tutanağın ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay içindeki veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, tutanakta yer alan fatura tarihlerinin mevzuat gereğince bulunması gereken tarih aralığında düzenlendiği, tutanakta yer alan fatura bilgileri tablosunda “Faturaya konu malın veya işin nevi”nin teklife konu edilen maliyet bileşenleri ile uyumlu olduğu, tutanağın, fiyat teklifini imzalayan Kemal Topçu ile birlikte meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesine ve mükellef adına tutanağı imzalayan Kemal Topçu’ya ait imza beyannamesine yer verildiği anlaşılmış olup anılan istekli tarafından bakım onarım giderlerine ilişkin sunulan açıklamaların kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından araçların lastik maliyetlerini tevsik etmek üzere Oto Lastik Tamiri Hasan Öztürk’ten alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Hasan Öztürk tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifini veren üçüncü kişinin fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, fiyat teklifinin 03.10.2026 tarihine kadar geçerli olduğu, fiyat teklifinin ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmında çalıştırılacak olan 10 araç için 4’er adet yazlık ve kışlık olmak üzere toplam 80 adet lastik üzerinden düzenlendiği, lastik maliyetine ilişkin esas alınan araçların kiralamaya ilişkin fiyat teklifinde yer alan araçlarla aynı olduğu, fiyat teklifinde meslek mensubuna (SMMM) ait bulunması gereken beyan ile kaşe ve imzanın bulunduğu görülmüştür.

Fiyat teklifi ekinde, maliyet tespit tutanağının sunulduğu, teklifte yer alan fiyatların tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı, fiyat teklifi ile tutanağın tarih ve sayı yönünden birbiri ile uyumlu olduğu, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında; yevmiye/işletme defterinin tasdik makamına ilişkin olarak “e-defter” bilgisine yer verildiği, tasdik tarihi ve numarasının boş bırakıldığı, envanter defterinin tasdik makamı kısmında “Çarşıbaşı Noteri” ; tasdik tarih ve numarası kısmında ise sırasıyla “30.12.2024” ve “3341” bilgilerinin bulunduğu, geçici vergi beyanname döneminin “(2025) yılı (2.) Dönemi” şeklinde belirtildiği, tutanağın ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay içindeki veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, tutanakta yer alan fatura tarihlerinin mevzuat gereğince bulunması gereken tarih aralığında düzenlendiği, tutanakta yer alan fatura bilgileri tablosunda “Faturaya konu malın veya işin nevi”nin teklife konu edilen maliyet bileşenleri ile uyumlu olduğu, tutanağın, fiyat teklifini imzalayan Hasan Öztürk ile birlikte meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesine ve mükellef adına tutanağı imzalayan Hasan Öztürk’e ait imza beyannamesine yer verildiği anlaşılmış olup anılan istekli tarafından lastik maliyetlerine ilişkin sunulan açıklamaların kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, 15 koltuk kapasiteli 7 adet minibüs ile 17 koltuk kapasiteli 3 adet minibüs olmak üzere toplam 10 araç için Kaynarlar Taş. Yem. Ser. ve Tem. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.den alınan 03.10.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin Turan Kaynar tarafından kaşelenip imzalandığı, teklifin 03.10.2026 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, teklifin geçerlilik süresinin, ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmında gerçekleştirilecek taşıma işinin süresini kapsadığı, fiyat teklifinin, her bir araç için öngörülen günlük birim fiyat ile o aracın çalışacağı gün sayısının çarpımından elde edilen tutarların toplamı esas alınarak oluşturulduğu, fiyat teklifinin üzerinde “… Araçların iş süresi boyunca; yakıt giderleri, sürücü giderleri, lastik giderleri, periyodik bakım giderleri, trafik ve koltuk sigortası giderleri, fenni muayene ücretleri Mümin TİRGİL’e aittir.” ifadesine yer verildiği, söz konusu ifadeden teklifin sadece araç kiralama bedeline ilişkin olduğunun anlaşıldığı, fiyat teklifinde meslek mensubuna (SMMM) ait bulunması gereken beyan ile kaşe ve imzanın bulunduğu görülmüştür.

Fiyat teklifi ekinde, satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifi ile tutanağın tarih ve sayı yönünden birbiri ile uyumlu olduğu, tespit tutanağının 3 numaralı kısmında; yevmiye/işletme defterinin tasdik makamına ilişkin olarak “e-defter” bilgisine yer verildiği, tasdik tarihi ve numarasının boş bırakıldığı, envanter defterinin tasdik makamı kısmında “Çarşıbaşı” ; tasdik tarih ve numarası kısmında ise sırasıyla “31.12.2024” ve “3399” bilgilerinin bulunduğu, tutanağa esas üç aylık sürenin “01/04/2025-30/06/2025 2. dönem” şeklinde belirtildiği, tutanağın ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, tutanağın “Fatura Bilgileri Tablosu” başlıklı bölümünde, 07.05.2025 tarihli bir adet faturanın beyan edildiği, söz konusu faturaya ilişkin “Faturaya Konu Malın veya İşin Nevi” bilgisinin “Nisan Ayı Öğrenci Taşıma Hizmet Bedeli” ; “Miktar” bilgisinin “1” ; “Birim Fiyat” bilgisinin ise “43.248,00 TL” şeklinde belirtildiği, tutanağın fiyat teklifi veren firma ile birlikte meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesi ve fiyat teklifi veren firmaya ait imzaya yetkili kişinin tatbik imzasını gösteren imza sirküleri ile firmaya ait temsile yetkili olduğunu gösterir Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, anılan istekli tarafından araç kiralama maliyetini tevsik etmek üzere, Kaynarlar Taş. Yem. Ser. ve Tem. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin, ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmında çalıştırılacak 10 adet araç ve bu araçların ihale konusu işte çalıştırılacağı günler dikkate alınarak oluşturulduğu, fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosu kısmında yer verilen faturanın ise bir aylık öğrenci taşıma işine ilişkin gerçekleştirilen hizmet bedelini gösterdiği, ancak bu faturanın kaç adet araç ile ne kadar süre gerçekleştirilen taşıma hizmeti için düzenlendiğinin fatura bilgileri tablosunda belirtilmediği, ayrıca fatura bilgileri tablosunda teklife konu araçlara ilişkin olarak, ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarına esas teşkil edecek yurtiçi satışların aylık olarak beyan edildiği, buna karşın teklife konu her bir araç için öngörülen birim fiyatın günlük olarak hesaplandığı, dolayısıyla fiyat teklifi ile fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağı arasında birim yönünden uyumsuzluk bulunduğu, buradan hareketle, fiyat teklifine konu araçlara ilişkin teklif edilen birim fiyatların, tespit tutanağında belirtilen ağırlıklı ortalama satış tutarlarının %80’inin altında olup olmadığı tespitinin yapılamayacağı ve bu haliyle sunulan satış tutarı tespit tutanağının aşırı düşük teklif açıklamasının tevsikinde kullanılamayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (a) bendinde yer alan iddialarına ilişkin olarak;

İhale dokümanı düzenlemelerinden, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların sayısına ilişkin belirlemenin yapıldığı, araçların yolcu kapasitesi ve asgari model yılına dair herhangi bir belirlemenin ise yapılmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt maliyetini tevsik etmek üzere, “Akaryakıt Tüketimi Hk.” konulu belge ile fiyat geçerlilik tarihi 10.08.2025 olan “EPDK Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni”nin sunulduğu görülmüştür.

“Akaryakıt Tüketimi Hk.” konulu belgede “Piyasada bulunan 9+1,14+1,16+1,19+1,27+1,36+1 kişilik araçlar ile ilgili ortalama akaryakıt tüketimine ilişkin firmamız, piyasada en çok tercih edilen ve araç parkımızda da bulunan markaların akaryakıt tüketimini yaptığımız piyasa araştırmaları ve markaların bayilerinden öğrenerek aşağıda sunulan ortalama akaryakıt maliyet analizini çıkartmıştır.” ifadesine yer verilerek anılan istekli tarafından herhangi bir marka ve model bilgisine yer verilmeksizin 10 kişilik, 15-17 kişilik, 20 kişilik ve 27-37 kişilik araçlar için ayrı ayrı olmak üzere 100 km’deki ortalama yakıt tüketimini gösteren hesaplamaların yapıldığı, buna göre; istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan 15-17 kişilik araçların 100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 10 litre olduğunun belirtildiği, ancak yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan ortalama yakıt tüketim miktarlarının yetkili bayi/servis gibi muteber bir kaynak tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmediği,

Diğer yandan, 10.08.2025 geçerlilik tarihli “EPDK Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni”nde, motorin fiyatının 52,03875 TL/litre olduğu, maliyet hesabında KDV hariç 43,3656 TL fiyatının kullanıldığı, söz konusu fiyatın, EPDK tarafından yayımlanan İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan “En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Rapor”da yer alan fiyatların % 90’ının altında olmadığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından yukarıda bahsedilen 100 km’deki ortalama yakıt tüketim miktarı ve motorinin KDV hariç fiyatı esas alınarak ihale konusu işte çalıştırılacak olan 15-17 kişilik araçların 1 km’deki yakıt maliyetinin 4,33656 TL olarak belirlendiği,

Akabinde, 15-17 kişilik araçların 1 km’deki yakıt maliyeti, ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmında belirtilen her bir okul ile yerleşim yeri arasındaki mesafe (gidiş-dönüş olarak dikkate alınmak kaydıyla) ve çalışılacak gün sayısı üzerinden toplam akaryakıt maliyetinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde; anılan istekli tarafından ihalenin başvuruya konu 3’üncü kısmında çalıştırılacak olan 15-17 kişilik 10 adet aracın her birisinin 1 km’deki yakıt maliyeti, her bir okul ile yerleşim yeri arasındaki gidiş dönüş mesafesi ve çalışılacak gün sayısı üzerinden toplam akaryakıt maliyetinin hesaplandığı, ancak söz konusu araçlar için hesaplanan yakıt tüketim miktarına ilişkin yetkili bayi/servis gibi muteber bir kaynak tarafından düzenlenen belgenin sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddiasının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 50.640,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 101.344,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle, fazla ödendiği tespit edilen 50.704,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin başvuruya konu 1’inci kısmının üzerinde bırakıldığı Atanur Gıda Mad. Paz. Nak. Tur. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 3’üncü kısmının üzerinde bırakıldığı Mümin Tirgil’in aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****