KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/047

Gündem No : 69

Karar Tarihi : 19.11.2025

Karar No : 2025/UH.I-2483

BAŞVURU SAHİBİ:

Gül Kardeşler İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1091499 İhale Kayıt Numaralı “İş Makinası Kiralama Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 25.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Makinası Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gül Kardeşler İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.11.2025 tarih ve 199044 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2229 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin kazıcı ve yükleyici ve ekskavatör için bakım giderlerine ilişkin fiyat teklifindeki imza ile fotokopi olarak sunulan imza sirkülerindeki imzanın uyuşmaması ve sunulan satış tutarı tespit tutanağının ekinde yer alan imza sirkülerinin tip standart formun dip notunda yer alan “Mükellef Adına Tutanağı İmzalayanın İmza Beyannamesi ile Mükellefe Ait Temsile Yetkili Olunduğunu Gösterir Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin Aslı ya da Sureti” sunulmalıdır” düzenlemesine aykırı olarak fotokopi olarak sunulması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sunulan fiyat teklifinin şirket müdürü tarafından imzalandığı, ayrıca satış tutarı tespit tutanağının ekinde sunulması gereken belgelerin belgelerin sunuluş şartlarını sağlamasına gerek bulunmadığı, açıklama isteme yazısında da belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması gerektiğine yönelik bir ifadeye yer verilmediği, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale ilan tarihiyle yürürlükte olan**** Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek-O.6) standart formunun 1 no’lu dipnotunda “1) Mükellef Adına Tutanağı İmzalayanın İmza Beyannamesi ile Mükellefe Ait Temsile Yetkili Olunduğunu Gösterir Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin Aslı ya da Sureti” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler.” düzenlemesi,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihale süreci incelendiğinde, ihalede teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere 27.08.2025 tarihinde aşırı düşük teklif açıklama talebi konulu yazıya ilişkin Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 24.09.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2090 sayılı Kurul kararı alındığı ve söz konusu kararda “İdare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin isteklileri tereddüde düşürmeyecek şekilde ve aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında mükerrerlik ve belirsizlik olmaksızın açık ve net bir şekilde belirtilerek teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklamaları istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Söz konusu karar sonrasında idarece teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen üç istekliye gönderilen 02.10.2025 tarihli yazılarda “ Tarafımıza teklifiniz kapsamında yapılacak iş ile ilgili olarak;

Kazıcı yükleyiciler için Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası giderleri
Amortisman/Kiralama yöntemi ile edinilecek araçlara ilişkin kiralama bedeli
Kazıcı yükleyiciler için Lastik giderleri

Kazıcı yükleyici ve Ekskavatör için bakım giderleri
Damga Vergisi, Karar Pulu ve KİK Payı giderleri” şeklinde önemli maliyet bileşenlerinin belirlendiği ve söz konusu yazı ekinde anılan Kurul kararının gönderildiği,

13.10.2025 tarihli kesinleşen ihale kararı ekinde yer alan ihale komisyonu kararına göre üç isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını idareye sunduğu, söz konusu istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik ayrıntılı değerlendirmelere yer verildiği, başvuru sahibi Gül Kardeşler İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik yapılan değerlendirmeler incelendiğinde ise; “ “Gül Kardeşler İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük savunması ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede…

2- Kazıcı yükleyici ve ekskavatör için bakım giderleri

Firma Lastikli Kazıcı Yükleyici ve Ekskavatör için teklif birim fiyatını Asfar Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından almıştır.

Firmanın sunmuş olduğu fiyat teklifi Asfar Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanmış, ancak firmaya ait imza sirküsü fotokopi olup, fiyat teklif tutanağındaki imza ile fotokopi olarak sunulan imza sirkülerindeki imzanın uyuşmadığı tespit edilmiştir. Ek-O6 Satış Tutarı Tespit Tespit Tutanağı’nın dipnotunda “Mükellefin Adına Tutanağı İmzalayanın İmza Beyannamesi ile Mükellefe Ait Temsile Yetkili Olduğunu Gösterir Ticaret Sicil Tasdiknamesinde veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin Aslı ya da Sureti” sunulmalıdır denilmektedir. Firma imza sirküsünü fotokopi sunduğundan uygun bulunmamıştır.

…

Değerlendirme sonucu; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. Maddesine istinaden yapılan değerlendirme neticesinde kazıcı yükleyici ve ekskavatör için bakım giderleri fiyat teklif tutanağındaki imza ile fotokopi olarak sunulan imza sirkülerindeki imzanın uyuşmadığı tespit edilmiştir. Ek-O6 Satış Tutarı Tespit Tespit Tutanağı’nın dip notunda “Mükellefin Adına Tutanağı İmzalayanın İmza Beyannamesi ile Mükellefe Ait Temsile Yetkili Olduğunu Gösterir Ticaret Sicil Tasdiknamesinde veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin Aslı ya da Sureti” sunulmalıdır denilmektedir. Firma imza sirküsünü fotokopi sunduğundan açıklamaları uygun bulunmayarak… teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” bilgisine yer verildiği görülmüştür.

Gül Kardeşler İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Kazıcı yükleyici ve ekskavatörün bakım giderlerini tevsik etmek için 10.09.2025 tarihli Asfar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın ekinde anılan firmaya ait ve Şanlıurfa 11. Noterliği tarafından düzenlenen imza sirkülerinin taranmış halinin sunulduğu anlaşılmıştır.

**** Yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliği açıklaması uyarınca, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın ekinde sunulan Mükellef Adına Tutanağı İmzalayanın imza sirkülerinin aslının veya suretinin sunulmasına izin verildiği, ayrıca başvuru sahibi istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısında aşırı düşük teklif açıklamalarının asıllarının sunulmasının istenilmediği, bu doğrultuda söz konusu belge için bir sunuluş şekli şartı aranmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, idareye asıl olarak sunulan söz konusu fiyat teklifi ve eki satış tutarı tespit tutanağında yer alan imzalar ile imza sirkülerinde yer alan imzaların benzerlik göstermediği anlaşıldığından, idarece Gül Kardeşler İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı dikkate alındığında başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için öngörülen “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulu gerçekleşmediğinden 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****