KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/043

Gündem No : 19

Karar Tarihi : 30.10.2025

Karar No : 2025/UH.I-2313

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Emin Ektirici,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Akçakoca Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1282253 İhale Kayıt Numaralı “5 (Beş) Kişi İle 36 (Otuzaltı) Aylık Yemek Hazırlama Dağıtım Ve Sonrası Servis Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Akçakoca Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.10.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5 (Beş) Kişi İle 36 (Otuzaltı) Aylık Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Servis Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Emin Ektiricinin 26.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.10.2025 tarih ve 196625 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2048 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6 ve 15’inci maddeleri, Sözleşme Tasarısı’nın “özel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.2’nci maddesinin beşinci sırasındaki özel aykırılık hali, Sözleşme Tasarısı’nın “36’ncı maddesi ile Teknik Şartname’nin 43’üncü maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca yaptıkları değerlendirmede, yüklenicinin yemekleri idare mutfağında hazırlayacağı ve kullanılacak demirbaş araç-gereç ve cihazların yükleniciye işin başlangıcında teslim edilerek iş bitiminde tam ve sağlam teslim alınacağı, yüklenicinin kendisine teslim edilen malların hasarından sorumlu olduğu ve kaybolan ya da hasar gören demirbaş ile taşınır malların yenisini alacağı, hasar gören taşınmazların bakım onarımını yapacağı, yüklenicinin yemekhanelerde hizmet için kullanıldığı tüm araç-gereç, makine, sıhhi tesisatın onarımını ve periyodik bakımlarını üstleneceği, Sözleşme Tasarısı’nın özel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.2’nci maddesinde yüklenicinin temin edeceği ve idare tarafından teslim edilen araç gereçlerin onarımının zamanında yaptırılmamasının özel aykırılık hali olarak belirlendiği, yüklenicinin kamu mallarına zarar vermemesi gerektiği, idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği, idarenin cevabına göre bakım, onarım ve yedek parçaların yüklenici tarafından sağlanacağı ve teklif fiyata dahil olduğu, teklif hazırlanmasını engelleyen belirsiz ve ölçülemeyen bir maliyet unsurunun yükleniciye yüklendiği, düzenlemenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 12.3’üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği, teklif fiyatının gerçekçi oluşturulamayacağı, özellikle demirbaşların ekonomik ömrünü tamamlamış olması, idare kaynaklı arızalar ya da dışsal etkenlerle oluşabilecek hasarların da yükleniciye mal edilmesinin yüklenicinin aleyhine ölçüsüz sonuçlar doğuracağı ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

2. İhaleye katılımda isteklilerden istenebilecek belgelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde sayıldığı, idarelere Kanunda öngörülmeyen yeni belgeler talep etme yetkisi tanınmadığı, ancak Teknik Şartname’de “tavuk eti tedarik edecek firmanın işletme onay belgesi” şartı getirildiği, ihale konusu iş ile doğrudan ilgisi bulunmayan, üçüncü bir kişiye ait bir belgenin zorunlu tutulduğu, Kanunda öngörülmeyen bir belgenin sunulmasının istenmesinin yetki aşımı niteliğinde olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmelik’in 38’inci maddesine göre yalnızca iş deneyim belgeleri, kapasite raporu, izin ve ruhsat belgeleri gibi mevzuatta öngörülen belgelerin istenebileceği, oysa ihale konusu malzeme dahil yemek hizmeti alımı olduğu ve yüklenicinin tavuk etini bizzat üretmeyeceği ve piyasadan tedarik edeceği, bu nedenle alt tedarikçiye ait işletme onay belgesinin zorunlu kılınmasının Yönetmeliğin sistematiğine ve işin niteliğiyle sınırlılık ilkesine açıkça aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 74.4’üncü maddesinde kalite ve standarda ilişkin belgelerin istenemeyeceği, 78.1.1’inci maddesinde ise hizmet alımlarında benzer iş deneyimi dışında belge talep edilemeyeceği, buna rağmen tedarikçi firmanın işletme onay belgesinin zorunlu tutulmasının Tebliğ hükümlerine açıkça aykırı olduğu, ihaleye katılımını sınırlandığı ve rekabetin ortadan kalktığı, ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabet ve eşit muamele ilkelerinin ihlal edildiği, zira üçüncü kişiye ait bir belgenin sunulması zorunluluğunun yalnızca belirli tedarikçilerle ilişki kurabilen isteklilerin ihaleye katılmasına imkân tanırken diğer istekliler açısından katılımı imkânsız hale getirdiği, sonuç olarak teklif dosyası kapsamında “tavuk eti tedariğini yapacak firmanın işletme onay belgesi”nin sunulması zorunluluğunun ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

3. İdarenin şikayet başvurularına verdiği cevap yazısında “Muayene, analiz, tahlil ve tahlile gönderme vb. giderlerin idarenin belirleyeceği tarihlerde ve ürünlerde, ihale süresince yüklenici tarafından karşılanacağı”nın bildirildiği, ancak bu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, zira, ihale süresince hangi ürünlerin ne sıklıkla ve hangi laboratuvarlarda analiz veya tahlile gönderileceğinin açıkça belirtilmediği, tamamen idarenin takdirine bırakıldığı, bu durumun yüklenici açısından maliyet öngörüsünü imkânsız hale getirdiği ve teklif fiyatının objektif şekilde oluşturulmasını engellediği, idare tarafından miktarı, zamanı ve sıklığı belirsiz bir giderin yükleniciye yüklenmesinin öngörülebilirlik ve belirlilik ilkeleriyle bağdaşmadığı gibi, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan saydamlık ve rekabet ilkelerini ihlal ettiği ve muayene-analiz giderlerinin sınırlandırılmaksızın yükleniciye yüklenmesinin ilgili mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “ Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” hükmü,

“Kamu düzenine ve mallarına zarar vermeme” başlıklı 15’inci maddesinde “Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde; Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak,

(b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır.

Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmü,

Sözleşme Tasarısı’nın “ Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 1'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

__

__| __Aykırılık Hali| ___İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| __Aykırılık
Sayısı _

_
---|---|---|---
__---| __---| __---| _---

_
__5| __Yüklenicinin, Teknik Şartnamede belirtilen bakım ve onarım işlerini zamanında yaptırmadığı tutanakla tespit edilmesi halinde, gerekli bakım onarım işleri idarece yaptırılarak yüklenicinin aylık istihkakından mahsup edilir. Her bir durum için sözleşme bedelinin 0,0001 i (Onbindebir) oranında ceza kesilecektir.| __On Binde
1| __5 _

_
__---| __---| __---| _____---

_

__

…” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. 2025 mali yılı içerisinde taşınması planlanan yeni hizmet binasında kesintisiz hizmet verilmeye devam edilecektir.

Yüklenici, Teknik Şartnamede geçen ilaçlamayı Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlama kendisi tarafından yapılacak, bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamayı anılan izin belgesine sahip olan firmalara yaptıracaktır.

Yüklenici bu hizmet alım işinde kullanılmak üzere kendisine tutanakla teslim edilen hastaneye ait demirbaş makine ve diğer teçhizatı sözleşme süresi sonunda sağlam ve çalışır vaziyette eksiksiz olarak hastane yetkililerine teslim edecektir.

Yüklenici sözleşme süresinin bitiminde Hastanemize kurmuş olduğu tüm sistem ve cihazları tebliğ tarihinden itibaren 10(on) gün içerisinde tahliye etmek zorundadır. Verilen süre içerisinde tahliye edilmemesi halinde İdare tahliye işlemini re'sen yapacak olup, tüm masrafları yüklenicinin hakedişinden tahsil edilecektir.Kullandığı alanı bir sonraki firmanın çalışmasını engellemeyecek şekilde teslim etmelidir.

Bu hizmetin sunumu sırasında yüklenicinin sorumluluğunda olan hizmetlerden dolayı meydana gelebilecek tüm teknik ve hukuki durumların muhatabı yüklenici firmadır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Tarafların Yükümlülükleri” başlıklı 8’inci maddesinde “…43. Yüklenicinin tutanak ile teslim aldığı bina sabit tesisleri, hareketli eşyalar ve demirbaşların tümü hastanenin malıdır. Bunlar idare tarafından yükleniciye bir komisyon huzurunda sayılarak teslim edilecek, yine iş bitiminde komisyon huzurunda sayılarak teslim alınacaktır. Kullanım sırasında bina sabit tesislerinde ve diğer demirbaş malzemelerde oluşabilecek zarar-ziyan ve kayıpların telafisi, teslim tutanağında markası, modeli, kapasitesi, sayısı vb. özellikleri belirtildiği gibi olacaktır. Herhangi bir anlaşmazlık durumunda zarar gören ya da kaydedilen demirbaş malzemelerin güncelleştirilmiş bedelleri yükleniciden tahsil edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler gereğince, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerekeceği, yüklenicinin bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı da temin edeceği; ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı; belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin beş sıra numaralı satırında “Yüklenicinin, Teknik Şartnamede belirtilen bakım ve onarım işlerini zamanında yaptırmadığı tutanakla tespit edilmesi halinde, gerekli bakım onarım işleri idarece yaptırılarak yüklenicinin aylık istihkakından mahsup edilir. Her bir durum için sözleşme bedelinin 0,0001 i (Onbindebir) oranında ceza kesilecektir.” özel aykırılık haline yer verildiği,__

__

Diğer taraftan, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde özel aykırılık hallerinde uygulanacak ceza oranlarına ilişkin tabloya yer verildiği, tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, yüklenicinin, Teknik Şartname’de belirtilen bakım ve onarım işlerini zamanında yaptırmadığı tutanakla tespit edilmesi halinde, gerekli bakım onarım işleri idarece yaptırılarak yüklenicinin aylık istihkakından mahsup edileceği, her bir durum için sözleşme bedelinin 0,0001’i (Onbindebir) oranında ceza kesileceği ve aykırılık sayısının “5” olarak belirlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesindeki ilgili düzenleme ile Teknik Şartname’nin 8.43’üncü maddesindeki düzenlemelerin ise, yüklenicinin bu hizmet alım işinde kullanılmak üzere kendisine tutanakla teslim edilen hastaneye ait demirbaş makine ve diğer teçhizatı sözleşme süresi sonunda sağlam ve çalışır vaziyette eksiksiz olarak hastane yetkililerine teslim etmesi ve kullanım sırasında bina sabit tesislerinde ve diğer demirbaş malzemelerde oluşabilecek zarar-ziyan ve kayıpların telafisinin ne şekilde yapılacağına ilişkin ayrıntılara ilişkin olduğu, bu hizmetin sunumu sırasında yüklenicinin sorumluluğunda olan hizmetlerden dolayı meydana gelebilecek tüm teknik ve hukuki durumların muhatabının yüklenici firma olduğu anlaşılmaktadır.

Hizmetin aksamadan yürütülmesinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, hizmetin yürütülmesi ile ilgili bakım onarımların yapılarak yüklenici tarafından yapılarak hizmetin eksiksiz yürütülmek istenilmesinin ve eksikliklerin yüklenici tarafından giderilmemesi durumunda idarece yükleniciden ceza kesilmesi ve bedel talep edilmek istenilmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmeyeceği, Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde, bu hizmetin sunumu sırasında yüklenicinin sorumluluğunda olan hizmetlerden dolayı meydana gelebilecek tüm teknik ve hukuki durumların muhatabının yüklenici firma olduğunun düzenlendiği, ayrıca iddia konusu Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin beş sıra numaralı satırında yer alan özel aykırılık halinin yalnızca __ teknik şartnamede belirtilen bakım ve onarım işlerini zamanında yaptırılmadığının tutanakla tespit edilmesi halinde, gerekli bakım onarım işlerinin idarece yaptırılarak yüklenicinin aylık istihkakından mahsup edilmesine ilişkin olduğu ve söz konusu özel aykırılık haline ilişkin düzenlemede idarenin demirbaşları __ yerine yeni ürün getirilmesi vb. gerektiğine yönelik bir kurala yer verilmediği, söz konusu aykırılıklar için özel aykırılık hali belirlenmesinin idarenin takdir yetkisi çerçevesinde değerlendirilebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

2. Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinde ihaleye katılımda yeterlik kurallarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 74’üncü maddesinde “74.4. Hizmet alımı ihalelerinde; Tehlike Analizi ve Kritik Kontrol Noktaları Yönetim Sistemi (HACCP), İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetim Sistemi (OHSAS), Bilgi Teknolojisi-Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi, Gıda Güvenliği Yönetim Sistemi (ISO 22000), Sosyal Sorumluluk Standardı (SA 8000), İyi Hijyen Uygulamaları (GPP) gibi kalite ve standarda ilişkin belgeler ve sertifikalar istenmeyecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Akçakoca Devlet Hastanesinin 5 (Beş) kişi ile 36 (Otuzaltı) Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Servis Hizmet Alım İşi…” düzenlemesi,

**** “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:

…

7.4. İstekli tarafından teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

.......................................................................

7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de “… Tavuk Eti Teknik Şartnamesi …11. İhaleye katılacak istekliler teklif dosyaları ile birlikte Tavuk Eti tedariğini yapacak firmanın İşletme Onay Belgesi nin aslını veya noter onaylı suretini sunacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

****

İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgelere yer verilmiş olup, sunulması gereken bilgi ve belgelerin anılan Şartname maddesinin 7.4’üncü maddesinde istekli tarafından teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği, bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterlerine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, ayrıca 7.5’inci maddeye göre de bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmayacağı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, iddia konusu Teknik Şartname’de yer alan “…Tavuk Eti Teknik Şartnamesi…11. İhaleye katılacak istekliler teklif dosyaları ile birlikte Tavuk Eti tedariğini yapacak firmanın İşletme Onay Belgesi nin aslını veya noter onaylı suretini sunacaktır” düzenlemesindeki hususların isteklilerce ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlamak üzere e-teklifleri kapsamında sunması gereken belgeler arasında olmadığı ve isteklilerin anılan Teknik Şartname maddesinde yer alan düzenleme uyarınca e-teklifleri kapsamında sunması ve yeterlik kriterini sağlaması gereken bir husus bulunmadığı, ayrıca söz konusu hususun sözleşmenin ifası sırasında yüklenicinin sorumluluğu kapsamında olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’İnci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,****

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” hükmü,

“Malzeme, tesis ve işçilik kalitesi” başlıklı 17’nci maddesinde “Bütün malzemeler, tesisler ve işçilik;

(a) Sözleşmede ve eklerinde belirtilen tip ve türlerde ve kontrol teşkilatının talimatlarına uygun olacak,

(b) İmalat, üretim veya hazırlanma yerinde, işyerinde ya da sözleşmede öngörülen başka herhangi bir yerde kontrol teşkilatının talep edeceği zamanlarda denetim ve testlere tabi tutulacaktır.

Yüklenici, malzemeleri veya tesisleri incelemek, ölçmek ve test etmek için gereken her türlü desteği, işçiliği, elektriği, yakıtı, cihazları ve aletleri temin edecek ve işte kullanılmadan önce bütün malzeme numunelerini, kontrol teşkilatı tarafından seçilecek ve gerekli görülecek testlerin yapılması amacıyla idareye sunacaktır.

Bütün numuneler, yüklenici tarafından sözleşme ile temin ve ibraz edilmeleri açıkça öngörüldüğü takdirde masrafları yükleniciye ait olmak üzere temin edilecektir.” hükmü,

“Kontrol teşkilatı ve yetkileri” başlıklı 26’ncı maddesinde “Sözleşmeye bağlanan her türlü iş, idare tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatının denetimi altında, yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir. Yüklenici, bütün işleri kontrol teşkilatının sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorundadır.

Kontrol teşkilatının yetkileri sözleşmede belirtilir. Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa kontrol teşkilatı; işlerin yürütülmesiyle ilgili olarak her türlü denetim, malzeme, işlerin ve sözleşmesinde onaya sunulması gerektiği belirtilen yüklenici personelinin onay veya reddi, ödeme miktarlarının tespiti, işlerin düzeltilmesi ve sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmesi konusunda talimat vermeye ve uygulamaya yetkili olup, fesih, tasfiye, süre uzatımı, iş artışı, iş eksilişi, kabul, yüklenici nam ve hesabına iş yaptırma ve alt yüklenicileri onaylama hususlarında ise idareye görüş bildirir.

__

Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi kontrol teşkilatına gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş yerinde kullanamaz. Malzemenin şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için kontrol teşkilatı istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi sağlamak zorundadır.

Kontrol teşkilatının kabul ettiği malzemeden mümkün olanların örnekleri idarece mühürlenerek işin sonuna kadar saklanır.

Yüklenicinin işyerine getirdiği malzemenin, teknik şartnamesine veya daha önce alınmış mühürlü örneğine uygun ve işe elverişli olmadığı anlaşıldığı takdirde yüklenici, kontrol teşkilatının bu husustaki yazılı tebligatı tarihinden başlamak üzere on gün içinde bu malzemeyi işyerinden kaldırıp uzaklaştırmak zorundadır. Bunu yapmadığı takdirde kontrol teşkilatı bu malzemeyi, bütün zarar ve giderleri yükleniciye ait olmak üzere, işyeri çevresi dışına çıkarmaya yetkilidir.

Yüklenici tarafından kötü ve kusurlu yapıldıkları kesin olarak anlaşılan iş kısımlarını yeniden yaptırmak hususunda kontrol teşkilatı yetkilidir. Yüklenici, bu konuda kendisine yazılı olarak verilen talimat üzerine, belirlenen süre içinde söz konusu iş kısımlarını ayrıca bir bedel istemeksizin kaldırıp yeniden yapmak zorundadır. Bu hususta bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir.

Sözleşme konusu iş süreklilik gösteren bir mahiyette ise, işin yapılmasına ilişkin kayıtlar sözleşmesinde belirtilen sıklıkta tutulur ve bu tutanaklar yüklenici tarafından da imzalanır. İşlerin eksik, kötü ve sözleşmeye aykırı olarak yapılması durumunda sözleşmede belirtilen cezalar uygulanır. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler sözleşmenin uygulanmasında dikkate alınmaz.” hükmü ,

__

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3.4. Diğer giderler: …6. Muayene, analiz, tahlil ve tahlile gönderme vb. giderler (İdarenin belirleyeceği tarihlerde, idarenin belirleyeceği ürün ve/veya öğünler, ihale süresi boyunca tahlile gönderilebilecektir.)…Bu giderler teklif fiyata dahil edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler gereğince, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerekeceği, yüklenicinin bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı da temin edeceği; ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı; belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.

Bütün malzemeler, tesisler ve işçiliğin, sözleşmede ve eklerinde belirtilen tip ve türlerde ve kontrol teşkilatının talimatlarına uygun olacağı, imalat, üretim veya hazırlanma yerinde, işyerinde ya da sözleşmede öngörülen başka herhangi bir yerde kontrol teşkilatının talep edeceği zamanlarda denetim ve testlere tabi tutulacağı, yüklenicinin malzemeleri veya tesisleri incelemek, ölçmek ve test etmek için gereken her türlü desteği, işçiliği, elektriği, yakıtı, cihazları ve aletleri temin edeceği ve işte kullanılmadan önce bütün malzeme numunelerini, kontrol teşkilatı tarafından seçilecek ve gerekli görülecek testlerin yapılması amacıyla idareye sunacağı, bütün numunelerin yüklenici tarafından sözleşme ile temin ve ibraz edilmeleri açıkça öngörüldüğü takdirde masraflarının yükleniciye ait olmak üzere temin edileceği anlaşılmaktadır.

İddia konusu edilen “ Muayene, analiz, tahlil ve tahlile gönderme vb. giderler (İdarenin belirleyeceği tarihlerde, idarenin belirleyeceği ürün ve/veya öğünler, ihale süresi boyunca tahlile gönderilebilecektir.)” düzenlemesi kapsamındaki giderlerin isteklilerin teklif fiyatına dahil giderler kapsamında sayıldığı anlaşılmaktadır.

Muayene, analiz, tahlil ve tahlile gönderme vb. giderler kapsamında, idarenin belirleyeceği tarihlerde, idarenin belirleyeceği ürün ve/veya öğünlerin, ihale süresi boyunca tahlile gönderilebileceğinin düzenlendiği, söz konusu hususların denetim ve testlere tabi tutulmasının kamu ihale mevzuatı uyarınca kontrol teşkilatına tanınan yetki sınırları içerisinde olduğu, denetim ve test gerekliliklerinin ne şekilde ortaya çıkacağı ve testlerin ne sıklıkla yapılacağının muhtemel durumlara ilişkin olduğu, muhtemel durumların ise değişkenlik gösterebileceği ve işin doğası gereği bilinemeyeceği, dolayısıyla söz konusu hususun doküman kapsamında açıkça düzenlenmesinin mümkün olmadığı ve yemek hizmetleri alanında faaliyet gösteren basiretli bir tacirin söz konusu giderleri öngörerek teklif hazırlayabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı dikkate alındığında başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için öngörülen “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulu gerçekleşmediğinden 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “** itirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’de yer alan “…Tavuk Eti Teknik Şartnamesi…11. İhaleye katılacak istekliler teklif dosyaları ile birlikte Tavuk Eti tedariğini yapacak firmanın İşletme Onay Belgesi nin aslını veya noter onaylı suretini sunacaktır” düzenlemesindeki hususların isteklilerce ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlamak üzere e-teklifleri kapsamında sunması gereken belgeler arasında olmadığı ve isteklilerin anılan Teknik Şartname maddesinde yer alan düzenleme uyarınca e-teklifleri kapsamında sunması ve yeterlik kriterini sağlaması gereken bir husus bulunmadığı, ayrıca söz konusu hususun sözleşmenin ifası sırasında yüklenicinin sorumluluğu kapsamında olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu ihalede, İdari Şartname’nin**** “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:

…

7.4. İstekli tarafından teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunulması ve/veya sağlanması gerektiği bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

.......................................................................

7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de “…Tavuk Eti Teknik Şartnamesi…11.İhaleye katılacak istekliler teklif dosyaları ile birlikte Tavuk Eti tedariğini yapacak firmanın İşletme Onay Belgesi nin aslını veya noter onaylı suretini sunacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Kurul Kararı’nda, Teknik Şartnamede yer alan anılan düzenlemeye, İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde yer verilmediğinden yeterlik kriteri olmadığı, teklifler kapsamında sunulması gereken belgeler arasında yer almadığı söylense de Teknik Şartnamenin 11 inci maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerin teklif dosyalarıyla birlikte “Tavuk eti” tedariğini yapacak firmaya ait “İşletme Onay Belgesi” ni sunacağı düzenlemesine yer verildiği, bu hususun doküman düzenlemeleri arasında çelişki oluşturduğu, yüklenicinin sözleşmenin uygulanması aşamasında sunması gereken bu belgenin, isteklilerden istenmesinin dolaylı olarak yeterlik kriteri anlamına geleceği, ihale öncesinde isteklilerden gereksiz bir belgenin istenmesine yol açacağı, üzerinde ihalenin kalması belli olmayan isteklilerden teklif aşamasında üçüncü kişiye ait belgenin istenmesinin, isteklileri gereksiz külfete sokacağı, ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyeceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.