KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/041

Gündem No : 28

Karar Tarihi : 15.10.2025

Karar No : 2025/UH.I-2232

BAŞVURU SAHİBİ:

Medikoset Laboratuvar Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Loji Pharma Sağlık Anonim Şirketi İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/739894 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medikoset Laboratuvar Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Loji Pharma Sağlık Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın 25.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.09.2025 tarih ve 193276 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1836 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

15.08.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararında, 20 kısımdan oluşan ihalede teklif verdikleri tüm kısımlardaki tekliflerinin, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin pilot ortakları tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği ve sisteme yüklenmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ilgili belgenin herhangi bir firmanın bağımsız olarak mesleki ve teknik yeterliliğinin ispatı için sunulan bir belge niteliğinde olmadığı, özel ortakları tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edildiği ve her iki ortakça kaşe ve imzalı şeklinde yüklendiği, dolayısıyla herhangi bir firmaya ait bir yeterlilik belgesi olmayan ve bir ortak tarafından yeterlilik bilgileri tablosuna, her iki ortak tarafından kaşeli ve imzalı şekilde yüklenen hali ile tüm ortakların taahhüt altına girdiği, teklifin esasını ve yeterlilik şartlarını zedeleyen bir aykırılıklarının bulunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği,
04.07.2025 tarih saat 16:30 da gerçekleştirilen ihalenin, yaklaşık maliyeti ve teklif edilen tutarlarına 07.07.2025, Pazartesi günü, saat: 15:49 itibariyle eriştikleri, bu durumun Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 23 ve İdari Şartname’nin 30’uncu maddesine aykırı olduğu, söz konusu aykırılığın açık, ağır ve esaslı nitelikte olduğu, bu nedenle süre yönünden idarece reddedilmesi gerektiği ifade edilse de söz konusu durumun farkına, 15.08.2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen gerekçeli ihale kararıyla vardıkları, 15.08.2025 tarihinden önce idarenin firmalarına tebliğ ettiği veya tebliğ edilmiş sayılan herhangi tebligatı bulunmadığı) bu derece ağır ve açık bir aykırılığın göz ardı edilerek ihalenin devam ettirilmesinin kamu düzenine, şeffaflık ve eşit muamele ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiği, kaldı ki henüz sözleşme imzalanmadığı, bu aşamada yapılacak inceleme ve iptalin herhangi bir taraf bakımından hak kaybına yol açmayacağı,
İhalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına teklif veren Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş. tarafından, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesindeki “İstekliler, teklif ettikleri cihazların marka ve model bilgilerini belirterek hangi sağlık tesisine, hangi cihazı kuracaklarını gösteren belgeyi yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.” düzenlemesine uygun şekilde yeterlik bilgileri tablosunda hangi sağlık tesisine, hangi marka ve model cihaz kuracağının net olarak belirtilmediği, yüzeysel, alternatif teklife, sözleşmenin uygulanması aşamasında hukuki sorunlara sebebiyet verecek ve firma lehine haksız kazanç sağlayacak bir beyanın yer aldığı, hatta tablolarda açıkça talep edilen birçok cihaz için hiç marka model belirtilmediği, bazı sağlık tesislerinde tek iş ve cihaz için birbirinin alternatifi olacak şekilde 2 farklı marka ve model teklif edildiği, bildiği üzere teklif maliyeti ve yeterlilik kriterini oluşturan en önemli unsurun teklif edilen ürünlerin marka ve modeli olduğu, ancak yukarıda belirtilen kısımlar için, anılan isteklilerin hem ihalenin değerlendirme aşamasında komisyonun yeterlilik kriterini sağlıklı biçimde değerlendirmesine engel olduğu, hem de sözleşmenin uygulama aşamasında isteklilere keyfi seçim imkânı tanıyarak haksız kazanç sağlayacağı, 4734 sayılı Kanun’un “Eşit muamele” ve “Rekabet” ilkeleri ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümleri uyarınca; yeterlilik kriteri olarak istenen marka-model ve kurum dağılımı bilgisinin açık, net ve tekil biçimde sunulmasının zorunlu olduğu, alternatifli, muğlak ya da çelişkili beyanların, isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği, idareye bu hususta yaptıkları başvurunun “Marka model belgesinin sağlık tesisleriyle eşleştirmiş şekilde tablo olarak sunulduğu ” belirtilerek reddedildiği, idarece belgelerin varlığının kontrol edildiği, ihale dokümanında şart koşulduğu üzere teklif edilmesi gereken şekilde, esas yönüyle belgenin incelenmediği,
İhalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına teklif veren Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş. tarafından, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesindeki “İstekliler Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini, kuracağı cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap verecektir. Bu uygunluk belgesi istekli tarafından her sayfası kaşelenip imzalı olarak yeterlik bilgileri tablosunda sunulacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edilecektir.” düzenlemesine uygun şekilde şartname maddelerinin tamamına tek tek cevap verilmediği, verilen cevapların çoğunun teknik yeterliliği anlatır, ispat eder nitelikte olmadığı, birçok şartnameye cevap maddesinin, teknik şartnamedeki hali ile cevaplanmamış olarak düzenlendiği, yüzeysel, alternatif teklife, sözleşmenin uygulanması aşamasında hukuki sorunlara sebebiyet verecek ve firma lehine haksız kazanç sağlayacak bir şekilde beyan edildiği, taranarak eklenmesi gereken teknik şartnameye cevap belgesinin her sayfasının yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, bulunan imzaların, e-imza ile teklifi sunan yetkili kişilere ait olmadığı, idareye bu hususta yaptıkları başvurunun reddedildiği, idarece belgelerin varlığının kontrol edildiği, ihale dokümanında şart koşulduğu üzere teklif edilmesi gereken şekilde, esas yönüyle belgenin incelenmediği,
İhalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına teklif veren Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş. tarafından, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesindeki “İstekliler teklif ettikleri cihazların ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogları ve/veya prospektüsleri ile hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimleri açık olarak belirtilecek, Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte, teknik şartnamenin maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.” düzenlemesine uygun şekilde doküman sunulmadığı, aykırılıklar ile ilgili açıklamaların alfabetik sıralama ile aşağıda belirtildiği,

a) Teklif edilen tüm cihaz, kit ve reaktif için üretici bilgilerinin bulunduğu bir liste veya tablo beyan edilmediği,

b) Teklif edilen tüm cihaz, kit ve reaktif için çalışma prensiplerinin bulunduğu bir liste veya tablo beyan edilmediği,

c) Teklif edilen tüm cihaz, kit ve reaktif için sunulması gereken katalog ve/veya prospektüslerin tamamının ve Teknik Şartname maddesinde belirtilen tüm maddelerin, hangi dokümanda ve hangi teknik özellik açıklaması karşıladığına dair işaretlenmiş olarak sunulmadığı, ayrıca ilgili firmaların kataloglarında Teknik Şartname’de belirtilen maddelerin çoğunun karşılığının bulunmadığı,

d) Teklif edilen cihaz ve ürünlerin çoğunun yabancı menşeili ürünler olduğu ve cihaz-ürünler ile ilgili sunulan katalog vb. belgelerin ilk oluşturulma halinin yabancı dilde olduğu, ancak ilgili firmaların dokümanların çoğunu kendileri dijital ortamda Türkçeye çevirdiği ve sunduğu, bazı dokümanların İdari Şartname’nin 7.8. ve 7.9. maddesine aykırı olarak çevrildiği,

İhalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına teklif veren Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş. tarafından, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesindeki “Teklif edilen cihazlar, kit ve reaktifler; ÜTS’ye kayıtlı olmalı ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmalıdır. Tedarikçi firmalar ve Tıbbi Cihaz Yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi itibariyle ÜTS’ye kayıtlı veya Sistemde Tekil Ürün Var durumunda olmalıdır. İstekliler teklif edilen tıbbi cihazların ÜTS kayıt numaralarını yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir” düzenlemesine uygun şekilde teklif edilen ve edilmesi gereken ürünlere ilişkin ÜTS kayıt numaralarının tamamının beyan edilmediği, idareye bu hususta yaptıkları başvurunun reddedildiği, idarece belgelerin varlığının kontrol edildiği, ihale dokümanına istinaden teklif edilmesi gereken tüm ürünler için ÜTS kayıt belgelerinin aramadığı, esas yönüyle herhangi bir incelemede bulunmadığı,
İhalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına teklif veren Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş. tarafından, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesindeki “İstekliler teklifleri ile birlikte tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair ÜTS’ye kayıtlı olduğunu gösterir belgeleri yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir” düzenlemesine uygun şekilde belge sunulmadığı, gerekli üretici veya tedarikçi veya bayi olduğuna dair belgelerin eksik sunulduğu, bayilik belgesinde sadece bayilik detaylarının bulunduğu sayfanın sunulduğu, aynı sayfanın devamında bulunan ve esas gerekli olan bayilik alınan ürün listelerinin sunulmadığı, nitekim esas olanın hangi ürün için bayilik alındığı olduğu, ÜTS sistemi üzerinden yaptıkları sorgulamada bayilik detaylarında, ilgili firmalardan teklif ettikleri ürünlerin tamamı için bayilik kaydı yapılmadığının tespit edildiği, idareye bu hususta yaptıkları başvurunun reddedildiği, idarece belgelerin varlığının kontrol edildiği, ancak bayilik kayıtlarında bayilik kaydının süre, ürün, il olarak incelenmesi gerektiği,
İhalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına teklif veren Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd.Şti. ve Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş. tarafından, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesindeki “Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler için ÜTS sistemine kayıt/bildirim ibrazı istenmemektedir. Bu ürünler için üreticinin veya ithalatçının yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanını yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir” düzenlemesine uygun şekilde hizmetin sunulması için gerekli ve ÜTS kapsamı dışında olan cihaz ve ürünlerin tamamı için kapsam dışı beyanı belgelerinin sunulmadığı (örneğin santrifüj cihazları, kit dolapları, dondurucu dolapları ve bazı sarf malzemeleri), idareye bu hususta yaptıkları başvurunun reddedildiği, ÜTS kapsamı dışında olan ve üretici-ithalatçı tarafından kapsam dışı beyanı ile teklif edilmesi mümkün olan ürünler için idarece gerekli kontrolün sağlanmadığı, yeterlilik kriterinde açıkça hizmetin yürütülmesi için gerekli olan tüm ürünlerin kapsam dışı beyanı talep edildiği, şikayete konu istekli firmaların yeterlik kriterine aykırı olarak, teklifleri kapsamında hizmetin yürütülmesi için gerekli olan tüm kapsam dışı ürünler için kapsam dışı beyanının sunulmadığı, sadece sınırlı sayıdaki kapsam dışı beyanın sunulduğu, dolayısıyla idarenin aykırılık bulunmadığı yönündeki değerlendirmesinin hem esası hem de usulü karşılamadığı,
İhalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına teklif veren Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş. tarafından, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesindeki “İstekliler yeni (kullanılmamış) cihaz teklif etmeleri durumda; teklif edilen cihazların yeni üretilecek olmasına dair beyanlar/belgeler; istekli tarafından imzalanmış olarak yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.” düzenlemesine uygun şekilde hangi kuruma hangi marka model için kullanılmamış cihaz teklif ettiklerine ve cihazların yeni üretileceğine dair beyan/belge sunulmadığı, genel ifadeler ile yaptıkları beyanın hem ihalenin değerlendirme aşamasında komisyonun yeterlilik kriterini sağlıklı biçimde değerlendirmesine engel olduğu hem de sözleşme uygulama aşamasında isteklilere keyfiyetle hareket imkânı tanıyarak haksız kazanç sağlayacağı, ayrıca bu maddede belirtilen beyanın; “Yaş ve Seri Numara Belgesi”, “Marka ve Model Belgesi”, “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”, ve “Kapsam Dışı Beyanı” ile “Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Belgesi” kriteri için yaptıkları beyan ve sundukları belgeler ile çeliştiği, idareye bu hususta yaptıkları başvurunun reddedildiği, idarece bir çok yeterlilik kriterinde olduğu gibi sadece belgenin varlığının kontrol edildiği, belgenin ihale dokümanının uyarlılığını usul ve esas yönüyle incelemediği,
İhalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına teklif veren Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş. tarafından, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesindeki “İstekliler teklif ettikleri Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Genelgesinin 3.4.1.Maddesinde yer alan Hizmet satın alımına karar verilen tetkik ve tedavi maksadıyla kullanılan tıbbi cihazların yaşları sözleşme süresi sonu itibarıyla 15(onbeş) yaşını geçmeyecektir. Bu cihazların yaşları imalat tarihi ve seri numarası belirtilen belgeleri yeterlik bilgileri tablosunda sunulacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edilecektir.” düzenlemesine uygun şekilde hangi kuruma hangi marka model için kullanılmış cihaz teklif ettiklerini net olarak belirtmediği, ayrıca bu cihazlara ilişkin yeterlilik kriterinde açıkça düzenlenen “yaşları imalat tarihi ve seri numarası belirtilen belgeleri” ile ilgili noter onaylı gümrük giriş belgeleri, üretim belgeleri vb. cihazların yaşlarını kanıtlayıcı belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin çoğunun İdari Şartname’nin 7.8. ve 7.9. maddesine aykırı olduğu, ayrıca bu maddede belirtilen beyanın; “Yaş ve Seri Numara Belgesi”, “Marka ve Model Belgesi”, “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”, ve “Kapsam Dışı Beyanı” ile “Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Belgesi” kriteri için yaptıkları beyan ve sundukları belgeler ile çeliştiği, idare birçok yeterlilik kriterinde olduğu gibi sadece belgenin varlığının kontrol edildiği, belgenin ihale dokümanının uyarlılığını usul ve esas yönüyle incelemediği,
İhalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına teklif veren Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’ye aykırı olarak teklif sunduğu, şöyle ki; 6-10 Sonuç Karşılığı Hematoloji Testleri alt grubu, İmmunohematoloji Testleri kısmında yer alan: Genel Teknik Şartlar kısmı, 4. maddesinde “ Tam otomatik cihazlarda anti-serum (Anti H lectin, Anti A1 lectin, minör grup antikorları, Anti-D, Antijen profilleri ve izotonik hariç), dilüent, hücre panelleri, kan grubu antijen-antikorları vb. tek ürün ve sistem kaynaklı olmalıdır. Kart içerisinde bulunan jel üretim aşamasında mikotüplere emdirilmiş olmalıdır.” , aynı kısma ait, 5. maddesinde “Teklif edilen reaktif ve kitler, birlikte teklif edilen cihaz ile tam uyumlu olmalı, farklı marka ise cihaz-kit validasyonu yapılmış olmalı ve validasyon raporu teklif dosyasında sunulmalıdır.” şartlarının arandığı, aynı Teknik Şartnamenin, Tam Otomatik İmmunohematolojik Analizör kısmı, 3. maddesinde ise “Teklif edilecek reaktifler ve kitler, birlikte teklif edilen cihazla tam uyumlu olmalı ve yüklenici tarafından belgelendirilmelidir. Cihaz ile farklı marka kart/reaktif teklif edilecek ürünler için Antijen/Antikor üreticisi firmadan alınmış validasyon yazısı deklare edilmelidir. Bu durum kit insert içeriğinde belirtilmiş olmalıdır. Firma ilgili insertleri ihale dosyasında sunmalıdır. Cihazlar halen üretimde olmalıdır.” ifadesi ile aynı marka olsun ya da olmasın, tüm test reaktiflerinin, teklif edilecek tam otomatik cihazlarda otomatik olarak çalışılması şartı ve otomatik test çalışmalarında kullanılacak reaktiflerin, teklif edilen tam otomatik cihazlarda çalışılabilirliğinin valide edilmiş olması şartının bir kez daha vurgulandığı, Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu kısımlarda teklif ettiği Red Cell ya da Medcaptain marka jel santrifügasyon kan gruplama ürünleri ÜTS bilgi bankasından incelendiğinde ne Red Cell ne de Medcaptain markalarına ait Anti-D ve Minör Grup Antikorları ya da Antijen profilleri ürünlerine ait herhangi bir ürün kaydına rastlanılmadığı, bu durumda Mikromed firmasından talep edildiğinde Anti-D ve Minör Grup Antikorları veya Antijen profilleri testlerinin başka bir üreticiden sağlayacağı anlamına geldiği, söz konusu bu reaktiflerin, zayıf D testi için anti-D ve Minör Kan Grubu tayini için antikor reaktiflerinin az sayıda üretici tarafından üretildiği ve likit yapıda olan bu reaktiflerin üreticileri tarafından esas olarak tüp metot için valide edildiği, bizzat kendi jel kartlarında kullanılmak üzere jel santrifügasyon üreticisi firmalar tarafından, yine likit ya da jele emdirilmiş olarak üretilen bu reaktiflerin standardizasyonunun ürettikleri jel kartlarında bulunan jelin akışkanlığına, geçirgenliğine, kart mikrotüplerinin boyutlarında, santrifügasyon hızı ve süresine göre sağlanacağı, Türkiye ve Dünya pazarında mevcut hiç bir markaya ait Anti-D ve Minör Gruplama Antikorlar reaktifinin kit prospektüslerinde, bu reaktiflerin Red Cell ya da Medcaptain jel kartları ve teklif edilen BT-70 ya da BT-30 Tam Otomatik İmmunohematolojik Analizörleri ile valide edildiğinin belirtilmediği, ihale teknik şartnamesinde de yer verildiği üzere, farklı marka reaktiflerle farklı marka jel kartlarının otomatize olarak çalışılması, sonuçların yorumlanıp kayıt altına alınması gibi bütün test basamakların valide edilmiş olmasının İSLAB bünyesinde de önem arz eden bir husus olduğu, bu hususa ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarece şikayet başvurularının reddedildiği, ancak idarenin yapmış olduğu incelemede gözden kaçırdığı ya da değerlendirmemiş olduğu hususların olduğu, bunların;

İmmunohematoloji Testleri listesinde yer alan forward reverse, İndirekt coombs, antikor tanımlama testlerinde kan grubu için kullanılacak olan testte belirtilen A-B-D-ctl-A1-B ve bir kan grubu sonucu verilmesinde ana unsurlarından olan reverse kısımları için gerekli olan kırmızı kan hücrelerinin Mikromed firmasının teklif ettiği Medcaptain ürünleri adına ÜTS kayıtları listelendiğinde onaylı ürünlerinin olmadığı, idare ilgili firmanın uyumluluk raporlarını ve IFU’larını her ne kadar sunmuş olsa da ÜTS kaydı olmayan bir ürünün kullanılmasının ilgili validasyon raporlarının gerçekliğini ortadan kaldırdığı, ÜTS kayıtları ile bu konunun doğruluğunun araştırılması gerektiği, validasyon raporlarının hangi ÜTS’ye kayıtlı ürünlere yönelik yapıldığının incelenmesi gerektiği, .

Aynı şekilde validasyon raporları ve IFU dokümanları idareye sunulurken ÜTS kayıtlarında Reverse gruplama başlığında görülen ürünlerin prospektüsleri incelendiğinde ürünün içeriğinin A2 - 0 olduğunun açıkça belirtildiği, halbuki olması gereken test içeriğinin A1, B olduğu, özet olarak Mikromed firmasının Medcaptain reaktiflerinin ÜTS kaydının onaylı olmadığı görülmekte ve aynı zamanda ilgili ürünün prospektüsü incelendiğinde de “Test Yöntemi” olarak bütün eritrosit süspansiyonları REDCELL kan gruplama sistemleri için kullanılır’’ ifadesinin açıkça yer aldığı, bu prospektüs bilgisi doğrultusunda bu ürünlerin teklif edilmiş olan Medcaptain ilgili ürünleriyle kullanılamayacağının açık ve net olarak anlaşıldığı, validasyon raporları ve IFUların hangi ÜTS’ler ile eşleştirilerek sunulduğunun incelenmesi gerektiği, sunulan IFU’lar ile ÜTS’ye yüklenen prospektüslerde farklılık olduğu,****

Antıkor Tarama testleri için kullanılacak olan Kırmızı Kan Hücrelerinin ÜTS de kayıtlı ürün prospektüsleri incelendiğinde “Test Yöntemi” olarak bütün eritrosit süspansiyonları REDCELL kan gruplama sistemleri için kullanılır’’ ifadesinin açıkça yer aldığı, bu prospektüs bilgisi doğrultusunda bu ürünlerin teklif edilmiş olan Medcaptain ilgili ürünleriyle kullanılamayacağının açık ve net olarak anlaşıldığı, bu kapsamda idareye sunulan validasyon raporları ve IFUların hangi ÜTS’ler ile eşleştirilerek sunulduğunun incelenmesi gerektiği, ÜTS’deki IFUlarda açıkça ifade edilen bu maddeye göre validasyon raporlarının eşleştirilmesi gerektiği,****

Şartnamede açıkça belirtildiği üzere; anti-serumlar (Anti-H lectin, Anti-A1 lectin, minör grup antikorları, Anti-D, antijen profilleri ve izotonik hariç), dilüent, hücre panelleri ve kan grubu antijen–antikorlarının tek üretici ve sistem kaynaklı olması gerektiği, idarece cevabında bu hususun göz ardı edildiği, farklı üreticilerden sağlanan ürünlerin birlikte kullanılabileceğinin ima edildiği, bu durumun şartnameye aykırı olduğu ve sistem bütünlüğünü bozarak sonuç güvenilirliğini riske atacağı,****

Söz konusu bu reaktiflerin, zayıf D testi için anti-D ve Minör Kan Grubu tayini için antikor reaktiflerinin, hali hazırda az sayıda üretici tarafından üretildiği ve likit yapıda olan bu reaktiflerin üreticileri tarafından esas olarak tüp metot için valide edildiği, bizzat kendi jel kartlarında kullanılmak üzere jel santrifügasyon üreticisi firmalar tarafından, yine likit ya da jele emdirilmiş olarak üretilen bu reaktiflerin standardizasyonunun ürettikleri jel kartlarında bulunan jelin akışkanlığına, geçirgenliğine, kart mikro tüplerinin boyutlarına, santrifügasyon hızı ve süresine göre sağlandığı, Türkiye ve Dünya pazarında mevcut hiç bir markaya ait Anti-D ve Minör Gruplama Antikorlar reaktifinin kit prospektüslerinde, bu reaktiflerin Red Cell ya da Medcaptain jel kartları ve teklif edilen BT-70 ya da BT-30 Tam Otomatik İmmunohematolojik Analizörleri ile valide edildiğinin belirtilmediği, bu maddenin validasyon raporunun olmadığı ve incelenemediği ya da gözden kaçırıldığı,****

Teknik Şartname’nin 6-10. kısımlarında yer alan İmmunohematoloji Testleri alt grubuna ilişkin Şartname’nin Genel Teknik Şartlar bölümünün 4. ve 5. maddelerinde; anti-serumlar (Anti-H, Anti-A1, minör grup antikorları, Anti-D, antijen profilleri vb.) ile ilgili reaktiflerin tek sistem/tek ürün yapısında olması, ayrıca teklif edilen kitlerin kullanılan cihazlarla tam uyumlu olması ve bu uyumun validasyon raporlarıyla belgelenmesinin açıkça şart koşulduğu, buna paralel şekilde, aynı Şartname’nin Tam Otomatik İmmunohematolojik Analizör bölümünde yer alan 3. maddede; cihazlarla birlikte kullanılacak tüm reaktif ve kitlerin otomasyona uygun biçimde valide edilmesi gerektiğinin vurgulandığı, ayrıca ilgili bölümün 2. maddesinde de, teklif edilecek cihazların tam otomatik olması gerektiği, cihazlara numune ve reaktifler yüklendikten sonra sonuç alınana kadar hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek duyulmaması gerektiğinin açıkça belirtildiği, ancak yapılan incelemelerde, Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif ettiği Medcaptain cihazında antikor tanımlama testleri için gerekli olan 22 hücre ünitesinin bulunmadığı, cihazda yalnızca 16 reaktif ünitesinin yer aldığı, bu durumun cihazın antikor tanımlama için gereken tüm panellerin tek seferde yüklenmesine imkân vermediği ve sonuç alınana kadar “kullanıcı müdahalesi gerekmemelidir” şartına aykırılık oluşturduğu, bu hususa ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarece şikayet başvurularının reddedildiği, ancak idarenin yapmış olduğu incelemede gözden kaçırdığı ya da değerlendirmemiş olduğu hususların olduğu, bunların; Mikromed firmasının teklif ettiği Medcaptain cihazında antikor tanımlama testleri için gerekli olan 22 hücre ünitesi bulunmadığı, idarece her ne kadar 22’li hücreye gerek duyulmadığı bildirilse bile, ileride doğacak bir ihtiyaçtan dolayı kullanılması durumda ilgili firmanın bu maddeyi karşılamadığının aşikar olduğu, ayrıca ihalede bu konu açıklıkla ifade edilmediğinden ilgili maliyetlerin hesaplamasını etkilediği ve haksız rekabet oluşturduğu, son olarak, enzimli hücre çalışmasının ve/veya olarak zorunlu tutulmadığı, fakat cihazda otomatik sistemde çalışmayan markalar için manuel olarak önerisinin ve kullanma yönteminin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(8) Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesine ilişkin tutanaklar EKAP üzerinde hazırlandıktan sonra, çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

Belge Adı	İhale/Kısım/Kısımlar	Açıklama	Ortak Girişimlerde
…	…	…	…
Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi	İhale Bazında	İstekliler Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini, kuracağı cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap verecektir. Bu uygunluk belgesi istekli tarafından her sayfası kaşelenip imzalı olarak yeterlik bilgileri tablosunda sunulacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edilecektir.	Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
…	…	…	…

…

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

**** Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır….” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonunun 15.08.2025 onay tarihli kararından başvuru sahibi Medikoset Laboratuvar Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Loji Pharma Sağlık Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın teklif verdiği; 6. (İslab-1 Bölgesi Sonuç Karşılığı Hematoloji Hizmet Alımı), 7. (İslab-2 Bölgesi Sonuç Karşılığı Hematoloji Hizmet Alımı), 8. (İslab-3 Bölgesi Sonuç Karşılığı Hematoloji Hizmet Alımı), 9. (İslab-4 Bölgesi Sonuç Karşılığı Hematoloji Hizmet Alımı) ve 10. (İslab-5 Bölgesi Sonuç Karşılığı Hematoloji Hizmet Alımı) kısımlarda Medikoset Laboratuvar Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.****

**** Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından EKAP sistemine yüklenen iş ortaklığı beyannamesinden; % 51’lik ortaklık oranı ile Medikoset Laboratuvar Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin pilot ortak, % 49’luk ortaklık oranı ile de Loji Pharma Sağlık Anonim Şirketi’nin özel ortak olarak belirlendiği görülmüştür.

Bu çerçevede anılan iş ortaklığının yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde pilot ortak tarafından “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” bölümünün boş bırakıldığı, özel ortak tarafından ise “ 1087315-9999-00240_Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi.pdf ” başlıklı belgenin beyan edildiği görülmüştür.

Söz konusu belge indirildiğinde, 39 sayfadan oluşan her sayfası pilot ve özel ortak kaşe ve imzalı Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

**** Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden idarece yeterlik kriteri olarak Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin belirlendiği, söz konusu belgenin sunulma şeklinin; tüm ortaklar tarafından, her sayfası kaşelenip imzalı şekilde, kuracağı cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap verilmesi gerektiğinin belirlendiği, yeterlik kriterini sağlamayan isteklilerin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu hususun Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin ihaleye teklif veren başvuru sahibinin pilot ortağınca beyan edilmeyip, sadece özel ortağı tarafından her sayfası pilot ve özel ortak kaşe ve imzalı haliyle beyan edilmesi olduğu anlaşılmaktadır.__

**** Kamu ihale mevzuatında ihale dokümanı kesinleştikten sonra idarece yeterlik kriteri olarak istenilen hususların istenilen şekilde sunulmasının zorunlu olduğu, başvuru konusu ihalede idarece tüm ortaklar tarafından Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin istenildiği, dolayısıyla söz konusu belgenin; sunulma şekli, belgenin içeriği ve ihtiva ettiği anlamdan bağımsız olarak tüm ortaklar tarafından sunulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu değerlendirildiğinden, iddia yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihinde yürüklükte bulunan Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin açılması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İhale tarih ve saati ile tekliflerin açılma saati arasında asgari üç saatlik bir farkın bulunması kaydıyla, e-teklifler, aynı günün mesai saatleri içerisinde istekliler ve hazır bulunanlar önünde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır. e-anahtarının bozuk olması veya e-teklifin virüs içermesi gibi nedenlerle EKAP tarafından açılamayan e-teklifler tespit edilerek açılamama gerekçeleri belirtilmek suretiyle EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “Açılamayan e-tekliflere İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı” düzenlenir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu hazır bulunanlara duyurulur. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca alınan geçici teminat mektuplarının değerlendirilmesi, geçici teminat tutarının teklif bedelinin yüzde üçünü karşılayıp karşılamadığının ve geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin EKAP tarafından kontrol edilmesi suretiyle yapılır. EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “e-teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” düzenlenir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet açıklanır ve EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak” hazırlanır. Hazırlanan bu tutanaklar durum izleme ekranında ihaleye katılan istekliler tarafından görülebilir ve EKAP üzerinde kayda alınır. Bu tutanakların çıktısı ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilemez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

… b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,…izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

**** İdarece EKAP’a yüklenen belgelerden; ihale tarihinin 04.07.2025, saatinin 16:30, tekliflerin açıldığı tarihin 04.07.2025, saatin 16:30, E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın düzenlendiği tarihin 07.10.2025, saatin 11:40, Teklif Edilen Fiyatlar ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanak’ın doldurulduğu tarihin 07.07.2025, Pazartesi günü, saatinin ise 15:49 olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin ihale komisyonu kararı 15.08.2025 tarih ve saat 11:25’te alınmıştır.

**** Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca idareye şikayet süresinin ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı açıktır.

Başvuru sahibince 25.08.2025 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu ile yaklaşık maliyeti ve teklif edilen tutarlara ilişkin tutanağa, ihale günü olan 04.07.2025’te değil, 07.07.2025’de erişebildikleri, bu durumun Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 23’üncü ve İdari Şartname’nin 30’uncu maddesine aykırı olduğu iddia edilmiştir. Ancak Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanak’ın 07.07.2025 tarihinde istekliye tebliğ edildiği dikkate alındığında, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin 07.07.2025 olması gerektiği değerlendirilmektedir.****

Buna göre, başvuru sahibinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün geçtikten sonra 25.08.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…

Belge Adı	İhale/Kısım/Kısımlar	Açıklama	Ortak Girişimlerde
Marka ve Model Belgesi	İhale Bazında	İstekliler, teklif ettikleri cihazların marka ve model bilgilerini belirterek hangi sağlık tesisine, hangi cihazı kuracaklarını gösteren belgeyi yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.	Tüm ortakların sunması gerekmektedir.

…

**** Teknik Şartname’nin “KISIM 6-10 SONUÇ KARŞILIĞI HEMATOLOJİ TESTLERİ” bölümünde “HEMOGRAM

…

3) Yükleniciler laboratuvarlara TABLO 19 da belirtilmiş asgari sayı ve hızda cihaz kurulumunu sağlayacaklardır. İstekliler bölge laboratuvarlanna bir hat üzerinde entegre edilen cihazlar teklif edecektir. Diğer laboratuvarlara entegre veya ayrı ayrı cihazlar teklif edebilirler….

….

SEDİMENTASYON

…

3) Laboratuvarlara kurulacak cihazlar TABLO 19. da verilmiştir.

…

GLİKOLİZE HEMOGLOBİN (HBA1C)

1) Bölge laboratuvarlarmda çalışılacak HbAlc ve Hb Elektroforezi asgari cihaz hız ve sayıları TABLO 20. de verilmiştir.

…

HB ELEKTROFEREZİ (TALASEMİ TARAMA)

…

4) Cihaza tek seferde en az 50 numune yüklenebilmeli ve talasemi ölçüm modunda saatlik test hızı en az 9 test/saat olmalıdır. Bölge laboratuvarları toplam cihaz hızı ve sayısı TABLO 20 de verilmiştir.

…

İMMUNFLOWSİTOMETRE

Yükleniciler aşağıdaki tabloda belirtilen hastanelere cihaz kuracaktır.

BÖLGE	HASTANE	CİHAZ
İSLAB-İ	MARMARA ÜNİVERSİTESİ PENDİK EAH	2
İSLAB-2	MEDENİYET ÜNİVERSİTESİ PROF DR SÜLEYMAN YALÇIN ŞH	1
ÜMRANİYE EAH	2
İSLAB-3	PROF DR CEMİL TAŞCIOĞLU ŞH	1
İSLAB-4	KANUNİ SULTAN SÜLEYMAN EAH	i
İSLAB-5	SULTANGAZİ HASEKİ EAH	1

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Ek tablolar Teknik Şartnamesi’nin “İslab Bölgeleri Hemogram ve Sedimantasyon Cihazları Dağılımı” başlıklı 19’uncu tablosunda 6-10 KısımIara ilişkin hemogram ile sedimantasyon cihaz sayıları, “İslab Bölgeleri Hba1c ve Varyanthb Cihazları Dağılımı” başlıklı 20’nci tablosunda HbAlc ile Varyant Hb Cihazı sayılarının yer aldığı görülmüştür.

İhale komisyonunun 15.08.2025 onay tarihli kararından Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde 6.Kısım İslab-1 Bölgesi Sonuç Karşılığı Hematoloji Hizmet Alımı, 7.Kısım İslab-2 Bölgesi Sonuç Karşılığı Hematoloji Hizmet Alımı, 8.Kısım İslab-3 Bölgesi Sonuç Karşılığı Hematoloji Hizmet Alımı, 9.Kısım İslab-4 Bölgesi Sonuç Karşılığı Hematoloji Hizmet Alımı ve 10.Kısım İslab-5 Bölgesi Sonuç Karşılığı Hematoloji Hizmet Alımı bırakıldığı, 6, 7, 9 ve 10’uncu kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli bulunmadığı, 8’inci kısımda ise Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Öncelikle idarece hazırlanan yeterlik bilgileri tablosu standart formu incelendiğinde 20 kısımdan oluşan ihalenin her bir kısmı için, yeterlik kriteri olarak istenilen belgelerin ayrı ayrı belirlenmediği, bu sebeple de isteklilerce anılan tablonun üst başlığının altında yer alan “Kısmi teklife açık ihalelerde teklif verilen kısım belirtilecek ve yeterlik bilgileri tablosu her bir kısım için ayrı ayrı doldurulacaktır.” uyarısı dikkate almadan tablonun doldurduğu görülmüştür. Hal böyleyken 20 kısımdan oluşan ihaleye 33 isteklinin teklif verdiği ve bu isteklilerin birden fazla kısma teklif vermiş olması kuvvetli ihtimali karşısında bir isteklinin hangi kısım için hangi belgeyi beyan ettiğinin sağlıklı tespit edilemeyeceği dikkate alınarak, idareden 23.09.2025 tarih ve 7565 sayı ile 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarda Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, 8’inci kısımda ise ayrıca Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve sisteme yüklenen; Marka ve Model Belgesi, Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, Katalog, Broşür veya benzeri tanıtım materyali ve eğer yabancı dilde sunuldu ise Türkçe tercümesi, Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Belgesi, Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Bayilik Belgesi, Varsa Kapsam Dışı Beyanı, Yeni (Kullanılmamış) Cihaz Belgesi ve Yaş ve Seri Numara Belgesi’nin anılan istekliler adına açılacak yeni bir klasörde, her bir kısım bazında istenilen belge için ayrı alt klasör açılarak yüklenmesi talep edilmiştir. İdarenin 25.09.2025 tarih ve 289481859 sayılı yazısı ekinde ise söz konusu belgeler gönderilmiştir. İdarece yeterlik bilgileri tablosu kısım bazında ayrılmadığından, isteklinin hangi belgeyi hangi kısım için beyan ettiği ihalenin teknik yapısı sebebiyle anlaşılamayacağından, idarece yapılan tasnif üzeri gönderilen belgeler esas alınarak inceleme yapılmıştır.

Bu çerçevede idare 25.09.2025 tarihli ve 289481859 sayılı yazı ile Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarında yeterlik bilgileri tablosunda her kısım için “Marka ve Model Belgesi” olarak “107-9999-00306_İSLAB HEMATOLOJİ KISIMLARI TÜM CİHAZ TABLOLARI.pdf ” başlıklı belgeyi beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Söz konusu belge indirildiğinde; Hemogram için Mındray Marka Bc 6800 Plus, Bc 6800, Bc 6200, Bc6000 ve Bc30s Model Kan Sayım, Sc 120 Model Yayma Boyama İle Cal 8000 Model Entegre Modülünün, Sedimentasyon için Alıfax Marka Testinin, Glikolize Hemoglobin (Hba1c) ile Hb Elektroferezi (Talasemi Tarama) için Tosoh Marka G11 Modelinin, İmmunflowsitometre için ise Bd Marka Facslyric Modelin teklif edildiği anlaşılmıştır.

Anılan belgede, İmmünohematoloji için “İslab Kan Gruplama Lokasyon ve Bölge Cihaz Sistemi” başlıklı tablodan BT-70 ve BT-30 model bir cihazın teklif edildiği anlaşılmakla birlikte söz konusu modelin marka bilgisine yer verilmediği görülmüştür.

Ayrıca belgeden aynı hastaneye aynı cihazın farklı modelinin kurulacağı da anlaşılmaktadır.

İdare 25.09.2025 tarihli ve 289481859 sayılı yazı ile Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 8’inci kısmında yeterlik bilgileri tablosunda “Marka ve Model Belgesi” olarak “ 510009-9999-00742_HEMATOLOJİ HİZMET ALIMI-KURUM BAZLI CİHAZ LİSTESİ.pdf ” başlıklı belgeyi beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Söz konusu belge indirildiğinde; Hemogram için Mindray Marka BC-6000 Model Otomatik Hematoloji Analizörleri, Mindray Marka BC-6200 Model Otomatik Hematoloji Analizörleri, Mindray Marka BC-30s Model Otomatik Hematoloji Analizörleri, Mindray Marka 6800 PIus Model Otomatik Hematoloji Analizörleri, Mindray Marka CAL 8000 Numune İşleme Sistemi Model Entegre Sistemleri, Mindray Marka SC-120 Model Otomatik Periferik Yayma ve Boyama Cihazları, Mindray Marka CAL 6000 Otomatik Hematoloji Analizörünün, Sedimentasyon için YHLO Marka Vision - C- Esr Analyser Model Sedim Cihazları ve YHLO Marka Vision - B - Analyser Model Sedim Cihazlarının, Glikolize Hemoglobin (Hba1c) için SEBIA Marka Capillarys 3 Tera MC/Capillarys 3 Taşıyıcı Model HPLC Cihazının, Hb Elektroferezi (Talasemi Tarama) için SEBIA Marka Capıllarys 3 Tera Model kapiller eketroforezin İmmunflowsitometre için BD Marka BD FACSLyric Akış Sitometri Modelin, İmmunohematoloji için Grifols Marka Ertyra Eflexis Model Kan Gruplama Analizörleri, Grifols Marka Erytra Model Kan Gruplama Analizörleri, Grifols Marka DG Reader Net Model Manuel Sistemleri, Grifols Marka DG Spin Model Manuel Sistemleri, Grifols Marka DG Therm Model Manuel Sistemleri, Grifols Marka DG Dispenser Plus Model Manuel Sistemleri, Grifols Marka DG Pipette Model Manuel Sistemleri, Grifols Marka DG Manuel Station Model Manuel Sistemlerinin teklif edildiği anlaşılmıştır.

**** Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden idarenin, isteklilerin teklif edecekleri cihazların marka ve model bilgilerini belirtmek suretiyle hangi sağlık tesisine, hangi cihazı kuracaklarını gösteren belgeyi yeterlik kriteri olarak belirlediği, ayrıca “Kısım 6-10 Sonuç Karşılığı Hematoloji Testleri” bölümündeki cihazların; diğer laboratuvarlara entegre veya ayrı ayrı olarak teklif edilebileceği anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, marka ve model belgesinde İmmünohematoloji için BT-70 ve BT-30 model bir cihazın teklif edildiği belirtilmekle birlikte teklif edilen cihazın markasının yer almadığı, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak istenen belgede eksiklik bulunduğu, bu durumda anılan isteklinin iddia konusu yeterlik kriterini karşılamadığı değerlendirildiğinden iddianın anılan istekli yönünden yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İhalenin 8’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin marka ve model belgesinin aktarılan İdari ve Teknik Şartname maddelerine uygun olduğu, bu istekli için iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin, Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 6, 7, 9 ve 10’uncu kısımlara ilişkin beyan ettiği marka ve model listesine ilişkin iddiaları bulunsa da, anılan isteklinin 6 ve 7’nci kısımlarda idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığından geçerli teklif olmadığı, 9 ve 10’uncu kısımlarda ise anılan isteklinin teklif vermediği görüldüğünden belirtilen kısımlara ilişkin iddialara yönelik inceleme yapılmasına ihtiyaç olmadığı değerlendirilmiştir.

Son olarak başvuru sahibi isteklice**** bazı sağlık tesislerinde tek iş ve cihaz için birbirinin alternatifi olacak şekilde 2 farklı marka ve model teklif edildiğinin iddia edildiği, Teknik Şartname uyarınca ayrı ayrı cihaz teklif edilebileceği, dolayısıyla iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…

Belge Adı	İhale/Kısım/Kısımlar	Açıklama	Ortak Girişimlerde
…	…	…	…
Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi	İhale Bazında	İstekliler Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini, kuracağı cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap verecektir. Bu uygunluk belgesi istekli tarafından her sayfası kaşelenip imzalı olarak yeterlik bilgileri tablosunda sunulacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edilecektir.	Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
…	…	…	…

…

Teknik Şartname’nin “Kısım 6-10 Sonuç Karşılığı Hematoloji Testleri” bölümünde “Hemogram” başlığı altında 17 madde, “Sedimentasyon” başlığı altında 11 madde, “Glikolize Hemoglobin (Hba1c)” başlığı altında 8 madde, “Hb Elektroferezi (Talasemi Tarama)” başlığı altında 10 madde, “İmmunflowsitometre” başlığı altında 8 madde, “İmmunohematoloji Testleri” başlığı altında 11 madde, “Foryvard- Reverse Kan Grubu” başlığı altında 7 madde, “Cross-Match Testi” başlığı altında 3 madde, “İn Direkt Coombs Testi” başlığı altında 4 madde, “Direkt Coombs Testi, Yenidoğan Kan Grubu, Rh Subgrup + Kell, Antikor Tanımlama” başlıkları altında 1 madde, “Tam Otomatik İmmunohematolojik Analizör” başlığı altında 13 madde, “Manuel İmmunohematoloji Cihazı” başlığı altında 5 madde düzenlenmiştir.

**** İdare 25.09.2025 tarihli ve 289481859 sayılı yazı ile Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarında yeterlik bilgileri tablosunda her kısım için “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” olarak “107-9999-00442_islab teknik şartnameye cevap 2025.pdf” başlıklı belgeyi beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Söz konusu belge indirildiğinde, her sayfası kaşe ve imzalı, hemogram, sedimentasyon. glikolize hemoglobin (hba1c), hb elektroferezi (talasemi tarama), immunflowsitometre, immunohematoloji testleri, foryvard-7m reverse kan grubu, cross-match testi, in direkt coombs testi, direkt coombs testi, yenidoğan kan grubu, rh subgrup + kell, antikor tanımlama, tam otomatik immunohematolojik analizör, manuel immunohematoloji için kurulacak cihazların marka, model ve tip bilgisi belirtilmek suretiyle Teknik Şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap verilen bir doküman olduğu anlaşılmıştır.

İdare 25.09.2025 tarihli ve 289481859 sayılı yazı ile Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 8’inci kısmında yeterlik bilgileri tablosunda “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” olarak “510009-9999-00762_İSLAB TEKNİK ŞARTNAME CEVAP”, “510009-9999-00763_Hematoloji Şartnameye Cevap” başlıklı belgeleri beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Söz konusu belgeler indirildiğinde her sayfası kaşe ve imzalı, hemogram, sedimentasyon. glikolize hemoglobin (hba1c), hb elektroferezi (talasemi tarama), immunflowsitometre, immunohematoloji testleri, foryvard-7m reverse kan grubu, cross-match testi, in direkt coombs testi, direkt coombs testi, yenidoğan kan grubu, rh subgrup + kell, antikor tanımlama, tam otomatik immunohematolojik analizör, manuel immunohematoloji için kurulacak cihazların marka, model ve tip bilgisi belirtilmek suretiyle Teknik Şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap verilen bir doküman olduğu anlaşılmıştır.

**** Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesi uyarınca isteklilerin Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini, her sayfası kaşeli ve imzalı şekilde, kuracağı cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek Teknik Şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap verecek şekilde hazırlamaları gerekmektedir.

Bu doğrultuda ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 8’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Teknik Şartname Uygunluk Belgesinin şekil olarak aktarılan İdari Şartname maddesine, içerik olarak Teknik Şartname’nin “Kısım 6-10 Sonuç Karşılığı Hematoloji Testleri” bölümüne uygun olduğu değerlendirildiğinden, iddia uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin, Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 6, 7, 9 ve 10’uncu kısımlara ilişkin beyan ettiği bahse konu belgeye ilişkin iddiaları bulunsa da, anılan isteklinin 6 ve 7’nci kısımlarda idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığından geçerli teklif olmadığı, 9 ve 10’uncu kısımlarda ise anılan isteklinin teklif vermediği görüldüğünden belirtilen kısımlara ilişkin iddialara yönelik inceleme yapılmasına ihtiyaç olmadığı değerlendirilmiştir.

Ayrıca anılan isteklilerce teknik şartnameye uygunluk belgesinin imzalandığı, tekliflerinin ise e-imza ile yetkili kişilerince imzalandığı, dolayısıyla bu yöndeki iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

Belge Adı	İhale/Kısım/Kısımlar	Açıklama	Ortak Girişimlerde
…	…	…	…
Katalog, Broşür veya benzeri tanıtım materyali	İhale Bazında	İstekliler teklif ettikleri cihazların ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogları ve/veya prospektüsleri ile hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimleri açık olarak belirtilecek, Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte, teknik şartnamenin maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.	Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
…	…	…	…

…

7.8. Tekliflerin dili

7.8.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirmesi aşamasında idarece talep edilmesi halinde isteklilerce sunulması gereken belgeler ve ekleri Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır….

7.9. Belgelerin sunuluş şekli:

...

79.6. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

…

7.9.6.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır….” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare 25.09.2025 tarihli ve 289481859 sayılı yazı ile Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarında yeterlik bilgileri tablosunda her kısım için “Katalog, Broşür veya benzeri tanıtım materyali” olarak “107-9999-00190_MEDCAPTAIN DİSTRİBÜTÖRLÜK BELGESİ, 107-9999-00252_medcaptain redcell uyumluluk yazısı, 107-9999-00309_İSLAB SEDİM İŞARETLİ KATALOGLAR VB., 107-9999-00310_İSLAB HBAC1 TALASEMİ İŞARETLİ KATALOG VB., 107-9999-00311_İSLAB KAN GRUPLAMA İŞARETLİ KATALOG VB., 107-9999-00313_İSLAB KAN SAYIM PROSPEKTÜS, 107-9999-00314_İSLAB SEDİM PROSPEKTÜS, 107-9999-00315_İSLAB HBA1C TALASEMİ PROSPEKTÜS, 107-9999-00327_İSLAB KAN SAYIM İŞARETLİ KATALOGLAR, 107-9999-00328_İSLAB BD FACSLYRIC FLOW CİHAZI KATALOĞU, 107-9999-00329_islab talasemi uygunluk ve entegrasyon taahhütnamesi, 107-9999-00330_bd flow prospektüsleri, 107-9999-00331_medcaptain biorad grifols karşılaştırma çalışması, 107-9999-00337_İSLAB MEDCAPTAIN KAN GRUPLAMA KART FORMASYONLARI, 107-9999-00338_MEDCAPTAIN KİT ÖZELLİKLERİ ÇİZELGESİ, 107-9999-00384_KİT ÖZELLİKLERİ ÇİZELGESİ” başlıklı belgeleri beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Sayfa sayısı 1 ile 104 arasında olmak üzere söz konusu 17 belge indirildiğinde, Teknik Şartname’nin “Kısım 6-10 Sonuç Karşılığı Hematoloji Testleri” bölümü altında yer alan “Hemogram” başlığı altında 17 maddenin, “Sedimentasyon” başlığı altında 11 maddenin, “Glikolize Hemoglobin (Hba1c)” başlığı altında 8 maddenin., “Hb Elektroferezi (Talasemi Tarama)” başlığı altında 10 maddenin, “İmmunflowsitometre” başlığı altında 8 maddenin, “İmmunohematoloji Testleri” başlığı altında 11 maddenin, “Foryvard- Reverse Kan Grubu” başlığı altında 7 maddenin, “Cross-Match Testi” başlığı altında 3 maddenin, “İn Direkt Coombs Testi” başlığı altında 4 maddenin, “Direkt Coombs Testi, Yenidoğan Kan Grubu, Rh Subgrup + Kell, Antikor Tanımlama” başlıkları altında 1 maddenin, “Tam Otomatik İmmunohematolojik Analizör” başlığı altında 13 maddenin, “Manuel İmmunohematoloji Cihazı” başlığı altında 5 maddenin tamamının işaretlenmediği görülmüştür.

İdare 25.09.2025 tarihli yazı ile Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 8’inci kısmında yeterlik bilgileri tablosunda “Katalog, Broşür veya benzeri tanıtım materyali” olarak “510009-9999-00689_HEMATOLOJİ HİZMET ALIMI-CİHAZ KATALOGLARI” başlıklı belgeyi beyan ettiği tespitini yapmıştır.

270 sayfalık söz konusu belge indirildiğinde, Teknik Şartname’nin “Kısım 6-10 Sonuç Karşılığı Hematoloji Testleri” bölümü altında yer alan “Hemogram” başlığı altında 17 maddenin, “Sedimentasyon” başlığı altında 11 maddenin, “Glikolize Hemoglobin (Hba1c)” başlığı altında 8 maddenin., “Hb Elektroferezi (Talasemi Tarama)” başlığı altında 10 maddenin, “İmmunflowsitometre” başlığı altında 8 maddenin, “İmmunohematoloji Testleri” başlığı altında 11 maddenin, “Foryvard- Reverse Kan Grubu” başlığı altında 7 maddenin, “Cross-Match Testi” başlığı altında 3 maddenin, “İn Direkt Coombs Testi” başlığı altında 4 maddenin, “Direkt Coombs Testi, Yenidoğan Kan Grubu, Rh Subgrup + Kell, Antikor Tanımlama” başlıkları altında 1 maddenin, “Tam Otomatik İmmunohematolojik Analizör” başlığı altında 13 madde, “Manuel İmmunohematoloji Cihazı” başlığı altında 5 maddelerinin tamamının işaretlenmediği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; idarece isteklilerin teklif ettikleri cihazların ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla, hangi prensiple çalıştığını üretici firma isimleri açık olarak belirtilen, teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmiş bir şekilde, Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulacak katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyalinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kriterlerde yer alan “teknik şartnamenin maddeleri işaretlenmiş bir şekilde” ifadesinden; Teknik Şartname’nin 45-55 sayfa aralığında yer alan, 6 ana kısımdan olan maddelerin tamamının işaretlenmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Bu itibarla belirtilen şekilde katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali üzerinde işaretleme yapmayan isteklilerin yeterlik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu doğrultuda ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 8’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali olarak beyan edilen ve sisteme yüklenen belgelerde İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde belirtilen “teknik şartnamenin maddeleri işaretlenmiş bir şekilde” düzenlemesine uygun işaretleme yapılmadığı tespit edildiğinden anılan isteklilerin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca isteklilerin teklif ettikleri cihazların ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla, hangi prensiple çalıştığını üretici firma isimleri açık olarak belirtilen, katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali sunması yeterli olup teklif edilen tüm cihaz, kit ve reaktif için üretici bilgilerinin ve çalışma prensiplerinin bulunduğu liste veya tablo sunulması gerekmediği, bununla birlikte anılan kısımlarda gerek Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi gerekse de Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yabancı dilde sunulan katalogların çevirilerinin İdari Şartname’nin 7.8 ve 7.9’uncu maddelerine uygun olduğu değerlendirildiğinden bu yöndeki iddialar da yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 6'nci iddiasına ilişkin olarak:

…

Belge Adı	İhale/Kısım/Kısımlar	Açıklama	Ortak Girişimlerde
…	…	…	…
Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Belgesi	İhale Bazında	Teklif edilen cihazlar, kit ve reaktifler; ÜTS?ye kayıtlı olmalı ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmalıdır. Tedarikçi firmalar ve Tıbbi Cihaz Yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi itibariyle ÜTS?ye kayıtlı veya Sistemde Tekil Ürün Var durumunda olmalıdır. İstekliler teklif edilen tıbbi cihazların ÜTS kayıt numaralarını yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.	Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
…	…	…	…

…

İdare 25.09.2025 tarihli yazı ile Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarında yeterlik bilgileri tablosunda her kısım için “Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Belgesi” olarak “107-9999-00318_İSLAB HEMATOLOJİ KISIMLARI TÜM UTS KAYITLARI” başlıklı belgeyi beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Söz konusu belge indirildiğinde, teklif edilen Mindray, Alifax, Tosoh G11, BD FACSLyrics ve Medcaptain marka cihazların Ürün Takip Sistemi Tıbbi Cihaz Bilgilerinin yer aldığı dokümana ulaşılmıştır.

İdare 25.09.2025 tarihli yazı ile Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 8’inci kısmında yeterlik bilgileri tablosunda “Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Belgesi” olarak “510009-9999-00694_HEMATOLOJİ HİZMET ALIMI-KİT+CİHAZ+SARF ÜTS”, “510009-9999-00778_HEMATOLOJİ HİZMET ALIMI-ÜMF TABLOSU” başlıklı belgeleri beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Söz konusu belgeler indirildiğinde; teklif edilen Grıfols, Sebıa, Mindray, Yhlo, BD marka cihazların Ürün Takip Sistemi Tıbbi Cihaz Bilgilerinin yer aldığı dokümana ulaşılmıştır.

**** Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesi uyarınca idarece teklif edilen cihaz, kit ve reaktiflerin; ÜTS’ye kayıtlı ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması gerekliliği belirtilmiş, buna ilişkin yalnızca tıbbi cihazların ÜTS kayıt numaralarına ilişkin Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Belgesi yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

…

Belge Adı	İhale/Kısım/Kısımlar	Açıklama	Ortak Girişimlerde
…	…	…	…
Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Bayilik Belgesi	İhale Bazında	_İstekliler teklifleri ile birlikte tedarikçi (üretici veya ithalatçı)_veya bayi olduğuna dair ÜTS?ye kayıtlı olduğunu gösterir belgeleri yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.	Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
…	…	…	…

…

**** İdare 25.09.2025 tarihli ve 289481859 sayılı yazı ile Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarında yeterlik bilgileri tablosunda her kısım için “Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Bayilik Belgesi” olarak “107-9999-00424_İSLAB ÜTS BAYİLİKLERİ”, “107-9999-00425_MİKROMED FİRMA BİLGİSİ”, “107-9999-00426_RED CELL FİRMA BİLGİSİ” başlıklı belgeleri beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Söz konusu belgeler indirildiğinde; Ürün Takip Sistemi Bayilik Bilgileri başlıklı Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne bayilik veren firma ile bayilik bilgilerini barındıran dokümanlara ulaşılmıştır.

İdare 25.09.2025 tarihli ve 289481859 sayılı yazı ile Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 8’inci kısmında yeterlik bilgileri tablosunda “Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Bayilik Belgesi” olarak “510009-9999-00743_FİRMA BAYİLİK-ÜTS” başlıklı belgeyi beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Söz konusu belge indirildiğinde; Ürün Takip Sistemi Bayilik Bilgileri başlıklı Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş.ne bayilik veren firma ile bayilik bilgilerini barındıran dokümanlara ulaşılmıştır.

**** Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesinden, idarece yeterlik kriteri olarak, isteklinin tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair ÜTSye kayıtlı olduğunu gösterir belgelerin, belirlendiği anlaşılmaktadır.

**** Bu doğrultuda ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 8’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Ürün Takip Sistemi Bayilik Belgesini tevsik etmek amacıyla bayi olduğuna ilişkin sunulan belgelerin doküman düzenlemesine uygun olduğu, başvuru sahibince eksik sunulduğu iddia edilen hususun somut olarak ortaya konulmadığı, idarece yapılan İdari Şartname düzenlemesi uyarınca da isteklilerce bayi olduğuna dair sunulacak ÜTS belgeleri ve/veya ekinde bayilik alınan ürün listesinin bulunması gerekmediği değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin, Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 6, 7, 9 ve 10’uncu kısımlara ilişkin bahse konu belgeye ilişkin iddiaları bulunsa da, anılan isteklinin 6 ve 7’nci kısımlarda idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığından geçerli teklif olmadığı, 9 ve 10’uncu kısımlarda ise anılan isteklinin teklif vermediği görüldüğünden belirtilen kısımlara ilişkin iddialara yönelik inceleme yapılmasına ihtiyaç olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

Belge Adı	İhale/Kısım/Kısımlar	Açıklama	Ortak Girişimlerde
…	…	…	…
Kapsam Dışı Beyanı	İhale Bazında	Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler için ÜTS sistemine kayıt/bildirim ibrazı istenmemektedir. Bu ürünler için üreticinin veya ithalatçının yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanını yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.	Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
…	…	…	…

…

İdare 25.09.2025 tarihli ve 289481859 sayılı yazı ile Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 8’inci kısmında yeterlik bilgileri tablosunda “Kapsam Dışı Beyanı” olarak “510009-9999-00688_HEMATOLOJİ HİZMET ALIMI-KAPSAM DIŞI BEYANI” başlıklı belgeyi beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Söz konusu belge indirildiğinde; kapsam dışı ürünlere ilişkin beyanların yer aldığı dokümanlara ulaşılmıştır.

**** Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesinden idarece Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler için üretici veya ithalatçının yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanın yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kapsam dışı beyanına ilişkin belge sunulmayarak teklif edilen ürünlerin tamamının Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olduğunun taahhüt edildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin anılan istekli özelindeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibi isteklice santrifüj cihazları, kit dolapları, dondurucu dolapları ve bazı sarf malzemelerinin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler olduğu iddia edilmektedir. Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ise kapsam dışı beyanına ilişkin belge sunulmamıştır. Dolayısıyla şikayete konu kısımdaki ürünler arasında Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünlerin neler olduğuna ilişkin idareden 23.09.2025 tarih ve 7565 sayılı yazı ile bilgi talep edilmiş olmakla birlikte, idarenin 25.09.2025 tarih ve 289481859 sayılı cevabi yazısında söz konusu hususa cevap verilmemiştir. Bu doğrultuda uyuşmazlığa konu kısımlarda Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünlerin olup olmadığının, var ise isimlerinin neler olduğuna ilişkin ilave araştırma yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Ancak Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarında marka ve model listesi, katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyaller ve yaş ve seri numara belgesinin doküman düzenlemelerine uygun olmadığı gerekçelerle teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından, usul ekonomisi gereği bu aşamada ilave araştırma yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin 8’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından kapsam dışı olduğu belirtilen ürünlerin başvuru sahibi isteklice Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler olarak belirttiği santrifüj cihazları, kit dolapları, dondurucu dolapları ve bazı sarf malzemeleri olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple uyuşmazlığa konu kısımlarda Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünlerin olup olmadığının, var ise isimlerinin neler olduğuna ilişkin araştırma yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Ancak Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ihalenin 8’inci kısmında aktarılan nedenlerle teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından, usul ekonomisi gereği bu aşamada ilave araştırma yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

…

Belge Adı	İhale/Kısım/Kısımlar	Açıklama	Ortak Girişimlerde
…	…	…	…
Yeni (Kullanılmamış) Cihaz Belgesi	İhale Bazında	İstekliler yeni (kullanılmamış) cihaz teklif etmeleri durumda; teklif edilen cihazların yeni üretilecek olmasına dair beyanlar/belgeler; istekli tarafından imzalanmış olarak yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.	Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
…	…	…	…

…

**** İdare 25.09.2025 tarihli ve 289481859 sayılı yazı ile Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarında yeterlik bilgileri tablosunda her kısım için “Yeni (Kullanılmamış) Cihaz Belgesi” olarak “107-9999-00333_İSLAB KULLANILMAMIŞ CİHAZ BEYANI HBA1C TALA FLOW KAN GRUP İDRAR” başlıklı belgeyi beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Söz konusu belge indirildiğinde; Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin’ce kaşe ve imzalı Medcaptain marka cihazın BT-70, BT-30, Medcaptaın santrifüj, inkübatör, okuyucu modelleri için, Tosoh marka cihazın G11 modelinin yeni (kullanılmamış) olacağına ilişkin beyanın yer aldığı dokümanlara ulaşılmıştır.

İdare 25.09.2025 tarihli ve 289481859 sayılı yazı ile Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 8’inci kısmında yeterlik bilgileri tablosunda “Yeni (Kullanılmamış) Cihaz Belgesi” olarak “510009-9999-00690_HEMATOLOJİ HİZMET ALIMI-CİHAZ YAŞ TAAH.,KULLANILMIŞ VE-VEYA SIFIR YAŞ BEYANI.pdf” başlıklı belgeyi beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Söz konusu belge indirildiğinde; Grıfols marka cihazın 7 modelinin, Mındray marka cihazın 7 modelinin, Yhlo marka cihazın 2 modelinin, Bd marka cihazın 1 modelinin, Sebia marka cihazın 3 modelinin yeni olacağına ilişkin beyanın yer aldığı bir dokümanlara ulaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerce yeni (kullanılmamış) cihaz teklif etmeleri durumda; teklif edilen cihazların yeni üretilecek olmasına dair beyanlar/belgelerin istekli tarafından imzalanmış olarak yeterlik bilgileri tablosunda sunacağının yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ihalenin 8’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından Yeni (Kullanılmamış) Cihaz Belgesi olarak sunulan belgenin doküman düzenlemesine uygun olduğu, söz konusu belgedeki cihaz marka ve modelinin Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Belgesi ile uyumlu olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

…

Belge Adı	İhale/Kısım/Kısımlar	Açıklama	Ortak Girişimlerde
…	…	…	…
Yaş ve Seri Numara Belgesi	İhale Bazında	İstekliler teklif ettikleri Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Genelgesinin 3.4.1.Maddesinde yer alan Hizmet satın alımına karar verilen tetkik ve tedavi maksadıyla kullanılan tıbbi cihazların yaşları sözleşme süresi sonu itibarıyla 15(onbeş) yaşını geçmeyecektir. Bu cihazların yaşları imalat tarihi ve seri numarası belirtilen belgeleri yeterlik bilgileri tablosunda sunulacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edilecektir.	Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
…	…	…	…

…

**** İdare 25.09.2025 tarihli ve 289481859 sayılı yazı ile Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarında yeterlik bilgileri tablosunda her kısım için “Yaş ve Seri Numara Belgesi” olarak “107-9999-00334_İSLAB KULLANILMIŞ CİHAZ BEYANI FLOW”, “107-9999-00335_İSLAB SEDİM 15 YAŞ TAAHHÜTNAMESİ”, “107-9999-00342_islab kan sayım 15 yaş taah. ve mindray cihaz listesi” başlıklı belgeleri beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Söz konusu belgeler indirildiğinde; Mındray marka cihazın belirtilen modellerinin seri numarası ve üretim tarihi bilgisini içeren, yaş bilgisinin yer almadığı, Bd marka cihazın seri numarası bilgisini içeren, imalat tarihi ile yaş bilgisinin yer almadığı, Alıfax marka cihazın ise yaş, seri numara ve imalat tarihinin bulunmadığı yaş taahhütnamelerine ulaşılmıştır.

İdare 25.09.2025 tarihli ve 289481859 sayılı yazı ile Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 8’inci kısmında yeterlik bilgileri tablosunda “Yaş ve Seri Numara Belgesi” olarak “510009-9999-00690_HEMATOLOJİ HİZMET ALIMI-CİHAZ YAŞ TAAH.,KULLANILMIŞ VE-VEYA SIFIR YAŞ BEYANI”, “510009-9999-00691_HEMATOLOJİ HİZMET ALIMI-CİHAZ YAŞ TAAH.,KULLANILMIŞ VE-VEYA SIFIR YAŞ BEYANI 2”, “510009-9999-00692_HEMATOLOJİ HİZMET ALIMI-CİHAZ YAŞ TAAH.,KULLANILMIŞ VE-VEYA SIFIR YAŞ BEYANI 3”, “510009-9999-00738_Detay Yaş Taahhütnamesi”, “510009-9999-00739_Grıfols Kullanılmış Cihaz Beyanı” başlıklı belgeleri beyan ettiği tespitini yapmıştır.

Söz konusu belgeler indirildiğinde; Yhlo marka cihazın belirtilen modellerinin seri numarası ve üretim tarihi bilgisini içeren ancak yaş bilgisinin bulunmadığı yaş taahhütnamesine ulaşılmıştır.

**** Yukarıda aktarılan İdari Şartname düzenlemesi uyarınca idarece yeterlik kriteri olarak isteklilerce teklif edilecek tıbbi cihazların yaşlarının sözleşme süresi sonu itibarıyla 15 (onbeş) yaşını geçmeyeceğini, bu cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası belirtilen belge ile tevsik edeceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.__

Bu doğrultuda ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yaş ve seri numarasını tevsik etmek için sunulan belgelerde; Bd marka cihazın imalat tarihi ve/veya yaşı, Alıfax marka cihazın ise yaş, seri numara ve imalat tarihinin bulunmadığı, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak istenen belgelerde eksiklik bulunduğu, bu durumun isteklinin yeterlik kriterini karşılamadığı olarak değerlendirdiğinden anılan istekli bakımından iddianın uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İhalenin 8’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yaş ve seri numarasını tevsik etmek için sunulan belgelerde ise Yhlo marka cihazın yaş bilgisinin bulunmadığı ancak imalat tarihinden yaşının tespit edilebildiği, bu nedenle anılan istekli özelinde iddianın uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 11 ve 12’nci iddialarına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

Belge Adı	İhale/Kısım/Kısımlar	Açıklama	Ortak Girişimlerde
…	…	…	…
Katalog, Broşür veya benzeri tanıtım materyali	İhale Bazında	İstekliler teklif ettikleri cihazların ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogları ve/veya prospektüsleri ile hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimleri açık olarak belirtilecek, Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte, teknik şartnamenin maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.	Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
…	…	...	…

…

7.7.2.

İhale komisyonu tarafından, teklif edilen ve halihazırda laboratuvarda kullanılmayan cihazların / kitlerin / tüplerin teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. İstekliye demonstrasyon talebi yazılı olarak tebliğ edilir, demonstrasyon talebinin istekliye tebliğinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde istekli tarafından İdareye demonstrasyonun nerede yapılacağı bilgisi sunulur. Bu bilgi yazısının İdare kayıtlarına alındığı tarihten itibaren 10 (on) takvim günü içinde İdarenin belirlediği yerde teknik şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılır.” düzenlemesi,****

Teknik Şartname’nin “KISIM 6-10 SONUÇ KARŞILIĞI HEMATOLOJİ TESTLERİ” bölümünde “…İMMUNOHEMATOLOJİ TESTLERİ

…

4) Tam otomatik cihazlarda anti-serum (Anti H lectin, Anti Al lectin, minör grup antikorları, AntiD, Antijen profilleri ve izotonik hariç), dilüent, hücre panelleri, kan grubu antijen- antikorları vb. tek ürün ve sistem kaynaklı olmalıdır. Kart içerisinde bulunan jel üretim aşamasında mikrotüplere emdirilmiş olmalıdır.

5) Teklif edilen reaktif ve kitler, birlikte teklif edilen cihaz ile tam uyumlu olmalı, farklı marka ise cihaz-kit validasyonu yapılmış olmalı ve validasyon raporu teklif dosyasında sunulmalıdır.

…

TAM OTOMATİK İMMUNOHEMATOLOJİK ANALİZÖR

…

2) Teklif edilecek cihazlar tam otomatik olmalıdır. Cihaz numune, reaktif ve hücre süspansiyonları yüklendikten sonra sonuçlar çıkana kadar hiçbir müdahaleye gerek duymamalıdır. Aynı sistemde tam otomatik olarak eritrosit süspansiyonlarının hazırlanması, örnek ve reaktif dilüsyonu ve pipetleme, test kartları ve reaktiflerin seçilmesi, inkübasyon, santrifüjleme, okuma, raporlama ve arşivleme işlemlerini otomatik olarak yapabilmelidir.

3) Teklif edilecek reaktifler ve kitler, birlikte teklif edilen cihazla tam uyumlu olmalı ve yüklenici tarafından belgelendirilmelidir. Cihaz ile farklı marka kart/reaktif teklif edilecek ürünler için Antijen/Antikor üretici firmadan alınmış validasyon yazısı deklare edilmelidir. Bu durum kit insert içeriğinde belirtilmiş olmalıdır. Firma ilgili insertleri ihale dosyasında sunmalıdır. Cihazlar halen üretimde olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İdarece 25.09.2025 tarih ve 289481859 sayılı yazı ile yapılan tasnif üzeri gönderilen belgeler esas alınarak yapılan incelemede; ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10. kısmı üzerinde bırakılan Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan kataloglar, prospektüsler ve validasyon çalışması incelendiğinde, başvuruya konu Teknik Şartname’nin “İmmunohematoloji Testleri” kısmında yer alan 5’inci maddesinin numarası yazılarak işaretlendiği,**** fakat “Tam otomatik cihazlarda anti-serum (Anti H lectin, Anti A1 lectin, minör grup antikorları, AntiD, Antijen profilleri ve izotonik hariç), dilüent, hücre panelleri, kan grubu antijen- antikorları vb. tek ürün ve sistem kaynaklı olmalıdır. Kart içerisinde bulunan jel üretim aşamasında mikrotüplere emdirilmiş olmalıdır.” şeklindeki düzenlemesinin yer aldığı 4’üncü maddesinin numarası belirtilerek işaretlenmediği anlaşılmıştır.

Aynı şekilde sunulan kataloglar, prospektüsler ve validasyon çalışması incelendiğinde, söz konusu belgeler üzerinde Teknik Şartname’nin “Tam Otomatik İmmunohematolojik Analizör” kısmında yer alan 3. maddenin işaretlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemelerinden, söz konusu ihalede teklif edilen kit ve cihazların Teknik Şartname’de kit ve cihazlara ilişkin öngörülen kriterleri sağlayıp sağlamadığına yönelik değerlendirmenin katalog, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve gerek görüldüğü takdirde demonstrasyon esas alınarak yapılacağı, isteklilerin teklif ettikleri cihazların ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogları ve/veya prospektüsleri ile hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimleri açık olarak belirtileceği, Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte, Teknik Şartname’nin maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunacağı, talep edildiği takdirde idareye teslim edileceğinin düzenlendiği, söz konusu ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, istekliler tarafından da kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemelerine göre teklif verilmesi, teklif değerlendirmelerinin de ihale dokümanı düzenlemelerine göre yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesi yapılabilmesi için istekliler tarafından katalog üzerinde teknik özelliği cevap teşkil edecek şekilde hangi özelliğe cevap oluşturduğunun anlaşılması amacıyla Teknik Şartname’deki ilgili numaranın yazılarak işaretleneceği, bu gerekliliklerin yerine getirilmesi halinde uygunluk değerlendirmesinin yapılabileceği, buna karşın ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10. kısmı üzerinde bırakılan Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyalinde iddia konusu Teknik Şartname maddelerinin tamamının numaraları yazılarak işaretlenmediği, bu durumda söz konusu istekliler tarafından sunulan katalogların İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin “katolog” kısmında yer verilen şartlarına uygun olmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine uygun olarak sunulmayan kataloglar üzerinden ise Teknik Şartname’de belirlenen kriterlerin karşılanıp karşılanamadığına ilişkin değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun __ öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Kararın 11 ve 12. iddialara ilişkin hukuki değerlendirme kısmında yer verilen değerlendirmelere göre:

İhalenin 8’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Detay Laboratuvar Cih. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda, marka ve model belgesi, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyaline ilişkin belgelerin beyan edilip yüklendiği, sunulan katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali kataloglar, prospektüsler ve validasyon çalışması incelendiğinde, başvuruya konu Teknik Şartname’nin “İmmunohematoloji Testleri” kısmında yer alan 4 ve 5’inci maddesinin, Teknik Şartname’nin “Tam Otomatik İmmunohematolojik Analizör” kısmında yer alan 3 maddesinin numarası belirtilerek işaretlenmediği, bu durumda söz konusu istekli tarafından sunulan katalogların İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin “katolog” kısmında yer verilen şartlarına uygun olmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine uygun olarak sunulmayan kataloglar üzerinden ise Teknik Şartname’de belirlenen kriterlerin karşılanıp karşılanamadığına ilişkin değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mikromed Tıbbi Malzemeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihalenin 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarındaki teklifinin, Detay Laboratuvar Cihazları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ihalenin 8’inci kısımda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

KİK Kararı: 2025/UH.I-2232

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

KAMU İHALE KURULU KARARI

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin