KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/039

Gündem No : 29

Karar Tarihi : 01.10.2025

Karar No : 2025/UH.I-2123

BAŞVURU SAHİBİ:

Global Ivd Sağlık A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/723904 İhale Kayıt Numaralı “Puana Dayalı Sonuç Karşılığı İl Geneli Laboratuvar” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 19.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puana Dayalı Sonuç Karşılığı İl Geneli Laboratuvar” ihalesine ilişkin olarak Global Ivd Sağlık A.Ş.nin 13.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.08.2025 tarih ve 191317 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1640 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 11’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin cihazının Teknik Şartname’nin G.2.C maddesinde istenilen özelliği karşılamadığı, söz konusu Teknik Şartname maddesinde sistemin çalışması sırasında yalnızca manuel müdahaleyi değil cihaz içerisinde pipetleme yapılmaması gerektiğini de açıkça belirtildiği, cihaz içi pipetleme işlemleri bazı riskleri beraberinde getirdiği, anılan isteklinin cihazının istenilen özelliğe uygunluğu bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “... Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ... incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ... değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.

...

Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir. ...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale ... ilanı ile idari şartnamede ... belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.4. Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi ...

16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.

...

16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: ...

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Rize Eğitim Araştırma Hastanesine Kurulacak Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde “G.2. Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesi için istenen Otomatize Antibiyotik Duyarlılık test sistemi test kapasitesi ve Çalışma yöntemleri:

...

c. Sistem içerisinde panellere/kartlara herhangi bir inokülasyon, pipetleme ve kimyasal eklenmesi yapılmamalıdır. Manuel işlem gerekmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu sonuç karşılığı laboratuvar hizmet alımı ihalesinin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği, ihalenin başvuruya konu 11’inci kısmı olan “Otomatize Kan Kültürü Cihazı, Tam Otomatize Bakteri İdentifikasyon ve Tam Otomatize Antibiyotik Duyarlılık Testleri” hizmeti alımına 3 isteklinin katıldığı, isteklilerin teklifleri değerlendirildikten sonra ihale yetkilisince onaylanan 04.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararıyla; ihalenin 11’inci kısmının 13.952.370,08 TL teklif veren Detay Medikal ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Global Ivd Sağlık A.Ş.nin 15.458.021,53 TL teklifle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine idarenin 14.08.2025 tarihli kararında “... Yapılan değerlendirme sonucunda madde de geçen ‘Sistem içerisinde panellere/kartlara herhangi bir inokülasyon, pipetleme ve kimyasal eklenmesi yapılmamalıdır. Manuel işlem gerekmemelidir.’ ifadesi cihaza dışardan herhangi bir müdahale yapılmamasını kastetmektedir. Firmaların teklif ettikleri cihazların çalışma sistemi gözden geçirildiğinde bir şekilde cihaz içerisinde pipetleme yapılmaktadır. ...” gerekçesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihazına yönelik iddia edilen özellik teknik değerlendirmeyi gerektirdiğinden 11.09.2025 tarihli ve 78784 sayılı Kurum yazısı ile “... İhaleye ait Teknik Şartname’nin ‘Rize Eğitim Araştırma Hastanesine Kurulacak Cihazların Teknik Özellikleri’ başlıklı maddesinde ‘G.2. Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesi için istenen Otomatize Antibiyotik Duyarlılık test sistemi test kapasitesi ve Çalışma yöntemleri:

...

c. Sistem içerisinde panellere/kartlara herhangi bir inokülasyon, pipetleme ve kimyasal eklenmesi yapılmamalıdır. Manuel işlem gerekmemelidir.’ düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre;

1) Detay Medikal ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.,

2) Global Ivd Sağlık A.Ş. (Medikoset Laboratuvar Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.),

3) Nukleus Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin tekliflerine konu cihazlarının Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan G.2.c maddesinde istenilen özelliği sağlayıp sağlayamadığı,

Talebimize ilişkin idarece hazırlanan teknik şartname, istekliler tarafından teklif edilen cihazlarına ilişkin dokümanlar, Kurumumuza sunulan itirazen şikâyet dilekçesi, idareye yapılan şikâyet dilekçesi ve idarece verilen cevap ekte yer almaktadır. ...” hususlarında teknik görüş talep edilmiştir.

Anılan talebe istinaden Ege Üniversitesi Rektörlüğü’nden alınan teknik görüş yazısında “Her üç sistem ‘c. Sistem içerisinde panellere/kartlara herhangi bir inokülasyon, pipetleme ve kimyasal eklenmesi yapılmamalıdır. Manuel işlem gerekmemelidir.’ maddesi göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;

Teknik şartname maddesinden anlaşılanlar:

Kullanılan sistem tam otomatik olmalı.

Test çalışırken sistem içerisinde kartlara/panellere ekstra kimyasal ekleme, pipetleme ya da inokülasyon gibi işlemler kesinlikle olmamalı.

Yani sistemin güvenli, kapalı, kontaminasyon riskini ortadan kaldıran ve tamamen kendi kendine işleyen bir düzenekte çalışması bekleniyor.

İkinci cümlede ‘manuel işlem gerekmemektedir’ cihaz içerisinde mi yoksa cihaz dışarısında mı manuel işlem gerekmediği net olarak anlaşılamamakla birlikte cümle başlangıcında geçen ‘Sistem içerisinde’ kısmı dikkate alındığında cihaz içerisine dışarıdan manuel müdahale istenmediği anlaşılmaktadır.

Bu bulgular doğrultusunda cihazlara ait videolar ve teknik dokümanlar incelenerek değerlendirildiğinde;

1. Autobio AutoMic i600 cihaz analizi

Bu cihaz tam otomatik mikrobiyal duyarlılık test sistemi olarak geçiyor.

Kullanıcı hazırlığı:

Klinik örnekten bakteri süspansiyonu hazırlanıyor.

Bu süspansiyon cihazın içine yükleniyor.

Otomatik iş akışı:

Cihaz, süspansiyonu alıp kart/panel kuyucuklarına robotik pipetleme sistemi ile dağıtıyor.

Yani kullanıcı dışarıdan manuel pipetlemiyor ama cihazın içinde otomatik pipetleme kolları çalışıyor.

2. BioMerieux VITEK 2 cihaz analizi

Bu cihaz tam otomatik mikrobiyal duyarlılık test sistemi olarak geçiyor.

Kullanıcı hazırlığı:

Klinik örnekten bakteri süspansiyonu hazırlanıyor.

Bu süspansiyon cihazın içine yükleniyor.

Otomatik iş akışı:

VITEK 2’de sistem içesinde pipetleme yapılmayıp, negatif basınç ile kart içerisinde dağıtım yapıyor.

Yani cihaz içerisinde kullanıcı dışarıdan manuel pipetlemiyor ve cihaz içerisinde de pipetleme yapılmıyor, sıvıyı odacıklara dağıtan işlem tamamen cihazın kendi negatif basınç sistemiyle gerçekleşiyor.

3. Phoenix M50 cihaz analizi

Bu cihaz tam otomatik mikrobiyal duyarlılık test sistemi olarak geçiyor.

Kullanıcı hazırlığı:

Klinik örnekten bakteri süspansiyonu hazırlanıyor.

Bu süspansiyon cihazın içine yükleniyor.

Otomatik iş akışı:

Tüpten kartın içindeki kuyucuklara süspansiyonu otomatik olarak vakum/kapiler sistem aracılığıyla çekiyor. Yani cihaz içerisinde kullanıcı dışarıdan manuel pipetlemiyor ve cihaz içerisinde pipetleme yapılmıyor kartın tüm kuyucukları cihazın negatif basınç ve kapiler akış sistemi ile dolduruluyor.

Sonuç olarak;

-VITEK 2 ve Phoenix M50’de süspansiyon negatif basınçla odacıklara dağıtılıyor, pipetleme yapılmıyor.

-Autobio AutoMic i600’de Cihaz, süspansiyonu alıp kart/panel kuyucuklarına robotik pipetleme sistemi ile dağıtılıyor.

-Sistem içerisinde robotik de olsa pipetleme işlemi istenmiyorsa Autobio AutoMic i600 cihazı teknik şartnameyi karşılamamaktadır. Eğer sistem içerisinde manuel pipetleme kast ediliyorsa manuel pipetleme yapılmadığı için her üç cihaz da teknik şartnameyi karşılamaktadır.

-Ayrıca ‘manuel işlem gerekmemelidir’ cümlesindeki cihaz içindeki mi cihaz dışındaki manuel işlemler mi olduğu net olmadığı için cihaz dışında gerçekleşen ön hazırlık (süspansiyon hazırlığı) her üç sistemde de manuel pipetleme gerektirmektedir. Bu nedenle üç cihaz da süspansiyon hazırlık aşamaları nedeniyle teknik şartnameye uygun değildir.” teknik görüşüne yer verilmiştir.

Yukarıdaki mevzuat ve ihale dokümanı alıntılarından; ihalelerde yeterlik değerlendirmesi için istenilecek belgeler ve aranılacak kriterlerin idari şartnamede düzenlenmesi gerektiği, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, katalog, kılavuz, broşür gibi belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde teknik şartnameye uygunluk incelemesinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında mezkûr belgeler ve/veya numuneler üzerinden yapılacağı, başvuruya konu ihalede isteklilerin cihazlarına ait tıbbi ve teknik özelliklerini gösterir katalog ve/veya broşürlerin yeterlik kriteri olarak belirlendiğinden teknik şartnameye uygunluk incelemesinin de söz konusu belgeler esas alınarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname maddesinde “ Sistem içerisinde panellere/kartlara herhangi bir inokülasyon, pipetleme ve kimyasal eklenmesi yapılmamalıdır. Manuel işlem gerekmemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, idarece düzenlemede cihaza dışarıdan hangi bir müdahale yapılmamasının amaçlandığının belirtildiği, alınan teknik görüşte Teknik Şartname maddesinden; kullanılan sistemin tam otomatik olması, test çalışırken sistem içerisinde kartlara/panellere ekstra kimyasal ekleme, pipetleme ya da inokülasyon gibi işlemlerin kesinlikle olmaması, yani sistemin güvenli, kapalı, kontaminasyon risklerini ortadan kaldıran ve tamamen kendi kendine işleyen bir düzenekte çalışmasının beklendiğinin anlaşıldığı, ayrıca “İkinci cümlede ‘manuel işlem gerekmemektedir’ cihaz içerisinde mi yoksa cihaz dışarısında mı manuel işlem gerekmediği net olarak anlaşılamamakla birlikte cümle başlangıcında geçen ‘Sistem içerisinde’ kısmı dikkate alındığında cihaz içerisine dışarıdan manuel müdahale istenmediği anlaşılmaktadır.” değerlendirmesine yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname düzenlemesi, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karar ve akademik kuruluşun teknik görüşü bir arada değerlendirildiğinde; isteklilere ait cihazların içerisine dışarıdan manuel müdahale (manuel pipetleme) istenilmediği anlaşılmaktadır.

Yeterlik kriteri olarak isteklilerden cihazlarına ait tıbbi ve teknik özellikleri gösterir kataloglar ve/veya broşürler istenilen ihalenin 11’inci kısmına Detay Medikal ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “Autobio AutoMic i600” cihazı ile katılım sağlandığı, akademik kuruluşa ait teknik görüşte anılan isteklinin cihazının süspansiyonu alıp kart/panel kuyucuklarına otomatik pipetleme sistemi ile dağıtımı sağladığı, yani kullanıcının dışarıdan manuel pipetleme yapmayıp cihaz içerisinde otomatik pipetleme kollarının çalıştığı, dolayısıyla sistem içerisinde manuel pipetleme istenmemesi halinde cihazda manuel pipetleme yapılmadığı için istenilen teknik özelliği karşıladığına yönelik değerlendirmesi dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinde “(6) ... Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı dikkate alındığında başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun hükmünün öngördüğü “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulu gerçekleşmediğinden başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, toplam yaklaşık maliyet üzerinden 202.718,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı ve ihalenin başvuruya konu 11’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödendiği tespit edilen 101.374,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilebileceği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****