KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/035

Gündem No : 16

Karar Tarihi : 03.09.2025

Karar No : 2025/UH.I-1845

BAŞVURU SAHİBİ:

Zentıp Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/473949 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Puan Karşılığı Laboratuvar (Hemogram, Tam İdrar, Sedimantasyon ve Koagülasyon) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Puan Karşılığı Laboratuvar (Hemogram, Tam İdrar, Sedimantasyon ve Koagülasyon) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zentıp Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.08.2025 tarih ve 189869 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1546 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Ürün Takip Sistemi (ÜTS) kayıtlarında teklif edilen cihazların üreticileri farklı olduğundan Teknik Şartname’nin 6.1.4’üncü maddesini karşılamadığı,

2. Anılan isteklinin reaktif olan “Sb Cuvette II” malzemesi için ÜTS kaydının bulunmadığı, söz konusu ürünün Türkiye’de kaydını yapan tek kişiden alınmış yetki belgesinin bulunmadığı, idarece verilen cevabın aksine ürün sarf malzeme olmayıp testin çalışması için gerekli test küveti olduğu küvetin cihazın kendi üreticisi tarafından üretildiği, test küvetinin dışında farklı küvet ile testin çalışmasının mümkün olmadığı,

3. Anılan isteklinin ÜTS kaydındaki “Dirui Fus-200” cihazlarında kullanılan sıvısının üzerinde herhangi bir etiket bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde bilgilerin etiket üzerinde olması istenilirken ÜTS’den indirilen görselde herhangi bir etiketin görülmediği, söz konusu ürünün ÜTS kaydı veya kapsam dışı bilgisinin bulunmadığı, kullanılan reaktifin cihazla uyumlu olmadığı,

4. Anılan isteklinin ÜTS kayıtlarında “Mindray-Sc-120” isimli periferik yayma cihazının “Buffer” solüsyonu “Distile Su” üzerine tablet atılarak hazırlandığı, ürünün prospektüsünde “Sc-120” cihazı ile uyumlu olduğuna dair ibare olduğu, ürün için cihazın “Mindray” üreticisinin kullanılabilir ve uygun olarak resmi açıklamasının bulunmadığı,

5. Ara yazılımın talep edilen özellikleri ihale tarihi itibarıyla karşılamadığı ve hazır olmadığı, idarece verilen ihale öncesi 15.06.2025 tarihinde hazır olduğu ve özel/kamu kuruluşlarında hizmet verildiğine ilişkin cevabının aksine resmi tatil gününde usulüne uygun görüşmeler yapılıp kurallar belirlenmediğinden ihale tarihi itibarıyla hazırlanmasının mümkün olmadığı,

6. Anılan isteklinin teklifi kapsamındaki “Fus-200” cihazlarının kontrol sonuçları “Pass” veya “Failure” olarak görülebilmekte olup “Wbc, Rbc, Kristal vb.” parametrelerin cihaz üzerinden izlenemediği,

7. Demonstrasyon dışında bir yöntem bulunmamasına rağmen ihale komisyonunca katalog ve sözel bilgiler üzerinden değerlendirme yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “... Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ... incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ... değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale … ilanı ile idari şartnamede … belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

“Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “ Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.__” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

...

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

__

...

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

...

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

__

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

“Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22.2’nci maddesinde “ Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. ...” düzenlemesi,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31.3’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. ...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Tam Otomatik Koagülasyon Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı 6.1.4’üncü maddesinde “Verimlilik ve dış kalite standardizasyonun sağlanabilmesi açısından ve karşılaştırma ile sistematik hataları tespit edebilmek için il ve ilçelere kurulacak cihazlar aynı üretici firmaya ait olmalıdır.” düzenlemesi,

“Tam Otomatik İdrar Cihazları Teknik Özellikleri” başlıklı 6.4.15’iinci maddesinde “Kontrol serum değerleri cihaz üzerinden izlenebilmelidir. Kontrol sonuçları LİS’e aktarılabilmelidir. Manuel cihazlarda bu özellik aranmayacaktır.” düzenlemesi,

“Kullanılacak Cihazlara Ait Ortak Hükümler” başlıklı 7.12.4’üncü maddesinde “Ara yazılım talep edilen özellikleri ihale tarihi itibarıyla karşılamalı ve hazır olmalıdır.” düzenlemesi,

“Cihazlarda Kullanılacak Reaktifler ve Sarf Malzemeleri İle İlgili Genel Hükümler” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Teklif edilecek reaktifler, teklif edilen cihaz ile tam uyumlu kullanılabilir olmalı, bu durum reaktif prospektüslerinde belirtilmelidir. Tüm reaktifler kapalı, orijinal ambalajında olacaktır. Etiket üzerinde son kullanma tarihi, seri numarası ve saklama koşulları belirtilmelidir. Uygun koşullarda saklanmasına rağmen miadı dâhilinde bozulan reaktifler yenisi ile değiştirilecektir.

8.2. Firma, cihazlar ve testlerle uyumlu çalışabilecek gerekli olan tüm sarf malzemesini standartlara uygun şekilde sağlayacaktır. Etiket üzerinde son kullanma tarihi, seri numarası ve saklama koşulları belirtilmiş olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen sonuç karşılığı laboratuvar (hemogram, tam idrar, sedimantasyon ve koagülasyon) hizmeti alımı olduğu, ihaleye 3 isteklinin katıldığı, isteklilerin tekliflerine ilişkin ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin 85.995.000,00 TL teklif sunan Coregen Diagnostik Sis. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak 106.428.000,00 TL teklif veren başvuru sahibi Zentıp Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda “1- Coregen Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi firması tarafından teklif edilen cihazların Üretici firmasının farklı olduğu iddiası ile ilgili olarak; Teknik Şartnamenin tam otomatik koagülasyon cihazlarının teknik özelliklerinde 6.1.4 maddesinde il ve ilçelerde kurulacak cihazların aynı üretici firmaya ait olması istenmiştir. İhale uhdesinde bırakılan firmanın il ve ilçelere teklif ettiği tam otomatik koagülasyon cihazlarının aynı firmaya (Sysmex) ait olduğu görülmektedir.

2- Teknik Şartnamede istenilen L107350 Sut kodlu Trombosit fonksiyon testleri paneli (Adp, Epinefrin, Kolajen, Ristosetin) testin çalışması için gerekli olan 04987562499748 Sb Cuvette II malzemenin ÜTS kaydının bulunmadığı iddiası ile ilgili olarak; Teknik Şartnamede sarf maddelerinin ÜTS kaydı ile ilgili herhangi bir madde bulunmadığından ve idari şartnamede de yeterlilik kriteri tablosunda cihaz ve rektifler için ÜTS kaydı istenilip sarf malzemeler için ÜTS kaydı istenmemektedir.

3- Dirui marka Fus-200 cihazlarında kullanılan Sheat sıvısının üzerinde herhangi bir etiket bulunmadığı iddiası ile ilgili olarak; bahsedilen Sheat sıvısı ilgili firmadan açılmamış paket haliyle istenilmiş olup yapılan incelemede kutu üzerinde istenilen bilgilerin bulunduğu, Rfid ile okutulmadığı görülmüştür.

4- 6944904048543 ÜTS nolu Mindray-Sc-120-Otomatik Preparat Hazırlama ve Boyama Cihazı isimli periferik yayma cihazının Buffer solüsyonu Distile Su üzerine tablet atarak hazırlanarak yapılması ile ilgili olarak; Teknik Şartnamede reaktifler için ön hazırlıkla ilgili bir madde bulunmamaktadır. Tabletin; kapalı ambalajında olduğu ve etiket üzerinde talep edilen bilgileri karşıladığı görülmüştür.

5- Teknik Şartnamenin 7.12.1. maddesine göre, ara yazılım talep edilen özellikleri ihale tarihi itibarıyla karşılamalı ve hazır olması ile ilgili olarak; Arbe Bilgisayar Yazılım Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale uhdesinde bırakılan Coregen Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi’ne 15.06.2025 tarihinde ihale tarihi öncesinde hazır olduğu ve hâlihazırda teklif edilen cihazlarla özel ve kamu kuruluşlarında hizmet verdiğine dair yazısı görülmüştür.

6- Fus-200 cihazlarında kontrol sonuçları Pass veya Failure olarak görülmekte olup değerler cihaz üzerinde izlenemediği iddiası ile ilgili olarak; yapılan incelemede ekran üzerinde Pass veya Failure ile birlikte lower limit, upper limit, mean ve count value değerleri de bulunmaktadır.” gerekçelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından tıbbi cihaz satış merkezi yetki belgesi, yetkili satıcı belgeleri, başvuru sahibinin iddialarına konu cihaz, kit ve reaktiflere ait ÜTS kayıtları ile teklif edilen cihazların marka ve model bilgilerini gösterir listenin yeterlik bilgileri tablosuna yüklenerek ihaleye sunulduğu görülmüştür.

Yukarıdaki mevzuat ve ihale dokümanı alıntılarından; ihalelerde yeterlik değerlendirmesi için istenilecek belgeler ve aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine uygun olup olmadığının inceleneceği, katalog, kılavuz gibi belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında mezkûr belgeler ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin yapılacağı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen belgeler dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler veya kriterlerin tekliflerin değerlendirmesinde dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için isteklilerden tıbbi cihaz satış merkezi yetki belgesi, yetkili satıcı belgesi ve sadece cihaz, kit ve reaktifler için ÜTS kaydı veya kapsam dışı beyanı ile teklif edilen cihazlara ait marka ve model bilgilerinin yeterlik bilgileri tablosunda belirtilmesi istenildiği, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesini ihaleye katılım aşamasında yapılmasını sağlayacak katalog, kılavuz vb. bir belgenin ise yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmektedir.

İhalelerde isteklilerin tekliflerine ilişkin değerlendirme doküman düzenlemeleri dikkate alınarak yeterlik bilgileri tablosu aracılığıyla sunulan bilgi ve belgeler esas alınarak yapıldığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen cihaz, kit ve reaktiflere ait ÜTS kayıtları/kapsam dışı beyanları ile cihazların marka ve model bilgilerini gösteren listenin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yer verildiği, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesini ihale aşamasında yapılmasına imkân tanıyacak katalog, kılavuz vb. herhangi bir belgenin yeterlik kriteri olarak belirlenmediğinden uyuşmazlığa konu diğer hususların sözleşmenin imzalanmasını müteakip işin yerine getirilmesi sürecinde dikkate alınması gereken teknik yükümlülükler olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

...

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; …

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ... izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “(2) … İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: ...

7.7.2. İhale uzman üyelerince gerek görülmesi durumunda Demonstrasyon istenebilecektir. Demonstrasyon istenmesi durumunda, istekliler belirlenen yer ve zamanda demonstrasyon işlemini gerçekleştirmek zorundadır. Demonstrasyon işlemini gerçekleştirmeyen ve/veya demonstrasyon sonucunda teklif etmiş olduğu cihazların teknik şartname maddelerini karşılamadığı tespit edilen isteklilerin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından demonstrasyon dışında bir yöntem bulunmamasına rağmen ihale komisyonunca katalog ve sözel bilgiler üzerinden değerlendirme yapıldığına yönelik yedinci iddiasının 23.07.2025 tarihli idareye şikayet başvuru dilekçesinde yer almadığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklamada şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade edilmektedir.

Aktarılan mevzuat gereğince başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamamaktadır.

Bu çerçevede, şikâyet başvurusu, Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.

Dolayısıyla, yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.

İdareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla, süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin yedinci iddiasının idareye yapılan 23.07.2025 tarihli şikâyet başvurusuna konu edilmeyip, ilk kez 11.08.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı görülmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin yedinci iddiasının uyuşmazlığa konu hususun öğrenilmiş olduğu ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 18.07.2025 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde başvuruya konu edilmesi ve somut durumda en geç 28.07.2025 tarihine kadar iddia konusuna yönelik olarak başvuruda bulunulması gerekirken, anılan iddiaya bu süre geçtikten sonra 11.08.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı dikkate alındığında başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun hükmünün öngördüğü “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulu gerçekleşmediğinden başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****