KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/034

Gündem No : 25

Karar Tarihi : 27.08.2025

Karar No : 2025/UH.I-1826

BAŞVURU SAHİBİ:

Nezirhan İnş. Alty. Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/466361 İhale Kayıt Numaralı “Atıksu ve Yağmursuyu Şebeke Sistemlerinin Temizliği ve Görüntülenmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 03.06.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Atıksu ve Yağmursuyu Şebeke Sistemlerinin Temizliği ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Nezirhan İnş. Alty. Taş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.08.2025 tarih ve 189252 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1499 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin dördüncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı, şöyle ki;

- Amortisman maliyetlerine ilişkin olarak, model yılı ve sayısı yönüyle Teknik Şartname’deki kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, amortisman maliyetlerine ilişkin ilgili meslek mensubu tarafından %20 oranı üzerinden hesaplama yapılarak kaşeli ve imzalı belge düzenlenmesi gerekirken bu şekilde belgelendirme yapılmamasının açıklamanın reddine gerekçe teşkil ettiği, kendi malı olan araçlar için satın alma fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının kabul edilemeyeceği, ihale konusu iş 2025 yılında başlayarak 2026 ve 2027 yıllarında da devam edeceğinden 3 yıllık amortisman maliyetinin ortaya çıktığı, bir yıllık amortisman maliyeti gün sayısına orantılanarak eksik şekilde hesaplanan amortismana ilişkin açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

- Araç kiralama maliyetlerine ilişkin olarak 720 gün olan iş süresinden eksik süreler ve miktarlar üzerinden yapılan açıklamaların reddinin gerektiği, sunulan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca bulunması gereken ibarelerin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin SMMM veya YMM tarafından değil serbest muhasebeciler tarafından kaşelenerek imzalandığı, araçların bakım, onarım ve akaryakıt giderlerine ilişkin açıklamaların kiralamaya ilişkin fiyat teklifine konu araçlarla uyumlu olmadığı, fiyat teklifindeki araçların diğer belgelerde eksik olduğu veya hiç olmadığı ya da model yılı yönünden farklı olduğu, bir gün ve bir araç üzerinden alınan fiyat teklifi üzerinden işin tamamının maliyetinin açıklanmasının mümkün olmadığı, kiralamaya ilişkin fiyat teklifine bakım, onarım, sigorta, MTV ve lastik gibi maliyet bileşenlerinin de dâhil edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, her bir maliyet bileşeninin ilgili alanlarda faaliyet gösterenlerce düzenlenmiş fiyat teklifleri ile açıklanabileceği,

- Araçların yedek parça, bakım, onarım maliyetlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinde temin edilecek araçların özellikleri ile periyodik bakım, onarım sıklığına ilişkin bilgilere tam olarak yer verilmediği, bu çerçevede temin edilecek araçlar ile bakım ve onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, periyodik bakım sıklığına ilişkin yetkili servis veya satıcılar tarafından düzenlenmiş tevsik edici belge sunulmadığı, bu şekilde hiçbir veriye dayanmaksızın bakım ve onarım sayısının eksik şekilde hesaplanmasının mevzuata aykırı olduğu, sunulan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca bulunması gereken ibarelerin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin SMMM veya YMM tarafından değil serbest muhasebeciler tarafından kaşelenerek imzalanmasının ya da bu onay işleminin hiç yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu, bakım ve onarıma ilişkin fiyat teklifinde motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve işçilik bileşenlerinin tek kalemde birlikte fiyatlandırıldığı, bu bileşenlerin ayrı ayrı fiyatlandırılması gerektiği, mekanik işçilik maliyeti açıklanmaksızın yalnızca malzeme bedeli üzerinden yapılan açıklamaların uygun olmadığı, her bir aracın toplamda 108.000 km katedeceği, kombine kanal temizleme aracı üst ekipmanının toplam 6.480 saat çalışacağı dikkate alınarak periyodik bakım sayılarının tespitinin ve eksik öngörülen periyodik bakım sayısı üzerinden yapılan açıklamalarının reddinin gerektiği,

- İşçilerin yol ve yemek ücretleri dikkate alınmadan yapılan açıklamaların reddinin gerektiği, toplam 4.320 adet yemek ve yol (gidiş-geliş) ücreti hesaplanmasının, eksik miktarda yapılan açıklamaların reddedilmesinin gerekli olduğu,

- Fiyat tekliflerini düzenleyenlerin kiralama, yemek, yol, bakım ve onarım alanlarında faaliyet göstermediği, sunulan bazı fiyat tekliflerinin ekinde ilgili tutanağın sunulmadığı, tutanak ekinde imza beyannamesinin, ilgili Ticaret Sicili Gazetesi’nin ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmamasının açıklamaların reddini gerektirdiği, imza beyannamesi şirket müdürüne ait olmadığından, Gazete şirket müdürü yerine ortakları gösterdiğinden, faaliyet belgesi sunulmadığından veya belgenin geçerlilik süresi dolduğundan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği, sunulan tutanakların tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile örtüşmediği, tutanaklara dayanak teşkil eden faturaların Kasım 2024-Nisan 2025 dönemine ilişkin olması gerekirken bu dönem haricindeki bir döneme ilişkin faturaların esas alınmasının açıklamaların reddini gerektirdiği, tutanaktaki fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların tarihleriyle uyumlu şekilde yasal defter tasdik bilgilerinin belirtilmediği, yasal defterlere ilişkin tasdik makamı, tarihi ve sayısı bilgilerine yer verilmediği, fiyat teklifleri ve tutanakların şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişiler veya müşterek imzayla temsil söz konusu olduğunda tek bir kişi tarafından imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, vekil tarafından imzalanan fiyat teklifi ve tutanaklara ilişkin olarak sunulan vekâletnamelerde teklif sunma yetkisinin bulunmadığı ve vekile ait imza beyannamesinin de sunulmadığı, fatura bilgileri tablolarındaki tutar ve miktarların ortalama maliyet/satış fiyatı tablolarına maliyeti azaltacak şekilde hatalı yansıtıldığı ve birim maliyetlerin/satış tutarlarının yanlış hesaplandığı, fiyat teklifindeki birim fiyatın ağırlıklı ortalama birim maliyetten düşük olduğu, tutanağa esas alınan faturaların tarihlerinin tutanakta esas alındığı belirtilen 3 aylık süreyle uyuşmadığı, maliyet üzerinden yapılan açıklamada fiyat teklifinin üzerinde yazılması gereken ibareye hatalı şekilde yer verildiği, tutanağa esas faturaların konusunun açıklaması yapılan mal/hizmet ile aynı olması gerektiği, araç kiralamaya ilişkin fiyat teklifindeki birimin “saat” olduğu, dolayısıyla tutanaktaki ortalama maliyete ilişkin birimin “saat/gün” olarak belirtilmesi gerektiği halde, bahse konu birimin hatalı şekilde “gün/saat” olarak belirlendiği,

- Araçların akaryakıt maliyetlerine ilişkin olarak, her bir aracın toplamda 108.000 km katedeceği, kombine kanal temizleme aracı üst ekipmanının toplam 6.480 saat çalışacağı dikkate alınarak akaryakıt tüketim miktarının tespitinin ve eksik öngörülen mesafe ve süreler üzerinden yapılan açıklamalarının reddinin gerektiği, iş kapsamında çalıştırılacak araçların tipleri dikkate alınmaksızın yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, yetkili servislerce düzenlenmiş belgelere dayanılmaksızın araçların yakıt sarfiyatının öngörülmesinin hukuka aykırı olduğu, bazı araçlar bakımından düzenlenmiş yakıt tüketimine ilişkin belgelerin ise sadece şehir dışı ya da şehir içi – şehir dışı karışık tüketim değerlerini gösterdiği, bu değerler üzerinden yapılan açıklamaların kabul edilebilir olmadığı, bu belgeleri düzenleyenlerin yetkili satıcı veya servis olduğunu gösterir ayrıca bir belge sunulmadığı, bazı araçlar bakımından marka, model, motor gücü, taşıma kapasitesi bilgilerine yer verilmeksizin yakıt tüketim değerlerinin beyan edildiği, bu beyanların geçerliliğinin bulunmadığı, sıfır km olmayan araçlar için kataloglar üzerinden yapılan açıklamaların kabulünün mümkün olmadığı,

- İşçilik maliyetlerine ilişkin olarak, saatlik 1.064,06 TL olan 2025 yılı asgari ücreti üzerinden hesaplama yapılması gerekirken eksik şekilde hesaplama yapıldığından, hizmet 2026 ve 2027 yıllarında da devam edeceğinden asgari ücretteki artış göz önünde bulundurulmadan maliyet hesaplandığından açıklamaların reddinin gerektiği, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmaları dikkate alınmaksızın, yine bu çalışmaların maliyetleri 2026 ve 2027 yıllarına ilişkin asgari ücret artış oranları göz önüne alınarak hesaplanmaksızın yapılan açıklamaların reddedilmesinin gerekli olduğu, eksik çalışma süreleri üzerinden hesaplama yapıldığından açıklamaların reddinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır…” açıklamaları,

__

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

- Teknik Şartnamenin 3.6, 3.7, 3.16, 8.3, 8.4, 8.7, 9.4, 9.6, 9.7, 9.8, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.9, 12.10, 12.11, 12.12, 12.13, 12.21, 12.22, 12.23, 12.24 maddeleri,

- Her bir kısım için Sözleşme Tasarısı 21.2.1 maddesinde belirtilen giderler,

- Çalıştırılacak personelin maaş, yol, yemek vb. her türlü giderleri,

- Yüklenici Karı

teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta prim oranı % 2,25'dir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İhalenin başvuruya konu dördüncü kısmında sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen Reşad Keskin ve Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş.den 19.06.2025 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklamalarının talep edilerek 30.06.2025 tarihine kadar süre verildiği, açıklama sunmayan Reşad Keskin’in teklifi reddedilerek dördüncü kısmın sunmuş olduğu açıklamalar uygun bulunan Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Açıklama isteme yazısı incelendiğinde, kombine temizlik aracı ve kanal görüntüleme aracına ait amortisman veya kiralama, mazot, yedek parça, tamir ve bakım giderlerinin, personel giderlerinin (maaş, yemek, yol) ve sözleşme giderlerinin (sözleşme damga vergisi, karar pulu, KİK payı) açıklanmasının istenildiği görülmektedir.

Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin dördüncü kısma yönelik açıklamaları incelendiğinde;

- Atık su ve yağmur suyu şebeke hatlarının temizliğine ilişkin açıklamalar kapsamında; kendi malı bir adet kamyon (vidanjör) üzerinden maliyet hesaplandığı, aracın 28.05.2025 tarihinde gerçekleştirilen satın alma işlemine ilişkin noterde düzenlenmiş araç satış sözleşmesi ile araç ruhsatının sunulduğu, sözleşmede satış bedelinin 950.000,00 TL olduğu, bu doğrultuda %20’lik amortisman oranı dikkate alınarak yıllık 190.000,00 TL (950.000,00 x 0,20) amortisman maliyeti öngörüldüğü, amortisman maliyeti hesabına ilişkin ilgili meslek mensubunca düzenlenmiş herhangi bir belge sunulmadığı; akaryakıt giderine ilişkin olarak, Furmak Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş “kombine kanal temizleme aracı”nın saatlik ortalama yakıt tüketim miktarının 20 litre olduğunu belirtir belge ile 03.06.2025 tarihinde geçerli motorin fiyatını (46,14125 TL/litre) içeren EPDK Petrol Piyasası Bayi Satış Bülteni’nin sunulduğu, bu miktar ve fiyat kullanılarak, Sözleşme Tasarısı’nda işin süresi olarak belirtilen 720 gün üzerinden günlük 8 saat çalışma esas alınarak 5.315.472,00 TL maliyet öngörüldüğü; yedek parça, tamir ve bakım giderlerine ilişkin olarak, Furmak Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş “kombine kanal temizleme aracı”nın yıllık bakım gereksinimlerinin su pompası, vakum pompası, hidrolik ve elektrik tesisatı bakımı olduğunu ve toplam yıllık bakım maliyetinin KDV hariç 600.000,00 TL tutacağını belirtir fiyat teklifi mahiyetindeki belge ile Cer-As Ticaret Oto Lastik ve Akü Satış Servisi/Halil Öztulun tarafından düzenlenmiş 31.000,00 TL’lik lastik fiyatını içeren fiyat teklifi mahiyetindeki belgenin sunulduğu, belgelerdeki fiyatlar üzerinden 2 yıllık toplam 1.200.000,00 TL’lik tamir ve bakım maliyeti ile kamyonda 10 adet lastik bulunduğu kabulüyle 2 yıllık toplam 620.000,00 TL’lik (31.000,00 x 10 x
2 ) lastik maliyeti öngörüldüğü, fiyat teklifi mahiyetindeki belgelerde herhangi bir meslek mensubu onayının ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde fiyat teklifleri üzerinde yer alması gerektiği ifade edilen ibarelerin bulunmadığı, belgelerin ekinde herhangi bir tutanak sunulmadığı; işçilik giderlerine ilişkin olarak, brüt asgari ücretin %50 fazlası üzerinden 126,00 TL’lik günlük yol gideri ile 264,00 TL’lik günlük yemek gideri dikkate alınarak işçilik hesaplama modülü ile hesaplama yapıldığı, 4 işçi için 24 ay üzerinden toplam 6.351.129,60 TL’lik (66.157,60 x 24 x
4 ) işçilik maliyeti öngörüldüğü;

- Atık su ve yağmur suyu şebeke hatlarının görüntülenmesine ilişkin açıklamalar kapsamında; Coşkun Üçüncü ile 03.06.2025 tarihinde imzalanmış kanal görüntüleme aracı hizmet sözleşmesinin sunulduğu, 720 gün süreli sözleşmenin ihalenin dördüncü kısmındaki görüntüleme hizmetlerinin karşılığı olarak toplam 2.460.000,00 TL bedel içerdiği, sözleşmeye göre akaryakıt, şoför, bakım, onarım, arıza, tamir, lastik değişimi giderlerinin Coşkun Üçüncü’ye ait olduğu, sözleşme ekinde ayrıca sözleşmede bilgileri belirtilen Coşkun Üçüncü’ye ait aracın ruhsatının sunulduğu;

- Başvuruya konu dördüncü kısma ait 22.505.000,00 TL’lik teklif bedelinin %1,567’si oranında 352.653,35 TL’lik sözleşme giderlerinin öngörüldüğü tespit edilmiştir. ****

Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde; saatlik 1.064,06 TL olan 2025 yılı asgari ücreti üzerinden hesaplama yapılması gerekirken eksik şekilde hesaplama yapıldığı iddiası yerinde görülmemiş; diğer taraftan, kombine kanal temizleme aracının yakıt tüketim değerleri ile bakım ve onarım işlemleri sıklığı ve içeriğinin yetkili servis/bayi tarafından düzenlenmiş muteber bir belge ile tevsik edilmediği, bakım ve onarım ile lastik maliyetlerine ilişkin sunulan fiyat teklifi mahiyetindeki belgelerde Kamu İhale Genel Tebliği’nde istenilen şekilde meslek mensubu onayı ve ilgili ibarelerin bulunmadığı, belgelerin ekinde gerekli tutanakların sunulmadığı, kanal görüntüleme aracının teminine ve tali giderlerine yönelik olarak ise sözleşme sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili açıklamaları uyarınca bu şekilde sözleşme sunularak açıklama yapılmasının uygun olmadığı, bu şekildeki bir açıklamanın ancak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile yapılabileceği, öte yandan, akaryakıt fiyatının 03.06.2025 olan ihale tarihinde geçerli fiyat üzerinden açıklandığı, Kamu İhale Genel Tebliği çerçevesinde ise ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan fiyatların kullanılabileceği anlaşılmış ve bu nedenlerle Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin dördüncü kısma yönelik açıklamalarının yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin dördüncü kısmı bakımından Yılmaz Aynas İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****