KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/032

Gündem No : 63

Karar Tarihi : 13.08.2025

Karar No : 2025/UH.I-1762

BAŞVURU SAHİBİ:

Çözüm Kurumsal Dan. Sos. Hiz. Bilg. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şehit Ali Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/942527 İhale Kayıt Numaralı “Şehit Ali Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Hazır Yemek Hizmetleri Yükleniciliği ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şehit Ali Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 30.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehit Ali Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Hazır Yemek Hizmetleri Yükleniciliği ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Çözüm Kurumsal Dan. Sos. Hiz. Bilg. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.08.2025 tarih ve 189259 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1501 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. a. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan 2 numaralı özel aykırılık düzenlemesi ile aynı hususa ilişkin Teknik Şartname’nin 3.8.8’inci maddesinde yer alan düzenleme arasında onarım süresi bakımından çelişki bulunduğu, Sözleşme Tasarısı düzenlemesinin daha kısa süreli ve ağır bir yaptırım öngördüğü, Teknik Şartname düzenlemesinin ise daha esnek bir süre tanıdığı, Teknik Şartname ile Sözleşme Tasarısı düzenlemeleri arasında cezai yaptırımlar açısından süre ve yaptırım şekli bakımından çelişki mevcut olduğu, dolayısıyla teklif hazırlanmasını, sözleşme yürütülmesini ve yaptırımların uygulanmasını etkileyen bir doküman uyumsuzluğu bulunduğu,

b. Ayrıca söz konusu iki düzenlemede belirtilen arızanın yüklenicinin kusurundan mı, cihazın kullanım ömründen mi kaynaklandığına ilişkin herhangi bir ayrım yapılmaksızın yükleniciye mutlak sorumluluk yüklendiği, ihale dokümanına bakıldığında, yüklenicinin yemek hizmetini idarenin mutfağında gerçekleştireceği, yemeklerin hazırlanması, dağıtımı ve sonrasındaki temizlik işlemleri için kullanılacak demirbaş araç-gereç ve cihazların yükleniciye işin başlangıcında zimmetle teslim edileceği, işin sonunda ise tam ve sağlam şekilde iade edileceğinin öngörüldüğü, ayrıca yüklenicinin kendisine teslim edilen demirbaş ve taşınır malların zarar görmesinden bizzat sorumlu tutulduğu, kaybolan ya da hasar gören demirbaşların yenisinin alınmasının, taşınmazlara ilişkin ise bakım ve onarım işlemlerinin yüklenici tarafından yapılmasının şart koşulduğu; yüklenicinin, sadece kusurundan kaynaklanan zarar ve arızalardan sorumlu tutulması gerekirken, kusuru dışındaki durumlarda dahi cezai yaptırıma maruz kalması ve sözleşmesinin feshi ile karşı karşıya bırakılmasının, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin temel ilkeleri ve 6’ncı maddesiyle bağdaşmadığı, ayrıca ihale dokümanının tutarsızlığı nedeniyle teklif hazırlığını zorlaştırıcı ve rekabete aykırı bir durum yarattığı, idareye yaptıkları şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşme Tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapıldığı, ancak başvuru konusunu oluşturan hususlardan biri olan “yüklenicinin kusurunun bulunup bulunmadığı” yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,

2. Teknik Şartname’nin 3.11.9’uncu maddesi uyarınca, yüklenicinin çalıştırdığı personel ile ilgili tüm mevzuat kaynaklı yükümlülükleri yüklenicinin karşılayacağı, söz konusu düzenlemeden asgari ücret artışları, SGK prim oranı değişiklikleri veya vergi yükleri gibi unsurların yüklenici tarafından karşılanacağı ve bu artışlara bağlı olarak herhangi bir bedelin idare tarafından ödenmeyeceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla bahse konu düzenlenmenin ihalede fiyat farkı verilmeyeceği sonucuna ulaştırdığı, ancak İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesinde sözleşme kapsamında fiyat farkı verileceği ve fiyat farkı hesabında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 8’inci maddesi uyarınca yürürlüğe konulan ve halen geçerli olan Hizmet Alımları Fiyat Farkı Hesaplama Esasları'nın uygulanacağını gösterdiği; Teknik Şartname’de yer alan söz konusu düzenleme ile İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı düzenlemeleri arasında çelişki bulunduğu, Teknik Şartname’deki düzenlemeden fiyat farkı verilmeyeceği anlaşılırken, diğer iki ihale dokümanı düzenlemesinde fiyat farkı verileceğinin açık ve net biçimde ifade edildiği, bu hususun istekliler açısından teklif hazırlığı aşamasında tereddüt yarattığı, işçilik maliyetlerine ilişkin artışların karşılanıp karşılanmayacağı konusunda belirsizlik oluşturduğu, diğer yandan idarenin şikayete cevap yazısında, 4734 Sayılı Kanun’a göre yürürlüğe konulan “Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkı Esasları”nın 6’ncı maddesine atıf yapılmışsa da, Teknik Şartname’de bu düzenlemeyi ortadan kaldırmaya yönelik düzenleme yapıldığı, ancak fiyat farkı hesabının 4734 sayılı Kanun’a dayalı düzenleyici işlem niteliğinde olduğu ve emredici hüküm olduğu, idarenin bu yükümlülüğü şartname ile bertaraf etmesinin hukuken mümkün olmadığı,

3. Teknik Şartname’nin 20.1.9’uncu maddesinde, “ Doktor tarafından diyet yapılması uygun görünen öğrencilere diyet yemeği (ülser diyeti vs. diyetler için ara öğün) çıkartılacaktır.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, bu düzenlemeden ara öğün verilmesinin zorunlu olduğunun anlaşıldığı, bahse konu düzenlemede yer alan “ara öğün” ifadesine rağmen, bu öğünün içeriği, kapsamı ve sunumuna ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, örneğin ihale dokümanında örnek 14 günlük menüye yer verilmediği, ara öğünün hangi besin gruplarından oluşacağı, gramajı, kalori değeri, besin içeriği ya da sıvı mı katı mı olacağı gibi teknik detayların açıklanmadığı, ayrıca ara öğünün günün hangi saatinde ve ne şekilde sunulacağının da belirtilmediği; diğer yandan, ara öğünlerin kimlere verileceği konusunda netlik bulunmadığı, yalnızca “diyet yapılması uygun görülen öğrenciler” ibaresi yer alsa da bu kapsamda kaç öğrencinin yer alacağının belirtilmediği, toplam öğrenci sayısından kaçının bu gruba dahil olacağına ilişkin yaklaşık sayısal bir veriye yer verilmediği, ayrıca bu öğrencilerin kimler olacağına hangi esaslarla karar verileceği, bu sayının sabit mi yoksa değişken mi olacağı gibi hususların da belirsiz olduğu; diyet yemeklerine ilişkin iş kalemleri (diyet kahvaltı, diyet öğle yemeği, diyet akşam yemeği ve diyet ara öğün) için herhangi bir örnek menüye yer verilmediği, idare tarafından isteklilere sunulması gereken iki haftalık örnek diyet menülerinin düzenlenmediğinden bu hizmetin niteliği, içeriği ve kapsamı hakkında bilgi eksikliğine yol açtığı, ayrıca idarenin şikâyete cevabında, yalnızca öğrenci sayısının bildirileceği ve diyet yapacak kişi sayısının öngörülemeyeceğinin ifade edildiği, ancak “ 1. Bu durumun maliyetlendirme, teklif hazırlama ve eşit muamele ilkesi açısından yaratacağı sakıncalara, 2. Diyet yemeklerin normal menüden farklı olması nedeniyle doğabilecek fiili zorluklara, 3. Bu hizmetin bedelinin ayrı gösterilip gösterilmeyeceği” gibi iddialara yanıt verilmediği; idarece, Erpa Yem. Gıda Tar. Hayv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan şikâyet dilekçesine verilen cevabi bildirime bakıldığında, idarenin İçişleri Bakanlığına bağlı Polis Akademisi Başkanlığı bünyesinde yılda 500 ile 1.000 arasında polis öğrencisine güvenlik eğitimi verilen bir kurum olduğunun ifade edildiği, ancak kendileri tarafından yapılan başvuruya verilen cevapta ise, diyete tabi tutulacak öğrenci sayısının öngörülemez olduğu, bu yönde bir tespitin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve yalnızca iaşe sayılarının teknik şartname doğrultusunda rutin olarak firmaya bildirileceğinin belirtildiği, aynı ihaleye ilişkin farklı başvuru sahiplerine içerik bakımından birbiriyle çelişen cevaplar verildiği, bu hususun idarenin tutarlılık, belirlilik ve eşit işlem ilkelerine aykırı hareket ettiğini ortaya koyduğu,

4. Teknik Şartname’nin 3.8.13’üncü maddesinde, öğrencilere sabah kahvaltısında içecekler hariç en az 5 (beş) farklı çeşit, öğle ve akşam yemeklerinde ise 4 (dört) farklı çeşit yemek verileceğinin düzenlendiği, ayrıca sabah kahvaltısının içecekler hariç en az 5 çeşit olacak şekilde sunulması gerektiğinin ifade edildiği, ancak idarece düzenlenen örnek kahvaltı menülerine bakıldığında, menülerin bazı günlerde 3-4, bazı günlerde 5 çeşit olacak şekilde planlandığı, örneğin Teknik Şartname’nin 32’nci maddesindeki 14 günlük örnek yemek menüsü tablosuna bakıldığında, 1. gün kahvaltıda “çay, haşlanmış yumurta, tereyağı + patates kızartması, bal + kaşar peyniri”nin verileceği, “tereyağı + patates kızartması” ve “bal + kaşar peyniri” tek kalem sayılırsa toplam 3 çeşit, ayrı sayılırsa 5 çeşit olarak değerlendirileceği, 3. gün kahvaltıda “çay + tahin pekmez, sucuklu yumurta, siyah zeytin, beyaz peynir + açma”nın verileceği, “Beyaz peynir + açma” tek kalem olarak değerlendirilirse 4 çeşit, ayrı sayılırsa 5 çeşit olarak değerlendirileceği, 8. gün kahvaltıda “çay + beyaz peynir, patatesli kol böreği, karışık zeytin, salatalık + tahin helva”nın verileceği, “Salatalık + tahin helva” tek kalem sayılırsa 3 çeşit, ayrı sayılırsa 4 çeşit olarak değerlendirileceği, 10. gün kahvaltıda “sucuklu yumurta, karışık zeytin, beyaz peynir + patatesli poğaça”nın verileceği, “Beyaz peynir + patatesli poğaça” tek kalem sayılırsa 3, ayrı sayılırsa 4 çeşit olarak değerlendirileceği, bu menü örneklerinde kullanılan “+” işaretli ifadelerin her birinin tek çeşit mi yoksa iki ayrı çeşit mi sayılacağına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, bunun da Teknik Şartname'de öngörülen “içecek hariç en az 5 farklı çeşit” şartının nasıl uygulanacağına ilişkin belirsizlik yarattığı, sonuç olarak Teknik Şartname’de kahvaltı menülerinde yer alan (+) işaretinin, iki ürünün birlikte ve aynı anda servis edileceğini ifade ettiği, bu durumda her bir menüde yer alacak toplam ürün sayısının belirlenebilir olması gerektiği, bu bağlamda, idarenin cevabi yazısında menülerin yalnızca örnek olarak verildiği ve sabit çeşit sayısının öngörülemeyeceği yönündeki açıklamaları ile şartname içeriği arasında açık bir çelişki bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar.

(2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(3) İdare, tip sözleşmede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.

...

(5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.” hükmü,

**** Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “ Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir. …” hükmü,

Anılan Genel Şartname’nin “Kamu düzenine ve mallarına zarar vermeme” başlıklı 15’inci maddesinde “ Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde;

(a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak,

(b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır.

Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Şehit Ali Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Hazır Yemek Hizmetleri Yükleniciliği ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: İdarenin Mutfağında Hazırlanmak Üzere İşçilikli ve Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı, 30.450 Adet - Sabah Kahvaltısı, 30.450 Adet - Öğle Yemeği, 30.450 Adet - Akşam Yemeği Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Şehit Ali Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Mutfak ve Yemekhanesi ” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “ 16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 5'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 31 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel Aykırılık Halleri

__| Aykırılık Hali| _İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| Aykırılık
Sayısı _

_
---|---|---|---
1| …| On Binde
5| _10

_
2| …
-Soğutucu, havalandırma, fırın, bulaşık makinesi vb. demirbaş malzemelerin arızalarının tespit edilip, 1 iş günü içerisinde arızanın giderilmediğinin tespit edilmesi halinde,
…| On Binde
5| _10

_
…| …| On Binde
5| _10

_

…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “ Madde 1. Şehit Ali Gaffar OKKAN Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde bulunan mutfak ve mevcut demirbaşlar yüklenici firmaya kullandırılmak suretiyle, okulda eğitim alacak Öğrencilerimizin hazır yemek ihtiyaçlarının karşılanması için bu şartnamede belirtilen esaslar çerçevesinde kurumumuz mutfağında malzeme dahil yemek pişirme, taşıma, dağıtım, servis ve sonrası hizmetlerin yürütülmesi işi, günde, üç (3) Öğün (Sabah, Öğle ve akşam olmak üzere) sabah kahvaltısı beş (5) çeşit (İçecek çeşitten sayılmayacak) öğle ve akşam yemekleri dört (4) çeşit olmak üzere yemek veya kumanya yükleniciliği ve bağlı hizmetlerin yapılması işidir. îşin miktarı: 30.450 adet sabah kahvaltısı, 30.450 Adet öğle yemeği, 30.450 adet akşam yemeği olmak üzere toplam 91.350 adet yemek, …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 2’nci maddesinde “ Madde 2. İdare aşağıdaki hususları yerine getirecektir: 2.1. İşletilmesi yükleniciye verilecek olan mutfak ve yemekhanedeki yemek üretim sürecinde kullanılan bütün demirbaşlar olduğu gibi sözleşme ve eklerinde belirtilen esaslara göre yükleniciye sözleşme imzalanmasından sonra bir protokol ile çalışır durumda teslim edilecek ve işin sonunda evsaf ve miktar olarak aynen teslim alınacaktır. Ayrıca mutfak, yemek salonları, kuru gıda ve soğuk hava depoları ile işçilerin kullanacağı bölümler yükleniciye ihale süresince teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Bütün malzemeler, tesisler ve işçilik” başlıklı 3.8’inci maddesinde “… 3.8.5. Yüklenici, idareden protokolle aldığı mevcut yemek pişirme ve taşıma malzemelerini (mutfak demirbaşları, depolar, yemekhane malzemeleri ve diğer ofis demirbaşları) yine protokolle teslim eder. Bu malzemeler dışında ve idarenin bilgisi dâhilinde başka malzeme getirirse işin sonunda ve idarenin bilgisi dâhilinde aynen götürür. …

3.8.8. İdarece çalışma süresince kendisine protokolle çalışır durumda verilen demirbaşları tekniğine uygun bir biçimde kullanarak bakım, onarım ve muhafazasından sorumludur. Eksiklikler ve aksaklıklar üç (3) takvim günü içerisinde yüklenici tarafından giderilecektir. İlgili tamir ve bakım evrakları idareye sunulacaktır. Eksiklik ve aksaklıkların giderilmemesi halinde gerekli yasal işlem İdare tarafından yapılacaktır. Yükleniciye teslim edilen demirbaş malzemelerin arızalanması vb. sebeplerle meydana gelen arızaların üç (3) takvim günü içerisinde yüklenici tarafından giderilmemesi halinde, tamir ve bakım işlerinin idare tarafından yaptırılıp ilgili tamir ve bakım masrafları, gerekli cezai müeyyidelerle beraber ilk hakedişten kesilecektir. ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 7.1’inci maddesinde “ 7.1.1.İdare tarafından teslim edilen araç-gereç ve demirbaşların, Havalandırma sistemi, su arıtma cihazları ve yemekhane binasında bulunan tüm elektrik ve elektronik demirbaşların belirli aralıklarla bakımlarının yapılması ve bozulmaları halinde arızaların giderilmesi yüklenici tarafından sağlanacaktır. Bu malzemelerin niteliklerini belirgin olarak kaybedecek bir şekilde yıpranmasından, kırılmasından, eksilmesinden, kaybolmasından yüklenici sorumludur. Olası bir aksaklığın varlığı halinde yükleniciye yazılı tebliğinden itibaren en geç bir (1) iş günü içerisinde bu aksaklık giderilecektir. Zamanında giderilmemesi halinde bu durum ceza uygulanmak üzere bir raporla İdari Mali İşler Şube Müdürlüğüne bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Şehit Ali Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Hazır Yemek Hizmetleri Yükleniciliği ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi” işi olduğu, bahse konu ihalenin 30.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, ihaleye 15 isteklinin teklif sunduğu, 06.08.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Denaş Kur. Yem. Hiz. San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Arc Kurumsal Personel Hiz. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin (a) iddiası çerçevesinde yapılan incelemede;

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünden, sözleşmeye aykırılık halleri ile cezaların sözleşme tasarısında düzenlenmesi gerektiği, sözleşmeye aykırılık halleri ve cezalara ilişkin olarak, sözleşme tasarısı dışında, ihale dokümanı kapsamında yer alan idari şartname ve teknik şartname ile diğer belgelerde yapılan düzenlemelerin dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

**** Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinden; cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususların sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29’uncu maddelerinde düzenlendiği, bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemelerin sadece 16.1.1’inci madde kapsamında değerlendirileceği, sözleşmenin 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3’üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranının ilk sözleşme bedelinin on binde 5’i olduğu ve aynı fiilin tekrarı halinde bu oranın % 50 artırımlı uygulanacağı, yine özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanacağı ile anılan maddede yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 31 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’nin 3.8.8’inci maddesinde, yükleniciye teslim edilen demirbaş malzemelerin arızalanması vb. sebeplerle meydana gelen arızaların üç (3) takvim günü içerisinde yüklenici tarafından giderilmemesi halinde, tamir ve bakım işlerinin idare tarafından yaptırılıp ilgili tamir ve bakım masraflarının gerekli cezai müeyyidelerle beraber ilk hakedişten kesileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Söz konusu Yönetmelik maddesi gereğince, cezalara ilişkin olarak Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemelerin dikkate alınması gerektiği; cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususların Sözleşme Tasarısı’nın 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29’uncu maddelerinde düzenlendiği, bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemelerin sadece 16.1.1’inci madde kapsamında değerlendirileceği anlaşıldığından, anılan Teknik Şartname düzenlemesinin teklif hazırlanmasını engelleyici nitelikte olmadığı ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasında uyuşmazlığa neden olmayacağı değerlendirilmiş ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) iddiası çerçevesinde yapılan incelemede;

İhale konusu işin idarenin kendi yemekhanesinde yapılacağı ve işin süresi boyunca kullanılmak üzere idareye ait olan mutfak ve yemekhanedeki yemek üretim sürecinde kullanılan bütün demirbaşların yükleniciye teslim edileceği anlaşılmış olup, Sözleşme Tasarısı’nın özel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.2’nci maddesinde soğutucu, havalandırma, fırın, bulaşık makinesi vb. demirbaş malzemelerin arızalarının zamanında (1 iş günü içerisinde) giderilmediğinin tespit edilmesi halinin bir özel aykırılık hali olarak belirlendiği görülmüştür.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler gereğince, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerekeceği, yüklenicinin bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı da temin edeceği; ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı; belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı açıktır.

Diğer taraftan, yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte, söz konusu düzenlemede idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, söz konusu demirbaşlarda meydana gelebilecek her türlü bozulma ve arızalardan yüklenicinin sorumlu tutulduğu, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın yıpranan, bozulan veya arızalanan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “İşçilik maliyetlerindeki değişiklik” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin idari şartnameye göre ihale tarihi itibarıyla hesaplanan brüt maliyeti ile uygulama ayındaki brüt maliyeti arasındaki fark, 5 inci madde uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.

(2) İhale dokümanında sözleşme kapsamında çalıştırılacak personele brüt asgari ücretin belli bir yüzde fazlası oranında ücret ödenmesi öngörülmüş ise, uygulama ayında fiilen ödenen ücret üzerinden fiyat farkına esas olacak brüt maliyet bulunur ve fiyat farkı, bu maliyete asgari ücretteki brüt artış oranı uygulanarak hesaplanır. Ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma ücretiyle ilgili olarak bu fıkraya göre belirlenen ücret esas alınarak fiyat farkı hesaplanır.

(3) Uygulama ayına ilişkin aylık ücret bordrosunda belirtilen kısa vadeli sigorta kolları prim oranı ile idari şartnamede idarece öngörülen kısa vadeli sigorta kolları prim oranı arasında farklılık olması halinde, bu değişiklik fiyat farkı hesabında dikkate alınır.” açıklaması,

Aynı Esaslar’ın “Uygulama esasları” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Bu Esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerekir. Bu hizmet alımı ihalelerinde aşağıdaki hususlar çerçevesinde düzenleme yapılır.

a) Sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan hizmet alımlarında tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesi zorunludur.

b) Sözleşme süresi 365 takvim gününü aşmayan;

1) İhale dokümanında personel sayısı belirlenerek haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı düzenlenen hizmet alımlarında, sadece 6’ncı maddeye göre veya idarelerin takdirine bağlı olarak tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilir.

_
2 ) Diğer hizmet alımlarında tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilebilir._

(2) Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin usul ve esaslarda sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz. ...” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İhale konusu hizmette KDV Hariç işçilik, vergi, resim, sözleşmenin çoğaltılması, harç, nakliye, hamaliye, giyim, Mutfakta kullanılan elektrik, su, doğalgaz, temizlik malzemesi giderleri, yemek pişirilmesi ve hazırlanması için gerekli her türlü malzeme, yükleniciye teslim edilen demirbaş malzemelerin bakım, onarım ve tamiratı sigorta, vb. giderlerinin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir

Bu hizmet alımında 21+2 personel çalışacak olup, Müdürlüğümüzce yüklenici firmanın yemek hizmeti alımı ile ilgili olarak çalıştıracağı işçilere yol ve yemek ücreti verilmeyecektir. Yol ve Yemek ücretleri yükleniciye ait olup teklif fiyatına dahil edilecektir.

Hazır yemek alımı işi 15.09.2025 - 31.12.2025 tarihleri arasında gerçekleştirilecek olup bu süreçteki 2 günlük (29 Ekim Cumhuriyet Bayramı ve Arefesi) Ulusal Bayram tatilinde işçi çalıştırılacaktır. İstekliler teklif fiyatlarına bu günlerdeki çalışma bedellerini ekleyeceklerdir. Öğrencilerimizin tatil, staj vb. nedenlerle okulda olmayacakları günler yemek verilmeyeceğinden işçi çalıştırılmayacaktır. İşçilerin fiilen çalışacağı gün sayısı 108 takvim günüdür.

Mesul Müdüre asgari ücretin %100 ü, Gıda Mühendisi veya Diyetisyene asgari ücretin %100 ü, Aşçıbaşına asgari ücretin %100 ’ü, Tatlı Ustası(Aşçı) asgari ücretin %100 ’ü, Aşçılara asgari ücretin % 60’si, Aşçı yardımcılarına asgari ücretin %30’u ve diğer işçilere ise asgari ücretin %15 fazlası ödeme yapılacak ve bu hususu iş sözleşmesinde belirtecektir. Seçilen personel işin özelliğine ve niteliğine uygun olacaktır.

Gıda Mühendisi veya Diyetisyen (1 Kişi. Üniversitelerin ilgili bölümünü bitirmiş gıda mühendisi veya diyetisyen unvanı almış en az 2 yıl deneyimli olduğu belgelenecek.(referans)

Sorumlu Müdür(Mesul Müdür)(1 Kişi. Hazır yemek servis hizmetleri genel tanımına uyan benzer işlerde işletme müdürü olarak en az 1 yıl deneyimli lisans mezunu)

Aşçı başı (1 Kişi:-Aşçılık belgeli veya bonservisli, -En az 5 yıl tecrübeli.)

Aşçı(2 Kişi:-Aşçılık belgeli veya bonservisli, -En az 5 yıl tecrübeli.)

Tatlı Ustası(Aşçı) (Her türlü Tatlı pasta ve hamur işlerinden anlayan ve yapabilen) (1 Kişi: Tatlı Ustası (Aşçı) belgeli veya bonservisli, -En az 5 yıl tecrübeli.)

Aşçı Yardımcısı (Mutfak Görevlisi)(4 Kişi: Aşçı Yrd. Belgeli veya bonservisli.)

Garson(1 Kişi)

Bulaşıkçı(5 Kişi: (Sanayi Tipi Bulaşık Makinası Kullanabilen tecrübeli)

Meydancı (Temizlikçi) 6 Kişi

Kasap (1 kişi)

Müdürlüğümüzce, teklif mektubunda belirtilen bedel üzerinden ödeme yapılacaktır.

İşçilerin izin, rapor alması, eksik işçi çalıştırma veya işçinin işe gelmediği günler için işcilik hesabı: kamu ihale kurumu işçilik hesaplama modülünde belirtilen bedel üzerinden bir aylık işcilik ücretinin 30'a(otuz) bölünmesi ile bir günlük işcilik ücreti üzerinden hesaplanacaktır.

İşcilerin işe gelmedikleri veya raporlu oldukları günlerde, idare tarafından bu günler için ödeme yapılmayacak olup, kamu ihale kurumu işcilik hesaplama modülünde belirtilen bedel üzerinden hesaplanarak, yüklenicinin hakedişinden düşülecektir.

Çalıştırılacak olan işçilerin hijyen eğitimi giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

- İşin yürütülmesi sırasında kullanılacak olan malzeme giderleri, içme suyu giderleri, demirbaş malzeme giderleri, temizlik malzeme giderleri, personelin kıyafet giderleri, ekmek gideri, ilaçlama gideri, nakliye giderleri teklif fiyatına dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. 2,25 ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “ 46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 6'ncı maddesine göre fiyat farkı hesaplanacaktır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “ 9.1. İşe başlama tarihi 15.09.2025; işi bitirme tarihi 31.12.2025

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14’üncü maddesinde “ 14.1. Yüklenici, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz.

14.2. Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 6'ncı maddesine göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

14.3. Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşçilerle İlgili Yükümlülükler” başlıklı 3.11’inci maddesinde “… 3.11.9. Yüklenici, 32. Dönem Teknik Şartname gereğince çalıştırdığı personel ile ilgili olarak; Vergi Kanunları, İş Kanunu, Sosyal Sigortalar Kanunu, bu kanunlara istinaden çıkartılan yönetmelikler, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümlerine ve diğer ilgili mevzuata göre yüklenici gereken her türlü yükümlülüklerini yerine getirecek İşçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili bütün tedbiri alacaktır. İşçilerle ilgili işlemlerde, resmi ve özel kurum ve Kuruluşlara karşı sorumlu olacaktır. (İşverence karşılanması gereken Sigorta Primleri vs. artışlar idarece ayrıca ödenmeyecektir.) Bu ve işçilerle ilgili diğer konularda İdarenin herhangi bir sorumluluğu olmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıda yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin teklif fiyatına dahil olduğu, bahse konu gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde ise, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiğinin kabul edileceği, yüklenicinin bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı, bu kapsamda Teknik Şartname’nin 3.11.9’uncu maddesinde de “ İşverence karşılanması gereken Sigorta Primleri vs. artışlar idarece ayrıca ödenmeyecektir.” düzenlemesinin yapıldığı görülmüştür.

**** İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesi uyarınca, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 6’ncı maddesine göre bahse konu ihalede fiyat farkının hesaplanacağı, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinden ise işe başlama tarihinin 15.09.2025, işi bitirme tarihinin 31.12.2025 olduğu yani sözleşmenin süresinin 365 takvim gününü aşmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan hizmet alımlarında tüm girdiler için fiyat farkı hesaplanacağının, sözleşme süresi 365 takvim gününü aşmayan ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve personelin haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, İdari Şartname’nin 46’ncı maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 14’üncü maddesinde belirtilen fiyat farkı ile Teknik Şartname’nin 3.11.9’uncu maddesindeki “Sigorta Primleri vs. artışlar”ının birbirinden farklı konular olduğu, bahse konu düzenlemelerin istekliler açısından teklif hazırlığı aşamasında tereddüt oluşturmadığı, zira 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'ın 6’ncı maddesinde ihale konusu işte tam zamanlı çalışan personel için asgari ücrette meydana gelecek değişiklik sebebiyle fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin kurallara yer verildiği, bu çerçevede şikayete konu ihalede fiyat farkı verilebileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “ 12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini görmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini görmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir. Şehit Ali Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Mutfağı ve Yemekhanesi ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yemek Düzeni ile İlgili Hususlar” başlıklı 20’nci maddesinde “… 20.1.9. Doktor tarafından diyet yapılması uygun görünen öğrencilere diyet yemeği (ülser diyeti vs. diyetler için ara öğün) çıkartılacaktır. Polis Meslek eğitim Merkezi Müdürlüğünde yemek üretim faaliyeti gerçekleştirecek yüklenicinin uygulayacağı gramajlar, bu şartnamede belirtilen reçeteler baz alınarak yemekhane büro amirliği tarafından hazırlanacak olan yemek menülerine göre yapılacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan değerlendirme neticesinde, bahse konu Teknik Şartname maddesinde belirli şarta (Doktor tarafından diyet yapılması uygun görünen öğrencilere) bağlı olarak diyet yemeği çıkartılabileceğinin düzenlendiği, mevcut durumda diyet yemeklerine ilişkin öğün sayısının, yemek türlerinin ve gramajların belirlenme imkanının olmadığı, zira doktor kararı ile verilecek diyet yemeği alması gereken kişi sayısının önceden bilinemeyeceği, ayrıca verilecek diyet yemeklerin türünün ve bu yemeklerin malzeme gramajlarının kişiden kişiye değişeceği, bu kapsamda ihale konusu işin kaçınılmaz bir getirisi olan bu makul seviyelerdeki belirsizliğin, ticari hayatın bir gereği olarak çeşitli öngörülerde bulunulması ve makul ölçüde riskler alınması sınırları içerisinde yer aldığı; kaldı ki İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesindeki teklifi hazırlamak için gerekli bilgilerin temin edilmesi sorumluluğu kapsamında ilgililerce idareden daha önceki yıllara ilişkin diyet yemeği miktarlarının ve menülerinin talep edilebileceği ve bu doğrultuda bir öngörüde bulunulabileceği; söz konusu düzenlemelerin teklif oluşturulmasına engel teşkil edecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “ Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir. ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “ 33.1.Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Bütün malzemeler, tesisler ve işçilik” başlıklı 3.8’inci “… 3.8.12.Yüklenici yemeğin servise hazır hale getirilmesini idarenin bildirdiği saate göre ayarlayacaktır.

3.8.13. Yüklenici, Öğrencilere sabah kahvaltısında asgari 5(beş) farklı çeşit, öğle ve akşam yemeklerinde 4 (Dört) farklı çeşit yemek verecektir. Sabah kahvaltısı hem günün ilk öğünü olması, hem de POMEM öğrencilerinin yoğun eğitim döneminden dolayı önem gerektirdiği için en az 5 (beş) farklı çeşit olacak, içecekler (Çay, Su, Süt, Meyve Suyu vb.) çeşit sayılmayacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ortalama 4000 Kalorilik 14 Günlük Örnek Yemek Menüsü” başlıklı 32’nci maddesinde “

**** ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından Teknik Şartname’nin 3.8.13’üncü maddesinde yüklenicinin öğrencilere sabah kahvaltısında asgari 5 (beş) farklı çeşit, öğle ve akşam yemeklerinde 4 (dört) farklı çeşit yemek vereceği, ayrıca sabah kahvaltısının en az 5 (beş) farklı çeşit olacağı, içeceklerin (çay, su, süt, meyve suyu vb.) ise çeşit olarak sayılmayacağı, yine anılan Şartname’nin 32’nci maddesinde iki haftalık örnek menüye yer verildiği; söz konusu örnek menüde sabah kahvaltısında içecek haricinde 5 çeşit ürünün belirtildiği, bu kapsamda sabah kahvaltısında yer alan “tereyağı + patates kızartması” şeklindeki ifadeden 2 çeşit ürünün anlaşılması gerektiği, iki haftalık örnek menüde sabah kahvaltısının en az 5 (beş) farklı çeşit olarak belirtildiği, dolayısıyla Teknik Şartname düzenlemeleri ile iki haftalık örnek menü arasında uyumsuzluk bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin 1/b iddiasına ilişkin olarak “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 1/a, 2, 3 ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak Kurulca alınan karara katılmakla birlikte 1/b iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Şehit Ali Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 30.07.2025 tarihinde yapılan “Şehit Ali Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü Hazır Yemek Hizmetleri Yükleniciliği ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi” ihalesi olup 28 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibinin ihaleye teklif vermediği, iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin en düşük teklif sahibi Denaş Kur. Yem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Arc Kurumsal Personel Hiz. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu hale malzeme dahil yemek pişirme, taşıma, dağıtım, servis ve sonrası hizmetlerin yürütülmesi işi ihalesi olup kararda da yer verildiği üzere Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde işin idarede bulunan mutfak ve mevcut demirbaşların yüklenici firmaya kullandırılmak suretiyle gerçekleştirileceği,

Anılan Şartname’nin 2’nci maddesinde “ İdare aşağıdaki hususları yerine getirecektir: 2.1. İşletilmesi yükleniciye verilecek olan mutfak ve yemekhanedeki yemek üretim sürecinde kullanılan bütün demirbaşlar olduğu gibi sözleşme ve eklerinde belirtilen esaslara göre yükleniciye sözleşme imzalanmasından sonra bir protokol ile çalışır durumda teslim edilecek ve işin sonunda evsaf ve miktar olarak aynen teslim alınacaktır. Ayrıca mutfak, yemek salonları, kuru gıda ve soğuk hava depoları ile işçilerin kullanacağı bölümler yükleniciye ihale süresince teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Bütün malzemeler, tesisler ve işçilik” başlıklı 3.8’inci maddesinde “… 3.8.5. Yüklenici, idareden protokolle aldığı mevcut yemek pişirme ve taşıma malzemelerini (mutfak demirbaşları, depolar, yemekhane malzemeleri ve diğer ofis demirbaşları) yine protokolle teslim eder. Bu malzemeler dışında ve idarenin bilgisi dâhilinde başka malzeme getirirse işin sonunda ve idarenin bilgisi dâhilinde aynen götürür. …

3.8.8.İdarece çalışma süresince kendisine protokolle çalışır durumda verilen demirbaşları tekniğine uygun bir biçimde kullanarak bakım, onarım ve muhafazasından sorumludur.Eksiklikler ve aksaklıklar üç (3) takvim günü içerisinde yüklenici tarafından giderilecektir. İlgili tamir ve bakım evrakları idareye sunulacaktır. Eksiklik ve aksaklıkların giderilmemesi halinde gerekli yasal işlem İdare tarafından yapılacaktır. Yükleniciye teslim edilen demirbaş malzemelerin arızalanması vb. sebeplerle meydana gelen arızaların üç (3) takvim günü içerisinde yüklenici tarafından giderilmemesi halinde, tamir ve bakım işlerinin idare tarafından yaptırılıp ilgili tamir ve bakım masrafları, gerekli cezai müeyyidelerle beraber ilk hakedişten kesilecektir. ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 7.1’inci maddesinde “** 7.1.1.İdare tarafından teslim edilen araç-gereç ve demirbaşların, Havalandırma sistemi, su arıtma cihazları ve yemekhane binasında bulunan tüm elektrik ve elektronik demirbaşların belirli aralıklarla bakımlarının yapılması ve bozulmaları halinde arızaların giderilmesi yüklenici tarafından sağlanacaktır. Bu malzemelerin niteliklerini belirgin olarak kaybedecek bir şekilde yıpranmasından, kırılmasından, eksilmesinden, kaybolmasından yüklenici sorumludur.**Olası bir aksaklığın varlığı halinde yükleniciye yazılı tebliğinden itibaren en geç bir (1) iş günü içerisinde bu aksaklık giderilecektir. Zamanında giderilmemesi halinde bu durum ceza uygulanmak üzere bir raporla İdari Mali İşler Şube Müdürlüğüne bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde ise özel aykırılık ve ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranının, ilk sözleşme bedelinin On Binde 5'i olacağı, aynı fiilin tekrarı halinde bu oranın % 50 artırımlı uygulanacağı düzenlenmiş, aykırılık hali ise soğutucu, havalandırma, fırın, bulaşık makinesi vb. demirbaş malzemelerin arızalarının tespit edilip, 1 iş günü içerisinde arızanın giderilmediğinin tespit hali olarak belirlenmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 15’inci maddesinde “ Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde;

(a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak,

(b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi** orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır.**

__Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” __ düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden, ihale konusu işin idarenin kendi yemekhanesinde yapılacağı ve işin süresi boyunca kullanılmak üzere idareye ait olan mutfak ve yemekhanedeki yemek üretim sürecinde kullanılan bütün demirbaşların sözleşmenin imzalanmasından sonra bir protokol ile çalışır durumda yükleniciye teslim edileceği ve işin sonunda evsaf ve miktar olarak aynen teslim alınacağı, ayrıca mutfak, yemek salonları, kuru gıda ve soğuk hava depoları ile işçilerin kullanacağı bölümlerin de yükleniciye ihale süresince teslim edileceği, yüklenicinin i darece çalışma süresince kendisine protokolle çalışır durumda verilen demirbaşları tekniğine uygun bir biçimde kullanarak bakım, onarım ve muhafazasından sorumlu olduğu, e ksiklikler ve aksaklıkların üç (3) takvim günü içerisinde yüklenici tarafından giderileceği, idare tarafından teslim edilen araç-gereç ve demirbaşların, Havalandırma sistemi, su arıtma cihazları ve yemekhane binasında bulunan tüm elektrik ve elektronik demirbaşların belirli aralıklarla bakımlarının yapılması ve bozulmaları halinde arızaların giderilmesinin yüklenici tarafından sağlanacağı, bu malzemelerin niteliklerini belirgin olarak kaybedecek bir şekilde yıpranmasından, kırılmasından, eksilmesinden, kaybolmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, anlaşılmış olup, Sözleşme Tasarısı’nın özel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.2’nci maddesinde soğutucu, havalandırma, fırın, bulaşık makinesi vb. demirbaş malzemelerin arızalarının zamanında (1 iş günü içerisinde) giderilmediğinin tespit edilmesi halinin bir özel aykırılık hali olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale dokümanı ve**** Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan düzenlemeler gereğince, yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlaması, yürütmesi, tamamlaması gerektiği, işlerde olabilecek kusurların sözleşme hükümlerine uygun olarak giderilmesi gerektiği, yüklenicinin bu sorumluluklarını yerine getirebilmesi için gereken bütün malzemeyi ve ekipmanı temin edeceği, ayrıca işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallara ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyeceği ve bunların kullanımına engel olmayacağı, belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça düzenlendiği, işin süresi boyunca kullanılmak üzere yükleniciye idarece teslim edilen idareye ait mutfak ve yemekhanedeki yemek üretim sürecinde kullanılan bütün demirbaşların arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusurla sınırlı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, idareye ait mutfak ve yemekhanedeki yemek üretim sürecinde kullanılan bütün demirbaşların idarenin kusurundan kaynaklanan nedenlerle arızalanmasından yüklenicinin sorumlu tutulmasının hakkaniyet kurallarına aykırı olacağı, bu nedenle ihale dokümanında mutfak ve yemekhanedeki yemek üretim sürecinde kullanılan bütün demirbaşların idarenin kusurundan kaynaklı nedenlerle arızalanmasından yüklenicinin sorumlu olmayacağına dair ayrıca bir düzenlemeye gerek bulunmadığı, anılan mevzuat ve ihale dokümanı düzenlemelerinden sözkonusu mutfak ve yemekhanedeki yemek üretim sürecinde kullanılan bütün demirbaşların arızalanmasından yüklenicinin sorumluluğunun sadece kendi kusurundan kaynaklanan arızalarla sınırlı olacağının açıkça anlaşıldığı, işin doğası gereği bu şekilde de değerlendirilmesi gerektiği ve yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale dokümanında yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye ait olmayacağına dair dair bir düzenlemeye yer verilmemesinin yüklenici açısında öngörülemeyen bir maliyet doğurmayacağı, ayrıca bu hususun yüklenici açısından gerçekleşmesi ihtimale bağlı gider kalemi niteliğinde olabileceği, ayrıca bu hususun istekliler açısından tekliflerin oluşturulmasına, ihale komisyonu açısından ise tekliflerin değerlendirilmesine etki etmeyeceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği düşüncem ile Kurul çoğunluğunca alınan “ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum.

|
---|---