KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/031

Gündem No : 45

Karar Tarihi : 06.08.2025

Karar No : 2025/UH.I-1678

BAŞVURU SAHİBİ:

Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/544101 İhale Kayıt Numaralı “Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2'ye Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2'ye Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin 27.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2025 tarih ve 187153 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1305 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Baytuna Sağ. Eğ. Altın İnş. Dan. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazlara ilişkin ÜTS ve ÜTS bayilik kayıtlarının eksik ve hatalı beyan edildiği ve ihale tarihi itibarıyla aktif olmadığı,

b) Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazlarına ilişkin olarak;

- Teklif edilen cihazların marka ve model bilgilerini belirterek hangi sağlık tesisine hangi cihazın kurulacağını gösteren marka ve model belgesinin eksik ve hatalı sunulduğu,

- Teklif edilen tıbbi cihazların yaşlarının sözleşme süresinin sonu itibarıyla 15 (on beş) yaşını geçmeyeceğini de gösteren yaşları, imalat tarihi ve seri numarası ile ilgili belgelerin sunulmadığı veya eksik ve hatalı sunulduğu,

- Teklif edilen tıbbi cihazların yeni üretilecek bir cihaz olması halinde bu durumun Yaş ve Seri Numara Belgesi 2’de belirtilmediği,

- Yeni (kullanılmamış) cihazın teklif edilmesi durumunda teklif edilen cihazların seri numarası, marka/modeli ve cihaz üretim tarihini belirten belgelerin eksik ve hatalı sunulduğu, söz konusu belgelerin istekli ve cihazın üreticisi veya yetkili satıcısı tarafından ortaklaşa olarak imzalanmadığı,

- Kullanılmış cihazın teklif edildiği durumda cihazların ÜTS sistemi üzerinde firma envanter kayıtlarında yer aldığının belgelendirilmediği, teklif edilen cihazların seri numarası, marka/modeli ve cihaz üretim tarihini belirten belgelerin istekli ve cihazın üreticisi veya yetkili satıcısı tarafından ortaklaşa imzalanmış olarak sunulmadığı ya da eksik veya hatalı sunulduğu,

- Özel veya kamu kurumlarında sözleşmesi devam eden cihazın teklif edildiği durumda cihazın mevcut çalıştığı yerdeki sözleşmesinin sona ereceği tarihi gösteren belgenin sunulmadığı ya da eksik veya hatalı sunulduğu,

- Kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporlarının sunulmadığı ya da eksik veya hatalı sunulduğu,

- Finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipmana ilişkin kira sözleşmesinin sunulmadığı ve ihale tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelendirilmediği,

- Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazlara ilişkin Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin, istekli ve cihazın üreticisi veya yetkili satıcısı tarafından kaşelenip, imzalı olarak yeterlik bilgileri tablosunda sunulmadığı,

c) Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olan ürünler için kapsam dışı beyanı verilerek anılan Yönetmelik kapsamındaki ürünlere ilişkin ÜTS kaydının yapılmadığı,

ç) Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin Ek-2 tablosundaki cihazlara ilişkin olarak marka ve model bilgilerini gösteren belgelerin sunulmadığı ya da eksik veya hatalı sunulduğu,

d) Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin Ek-3 tablosundaki cihazlara ilişkin olarak marka ve model belgesi ile Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte teklif edilen ürünlere ait kataloglar, broşür veya benzeri tanıtım materyalinin sunulmadığı ya da eksik veya hatalı sunulduğu,

e) Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’de belirtilen PACS sistemi için triajlama yapılan yazılım ile ilgili olarak ÜTS kaydının sunulmadığı ya da eksik veya hatalı sunulduğu ve ihale tarihi itibarıyla aktif olmadığı,

f) Anılan istekli tarafından Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Tescil Belgesi veya Radyoloji Merkezi Ruhsat/Faaliyet Belgesi ya da Radyoloji Merkezi Faaliyet İzin Belgesi bulunan firma ile yapılan sözleşmenin sunulmadığı ya da eksik veya hatalı sunulduğu,

2. Anılan isteklinin teklifinin, sunmuş olduğu Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazların Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı ve söz konusu cihazlara ilişkin katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyalinin Teknik Şartname maddeleri işaretli olacak şekilde sunulmadığı ya da eksik veya hatalı sunulduğu gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

- Anılan istekli tarafından “MR Uyumlu Tansiyon Aleti ve Steteskop” yerine “MIPM Tesla Duo” marka “MR Hasta Başı Monitörü” cihazının teklif edildiği, teklif edilen cihazın sabit ve elektriğe bağlı olarak çalıştığı, dolayısıyla elektriğin olmadığı bir anda kullanılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle söz konusu cihazın “MR Uyumlu Tansiyon Aleti” olmadığı, ayrıca “MR Uyumlu Steteskop” da içermediği, bahse konu cihazın bu yönüyle Teknik Şartname’ye uygun olmadığı,

- “MIPM Tesla Duo” marka “MR Hasta Başı Monitörü” cihazının aynı zamanda “MR Uyumlu SpO2” cihazı olarak da teklif edildiği, ancak Teknik Şartname’nin “MR Uyumlu Pulse Oksimetre Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 11.2’nci maddesinde ±2% ölçüm hassasiyeti değeri aranmasına karşın teklif edilen cihazın ölçüm hassasiyet değerinin ±3% olduğu ve söz konusu cihazın bu haliyle anılan Şartname’nin ilgili maddesine uygun olmadığı,

- “MR Uyumlu Laringoskop” cihazı olarak “Börü” marka ve 8684221142088 ÜTS numaralı ürünün teklif edildiği, söz konusu cihazın entegre ışık ve pil içerdiği, bu özellikte bir ürünün ÜTS’de Sınıf-II (aktif) kategorisinde kayıtlı olması gerekirken Sınıf-I (pasif) cihaz olarak kayıtlı olduğu, dolayısıyla ÜTS şartının sağlanamadığı,

- “MR Uyumlu Hasta Başı Monitörü” olarak “MIPM Tesla M3” cihazının teklif edildiği, Teknik Şartname’nin “MR Uyumlu Hastabaşı Monitorizasyon Sistemi Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 16’ncı maddesinde “EKG sinyal hızı 25 – 50 mm/sn. olarak seçilebilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, teklif edilen cihazın EKG sinyal hızının yalnızca 25 mm/sn olduğu, buna rağmen Teknik Şartname’ye cevap dokümanında cihazın EKG sinyal hızının 25 ve 50 mm/sn arasında seçilebildiğine dair kataloğun 136’ncı sayfasına atıf yapıldığı, ancak cihazın böyle bir özelliğinin bulunmadığı ve anılan Şartname’de istenilen kriterin sağlanamadığı,

- “MR Uyumlu Ventilatör” cihazı olarak “Siare” marka “Sirio S2/T” model cihazın teklif edildiği, teklif edilen cihazın, Teknik Şartname’nin “MR Uyumlu Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 5’inci maddesinde talep edilen VC/VAC (volume control/assist-control) modları yerine AUT-AST (time-cycled pressure limited) moduna sahip olduğu, dolayısıyla anılan Şartname’de istenilen özelliğin tam olarak karşılanamadığı,

- “3 Tesla MR” cihazı olarak “Siemens” marka “Vida” model MR cihazının teklif edildiği, Teknik Şartname’nin “3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 2.7.56.2., 2.7.56.3. ve 2.7.56.8’inci maddelerindeki ilgili düzenlemelere rağmen, kardiyak analizlerin, üretici firmanın belirtilen marka cihazlarında “syngo via” yazılımları ile yapılabildiği, kardiyak haritalama ve ECV hesaplamaları gibi spesifik analizlerin ise eklem kıkırdağı değerlendirmeleri için kullanılan “syngo Maplt.” yazılımlar ile yapılabildiği, alternatif olarak “syngo MR D13” yazılımına sahip sürümlerde ise bu işlemin tarayıcı konsolunda gerçekleştirileceği, bağımsız tanı konsolundaki “myomaps” analiz yazılımının, “Siemens”e ait olmayan ancak “Siemens” marka cihazlar ile uyumlu olduğu iddia edilen bir yazılım olduğu, ECV gibi spesifik analizlerde yazılımın sürüm ve özelliklerine göre değişiklik gösterebileceği ve analiz sonuçlarında yanlış raporlamalara sebebiyet verebileceği, ayrıca bazı özel analizler için üçüncü parti yazılımların (Örneğin; Circle Cardiovascular Imaging veya Medis Medical Imaging) entegre edilebildiği, netice itibarıyla, üretici firmanın sunduğu lisans yazılımları ve entegrasyon belgelerinin anılan Şartname’de belirtilmediği,

“Siemens” marka “Vida” model MR cihazında sıvı helyum seviyesinin izlenmesine yönelik “3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi”nin 2.1.3’üncü maddesine uygun şekilde uyarı sisteminin bulunması gerekirken bu özelliğin üretici firma tarafından yalnızca 7. seviye güvenlik şifresiyle erişilebilecek bir prosedür ile sağlandığı, söz konusu prosedürün “Siemens Healthineers” şirketi tarafından 2 veya 3 iş günü içerisinde verilecek onaya göre yerine getirilebileceği, şifrenin talep edilmesi durumunda bütün sorumluluğun yatırımcı tarafından kabul edileceğine ilişkin taahhütnamenin imzalanması gerektiği, ancak böyle bir taahhütnamenin anılan Şartname’de belirtilmediği,

Ayrıca, teklif edilen “3 Tesla MR” cihazının, “3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi”nin 2.2.4., 2.4.3., 2.5.2., 2.6.2.17., 2.7.14. ve 2.7.25’inci maddelerindeki düzenlemeleri karşılamadığı,

- “70 cm Gantry Açıklıklı MR” cihazı için “Siemens Altea” cihazının teklif edildiği, Siemens Altea Teknik Şartnamesi’nin 5.1. ve 6.1’inci maddelerinde, sistem üzerinde CD veya DVD yazıcının bulunması gerektiği düzenlenmiş olmasına rağmen bu özelliğin teklif edilen cihazda fiziksel olarak bulunmadığı, sisteme dahil bir CD veya DVD yazıcının olmadığının datasheet’te de açıkça belirtildiği, sonuç olarak, teklif edilen cihazın anılan Şartname’de belirtilen kriterleri karşılamadığı,

- “60 cm Gantry Açıklıklı MR” cihazı için “Magnetom Altea” cihazının teklif edildiği, teklif edilen cihazın, Teknik Şartname’nin “En Az 60 Cm Gantri Açıklıklı 1.5 T Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 2.4., 3.2.a, 4.3., 6.7., 7.1.a, 7.1.l ve 7.15’inci maddelerindeki düzenlemeleri karşılamadığı,

- Teklif edilen “MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı”nın Teknik Şartname’nin “MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 1.17’nci maddesindeki kriteri karşılamadığı,

- Teklif edilen “MR Uyumlu Hastabaşı Monitörü”nün, Teknik Şartname’nin “MR Uyumlu Hastabaşı Monitorizasyon Sistemi Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 15., 16. ve 20’nci maddelerindeki düzenlemeleri karşılamadığı,

- Teklif edilen “MR Uyumlu Pulse Oksimetre Cihazı”nın, Teknik Şartname’nin “MR Uyumlu Pulse Oksimetre Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 10.2. ve 10.3’üncü maddelerindeki kriterleri karşılamadığı,

- Teklif edilen “Hasta Başı Monitörü” cihazının, Teknik Şartname’nin “Hastabaşı Monitör Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünün 1’inci maddesindeki “Grafik ve Numerik Trend: Son 24 saat” ve “NIBP Trend Tablosu veya Numerik Trend: Son 24 saat veya son en az 3500 adet” düzenlemeleri ile 7’nci maddesindeki “Oksijen Saturasyonu Teknik Değerleri: Nabız değeri: 30-240 atım/dakika” ve “EtCO2 (Endtidal Karbondioksit) Teknik Değerleri: Hasta tipi: Entübe veya Nonentube” düzenlemelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

**** 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…”**** hükmü,

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “… (9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “… (3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.

(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.

(5) EKAP üzerinden sorgulanmasının mümkün olmaması nedeniyle bilgisayarda taratılarak sunulması gereken belgeler ve eklerinden herhangi birinin e-teklif kapsamında sunulmamış olması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz ve bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı - 2'ye Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: 36 Aylık Görüntüleme Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartname Ek-1 Tabloda yer alan sağlık tesisleri ve yeni açılan bir sağlık tesisi olması durumunda yeni açılan sağlık tesisinde hizmetin sunumu sağlanacaktır.” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

__

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

“Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “… 22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır…” düzenlemesi,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “… 31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale dokümanını oluşturan unsurlardan olan “EK-1” başlıklı tabloda, Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı – 2'ye bağlı 9 adet sağlık tesisinde 36 aylık görüntüleme hizmet alımı kapsamında kullanılacak MR ve BT cihazları, “EK-2” başlıklı tabloda ise ihale konusu iş kapsamında kullanılacak ürün takip sistemi (ÜTS) kayıt şartı olan tıbbi cihaz listesi yer almaktadır.

**** İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuruya konu ihalede EKAP üzerinden 15 adet ihale dokümanının indirildiği ve 21.05.2025 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin e-teklif verdiği, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde, ihalenin Baytuna Sağ. Eğ. Altın İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak başvuru sahibi Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin belirlendiği, buna ilişkin ihale komisyonu kararının 20.06.2025 tarihinde onaylandığı tespit edilmiştir.

**** İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, isteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterlerinin bir tablo halinde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, idareler tarafından İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de açıkça belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de ise ihale konusu işin teknik kriterlerine yer verileceği, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de Teknik Şartname’de yapılacağı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için anılan belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça düzenlenmesi gerektiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde bu Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin (a) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;

**** İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, “Belge Adı” kısmında “Teknik Şartnamenin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazlar için; Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Belgesi” ; “Açıklama” kısmında ise “Teklif edilen cihazlar ÜTS’ye kayıtlı olmalı ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olmalıdır. Tedarikçi firmalar ve Tıbbi Cihaz Yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi itibariyle ÜTS’ye kayıtlı veya Sistemde Tekil Ürün Var durumunda olmalıdır. İstekliler teklif edilen tıbbi cihazların ÜTS kayıt numaralarını yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.” düzenlemesine,

Ayrıca anılan maddede, “Belge Adı” kısmında “Teknik Şartnamenin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazlar için; Ürün Takip Sistemi (ÜTS) Bayilik Belgesi” ; “Açıklama” kısmında da “İstekliler teklifleri ile birlikte tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair ÜTS’ye kayıtlı olduğunu gösterir belgeleri yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.” düzenlemesine de yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerine bırakılan istekli Baytuna Sağ. Eğ. Altın İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, teklif ettikleri cihazlara (Teknik Şartname’nin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazlar) ilişkin ürün takip sistemi (ÜTS) belgeleri ile söz konusu cihazların tedarikçisi (üretici veya ithalatçı) veya bayisi olduklarına dair ÜTS bayilik belgesinin beyan edildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından beyan edilen teklif ettikleri cihazlara ilişkin ÜTS ve ÜTS bayilik belgelerindeki bilgiler ile Sağlık Bakanlığı’nın “https://utsuygulama.saglik.gov.tr” resmi internet adresi üzerinden yapılan sorgulamalar neticesinde elde edilen belgelerdeki bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla belgelerin eksik veya hatalı beyan edilmediği ve ihale tarihi (21.05.2025) itibarıyla aktif olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;

Anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları için “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi”, “Marka ve Model Belgesi”, “Yaş ve Seri Numara Belgesi 1”, “Yaş ve Seri Numara Belgesi 2”, “Yeni (Kullanılmamış) Cihaz Belgesi”, “Kullanılmış Cihaz Belgesi”, “Cihaz Kullanım Belgesi”, “Makine, Teçhizat ve Ekipman Cihazları Belgesi 1” ve “Makine, Teçhizat ve Ekipman Cihazları Belgesi 2”nin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, söz konusu belgelere ilişkin detaylara bu Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine yönelik hazırlanan tablonun açıklama kısmında yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, teklif ettikleri Teknik Şartname’nin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazlarına ilişkin yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin beyan edildiği tespit edilmiştir.

Beyan edilen belgelerin incelenmesi neticesinde;

“Marka ve Model Belgesi”nde, Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı –2'ye bağlı 9 adet sağlık tesisinde 36 aylık görüntüleme hizmet alımı kapsamında kullanılacak MR ve BT cihazlarından her bir sağlık tesisi bazında kurulacak cihazlar ile bu cihazlara ilişkin marka, model, yaş ve ÜTS bilgilerine yer verildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

“Yaş ve Seri Numara Belgesi 1”de “… Firmamızın kurumunuza teklif etmiş olduğu cihazlar, KULLANILMAMIŞ VE SIFIR CİHAZ olduğundan dolayı, yaşları, imalat tarihi ve seri numarası bulunmamaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüş olup başvuru sahibinin bahse konu belgenin sunulmadığı veya eksik ya da hatalı sunulduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

**** “Yaş ve Seri Numara Belgesi 2”de “… Firmamızın kurumunuza teklif etmiş olduğu cihazlar, YENİ ÜRETİLECEK OLMASI NEDENİYLE CİHAZLARIN YAŞI, İMAL TARİHİ VE SERİ NUMARASI bulunmamaktadır.” ifadesine yer verildiği, söz konusu ifadeden, anılan istekli tarafından başvuruya konu ihalede yeni üretilecek cihazların teklif edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklif edilen tıbbi cihazların yeni üretilecek bir cihaz olması halinde bu durumun “Yaş ve Seri Numara Belgesi 2”de belirtilmediğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

“Yeni (Kullanılmamış) Cihaz Belgesi”ne ilişkin olarak 6 adet belgenin beyan edildiği, söz konusu belgelerde, “Siemens Healthineers” marka ve “Magnetom Vida”, “Magnetom Altea” ve “Magnetom Sola” model manyetik rezonans sistemleri ile “Canon” marka ve “Aquilion Prime SP (TSX-303B)”, “Aquilion ONE Prism (TSX-306A” ve “Aquilion Lightning 16 (TSX-035A)” model BT cihazlarının yeni üretileceği ve hiç kullanılmamış olacağının kabul ve taahhüt edildiğine dair ifadelere yer verildiği, belgelerin bahse konu istekli ve ilgisine göre cihazların üreticisi veya yetkili satıcısı tarafından imzalandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

“Kullanılmış Cihaz Belgesi”nde “… Firmamızın kurumunuza teklif etmiş olduğu cihazlar, kullanılmamış yeni üretim olduğu için, Teknik Şartnamenin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazlar için; “Kullanılmış Cihaz Belgesi” beyanı verilememektedir.” ifadesine yer verildiği, söz konusu ifadeden, anılan istekli tarafından başvuruya konu ihalede Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazlarına yönelik kullanılmış cihazın teklif edilmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin “Kullanılmış Cihaz Belgesi”ne ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

“Cihaz Kullanım Belgesi”nde “… Firmamızın kurumunuza teklif etmiş olduğu cihazlar, kullanılmamış yeni üretim olduğu için, Teknik Şartnamenin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazlar için; “Cihaz Kullanım Belgesi” beyanı verilememektedir.” ifadesine yer verildiği, söz konusu ifadeden, başvuruya konu ihalede anılan istekli tarafından özel veya kamu kurumlarında sözleşmesi devam eden MR ve BT cihazlarının teklif edilmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin cihazın mevcut çalıştığı yerdeki sözleşmesinin sona ereceği tarihi gösteren “Cihaz Kullanım Belgesi”nin sunulmadığı veya eksik ya da hatalı sunulduğuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

“ Makine, Teçhizat ve Ekipman Cihazları Belgesi 1”de “… Firmamızın kurumunuza teklif etmiş olduğu cihazlar, kullanılmamış yeni üretim olduğundan, Teknik Şartnamenin Ek-1 tablosunda bulunan Makine, teçhizat ve ekipman cihazları Belgesi 1 için; Demirbaş veya amortisman defterinde kayıt bulunmamaktadır.” ifadesinin yer aldığı, söz konusu ifadeden, başvuruya konu ihalede anılan istekli tarafından teklif edilen cihazların kullanılmamış ve yeni üretim cihazlar kapsamında olduğu, diğer bir ifadeyle, başvuru dilekçesinde belirtilenin aksine teklif edilen cihazların isteklinin kendi malı olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla istekliden kendi malı olmayan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlenen noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunulmasının beklenemeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

“Makine, Teçhizat ve Ekipman Cihazları Belgesi 2”de “… Firmamızın kurumunuza teklif etmiş olduğu cihazlar, kullanılmamış yeni üretim olduğundan, Teknik Şartnamenin Ek-1 tablosunda bulunan Makine, teçhizat ve ekipman cihazları Belgesi 2 için; Finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesi beyanı verememekteyiz.” ifadesine yer verildiği, söz konusu ifadeden, başvuruya konu ihalede anılan istekli tarafından teklif edilen cihazların kullanılmamış ve yeni üretim cihazlar kapsamında olduğu, diğer bir anlatımla, teklif edilen cihazların finansal kiralama yoluyla edinilen cihazlar olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla istekliden finansal kiralama yoluyla edinilmeyen makine ve ekipman için İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde belirtilen kira sözleşmesi ile ihale tarihine kadar olan kiraların ödendiğini gösteren belgelerin sunulmasının beklenemeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

**** “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi”ne ilişkin olarak, İdari Şartname'nin 7.5.4’üncü maddesi incelendiğinde, Ek-1 tablosunda yer alan MR ve BT cihazlarına yönelik beyan edilen belgelerin, istekli ile cihazın üreticisi veya yetkili satıcısı tarafından kaşelenip imzalanması gerektiğine dair düzenlemenin bulunduğu, ancak Ek-2 tablosundaki cihazlara ilişkin olarak sunulan “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi”nin istekli ile cihazın üreticisi veya yetkili satıcısı tarafından kaşelenip imzalanmasına yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından başvuruya konu ihalede teklif edilen Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazların Teknik Şartname maddelerine uygun olduğunu gösteren “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi”nin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde beyan edildiği, Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları için beyan edilen söz konusu belgenin istekli ile cihazın üreticisi veya yetkili satıcısı tarafından kaşelenip imzalandığı, Ek-2 tablosundaki cihazlara yönelik sunulan “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi”nin de istekli tarafından kaşelenip imzalandığı, belgenin mevcut haliyle yeterlik kriterini karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, “Belge Adı” kısmında “Teknik Şartnamenin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazlar için; Kapsam Dışı Beyanı” ; “Açıklama” kısmında ise “Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler için ÜTS sistemine kayıt/bildirim ibrazı istenmemektedir. Bu ürünler için üreticinin veya ithalatçının yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanını yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, “21853-9999-00890_EK-2 TABLO İÇİN BAYTUNA KAPSAMDIŞI BEYANI.pdf.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.

**** Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen uzantıya erişildiğinde, “Ek-2 Tabloda Belirtilen Cihazlara İlişkin Kapsamdışı Beyanı” başlıklı belgenin bulunduğu, söz konusu belgede “… Ek-2 Tabloda belirtilen cihazlara ilişkin KAPSAMDIŞI cihazımızın bulunmadığı, firmamız tarafından teklif edilen cihazların hepsinin UTS kaydının bulunduğu, bu nedenle KAPSAMDIŞI BEYANIMIZIN bulunmadığını beyan ederiz.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenlemeden, Teknik Şartname’nin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazlar için “Kapsam Dışı Beyanı”nın yeterlik kriteri olarak belirlendiği, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler için ÜTS sistemine kayıt/bildirim ibrazının istenilmediği, bu ürünler için üretici veya ithalatçının ilgili Yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanın yeterlik bilgileri tablosunda sunulacağı, talep edildiği takdirde idareye teslim edileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Teknik Şartname’nin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazlardan Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan cihazlar için üretici veya ithalatçının ilgili Yönetmelikler kapsamında olmadığına dair “Kapsam Dışı Beyanı”nın yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiğinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu belgenin başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu doğrultuda anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde “Ek-2 Tablo İçin Baytuna Kapsam Dışı Beyanı” başlıklı belgenin beyan edildiği, söz konusu belgede, Ek-2 tablosundaki cihazlardan kapsam dışında olan bir cihazın bulunmadığı ve teklif edilen cihazların tamamının ÜTS’de kayıtlı olduğunun belirtildiği,

Öte yandan bahse konu belgede, Teknik Şartname’nin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazlarının kapsam dışında olup olmadığına yönelik herhangi bir beyana yer verilmediği görülmekle birlikte, başvuru sahibinin (a) bendinde yer verilen iddiasına ilişkin olarak A2.3.4 ve A2.3.5 paragrafları kapsamında yapılan incelemede, istekli tarafından Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazlarının ÜTS sistemine kayıtlı olduğuna ilişkin belgelerin beyan edildiği tespit edilmiş olup buradan hareketle, Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazlarından kapsam dışında olan bir cihazın bulunmadığı ve teklif edilen cihazların tamamının ÜTS’de kayıtlı olduğu sonucuna ulaşılabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olan ürünler için kapsam dışı beyanı verilerek anılan Yönetmelik kapsamındaki ürünlere ilişkin ÜTS kaydının yapılmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

__ Başvuru sahibinin (ç) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, “Belge Adı” kısmında “Teknik Şartnamenin Ek-2 tablosundaki cihazlar için; Marka ve Model Belgesi” ; “Açıklama” kısmında ise “İstekliler, teklif ettikleri cihazların marka ve model bilgilerini gösteren belgeyi yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, “21853-9999-00905_EK-2 TABLO CİHAZLAR MARKA MODEL.pdf.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.

**** Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen uzantıya erişildiğinde, “Kurulacak Cihaz Listesi Marka Model (Ek-2 Tablo)” başlıklı belgenin bulunduğu, söz konusu belgede, Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı – 2'ye bağlı 9 adet sağlık tesisinde 36 aylık görüntüleme hizmet alımı kapsamında kullanılacak Ek-2 tablosundaki cihazlar ile bu cihazlara ilişkin marka, model ve ÜTS bilgilerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenlemeden, Teknik Şartname’nin Ek-2 tablosundaki cihazlar için “Marka ve Model Belgesi”nin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, isteklilerce teklif edilen cihazların marka ve model bilgilerini gösteren belgenin yeterlik bilgileri tablosunda sunulacağı ve talep edildiği takdirde idareye teslim edileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, isteklilerce teklif edilen Ek-2 tablosundaki cihazların marka ve model bilgilerini gösteren belgenin yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiğinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu belgenin başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu doğrultuda anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde “Kurulacak Cihaz Listesi Marka Model (Ek-2 Tablo)” başlıklı belgenin beyan edildiği, söz konusu belgede, Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı – 2'ye bağlı 9 adet sağlık tesisinde 36 aylık görüntüleme hizmet alımı kapsamında kullanılacak Ek-2 tablosundaki cihazlar ile bu cihazlara ilişkin marka, model ve ÜTS bilgilerine yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;

**** İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, “Belge Adı” kısmında “Teknik Şartnamenin Ek-3 tablosunda bulunan cihazlar için; Marka ve Model Belgesi ile Katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali” ; “Açıklama” kısmında ise “İstekliler, teklif ettikleri cihazlar için marka, model bilgisi ve Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte ürünlere ait kataloglar, broşür veya benzeri tanıtım materyalini yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, “21853-9999-00812_EK 3 TABLO MARKA MODEL TAAHHÜTÜ.pdf.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanına yer verildiği,

Ayrıca, söz konusu tablonun ilgili bölümünde teklif edilen ve Teknik Şartname’nin Ek-3 tablosunda yer alan demirbaşların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğunu tevsik etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, broşür vb. tanıtım materyallerinin Türkçe olarak beyan edildiği tespit edilmiştir.

Yeterlik bilgileri tablosunda “Marka ve Model Belgesi”ne ilişkin beyan edilen uzantıya erişildiğinde, Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı – 2'ye bağlı 9 adet sağlık tesisinde 36 aylık görüntüleme hizmet alımı kapsamında kullanılacak Teknik Şartname’nin Ek-3 tablosundaki demirbaşlardan her bir sağlık tesisi bazında kurulacak demirbaşlar ile bu demirbaşlara ilişkin marka, model, durum (sıfır olup olmadığına dair) ve ÜTS bilgilerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenlemeden, Teknik Şartnamenin Ek-3 tablosunda bulunan demirbaşlar için marka ve model belgesi ile katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyalinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, söz konusu belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda sunulacağı ve talep edildiği takdirde idareye teslim edileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, isteklilerce teklif edilen Ek-3 tablosundaki demirbaşların marka ve model belgesi ile katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyalinin yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiğinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu belgelerin başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu doğrultuda anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde “Ek 3 Tablo Marka Model Taahhütü” başlıklı belgenin beyan edildiği, söz konusu belgede, Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı – 2'ye bağlı 9 adet sağlık tesisinde 36 aylık görüntüleme hizmet alımı kapsamında kullanılacak Teknik Şartname’nin Ek-3 tablosundaki demirbaşlardan her bir sağlık tesisi bazında kurulacak demirbaşlar ile bu demirbaşlara ilişkin marka, model, durum (sıfır olup olmadığına dair) ve ÜTS bilgilerine yer verildiği, ayrıca teklif edilen demirbaşların Teknik Şartname’de belirtilen kriterlere uygun olduğunu tevsik etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, broşür vb. tanıtım materyallerinin Türkçe olarak beyan edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (e) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, “Belge Adı” kısmında “Teknik Şartnamede belirtilen PACS sistemi için Triajlama yapılan yazılımın ÜTS Belgesi” ; “Açıklama” kısmında ise “Teknik Şartnamede belirtilen PACS sistemi için Triajlama yapılan yazılım ile ilgili olarak da ÜTS kaydı yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edilecektir. Teknik şartnameye cevap kısmında yazılım belirtilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, “21853-9999-00852_AEORAD PACS UTS.pdf.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.

Yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde beyan edilen uzantıya erişildiğinde, PACS sistemi kullanarak triajlama yapan “hStroke – 1.0.0” yazılıma ilişkin ÜTS belgesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenlemeden, Teknik Şartname’de belirtilen PACS sistemi için triajlama yapılan yazılım ile ilgili olarak ÜTS kaydının yeterlik bilgileri tablosunda sunulacağı ve talep edildiği takdirde idareye teslim edileceği, ayrıca yazılımın Teknik Şartname’ye cevap kısmında da belirtileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, isteklilerce Teknik Şartname’de belirtilen PACS sistemi için triajlama yapılan yazılım ile ilgili olarak ÜTS kaydının yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiğinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu belgenin başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu doğrultuda anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde ÜTS kaydının beyan edildiği, beyan edilen ÜTS belgesindeki bilgiler ile Sağlık Bakanlığı’nın “https://utsuygulama.saglik.gov.tr” resmi internet adresi üzerinden yapılan sorgulamalar neticesinde elde edilen belgelerdeki bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu ve ihale tarihi (21.05.2025) itibarıyla aktif olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (f) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, “Belge Adı” kısmında “Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Tescil Belgesi ve/veya Radyoloji Merkezi Ruhsat/Faaliyet Belgesi ve/veya Radyoloji Merkezi Faaliyet İzin Belgesi bulunan firma ile sözleşmesi” ; “Açıklama” kısmında ise “İstekliler Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Tescil Belgesi ve/veya Radyoloji Merkezi Ruhsat/Faaliyet Belgesi ve/veya Radyoloji Merkezi Faaliyet İzin Belgesi bulunan firma ile sözleşmesini yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, “21853-9999-00385_BAYTUNA RADYOLOJİK GÖRÜNTÜLEME VE RAPORLAMA HİZMETİ TESCİL BELGESİ -YENİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanına yer verildiği tespit edilmiştir.

Yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde beyan edilen uzantıya erişildiğinde, anılan istekli adına düzenlenen 18.11.2024 tarihli ve GR-007 tescil numaralı “Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Tescil Belgesi”ne yer verildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, isteklilerce “Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Tescil Belgesi” veya “Radyoloji Merkezi Ruhsat/Faaliyet Belgesi” ya da “Radyoloji Merkezi Faaliyet İzin Belgesi” bulunan firma ile sözleşmesinin yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiğinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu maddede sayılan belgelerden herhangi birinin sunulabileceği, bu doğrultuda anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde “Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmeti Tescil Belgesi”nin beyan edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,

“İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu…” hükmü,

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

“Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin**** “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

__

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. Bu hizmet İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı – 2'ye sağlık tesislerinin ihtiyacı olan Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmeti ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti işini kapsamaktadır.” düzenlemesi,

“Görüntüleme Sistemlerinin Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “… 3.3. İstekliler, önerdikleri cihaz veya cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, isteklinin antetli kâğıdına yazılmış ve imza konusunda yetkili yüklenici firma ve yetkili satıcı firma görevlileri tarafından ortaklaşa imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, yetkili satıcı firmanın vermiş olduğu orijinal teknik doküman üzerinde işaretlenerek belgelenecektir.” düzenlemesi,

“MR Uyumlu Pulse Oksimetre Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “… 10- Sistemin oksijen saturasyonu ölçüm değerleri aşağıdaki gibi olmalıdır.

11.1- Ölçüm Aralığı: 75%-100%

11.2- Doğruluk: ±2% digit

11.3- ±3% 70%-79%

…” düzenlemesi,

“MR Uyumlu Hastabaşı Monitorizasyon Sistemi Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “… 15) Monitör uluslararası FDA, CE, CSA, UL 2601 ve IEC 601-1 standartlarından CE dahil en az 2 tanesine sahip olacaktır.

16) Monitör EKG/ Kalp atım hızı aşağıdaki özelliklere sahip olacaktır;

- I, II, III derivasyonları seçilebilecektir.

- EKG sinyal hızı 25 ve 50 mm/sn. olarak seçilebilmelidir.

- 30-250 atım /dak. arasında kalp atım hızını ölçebilmelidir.

- EKG leadlerinin çıkmasında, elektrod bağlantısızlığında ve alarm limitlerinin aşılmasında alarm verecektir.

…

20) İnvaziv Kan Basınç kanalı özellikleri.

- İKB kanalı 2 veya 4 basıncı aynı anda ölçebilecek özellikte olacaktır.

- Basınç ölçüm aralığı en az 0 / 249 mmHg olacaktır.

- Basınç ölçüm hassasiyeti ±%1 ±4 mmHg veya 1 mmHg veya +%1 olacaktır.

- Basınç ölçümü frekans aralığı teklifte belirtilmelidir.

- Basınç kanalı sıfırlaması otomatik olarak veya manuel olarak gerçekleşecektir.

- Ekranda basınç dalgaları ve sistolik/diyastolik/ortalama basınçların sayısal değerleri” düzenlemesi,

“MR Uyumlu Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “… 1.17 Cihazın RS 232 çıkışı bulunmalıdır.

…

5. Havalandırma modları; CPAP, VC/VAC, apne ventilasyonlu AI, PEEP ayarı ve ekspiratuar valfli…” düzenlemesi,

“3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “… 2.1.3. Magnet sıvı helyum ile soğutulacaktır. Sıvı helyum seviyesi istendiği anda ölçülüp, gösterilebilmelidir. Seviye azaldığında kullanıcıyı ses veya alarm ışığı ile uyaracak sistem bulunacaktır.

…

2.2.4. Gradientler titreşimsiz ‘non-rezonanf türde olacaktır.

…

2.4.3. RF sisteminin her bir alıcı bandının genişliği en az 1 MHz olacaktır. Band genişliği değişken olmalı ve operatör konsolundan band genişliği seçilebilme opsiyonu olmalıdır.

…

2.5.2. Bilgi toplama, rekonstrüksiyon ve görüntüleme işlemleri 1024x1024 matriksle yapabilmelidir.

…

2.6.2.17. MR Anjiyografi post-prosesing yazılımları verilecektir.

…

2.7.14. 2D Cine Phase Contrast MR anjiografi

…

2.7.25. Çok kesitli (multislice) ve multivoksel MR spektroskopi teknikleri olacaktır.

…

2.7.56.2. Her iki ventrikül için fonksiyon analizi. En az “ejeksiyon fraksiyonu, miyokard kütlesi, miyokardiyal tagging/işaretleme, segmental değerlendirme, sistol ve diyastol sonu hacimleri, sistolik kalınlaşma parametrelerini” sağlamalıdır. Bu yazılımın en üst versiyonu verilecektir.

2.7.56.3. Velocity encoding (sine faz kontrast) sekansının sayısal değerlendirilmesi için akım ölçümü analiz programı verilecektir. Bu yazılım en az “akım miktarı, akım yönü, maksimum hız, geri kaçış miktarı” bilgilerini sağlayacaktır.

…

2.7.56.8. Miyokardın T1 haritalamasında EKG tetiklemeli sekanslar ile pre ve postkontrast haritalarını kullanarak renkli ve kantitatif ECV (ekstrasellüler volüm/hacim) haritası oluşturan yazılım verilecektir…” düzenlemesi,

“En Az 60 Cm Gantri Açıklıklı 1.5 T Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “… 2.4. Gradyentler titreşimsiz "non-rezonant" türde olacaktır.

…

3.2. Sistemle birlikte aşağıda belirtilen sargılar veya sargı çözümleri verilecektir.

a. Entegre QD vücut sargısı

…

4.3. RF sisteminin her bir alıcı bandının genişliği en az 1 MHz olacaktır. Bant genişliği değişken olacak ve operatör konsolunda bant genişliği seçilebilme opsiyonu olacaktır.

…

5.1. Ana bilgisayar sistemi (host computer) ve görüntü hesaplama biriminin (processing computer) özellikleri teklifte ayrıntılı olarak belirtilecektir. Sistemin hard disk kapasitesi en az 100 GB olacaktır. Sistemde 256x256 matrikste en az 1.3 GB kapasiteli optik diskleri okuyabilen ve yazabilen, 5 1/4 inç büyüklüğünde bir adet optik disk sürücüsü veya DVD yazıcı olacaktır. Optik disk/DVD kapasitesi (256x256 matrikste kaç adet imajın depolanabildiği) tekliflerde belirtilecektir ve sistemle birlikte en az 1000 (bin) GB'Iik görüntü arşiv medyası verilecektir.

…

6.1. Ana kumanda konsolunda CD ve/ veya DVD yazıcı bulunacaktır.

…

6.7. Ana konsolda single ve multivoksel MR spektroskopi, 3D surface rendering, dinamik kontrast analizleri yapılabilecektir.

…

7.1. Sistemin standart yazılım paketinde

a. Spin Echo (SE) (Single, Dual, Variable, Multi echo)

…

l. 2D Cine Phase Contrast MR anjiografi

…

7.15. Sistemde single voxel, 2D ve 3D multi voksel spektroskopi yazılımları bulunacaktır. Sistemde beyin spektroskopisi yapılabilecektir…” düzenlemesi,

“Hastabaşı Monitör Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “… 1. Hastabaşı Monitörleri en az aşağıdaki teknik değerlere sahip olmalıdır:

__…

Grafik ve Numerik Trend: Son 24 saat

NIBP Trend Tablosu veya Nümerik Trend: Son 24 saat veya son en az 3500 adet

…

7. Hastabaşı Monitör ölçüm parametreleri en az aşağıdaki teknik değerlere sahip olmalıdır: EKG ölçümü Teknik Değerleri:

…

Oksijen Saturasyonu Teknik Değerleri:

…

Nabız değeri: 30-240 atım/dakika

…

EtCO2 (Endtidal Karbondioksit) Teknik Değerleri:

…

Hasta tipi: Entübe veya Nonentübe

…

DİĞER AKSESUAR VE EKİPMANLAR

Aşağıda tanımlanan malzemeler EK-2 Tabloda belirtilen adetlerde belirtilen kurumlara teslim edilecektir.

- MR uyumlu Laringoskop Seti (Yetişkin)

- MR uyumlu Laringoskop Seti (Pediatrik)

- 5lt’ lik MR uyumlu Yangın Söndürme Tüpü

- MR uyumlu 5 lt’lik Oksijen Tüpü

- Manyetik El Dedektörü

- MR uyumlu Acil Müdahale Seti

- MR uyumlu Stetoskop

- MR Uyumlu Tansiyon Aleti

- MR Uyumlu İnfuzyon Pompası

- Kan Alma Koltuğu” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “Belge Adı” kısmında “Teknik Şartnamenin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazlar için; Katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali” ; “Açıklama” kısmında ise “İstekliler, teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı kataloglar, broşür veya benzeri tanıtım materyallerini Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte, teknik şartnamenin maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, “MR Uyumlu Hasta Başı Monitörü” hariç olmak üzere teklif ettikleri Teknik Şartnamenin Ek-1 ve Ek-2 tablosundaki diğer cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğunu tevsik etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, broşür vb. tanıtım materyallerinin Türkçe ve/veya onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte beyan edildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından başvuruya konu ihalede, “MR Uyumlu Hasta Başı Monitörü”ne ilişkin olarak “MIPM” marka ve “Tesla M3” model cihazının teklif edildiği, teklif edilen cihazın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğunu tevsik etmek üzere yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde ise “Tesla DUO” model MRI hasta monitörüne ait kataloğun beyan edildiği tespit edilmiştir.

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin teyidi amacıyla idarece anılan istekliye 30.05.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda “Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı – 2'ye Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 04.06.2025 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.

Sunulması Gereken Belgeler

İdari şartnamenin, II. İhaleye Katılmaya İlişkin Hususlar, Madde 7- İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri başlıklı maddesinde istenilen tüm belgelerin 04/06/2025 tarihi mesai bitimine kadar İl Sağlık Müdürlüğü / Mali Hizmetler Satın Alma Birime teslim etmeniz hususunda;

Bilgilerinize rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup söz konusu yazıda istenen belgelerin anılan istekli tarafından idareye sunulduğu tespit edilmiştir.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında, anılan istekli tarafından “MR Uyumlu Hasta Başı Monitörü” olarak teklif edilen “MIPM” marka ve “Tesla M3” model “MRI Hasta İzleme Sistemi”ne ait kataloğa yer verildiği tespit edilmiş olup yeterlik değerlendirmesinin de bu belge üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.

Kurum tarafından 28.07.2025 tarihli yazıda “ ihale üzerinde bırakılan istekli Baytuna Sağ. Eğ. Altın İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosuna yüklenmeyen ancak daha sonra fiziki olarak idareye sunulduğu anlaşılan katalog üzerinden yapılan değerlendirmelere dayanak teşkil eden açıklamalar ile bu hususlara ilişkin bilgi ve belgeler ” ifadelerine yer verilerek İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünden bilgi istenilmiş olup,**** idarenin 29.07.2025 tarihli cevabi yazısında “ anılan istekli tarafından “Teknik Şartname’nin Ek-2 tablosundaki cihazlar için; Marka ve Model Belgesi”ne ilişkin olarak, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümüne yüklenen belgeden, MR uyumlu hasta başı monitörü cihazı için “MIPM” marka ve “Tesla M3” model cihazın teklif edildiğinin görüldüğü, ancak “Teknik Şartname’nin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazlar için; Katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali"ne ilişkin olarak, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde “MIPM” marka ve “Tesla Duo” model cihaza ait kataloğun yüklendiği, inceleme sürecinde dosya muhteviyatının fazla olması nedeniyle ihale komisyonu tarafından sehven “Tesla M3” kataloğu üzerinden değerlendirmenin yapıldığı ” ifade edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesindeki hükümden, isteklilerin teklifleri değerlendirilirken öncelikli olarak yeterlik bilgileri tablosunda, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak işlem yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı,

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenlemeden ise isteklilerce teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyallerinin Türkçe veya onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte Teknik Şartname maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, isteklilerce teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyallerinin Türkçe veya onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte Teknik Şartname maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiğinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu belgenin başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu doğrultuda anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde “Tesla DUO” model MRI hasta monitörüne ait kataloğun beyan edildiği, ancak istekli tarafından “MR Uyumlu Hasta Başı Monitörü” olarak “MIPM” marka ve “Tesla M3” model cihazın teklif edildiği, buna rağmen söz konusu cihaza ilişkin katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyallerine yönelik herhangi bir belge beyanında bulunulmadığı, dolayısıyla yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen belgeler üzerinden değerlendirme yapılmasına mevzuat hükümleri gereğince imkân bulunmadığından anılan istekli tarafından teklif edilen “MR Uyumlu Hasta Başı Monitörü” için katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyaline ilişkin yeterlik kriterinin sağlanmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, teklif edilen cihazlara ilişkin olarak “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi” ve “Katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali” ile bunlara ek olarak katalog, broşür vb. tanıtım materyalleri üzerinde açıkça gösterilmeyen ve/veya işaretlenmeyen Teknik Şartname maddelerinin kabul ve taahhüt edildiğine dair “Taahhütname/Beyanname”lerin beyan edildiği tespit edilmiştir.

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen taahhütnamelerin incelenmesi neticesinde;

“Siemens Healthineers” marka “Magnetom Sola, Magnetom Vida ve Magnetom Altea Manyetik Rezonans Sistemi” cihazlarına ilişkin olarak katalogda gösterilemeyen muhtelif Teknik Şartname maddelerinin kabul ve taahhüt edildiğine yönelik “Taahhütname”lerin beyan edildiği, bahse konu taahhütnamelerin istekli ve ilgili firma tarafından kaşelenip imzalandığı,

“Canon” marka ve “Aquilion Prime SP (TSX-303B)”, “Aquilion ONE Prism (TSX-306A)” ve “Aquilion Lightning 16 (TSX-035A)” model BT cihazlarına ilişkin olarak “Ürün Veri Kataloglarında Gösterilemeyen Teknik Şartname Maddelerine Uyumlu Olduğumuza Dair Beyanname” başlıklı belgenin beyan edildiği, söz konusu belgenin istekli ve ilgili firma tarafından kaşelenip imzalandığı,

“Börü” marka teklif edilen cihazlara ilişkin katalogda işaretleme yapılamayan muhtelif Teknik Şartname maddelerinin cihaz üzerinden gösterileceğinin kabul ve taahhüt edildiğine dair “Beyanname”nin beyan edildiği, söz konusu belgenin ilgili firma tarafından kaşelenip imzalandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen taahhütnameler doğrultusunda, 20.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararının 6’ncı oturumunda, “… İhaleye 1 (bir) sıra numarasıyla teklif veren Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin beyan edilen bilgilere göre İdaremize teslim edilen tevsik edici belgelerinin incelenmesine devam edilmiş olup, yapılan inceleme sonucunda;

Teknik şartnameye uygunluk ve katalog incelemesi sürecinde, bazı şartname maddelerinin ürün kataloğu üzerinde açık şekilde gösterilemediği anlaşılmış; ancak söz konusu maddeler, Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından taahhüt altına alınarak ilgili hususlara ilişkin beyanname ile belgelendirilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup**** söz konusu ifadelerden hareketle, anılan isteklinin teklifinin sunulan taahhütnameler dikkate alınarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Kurum tarafından 28.07.2025 tarihli yazıda “ihale üzerinde bırakılan istekli Baytuna Sağ. Eğ. Altın İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından teklif edilen cihazlara ait kataloglar üzerinde işaretlenmeyen Teknik Şartname maddelerinin kabul ve taahhüt edildiğine ilişkin sunulan taahhütnamelerin, işaretlenmeyen Şartname maddelerini karşıladığına yönelik yapılan değerlendirmelere dayanak teşkil eden açıklamalar ile bu hususlara ilişkin bilgi ve belgeler” ifadelerine yer verilerek İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünden bilgi istenilmiş olup,**** idarenin 29.07.2025 tarihli cevabi yazısında “ başvuruya konu ihale kapsamındaki cihazların yüksek teknoloji içeren cihaz grubunda olduğu, ilgili cihazlara ait Teknik Şartname’lerin cihazların kataloglarına göre değil kliniklerin ihtiyaçlarına göre hazırlandığı, Teknik Şartname’de istenilen her maddenin kataloglarda bulunmadığı, bundan dolayı da isteklilerce kataloglarda işaretlenemeyen maddeler için cihazın üreticisi veya yetkili satıcısından imzalı taahhütnamelerin alındığı ve bu belgelerin ihale evrakı olarak kendilerine sunulduğu, ihale komisyonu tarafından da bu taahhütnameler dikkate alınarak değerlendirmenin yapıldığı ” ifade edilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

“MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı”na ilişkin olarak “Penlon” marka ve “Prima 451” model cihazın teklif edildiği, bahse konu MR cihazına yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikayete konu 1.17’inci maddesindeki düzenlemenin kataloğun kaçıncı sayfasında yer aldığının belirtilmediği ve katalogda da işaretlenmediği görülmekle birlikte, işaretleme yapılmayan söz konusu maddenin, Börü Tıbbi Cihazlar A.Ş. tarafından düzenlenen ve istekli tarafından da yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen taahhütname kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir.

**** “3 Tesla MR” cihazına ilişkin olarak “Siemens” marka “Magnetom Vida” model MR cihazının teklif edildiği, bahse konu MR cihazına yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikayete konu 2.7.56.8’inci maddesindeki düzenlemenin Medis Suite MR broşürünün 1’inci sayfasında yer aldığının belirtildiği, ancak söz konusu broşürün belirtilen sayfasında şikayete konu maddenin işaretlenmediği, ayrıca işaretleme yapılmayan söz konusu maddenin istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen taahhütname kapsamında da yer almadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde; İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin yapılabilmesi için isteklilerce teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyallerinin Türkçe veya onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte Teknik Şartname maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiği, bu gerekliliklerin yerine getirilmesi halinde uygunluk değerlendirmesinin yapılabileceği, buna karşın, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işaretlenmiş üretici firma katalog vb. teknik dokümanları üzerinde Teknik Şartname’nin şikayete konu 2.7.56.8’inci maddesinin işaretlenmediği, ayrıca işaretleme yapılmayan söz konusu maddenin yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen taahhütname kapsamında da yer almadığı, gelinen noktada, anılan istekli tarafından sunulan kataloğun, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin ilgili kısmında düzenlenen “İstekliler, teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı kataloglar, broşür veya benzeri tanıtım materyallerini Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte, teknik şartnamenin maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunacak…” şartına uygun olmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine uygun olarak sunulmayan katalog üzerinden Teknik Şartname’de belirtilen kriterlerin karşılanıp karşılanamadığına ilişkin değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenlemelerden, başvuruya konu ihalede isteklilerce teklif edilen Teknik Şartname’nin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğunu tevsik etmek üzere ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, broşür vb. tanıtım materyallerinin Türkçe veya onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte Teknik Şartname maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiği anlaşılmış olup söz konusu ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, istekliler tarafından kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemelerine göre teklif verilmesi ve teklif değerlendirmesinin de ihale dokümanı düzenlemelerine göre yapılması gerekmektedir.

Bu doğrultuda, uyuşmazlığa konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen başvuru sahibi Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, teklif edilen cihazlara ilişkin olarak “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi” ve “Katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali” ile bunlara ek olarak katalog, broşür vb. tanıtım materyalleri üzerinde açıkça gösterilmeyen ve/veya işaretlenmeyen Teknik Şartname maddelerinin kabul ve taahhüt edildiğine dair “Taahhütname”lerin beyan edildiği tespit edilmiştir.

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen taahhütnamelerin incelenmesi neticesinde;

“Canon” marka ve “TSX-303B (Aquilion Prime SP)”, “TSX-306A (Aquilion Lightning)”, “TSX-306A (Aquilion ONE)” ve “TSX-035A (Aquilion Lightning)” model BT cihazlarına ilişkin olarak, “Ürün Veri Kataloglarında Gösterilemeyen Teknik Şartname Maddelerine Uyumlu Olduğumuza Dair Beyanname” başlıklı belgelerin beyan edildiği, söz konusu belgelerin ilgili firma tarafından kaşelenip imzalandığı,

“United Imaging Healthcare” marka ve “uMR Omega”, “uMR 680” model MR cihazlarına ilişkin olarak muhtelif Teknik Şartname maddelerinin kabul ve taahhüt edildiğine yönelik “Teknik Şartname Taahhütnamesi” başlıklı belgelerin beyan edildiği, söz konusu belgelerin ilgili firma tarafından kaşelenip imzalandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen taahhütnameler doğrultusunda, 20.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararının 7’nci oturumunda, “… Ultra Görüntüleme Merkezi Anonim Şirketi’nin beyan edilen bilgilere göre İdaremize teslim edilen tevsik edici belgeleri incelenmiş olup, yapılan inceleme sonucunda;

Teknik şartnameye uygunluk ve katalog incelemesi sürecinde, bazı şartname maddelerinin ürün kataloğu üzerinde açık şekilde gösterilemediği anlaşılmış; ancak söz konusu maddeler, Ultra Görüntüleme Merkezi Anonim Şirketi tarafından taahhüt altına alınarak ilgili hususlara ilişkin beyanname ile belgelendirilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup**** söz konusu ifadelerden hareketle, anılan isteklinin teklifinin sunulan taahhütnameler dikkate alınarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

“3 Tesla MR” cihazına ilişkin olarak “United Imaging” marka “uMR Omega” model MR cihazının teklif edildiği, bahse konu MR cihazına yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikayete konu 2.7.14’üncü maddesindeki düzenlemenin “Datasheet”in 15’inci sayfasında yer aldığının belirtildiği, ancak “Datasheet”in belirtilen sayfasında şikayete konu maddenin işaretlenmediği,**** ayrıca işaretleme yapılmayan söz konusu maddenin, isteklinin teklif etmiş olduğu “United Imaging” marka “uMR Omega” model MR cihazına ilişkin olarak idareye sunulan “Teknik Şartname Taahhütnamesi” kapsamında da yer almadığı tespit edilmiştir.

“60 cm Gantri Açıklıklı MR Cihazı”na ilişkin olarak “GE” marka ve “Optima MR360”, “Signa Explorer” model MR cihazlarının teklif edildiği, bahse konu MR cihazına yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikayete konu 4.3’üncü maddesindeki düzenlemenin kataloğun kaçıncı sayfasında yer aldığının belirtilmediği, teklif edilen cihazlara ait kataloglarda da şikayet konusu maddenin işaretlenmediği tespit edilmiştir.

Öte yandan, istekli tarafından teklif edilen “Canon” marka “TSX-303B (Aquilion Prime SP)” ve “TSX-306A (Aquilion Lightning)” model bilgisayarlı tomografi (BT) cihazlarına ilişkin olarak idareye sunulan “Ürün Veri Kataloglarında Gösterilemeyen Teknik Şartname Maddelerine Uyumlu Olduğumuza Dair Beyanname”de, Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesine uyum sağlandığı belirtilmiş olsa da,**** söz konusu beyannamede atıf yapılan Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesinin, BT cihazları için hazırlanmış Teknik Şartname’ye ait olduğu, şikâyete konu olan cihazın ise “United Imaging” marka “uMR Omega” model MR cihazı olduğu, MR cihazına ait Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesinin karşılandığına dair herhangi bir taahhütname veya uygunluk beyanının sunulmadığı, MR cihazına ait Teknik Şartnamenin 4.3’üncü maddesi**** ile BT cihazına ait 4.3’üncü maddesinin**** birbirinden farklı düzenlemeler içerdiği, dolayısıyla MR cihazına ait Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesinin, isteklinin BT cihazı için sunduğu taahhütname kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

**** “MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı”na ilişkin olarak “Draeger” marka ve “Fabius MRI” model cihazın teklif edildiği, bahse konu cihaza yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikayete konu 1.17’nci maddesindeki düzenlemenin kataloğun kaçıncı sayfasında yer aldığına dair “Bkz. Katalog” ifadesine yer verildiği,**** diğer bir ifadeyle, söz konusu Şartname maddesinin kataloğun kaçıncı sayfasında yer aldığına dair net bir belirlemenin yapılmadığı ve teklif edilen cihaza ait katalog incelendiğinde de şikayet konusu maddenin işaretlenmediği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, istekli tarafından teklif edilen “Canon” marka ve “TSX-306A (Aquilion Lightning)” model bilgisayarlı tomografi (BT) cihazına ilişkin olarak idareye sunulan “Ürün Veri Kataloglarında Gösterilemeyen Teknik Şartname Maddelerine Uyumlu Olduğumuza Dair Beyanname”de, Teknik Şartname’nin 1.17’inci maddesine uyum sağlandığı belirtilmiş olsa da,**** söz konusu beyannamede atıf yapılan Teknik Şartname’nin 1.17’inci maddesinin, BT cihazları için hazırlanmış Teknik Şartname’ye ait olduğu, şikâyete konu olan cihazın ise “Draeger” marka ve “Fabius MRI” model “MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı” olduğu, bu cihaza ait Teknik Şartname’nin 1.1.7’inci maddesinin karşılandığına dair herhangi bir taahhütname veya uygunluk beyanının sunulmadığı, “MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı”na ait Teknik Şartnamenin 1.17’inci maddesi**** ile BT cihazına ait 1.17’inci maddesinin**** birbirinden farklı düzenlemeler içerdiği, dolayısıyla “MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı” ait Teknik Şartname’nin 1.17’inci maddesinin, isteklinin BT cihazı için sunduğu taahhütname kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu ihalede, geçerli teklif sahibi olan diğer bir istekli Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, teklif edilen cihazlara ilişkin olarak “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi” ve “Katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali”nin beyan edildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, “MR Uyumlu Hasta Başı Monitörü” olarak “Schiller” marka ve “Maglife-RT-1” model cihazın teklif edildiği, bahse konu cihaza yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikayete konu 15’inci, 16’ncı ve 20’nci maddelerindeki düzenlemelerin kataloğun 11., 15., 16., 17., 20. ve 27’nci sayfalarında yer aldığının belirtildiği,**** ancak katalogda belirtilen sayfalarda şikayete konu maddelerin işaretlenmediği,**** ayrıca katalogda, işaretleme yapılmayan 16’ncı ve 20’nci maddelere ilişkin olarak “demo esnasında cihaz üzerinden gösterilecektir.” ifadesinin bulunduğu, ancak İdari Şartname’nin “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci maddesinin boş bırakıldığı,**** diğer bir ifadeyle, başvuruya konu ihalede, numune ve demonstrasyon değerlendirmesinin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği,

“3 Tesla MR” cihazına ilişkin olarak “United Imaging Healthcare” marka “uMR Omega” model MR cihazının teklif edildiği, bahse konu MR cihazına yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikayete konu 2.7.14’üncü maddesindeki düzenlemenin “Datasheet”in 15’inci sayfasında yer aldığının belirtildiği,**** ancak “Datasheet”in belirtilen sayfasında şikayete konu maddenin işaretlenmediği,

“MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı”na ilişkin olarak “Draeger” marka ve “Fabius MRI” model cihazın teklif edildiği, bahse konu cihaza yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikâyete konu 1.17’nci maddesindeki düzenlemenin kataloğun kaçıncı sayfasında yer aldığına dair “Bkz. Katalog” ifadesine yer verildiği, diğer bir ifadeyle, söz konusu Şartname maddesinin kataloğun kaçıncı sayfasında yer aldığına dair net bir belirlemenin yapılmadığı, buna rağmen teklif edilen cihaza ait katalog incelendiğinde şikayet konusu maddenin işaretlenmediği,

“BT Hasta Başı Monitörü” olarak “Comen” marka ve “N12MPro” model çok parametreli hasta başı monitörünün teklif edildiği, söz konusu cihaza ilişkin teknik bilgilerin yer aldığı kataloğun Türkçe veya onaylı Türkçe tercümesinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin yapılabilmesi için isteklilerce teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyallerinin Türkçe veya onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte Teknik Şartname maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiği, bu gerekliliklerin yerine getirilmesi halinde uygunluk değerlendirmesinin yapılabileceği, buna karşın, başvuru sahibi Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından sunulan işaretlenmiş üretici firma katalog vb. teknik dokümanları üzerinde Teknik Şartname’nin şikayete konu 1.17., 2.7.14. ve 4.3’üncü maddelerinin işaretlenmediği, ayrıca işaretleme yapılmayan söz konusu maddelerin idareye sunulan taahhütname kapsamında da yer almadığı, diğer bir istekli olan Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işaretlenmiş üretici firma katalog vb. teknik dokümanları üzerinde ise Teknik Şartname’nin 1.17., 2.7.14., 15., 16. ve 20’nci maddelerinin işaretlenmediği, bunun yanı sıra anılan istekli tarafından teklif edilen “Comen” marka ve “N12MPro” model çok parametreli hasta başı monitörüne ait kataloğun Türkçe veya onaylı Türkçe tercümesinin sunulmadığı, gelinen noktada, söz konusu istekliler tarafından sunulan katalogların, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin ilgili kısmında düzenlenen “İstekliler, teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı kataloglar, broşür veya benzeri tanıtım materyallerini Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte, teknik şartnamenin maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunacak…” şartına uygun olmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine uygun olarak sunulmayan kataloglar üzerinden Teknik Şartname’de belirtilen kriterlerin karşılanıp karşılanamadığına ilişkin değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Baytuna Sağ. Eğ. Altın İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. ve Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****