KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/031

Gündem No : 44

Karar Tarihi : 06.08.2025

Karar No : 2025/UH.I-1677

BAŞVURU SAHİBİ:

Baytuna Sağ. İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/544101 İhale Kayıt Numaralı “Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2'ye Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı-2'ye Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağ. İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.07.2025 tarih ve 187264 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1321 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 20.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuruya konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin teklifinin, sunmuş olduğu cihazların Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

- 70 cm Gantri Açıklıklı 1.5T Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 6.25’inci maddesinde kısaltmalar şeklinde ifade edilen 3D T2 volüm sekanslarının (VISTA veya CUBE + COSMIC veya SPACE) teklif edilen cihazda bulunmadığı, anılan Şartname’nin ilgili maddesinde talep edilen sekans isimlerinin diğer MR üreticisi firmalara ait sekans isimleri olduğu, bu sekans isimlerinin “vb.” ifadesi ile sağlanamadığı,

Anılan Şartname’nin 6.31’inci maddesinde talep edilen Advanced SENSE, ASSET+ ARC, IPAT+GRAPPA paralel görüntüleme tekniklerine ait yazılımların teklif edilen cihazda bulunmadığı,

Anılan Şartname’nin 6.50’nci maddesinde belirtilen VCG donanım ve yazılımının bahse konu isteklinin teklifinde EKG olarak ifade edildiği, teklif edilen cihazdaki EKG’nin Teknik Şartname’de istenilenden farklı olduğu, VCG donanım ve yazılımının bulunmadığı,

- 3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 2.3.11’inci maddesinde istenilen en az 7 kanallı meme bobiniyle biyopsi yapılabilmesine yönelik gerekliliklerin teklif edilen cihaz tarafından karşılanmadığı ve bu hususa ilişkin herhangi bir bilginin sunulmadığı, ayrıca idarece, istekli tarafından sunulan belgeler ile ÜTS sisteminde yer alan belgeler/kataloglar arasında bir karşılaştırmanın yapılmadığı,

Anılan Şartname’nin 2.7.34’üncü maddesinde yer alan 3D “Non-contrast MRA” tekniklerinin (Native, İnhance, İnflow IR ve B-Trance) teklif edilen cihaz tarafından sağlanmadığı,

Anılan Şartname’nin 2.7.56.8’inci maddesinde belirtilen ECV (ekstrasellüler volüm/hacim) haritası oluşturan yazılımın teklif edilen cihazda bulunmadığı, ECV yazılımının, Medis Suite MR yazılımı olduğu ve Medis Medical Imaging B.V. firması tarafından geliştirildiği, bu yazılımın Türkiye yetkili temsilcisi ve distribütörünün Medvica Med. Elekt. Tıbbi Sis. Yaz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, söz konusu istekli tarafından ilgili yazılımın karşılandığına dair yetkili temsilci/distribütörden temin edilecek belgenin sunulması gerektiği, ancak böyle bir belgenin sunulmadığı,

- Anılan istekli tarafından teklif edilen Nonin marka MR uyumlu SPO2 cihazının, ilgili Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesine uygun olmadığı, üreticinin 1.5T veya 3T uyumluluğu hakkında herhangi bir sertifikaya sahip olmadığı, ayrıca 00833166009767 numaralı ÜTS kaydına bakıldığında Aref Medikal ve Binaş Medikal’in ürün kataloglarında da 3 Tesla uyumluluğu hakkında herhangi bir bilginin bulunmadığı,

- Anılan istekli tarafından teklif edilen tansiyon aleti ve stetoskopa ilişkin bayilik ve 4250296120586 numaralı ÜTS kaydı incelendiğinde, cihazın MR uyumlu olmadığının görülebileceği, ayrıca teklif edilen ürünün orijinal etiketinde de MR uyumluluğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı,

- Anılan istekli tarafından teklif edilen MR uyumlu anestezi cihazının (Draeger Fabius MRI) ilgili Teknik Şartname’nin 1.40’ıncı maddesinde yer alan “Cihazın RS232 çıkışı bulunmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı,

- Anılan istekli tarafından teklif edilen MR uyumlu ventilatör cihazının (Getinge Servo I ve Servo U modelleri) ilgili Teknik Şartname’nin 7’nci ve 8’inci maddelerinde belirtilen inspirasyon süresi ve inspiratuar duraklatma özelliklerini karşılamadığı, şöyle ki; teklif edilen cihazda solunum döngüsünün saniye cinsinden verildiği ve otomatik ayar yapılmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,

“İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu…” hükmü,

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

“Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin**** “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “… 16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır…” açıklaması,

İdari Şartname’nin**** “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. Bu hizmet İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı – 2'ye sağlık tesislerinin ihtiyacı olan Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmeti ve Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmeti işini kapsamaktadır.” düzenlemesi,

“Görüntüleme Sistemlerinin Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “… 3.3. İstekliler, önerdikleri cihaz veya cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, isteklinin antetli kâğıdına yazılmış ve imza konusunda yetkili yüklenici firma ve yetkili satıcı firma görevlileri tarafından ortaklaşa imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, yetkili satıcı firmanın vermiş olduğu orijinal teknik doküman üzerinde işaretlenerek belgelenecektir.” düzenlemesi,

“70 Cm Gantri Açıklıklı 1.5 T Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “… 6.25. Kısaltmalar ile ifade edilen 3D T2 volüm sekans seçeneklerinden (VISTA veya CUBE +COSMIC veya SPACE) biri.

…

6.31. Firmalar Advanced SENSE, ASSET+ ARC, IPAT+GRAPPA kısaltmaları ile ifade edilen paralel görüntüleme tekniklerini sağlayan maddelerden en az birini kapsayan yazılımları sistemle birlikte vereceklerdir. Bu yazılımların hangi sekans ve bobinlerle kullanılabildiği tekliflerde açıklanacaktır. Hızlandırma faktörü en az 3 olmalıdır.

…

6.50. MRG cihazına VCG, nabız ve respirasyon tetiklemesi için gerekli yazılım ve donanım bulunacaktır…” düzenlemesi,

“3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “… 2.3.11. En az 7 kanallı meme bobini. Bu bobinle biyopsi yapılabilmeli, bu amaçla 1 adet biyopsi kiti verilmelidir. Bu maddeyi karşılayacak bobin çözümü olmayan firmalar En az 7 kanallı meme bobinine ek olarak en az 4 kanallı meme biyopsi bobini vermeli, bu bobinle biyopsi yapılabilmeli, bu amaçla 1 adet biyopsi kiti verilmelidir.

…

2.7.34. 3D ‘Non-contrast MRA’ teknikleri verilecektir. (Native, inhance, inflow İR ve B-Trance)

…

2.7.56.8. Miyokardın T1 haritalamasında EKG tetiklemeli sekanslar ile pre ve postkontrast haritalarını kullanarak renkli ve kantitatif ECV (ekstrasellüler volüm/hacim) haritası oluşturan yazılım verilecektir…” düzenlemesi,

**** “MR Uyumlu Pulse Oksimetre Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “… 9- Sistem 3 Tesla’ya kadar MR uyumluluk onayına sahip olmalıdır…” düzenlemesi,

__

__ “MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “… 1.40 Cihazı RS 232 çıkışı bulunmalıdır…” düzenlemesi,

“MR Uyumlu Ventilatör Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “… 7. İnspirasyon süresi: Solunum döngüsünün %40 olmalı.

8. İnspiratuar duraklatma; AI modunda otomatik ayar yapabilmelidir…” düzenlemesi,

DİĞER AKSESUAR VE EKİPMANLAR

Aşağıda tanımlanan malzemeler EK-2 Tabloda belirtilen adetlerde belirtilen kurumlara teslim edilecektir.

- MR uyumlu Laringoskop Seti (Yetişkin)

- MR uyumlu Laringoskop Seti (Pediatrik)

- 5lt’ lik MR uyumlu Yangın Söndürme Tüpü

- MR uyumlu 5 lt’lik Oksijen Tüpü

- Manyetik El Dedektörü

- MR uyumlu Acil Müdahale Seti

- MR uyumlu Stetoskop

- MR Uyumlu Tansiyon Aleti

- MR Uyumlu İnfuzyon Pompası

- Kan Alma Koltuğu” düzenlemesi yer almaktadır.

**** İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuruya konu ihalede EKAP üzerinden 15 adet ihale dokümanının indirildiği ve 21.05.2025 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin e-teklif verdiği, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde, ihalenin Baytuna Sağ. Eğ. Altın İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin belirlendiği, buna ilişkin ihale komisyonu kararının 20.06.2025 tarihinde onaylandığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, “Belge Adı” kısmında “Teknik Şartnamenin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazlar için; Katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali” ; “Açıklama” kısmında ise “İstekliler, teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı kataloglar, broşür veya benzeri tanıtım materyallerini Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte, teknik şartnamenin maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunacak, talep edildiği takdirde İdareye teslim edecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığa konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, teklif edilen cihazlara ilişkin olarak “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi” ve “Katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali” ile bunlara ek olarak katalog, broşür vb. tanıtım materyalleri üzerinde açıkça gösterilmeyen ve/veya işaretlenmeyen Teknik Şartname maddelerinin kabul ve taahhüt edildiğine dair “Taahhütname”lerin beyan edildiği tespit edilmiştir.

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen taahhütnamelerin incelenmesi neticesinde;

“Canon” marka ve “TSX-303B (Aquilion Prime SP)”, “TSX-306A (Aquilion Lightning)”, “TSX-306A (Aquilion ONE)” ve “TSX-035A (Aquilion Lightning)” model BT cihazlarına ilişkin olarak, “Ürün Veri Kataloglarında Gösterilemeyen Teknik Şartname Maddelerine Uyumlu Olduğumuza Dair Beyanname” başlıklı belgelerin beyan edildiği, söz konusu belgelerin ilgili firma tarafından kaşelenip imzalandığı,

“United Imaging Healthcare” marka ve “uMR Omega”, “uMR 680” model MR cihazlarına ilişkin olarak muhtelif Teknik Şartname maddelerinin kabul ve taahhüt edildiğine yönelik “Teknik Şartname Taahhütnamesi” başlıklı belgelerin beyan edildiği, söz konusu belgelerin ilgili firma tarafından kaşelenip imzalandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen taahhütnameler doğrultusunda, 20.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararının 7’nci oturumunda “… Ultra Görüntüleme Merkezi Anonim Şirketi’nin beyan edilen bilgilere göre İdaremize teslim edilen tevsik edici belgeleri incelenmiş olup, yapılan inceleme sonucunda;

Teknik şartnameye uygunluk ve katalog incelemesi sürecinde, bazı şartname maddelerinin ürün kataloğu üzerinde açık şekilde gösterilemediği anlaşılmış; ancak söz konusu maddeler, Ultra Görüntüleme Merkezi Anonim Şirketi tarafından taahhüt altına alınarak ilgili hususlara ilişkin beyanname ile belgelendirilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup**** söz konusu ifadelerden hareketle, anılan isteklinin teklifinin sunulan taahhütnameler dikkate alınarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Kurum tarafından 28.07.2025 tarihli yazıda “ihale üzerinde bırakılan istekli Baytuna Sağ. Eğ. Altın İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından teklif edilen cihazlara ait kataloglar üzerinde işaretlenmeyen Teknik Şartname maddelerinin kabul ve taahhüt edildiğine ilişkin sunulan taahhütnamelerin, işaretlenmeyen Şartname maddelerini karşıladığına yönelik yapılan değerlendirmelere dayanak teşkil eden açıklamalar ile bu hususlara ilişkin bilgi ve belgeler” ifadelerine yer verilerek İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünden bilgi istenilmiş olup, idarenin 29.07.2025 tarihli cevabi yazısında “ başvuruya konu ihale kapsamındaki cihazların yüksek teknoloji içeren cihaz grubunda olduğu, ilgili cihazlara ait Teknik Şartname’lerin cihazların kataloglarına göre değil kliniklerin ihtiyaçlarına göre hazırlandığı, Teknik Şartname’de istenilen her maddenin kataloglarda bulunmadığı, bundan dolayı da isteklilerce kataloglarda işaretlenemeyen maddeler için cihazın üreticisi veya yetkili satıcısından imzalı taahhütnamelerin alındığı ve bu belgelerin ihale evrakı olarak kendilerine sunulduğu, ihale komisyonu tarafından da bu taahhütnameler dikkate alınarak değerlendirmenin yapıldığı ” ifade edilmiştir.

**** Anılan istekli tarafından sunulan belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, “MR Uyumlu Pulse Oksimetre Cihazı”na ilişkin olarak “Nonin” marka ve “7500F0” model cihazın teklif edildiği, bahse konu cihaza yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikayete konu 9’uncu maddesindeki düzenlemenin kataloğun 2’nci sayfasında yer aldığının belirtildiği,**** ancak kataloğun belirtilen sayfasında şikayete konu maddenin işaretlenmediği,**** ayrıca işaretleme yapılmayan söz konusu maddenin istekli tarafından idareye sunulan taahhütname kapsamında da yer almadığı tespit edilmiştir.

“MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı”na ilişkin olarak “Draeger” marka ve “Fabius MRI” model cihazın teklif edildiği, bahse konu cihaza yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikayete konu 1.40’ıncı maddesindeki düzenlemenin kataloğun kaçıncı sayfasında yer aldığına dair “Bkz. Katalog” ifadesine yer verildiği, diğer bir ifadeyle, söz konusu Şartname maddesinin kataloğun kaçıncı sayfasında yer aldığına dair net bir belirlemenin yapılmadığı, buna rağmen teklif edilen cihaza ait katalog incelendiğinde şikayet konusu maddenin işaretlenmediği,**** ayrıca işaretleme yapılmayan söz konusu maddenin istekli tarafından idareye sunulan taahhütname kapsamında da yer almadığı tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenlemeden, isteklilerce teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyallerinin Türkçe veya onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte Teknik Şartname maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde; İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin yapılabilmesi için isteklilerce teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyallerinin Türkçe veya onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte Teknik Şartname maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiği, bu gerekliliklerin yerine getirilmesi halinde uygunluk değerlendirmesinin yapılabileceği, buna karşın, uyuşmazlığa konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından sunulan işaretlenmiş üretici firma katalog vb. teknik dokümanları üzerinde Teknik Şartname’nin şikayete konu 1.40’ıncı ve 9’uncu maddelerinin işaretlenmediği, ayrıca işaretleme yapılmayan söz konusu maddelerin idareye sunulan taahhütname kapsamında da yer almadığı, gelinen noktada, anılan istekli tarafından sunulan katalogların, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin ilgili kısmında düzenlenen “İstekliler, teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı kataloglar, broşür veya benzeri tanıtım materyallerini Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte, teknik şartnamenin maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunacak…” şartına uygun olmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine uygun olarak sunulmayan kataloglar üzerinden Teknik Şartname’de belirtilen kriterlerin karşılanıp karşılanamadığına ilişkin değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki düzenlemelerden, başvuruya konu ihalede isteklilerce teklif edilen Teknik Şartname’nin Ek-1 tablosundaki MR ve BT cihazları ile Ek-2 tablosundaki cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğunu tevsik etmek üzere ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, broşür vb. tanıtım materyallerinin Türkçe veya onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte Teknik Şartname maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiği anlaşılmış olup söz konusu ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, istekliler tarafından kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemelerine göre teklif verilmesi ve teklif değerlendirmesinin de ihale dokümanı düzenlemelerine göre yapılması gerekmektedir.

Bu doğrultuda, ihale üzerine bırakılan istekli (aynı zamanda başvuru sahibi) Baytuna Sağ. Eğ. Altın İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, teklif edilen cihazlara ilişkin olarak “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi” ve “Katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali” ile bunlara ek olarak katalog, broşür vb. tanıtım materyalleri üzerinde açıkça gösterilmeyen ve/veya işaretlenmeyen Teknik Şartname maddelerinin kabul ve taahhüt edildiğine dair “Taahhütname”lerin beyan edildiği tespit edilmiştir.

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen taahhütnamelerin incelenmesi neticesinde; “Siemens Healthineers” marka “Magnetom Sola, Magnetom Vida ve Magnetom Altea Manyetik Rezonans Sistemi” cihazlarına ilişkin olarak katalogda gösterilemeyen muhtelif Teknik Şartname maddelerinin kabul ve taahhüt edildiğine yönelik “Taahhütname”lerin beyan edildiği, bahse konu taahhütnamelerin istekli ve ilgili firma tarafından kaşelenip imzalandığı,

“Canon” marka ve “Aquilion Prime SP (TSX-303B)”, “Aquilion ONE Prism (TSX-306A)” ve “Aquilion Lightning 16 (TSX-035A)” model BT cihazlarına ilişkin olarak “Ürün Veri Kataloglarında Gösterilemeyen Teknik Şartname Maddelerine Uyumlu Olduğumuza Dair Beyanname” başlıklı belgenin beyan edildiği, söz konusu belgenin istekli ve ilgili firma tarafından kaşelenip imzalandığı,

“Börü” marka teklif edilen cihazlara ilişkin katalogda işaretleme yapılamayan muhtelif Teknik Şartname maddelerinin cihaz üzerinden gösterileceğinin kabul ve taahhüt edildiğine dair “Beyanname”nin beyan edildiği, söz konusu belgenin ilgili firma tarafından kaşelenip imzalandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen taahhütnameler doğrultusunda, 20.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararının 6’ncı oturumunda, “… İhaleye 1 (bir) sıra numarasıyla teklif veren Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin beyan edilen bilgilere göre İdaremize teslim edilen tevsik edici belgelerinin incelenmesine devam edilmiş olup, yapılan inceleme sonucunda;

Teknik şartnameye uygunluk ve katalog incelemesi sürecinde, bazı şartname maddelerinin ürün kataloğu üzerinde açık şekilde gösterilemediği anlaşılmış; ancak söz konusu maddeler, Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından taahhüt altına alınarak ilgili hususlara ilişkin beyanname ile belgelendirilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup**** söz konusu ifadelerden hareketle, anılan isteklinin teklifinin sunulan taahhütnameler dikkate alınarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

“MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı”na ilişkin olarak “Penlon” marka ve “Prima 451” model cihazın teklif edildiği, bahse konu MR cihazına yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikayete konu 1.40’ıncı maddesindeki düzenlemenin kataloğun kaçıncı sayfasında yer aldığının belirtilmediği**** ve katalogda da işaretlenmediği görülmekle birlikte, işaretleme yapılmayan söz konusu maddenin, Börü Tıbbi Cihazlar A.Ş. tarafından düzenlenen ve istekli tarafından da yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen taahhütname kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir.

**** “3 Tesla MR” cihazına ilişkin olarak “Siemens” marka “Magnetom Vida” model MR cihazının teklif edildiği, bahse konu MR cihazına yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikâyete konu 2.7.56.8’inci maddesindeki düzenlemenin Medis Suite MR broşürünün 1’inci sayfasında yer aldığının belirtildiği,**** ancak söz konusu broşürün belirtilen sayfasında şikâyete konu maddenin işaretlenmediği,**** ayrıca işaretleme yapılmayan söz konusu maddenin istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen taahhütname kapsamında da yer almadığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ihalede, geçerli teklif sahibi olan diğer bir istekli Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde, teklif edilen cihazlara ilişkin olarak “Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi” ve “Katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyali”nin beyan edildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde,

“3 Tesla MR” cihazına ilişkin olarak “United Imaging Healthcare” marka “uMR Omega” model MR cihazının teklif edildiği, bahse konu MR cihazına yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikâyete konu 2.3.11’inci maddesindeki düzenlemenin kataloğun “systemoperatormanual madde:5.16” başlıklı bölümünün “5-49”uncu sayfasında yer aldığının belirtildiği,**** ancak kataloğun belirtilen sayfasında şikayete konu maddenin işaretlenmediği,

“MR Uyumlu Pulse Oksimetre Cihazı”na ilişkin olarak “Nonin” marka ve “7500F0” model cihazın teklif edildiği, bahse konu cihaza yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikayete konu 9’uncu maddesindeki düzenlemenin kataloğun 2’nci sayfasında yer aldığının belirtildiği,**** ancak kataloğun belirtilen sayfasında şikayete konu maddenin işaretlenmediği,

“MR Uyumlu Ventilatörlü Anestezi Cihazı”na ilişkin olarak “Draeger” marka ve “Fabius MRI” model cihazın teklif edildiği, bahse konu cihaza yönelik Teknik Şartname’ye uygunluk cevabında, Teknik Şartname’nin şikayete konu 1.40’ıncı maddesindeki düzenlemenin kataloğun kaçıncı sayfasında yer aldığına dair “Bkz. Katalog” ifadesine yer verildiği, diğer bir ifadeyle, söz konusu Şartname maddesinin kataloğun kaçıncı sayfasında yer aldığına dair net bir belirlemenin yapılmadığı, buna rağmen teklif edilen cihaza ait katalog incelendiğinde şikayet konusu maddenin işaretlenmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin yapılabilmesi için isteklilerce teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalog, broşür veya benzeri tanıtım materyallerinin Türkçe veya onaylı Türkçe tercümesi ile birlikte Teknik Şartname maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiği, bu gerekliliklerin yerine getirilmesi halinde uygunluk değerlendirmesinin yapılabileceği, buna karşın, başvuru sahibi Baytuna Sağ. Eğ. Altın İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işaretlenmiş üretici firma katalog vb. teknik dokümanları üzerinde Teknik Şartname’nin şikayete konu 2.7.56.8’inci maddesinin işaretlenmediği, ayrıca işaretleme yapılmayan söz konusu maddenin idareye sunulan taahhütname kapsamında da yer almadığı, diğer bir istekli olan Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan işaretlenmiş üretici firma katalog vb. teknik dokümanları üzerinde ise Teknik Şartname’nin 1.40., 2.3.11, ve 9’uncu maddelerinin işaretlenmediği, gelinen noktada, söz konusu istekliler tarafından sunulan katalogların, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin ilgili kısmında düzenlenen “İstekliler, teklif ettikleri cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı kataloglar, broşür veya benzeri tanıtım materyallerini Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte, teknik şartnamenin maddeleri işaretlenmiş bir şekilde yeterlik bilgileri tablosunda sunacak…” şartına uygun olmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine uygun olarak sunulmayan kataloglar üzerinden Teknik Şartname’de belirtilen kriterlerin karşılanıp karşılanamadığına ilişkin değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Baytuna Sağ. Eğ. Altın İnş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. ve Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****