KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/031

Gündem No : 39

Karar Tarihi : 06.08.2025

Karar No : 2025/UH.I-1672

BAŞVURU SAHİBİ:

Efe Sistem Hizmet Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Tepe Group Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/100808 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Aylık Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Efe Sistem Hizmet Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Tepe Group Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın 30.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.07.2025 tarih ve 187799 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1366 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 20.03.2025 tarihinde gerçekleştirilmesine rağmen ihale komisyonu kararında ihale tarihinin 12.03.2025 olarak belirtildiği,

2. İhalenin 3’üncü kısmında sınır değerin hatalı hesaplandığı, geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tarafından verilen tekliflerin sınır değer hesabında dikkate alınmaması gerektiği, isteklilerden Bekir Tasak’a ait geçici teminatın oğlu Mustafa Tasak tarafından yatırıldığı, dolayısıyla anılan isteklinin geçici teminatının uygun olmadığı, söz konusu durumun sınır değer hesabını değiştireceği, sınır değerin 43.882.448,15 TL olarak hesaplanması gerektiği dikkate alındığında Ahmet Türksayar tarafından sunulan teklifin sınır değerin altında olduğu ve aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği, sınır değer altında teklif veren isteklilerden farklı tarihlerde, açıklama için farklı süreler tanınarak açıklama talebinde bulunulduğu, isteklilere gönderilen yazı içeriklerinin açıklanması istenen bileşenler yönünden birbirleri ile uyumlu olmadığı, yine Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarının aksine teklifi aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerden ihalede mevzuata uygun ve tereddüt oluşturmayacak şekilde aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) İhalelere yönelik başvuru yolları şikayet ve itirazen şikayettir.

(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvurudur.

(3) İtirazen şikayet:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,

b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,

c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,

Kuruma yapılan başvurudur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” açıklaması,

“İtirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) İhale işlemleriyle ilgili bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekliler ile istekli olabilecekler, idareye şikayet başvurusunda bulunduktan sonra süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir. Ancak, şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlara karşı idareye başvurmadan doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 20.03.2025 tarihinde gerçekleştirilen “12 Aylık Yemek Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 4 kısımdan oluştuğu, başvuruya konu 3’üncü kısımda 12 istekli tarafından teklif sunulduğu, söz konusu kısmın Ahmet Türksayar’ın üzerinde bırakıldığı,**** Beren Kur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 4’üncü maddesinde, şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde Kuruma yapılacak başvurunun itirazen şikayet başvurusu olacağı hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 9’uncu maddesinde, ihale işlemleriyle ilgili bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin, idareye şikayet başvurusunda bulunduktan sonra süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceklerine yönelik açıklamalara yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 20.03.2025 tarihinde gerçekleştirilmesine rağmen ihale komisyonu kararında ihale tarihinin 12.03.2025 olarak belirtildiğinin iddia edildiği, yapılan incelemede 18.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararında ihale tarihinin 12.03.2025 olarak belirtildiği, ancak ihalenin 20.03.2025 tarihinde gerçekleştirildiğinin ilan, ihale dokümanı ve “E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” üzerinden anlaşıldığı, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta ihale tarihinin sehven 12.03.2025 olarak yazıldığının ifade edildiği ve şikayet başvurusu üzerine 04.07.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “İhale Komisyon Kararı Hk.” konulu yazı ile “18.06.2025 tarihinde tarafınıza tebliğ edilen 48 numaralı İhale Komisyon Kararında tarih sehven 12.03.2025 olarak yazılmıştır. Ancak ekap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ihale tarihi 20.03.2025 olduğundan komisyon kararına istinaden yürüteceğiniz iş ve işlemlerde 20.03.2025 tarihinin dikkate alınması hususunda; gereğini ve bilgilerinizi rica ederim.” şeklindeki ifadelere yer verilerek isteklilere bildirimde bulunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibince uyuşmazlık konusu edilen iddianın idarece uygun görüldüğü tespit edilmiş olup, gelinen aşamada başvuru sahibince itirazen şikayet başvurusuna konu edilen hususta incelenebilecek bir uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü,

**** “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “…(6) Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 16.08.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

“Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a)Tedavüldeki Türk Parası…” düzenlemesi,

“Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Geçici teminat mektubunu düzenleyen kuruluş tarafından mektuba verilen ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.

28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların Kahramanmaraş Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü Hazine İç Ödemeler Saymanlığı Ziraat Bankası 00198-Kahramanmaras Şubesi TR94 0001 0001 9800 0010 0056 76 İban nolu hesaba ilgili firmanın vergi numarası adı vergi dairesi ve ihale kayıt numarası belirtilerek yatırılması ve teminatın yatırıldığını gösteren belgelere ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilmesi gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinden isteklilerin teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verecekleri, tedavüldeki Türk parasının teminat kabul edilecek değerlerden olduğu, teminat mektupları dışındaki teminatların Kahramanmaraş Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü Hazine İç Ödemeler Saymanlığı Ziraat Bankası 00198-Kahramanmaras Şubesi’nin hesabına ilgili firmanın vergi numarası adı vergi dairesi ve ihale kayıt numarası belirtilerek yatırılması ve teminatın yatırıldığını gösteren belgelere ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede isteklilerden Bekir Tasak tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata ilişkin bilgiler” başlıklı bölümünün “Nakit Teminatlar” kısmının “1263352-100-00007_DEKONT.pdf - EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde olduğu ve İdari Şartname’nin 28’inci maddesinde yer alan hesaba nakit teminat yatırıldığına ilişkin banka dekontunun yüklendiği, söz konusu dekont üzerinde yer alan bilgilerden havale işleminin Mustafa Tasak hesabı üzerinden yapıldığı, açıklama kısmında “BEKİR TASAK TC 617******** İKN 2025/100808 NUMARALI YEMEK İHALESİ 3.kısım GEÇİCİ TEMİNAT” bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından Bekir Tasak’a ait geçici teminatın oğlu Mustafa Tasak tarafından yatırıldığı, dolayısıyla anılan isteklinin geçici teminatının uygun olmadığı, dolayısıyla Bekir Tasak’a ait teklifin sınır değer hesabında dikkate alınmaması gerektiği, bu durumda sınır değer hesabının değişeceği ve ihale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiğinin iddia edildiği, ancak Bekir Tasak’a ait yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin banka dekontunun yüklendiği, söz konusu dekont üzerinde istekliye ait bilgilere yer verildiği, geçici teminatın isteklinin kendi banka hesabı üzerinden yatırılmasının zorunlu olmadığı, anılan isteklinin geçici teminatının iddiada yer verilen husus yönünden mevzuata aykırılık taşımadığı, dolayısıyla sınır değer hesabını etkileyen bir durumun da bulunmadığı, mevcut durumda idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren bir istekli bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından “ sınır değer altında teklif veren isteklilerden farklı tarihlerde, açıklama için farklı süreler tanınarak açıklama talebinde bulunulduğu” iddia edilmekle birlikte ihalenin başvuruya konu kısmında idarece hesaplanan sınır değer tutarı altında teklif sunan istekli bulunmadığından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı anlaşıldığından iddianın bu kısmı da yerinde bulunmamıştır.

**** 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 4 kısımdan oluştuğu, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin toplam 564.721.552,80 TL olduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 3’üncü kısmına ilişkin yaklaşık maliyet (74.555.229,57 TL) dikkate alındığında, ilgili kısımlara ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 152.021,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 202.718,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 50.697,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****