KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/031

Gündem No : 18

Karar Tarihi : 06.08.2025

Karar No : 2025/UH.I-1657

BAŞVURU SAHİBİ:

Örnek Tur Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Düzce Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/1050984 İhale Kayıt Numaralı “2025 Yılı 5 Aylık (Ağustos/Aralık) Şoförlü Yakıt Hariç Araç Kiralama Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 17.07.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2025 Yılı 5 Aylık (Ağustos/Aralık) Şoförlü Yakıt Hariç Araç Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Örnek Tur Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.07.2025 tarih ve 188237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1402 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “…11- Araçların tamamı hafta sonları ve resmi tatiller dahil sözleşme süresince haftada 7 (yedi) gün 24 (yirmidört) saat esasına göre idare emrinde hazır olacaktır. İdare işin özelliği ve ihtiyaca göre çalışma günlerinde ve saatlerinde düzenleme yapma yetkisine sahiptir. Gerekli hallerde idarenin personeli kiralık araçları kullanabilecek, kiralık araç sürücüleri idarenin araçlarını kullanabilecektir.” düzenlemelerine yer verildiği, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde “Hizmet yerine getirilirken yüklenici veya yüklenici şoföründen kaynaklanan bir nedenden dolayı kişilerin yaralanması veya hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi” ile “Yüklenici Şoförünün alkollü, uyuşturucu madde kullanmış durumda olması veya bu durumda araç kullanmasının tespit edilmesi” durumlarının ağır sözleşmeye aykırılık halleri olarak belirlendiği, bu düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer verilen Ek-1 ve Ek-2 Araç Bilgi Formları’nın ortak girişimlerde tek ortak tarafından sunulmasının yeterli olduğunun düzenlendiği, bu şekildeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, idarelerin yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini sağlamakla sorumlu olduğu, ayrıca ihaleye katılımı engelleyici değil yüksek katılımın ve rekabetin olduğu ihale koşullarını sağlamaları gerektiği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “…Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” hükmü,

Anılan Şartname’nin “Mevzuata uygunluk” başlıklı 12’nci maddesinde “İlgili bütün bildirimlerin ve bütün ödemelerin yapılması da dahil olmak üzere yüklenici… (b) Malları veya hakları, işler dolayısıyla herhangi bir şekilde etkilenen veya etkilenebilecek olan kamu kurum ve kuruluşlarının düzenlemelerine uyacak ve bu hükümlerin ihlali nedeniyle ortaya çıkabilecek bütün sorumluluk ve cezalardan dolayı idarenin zararını karşılayacaktır.” hükmü,

Aynı Şartname’nin “Kamu düzenine ve mallarına zarar vermeme” başlıklı 15’inci maddesinde “Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde;

(a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak,

(b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır.

Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükümleri,

Teknik Şartname’nin “Sözleşmenin uygulanması ve çalışma esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “…11- Araçların tamamı hafta sonları ve resmi tatiller dahil sözleşme süresince haftada 7 (yedi) gün 24 (yirmidört) saat esasına göre idare emrinde hazır olacaktır. İdare işin özelliği ve ihtiyaca göre çalışma günlerinde ve saatlerinde düzenleme yapma yetkisine sahiptir. Gerekli hallerde idarenin personeli kiralık araçları kullanabilecek, kiralık araç sürücüleri idarenin araçlarını kullanabilecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.3’üncü maddesinde “ Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

__

Ağır Aykırılık Halleri

…” düzenlemeleri bulunmaktadır.****

**** Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, ihale konusu araçları yüklenici şoförleri haricinde idarenin personelinin de kullanabileceği, bunun yanı sıra yüklenici veya yüklenici şoföründen kaynaklanan bir nedenden dolayı yaralanmalı ya da ölümlü kaza meydana gelmesi veya yüklenici şoförünün alkol/uyuşturucu madde etkisi altında araç kullanması durumlarında sözleşmenin feshedileceği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, idarenin şoförünün aracı kullandığı hallerde, yüklenicinin araca ilişkin yükümlülüklerini (bakım, muayene vs.) yerine getirmediği ve kazanın bundan kaynaklandığı durumlar haricinde, sözleşmenin feshi yaptırımının söz konusu olmayacağı, yüklenici şoförünün aracı kullandığı hallerde ise anılan yaptırımın uygulanmasının kaza ve kazaya bağlı yaralanma ve/veya ölümün yüklenici ya da yüklenici şoföründen kaynaklanması şartlarına bağlandığı, bu itibarla yüklenici veya yüklenici şoförünün kusurunun bulunmadığı durumlarda söz konusu yaptırımın uygulanamayacağı anlaşılmış olup, iddia konusu düzenlemelerin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”**** başlıklı 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

__

…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin eki Ek-1 Araç Bilgi Formu incelendiğinde, istekliler tarafından teklif edilecek 5 adet pick-up’a ilişkin model yılı, marka/model, tip, tip kodu, kasko bedeli, aylık kiralama bedeli ve hizmetin sunulacağı il bilgilerine yönelik satırların; aynı Şartname’nin eki Ek-2 Araç Bilgi Formu incelendiğinde,**** istekliler tarafından teklif edilecek 3 adet minibüse ilişkin model yılı, marka/model, tip, aylık kiralama bedeli ve hizmetin sunulacağı il bilgilerine yönelik satırların bulunduğu görülmektedir.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, iş kapsamında 8 adet araç kiralanacağı ve isteklilerce teklif edilen araçlara ilişkin bilgilerin bahse konu formlar aracılığıyla ihaleye katılımda sunulmasının istenildiği, bu formların ortak girişimlerde tek ortak tarafından sunulmasının yeterli görüldüğü ve söz konusu formlarda aracın üzerine kayıtlı olduğu kişiye veya kim tarafından temin edileceğine ilişkin herhangi bir bilgi de talep edilmediği, dolayısıyla ortak girişimlerin ihaleye katılımında araçların kime ait olduğu ya da hangi ortak tarafından temin edileceği hususlarına yeterlik kriterleri bağlamında bir önem atfedilmediği, idarece yalnızca teklif edilecek tüm araçlara ilişkin bilgilerin temin edilmesinin amaçlandığı ve isteklinin herhangi bir ortağı tarafından bütün araçlara ilişkin bilgilerin e-teklif kapsamında beyan edilmesinin yeterli görüldüğü, bu itibarla tüm ortaklar tarafından aynı formların ayrı ayrı beyan edilmesi zorunluluğu getirilmemesinin ihalenin esasına etkili bir sonuç doğurmayacağı ve kamu ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, iddia edilenin aksine, ilgili düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti azaltıcı yönde etkilerinin bulunmadığı da anlaşılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****