KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/030

Gündem No : 48

Karar Tarihi : 30.07.2025

Karar No : 2025/UH.I-1626

BAŞVURU SAHİBİ:

Veka Turizm Org. Taş. Oto Kiralama İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adıyaman L Tipi Kapalı ve Açık Cezaevi Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/559247 İhale Kayıt Numaralı “2025 Personel Taşıma Servis İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adıyaman L Tipi Kapalı ve Açık Cezaevi Müdürlüğü tarafından 13.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2025 Personel Taşıma Servis İhalesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.07.2025 tarih ve 188195 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1399 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. 07.07.2025 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak;

- Kiralanacak araçlar için amortisman ayrılmasının imkânsız olacağı,

-Bakım onarım için yetkili servislerden fiyat teklifi alındığı, yetkili servislerin verdiği fiyat tekliflerinde şekil şartının aranmadığı,

-Sunduğu satış tutarı tespit tutanağında 3. ayda kesilen fatura tarihinin belirtildiği, fatura tarihi kısmında yılın eksik yazılmasının kendi hatası olmadığı, bilgi eksikliği nedeniyle belgeyi düzenleyen meslek mensubundan faturanın aslının istenebileceği,

-Sigorta poliçelerinin alt kısmında genel müdürlüğe ait barkod olmakla beraber, poliçelerin teyit yazılarının idarenin verdiği süre içerisinde eline ulaşmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan Adıyaman Star Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının da kendi aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen eksiklikler yönüyle incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği; 56’ncı maddesinde de Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Adıyaman L Tipi Kapalı ve Açık Cezaevi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2025 Personel Taşıma Servis İhalesi”ne ilişkin olarak Adıyaman Star Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.06.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1365 sayılı karar ile “…** -**Araçların periyodik bakım onarım giderini açıklamak için proforma fatura/fiyat teklifi formu şeklinde 3 ayrı firmadan teklif alındığı, bu fiyat teklifleri üzerinde ilgili meslek mensubunun kaşesi ile imzasının ve ilgili ibarenin yer almadığı, ek olarak ilgili tutanakların da sunulmadığı görülmüş olup söz konusu tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı anlaşılmıştır.

__

Bununla birlikte, 4 aracın maliyetini tevsik amacıyla sunulan fiyat tekliflerinin “araç kiralama bedeli, servis, trafik sigortası, MTV, muayene ve egzoz” giderlerini kapsadığı, bu giderlerin ayrı ayrı fiyatlandırılarak toplam teklif tutarının oluşturulduğu, ancak satış tutarı tespit tutanağında söz konusu giderlerin ayrıştırılmadığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının “araç kiralama için” ifadesi kullanılarak belirtildiği ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının, fiyat tekliflerinde belirtilen tüm giderlerin toplam tutarına eşit olduğu, isteklinin fiyat tekliflerinde yer alan araç kiralama “birim maliyeti”ni esas alarak hesaplama yaptığı, tutanak kapsamında araç kiralamaya ilişkin ağırlıklı ortalama birim satış tutarı belirtilmediğinden, fiyat teklifindeki kiralamaya ilişkin birim fiyatın, tutanaktaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olup olmadığının anlaşılamadığı; diğer yandan, söz konusu tutanakta, tutanağa esas 3 aylık sürenin “3 aylar” şeklinde belirtildiği, tutanağın ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenip düzenlenmediği hususunun belirsiz olduğu, ayrıca defter tasdik bilgilerinin boş bırakıldığı, fatura bilgileri tablosunda belirtilen 2 faturanın yıl bilgisine de yer verilmediği görülmüş olup araç kiralama maliyetinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

__

Diğer yandan, Bizer Sigorta aracılık Hizm. Ltd. Şti., Güney Group Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. ve Hepiyi Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçelerde imzanın bulunmadığı, ayrıca hiçbir poliçenin ekinde ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınmış bir teyit yazısının da yer almadığı görülmüş olup sigorta maliyetinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

__

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin araç kiralama, zorunlu mali sorumluluk sigortası ve araçların periyodik bakım onarım giderlerine ilişkin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

…

__

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

__

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Veka Turizm Org. Taş. Oto Kiralama İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenip belirlenmediği hususundaki belirsizliğin giderilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Veka Turizm Org. Taş. Oto Kiralama İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.07.2025 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddialarının kendi aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik olanlarının, söz konusu kararın (A) bölümünde incelenip karara bağlandığı; Adıyaman Star Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının da incelendiği ve herhangi bir aykırılığın tespit edilmemesi üzerine kararın (B) bölümünde “ İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının 25.06.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1365 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****