KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/026

Gündem No : 41

Karar Tarihi : 02.07.2025

Karar No : 2025/UH.I-1433

BAŞVURU SAHİBİ:

Tim 1 Yemek Hizmetleri Gıda Tem. San. ve Tic. A.Ş. - Mirim Yemek A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/544827 İhale Kayıt Numaralı “Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2025 Yılı 6 Aylık (Temmuz-Aralık) Mamul Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 22.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çankırı Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2025 Yılı 6 Aylık (Temmuz-Aralık) Mamul Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tim 1 Yemek Hizmetleri Gıda Tem. San. ve Tic. A.Ş. - Mirim Yemek A.Ş. İş Ortaklığı’nın 10.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2025 tarih ve 186243 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1219 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Viyan Yemek Temizlik Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının, aşağıda belirtilen gerekçelerle uygun bulunmayarak ilgili firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği;

a) İlgili firma tarafından hesaplanan ana girdi maliyeti ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında olmadığı, ilgili oran 0,80’in altında veya 0,95’in üzerinde olduğu halde anılan firmanın yapmış olduğu açıklamanın idarece uygun bulunduğu,

b) Söz konusu istekli tarafından iki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’ndaki meyve gramajları dikkate alınmadan açıklandığı, Gıda Rasyonu’nda yer alan meyve gramajlarının altında gramajlar ile açıklama yapıldığı,

c) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ananas, antep fıstığı, armut, arpacık soğan, ayçiçek yağı, aysberg marul, ayva, badem içi, bal kabağı, bamya, barbunya, beyaz lahana, beyaz peynir, bezelye, biber salçası, brokoli, buğday unu, bulgur, çam fıstığı, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dereotu, dolma biber, domates, domates salçası, elma, enginar, erik kurusu, erişte, fındık içi, havuç, irmik, ıspanak, kabak, kakao, karnabahar, kaşar peyniri, kereviz, kivi, kırmızı kapya biber, kırmızı lahana, kırmızı mercimek, kırmızı soğan, kıvırcık, köftelik bulgur, krema, kuru fasulye, kuru soğan, kuru üzüm, kuş üzümü, kuyruk yağı, limon, makarna çeşitleri, mantar, maydanoz, milföy hamuru, muz, nar ekşisi, nişasta, nohut, patates, patlıcan, pirinç, pirinç unu, pırasa, portakal, pudra şekeri, roka, salam, salatalık, sarımsak, şehriye, semizotu, sirke, paket labne peynir 20 gr, paket reçeller 20 gr, sivri biber, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, tarçın, tarhana, taze fasulye, taze soğan, tere, tereyağı, tozşeker, tulum peyniri, turp, vanilya, vişne, yaş maya, yemeklik bitkisel margarin, yer fıstığı, yeşil mercimek, yoğurt, yufka ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı,

İlgili istekli tarafından, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif savunması veren isteklilerin açıklamasının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca anılan ürünlere, Teknik Şartname’deki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, ana girdiler tablosunda adı geçen ürünlerin bulunmadığı,

ç) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki girdilerden olan “ceviz içi”, “çam fıstığı içi” ve “fındık içi” ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak aşırı düşük teklif savunması veren firmanın, ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “ceviz”, “çam fıstığı” ve “fındık” birim fiyatlarını kullandığı, ticaret borsa bültenlerinde salt “fındık”, salt “çam fıstığı”, salt “ceviz” ile “fındık içi”, “ceviz içi” , “çam fıstığı içi” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının da birbirinden farklılık arz ettiği,

d) İlgili firmanın, örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerini kullandığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi gereğince, sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,

e) İlgili firma tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğu teyit edilemeyeceğinden, anılan Tebliğ maddelerine aykırı bu durum sebebiyle ilgili firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

f) İlgili firma tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bazı ana girdilerin (aysberg marul, baklava, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket ayran 200 ml, paket bitkisel çaylar 2 gr, paket kakaolu fındık ezmesi 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket reçeller 20 gr, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin-pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket yoğurt 200 gr, pastacılık yağı, pastırma, pet bardak su 250 ml, siyah zeytin dilimlenmiş, süzme yoğurt, taze balık-temizlenmiş, Türk çayı ve yoğurt) tevsiki amacıyla Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu, sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının, yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, anılan tutanakta yer alan ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan fatura bilgilerinin, faturaya konu malın miktarının, birim fiyatının ve fatura tutarının fatura bilgileri tablosunda yazılması gerektiği,

Açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan aysberg marul, baklava, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket ayran 200 ml, paket bitkisel çaylar 2 gr, paket kakaolu fındık ezmesi 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket reçeller 20 gr, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin-pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket yoğurt 200 gr, pastacılık yağı, pastırma, pet bardak su 250 ml, siyah zeytin dilimlenmiş, süzme yoğurt, taze balık-temizlenmiş, Türk çayı ve yoğurt ana girdilerinin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarların da yanlış hesaplandığı,

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığı için fatura bilgileri tablosunda “Alıcı” firmaya ilişkin bilgilerin bulunmadığı, alıcı firma bilgileri yerine, ihaleye iştirak eden ilgili isteklinin bilgilerinin fatura bilgileri tablosuna yazıldığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’sini kapsamadığı, belgeye tarih ve sayı verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, Tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin de sunulmadığı,

İhale ilan tarihi 24.04.2025 olduğundan, Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının “01.01.2025-31.03.2025” tarihlerine veya bundan önceki üç aya (01.10.2024-31.12.2024) ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiği, ancak ilgili firma tarafından Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağına esas üç aylık sürenin, kamu ihale mevzuatına uygun olarak belirtilmediği,

Öte yandan ilgili firmanın, açıklayamadığı girdiler için, aşırı düşük yazısı geldiği andan itibaren geriye dönük satış faturası keserek, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı evrak düzenleyerek kanuna aykırı haksız menfaat elde etmeye çalıştığı,

Teklifi aşırı düşük olarak değerlendirilen isteklinin, aşırı düşük teklifi açıklamak için kullandığı faturanın vergi beyannamesinin verilmemiş olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasının verildiği gün ortada olmayan sahte bir evrakla, hiçbir şekilde geçerliliği olmayan ihtiyaca binaen evraklar düzenlenerek aşırı düşük açıklaması yapıldığı, sahte evraktan da öte olmayan evraklar ile idare yanıltılarak haksız menfaat elde edilmeye çalışıldığı,

Teklifi aşırı düşük olan isteklinin, ihale sonuçları ve aşırı düşük yazısı geldikten sonra, aşırı düşük teklif açıklaması yapabilmek amacıyla ihale ilan tarihinden önceki bir tarihe satış faturası kestiği,

Açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda beyan edilen faturanın, şeklen mevzuata uygun olarak düzenlenmekle birlikte, içeriği itibarıyla ihale tarihinden sonra ve sadece aşırı düşük teklif açıklamasını sunabilmek için düzenlendiği, bu durumun ihalenin sonuçlandırılmasını doğrudan etkileyen esaslı bir usul hatası olduğu, ilgili istekli tarafından kötü niyetli bir şekilde, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı evrak düzenlendiği, bunun engellenmesi için Kanun’un 17’nci maddesinin uygulanması gerektiği,

Öte yandan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturanın Ba/Bs formlarının da ilgili vergi dairelerine beyan edilmediği, bu nedenlerle de hem idareyi yanıltıcı bilgi/belge girişinde bulunulduğu hem de açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının hukuki bir geçerliliğinin olmadığı,

Tüm bu bilgiler ışığında, açıklama kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında belirtilen faturanın ihale tarihinden ve aşırı düşük açıklama yazısının tebliğ tarihinden sonra bu açıklama kapsamında kullanılmak amacıyla sonradan düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı,

İlgili firma tarafından sahte belge düzenleme, kullanma veya bunlara teşebbüs etme davranışında bulunulduğundan (Kanun hükümleri doğrultusunda yasak fiil veya davranışlarda bulunulduğundan) yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmaları gerektiği, bu durumun Kurum tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı ile yapılacak yazışma neticesinde tespitinin yapılabileceği,

g) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince, malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılmayacağı belirtilmesine rağmen, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firma tarafından açıklamaları kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden, Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan fiyat tekliflerinin kullanıldığı, fiyat teklifine konu edilen girdiler için Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçeyi tevsik edecek herhangi bir belge sunulmadığından yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

Fiyat teklifi ile açıklanan ana girdiler, ticaret borsa bültenlerinde veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilişkin fiyatları gösteren belgelerde bulunmasına karşın, ilgili firma tarafından ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılmış olmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca fiyat teklifinin dayanağı olan Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı ve Ek-O.6 Satış Tespit Tutanağının, fiyat tekliflerinin ekinde idareye sunulmadığı,

ğ) İlgili firma tarafından ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla ülke çapındaki ticaret odalarının 2024 yılının tamamında geçerli olan fiyat tarifelerinin kullanıldığı, ticaret ve sanayi odaları tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları olduklarından, ticaret ve sanayi odaları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifelerinin açıklama kapsamında kullanılabilmesi için, bu kuruluşlarda ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği, ilgili firma tarafından ana girdilerin tevsiki amacıyla ihale ilan tarihinden daha eski tarihli ve 2024 yılının tamamını kapsayan ticaret odası fiyatlarının kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu,

h) Teknik Şartname’nin 8’inci sayfasında “3.Kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinde her öğün ve her ara öğün için kişi başı 1 Adet en az 250 ml’lik pet su verilecektir.” düzenlemesinin yapıldığı, anılan Şartname’nin 6’ncı sayfasında “… Özel gün menüsünde verilecek pet Su (En az 250 ml) kap/yemek olarak sayılmayacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenlemelerden kahvaltı, öğle ve akşam yemekleri ile ara öğünlerde ve özel gün menüsünde kişi başı 1 adet 250 ml’lik pet bardak su verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi hükümleri doğrultusunda pet suyun açıklama yapılması gereken ana girdiler arasında sayıldığı, ilgili firmalar tarafından ise kahvaltı, öğle ve akşam yemekleri ile ara öğün ve özel gün menüsü maliyetlerine kişi başı 1 adet 250 ml pet bardak su ürün maliyetinin dâhil edilmediği,

ı) Teknik Şartname’de yer alan örnek menüdeki yemeklerin içeriğinde barbunya, beyaz peynir, bezelye, biber salçası, bulgur, dana eti (kemiksiz), fındık içi, kereviz, kırmızı mercimek, kuru fasulye, kuru üzüm, kuyruk yağı, mantar, mantı, nohut, patlıcan, pirinç, portakal, sirke, süzme yoğurt, taze fasulye ve yer fıstığı içi ürünlerinin bulunduğu, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firma tarafından yukarıda anılan ürünlerin, ihale dokümanı ekinde yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi”nde yer alan ürün özelliklerine uygun olarak açıklanamadığı,

i) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde maden suyu ürününün “200 ml” olması gerektiğinin belirtildiği, örnek menüde yer alan “et döner” içeriğinde “maden suyu” girdisi bulunduğu, ancak ilgili firma tarafından “litre” cinsinden “maden suyu” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı, “200 ml maden suyu” ürününün tevsiki için herhangi bir belge sunulmadığı,

j) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde “10. Süt ve Süt Ürünleri Grubu Süt (10 lt)-Kutu Süt (1 lt ve 200ml)” başlıklı bölümde “3.Pastörize ve UHT sütler 1. sınıf tam yağlı olmalıdır.” düzenlemesinin yapıldığı, bu düzenlemeden, “Süt ve 200 ml Süt” ürünlerinin “UHT ve Tam Yağlı” olması gerektiğinin anlaşıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firma tarafından süt ve 200 ml süt ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde salt “Süt” ve salt “1/5 200 ml Süt” ibarelerinin yer aldığının görüleceği, anılan ürünlerin ihale dokümanında belirtildiği haliyle “UHT ve Tam Yağlı” özelliğine haiz olup olmadıkları hususu anlaşılamayacağından, süt ve 200 ml süt ürünleri için yapılan açıklamanın ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

k) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde “taze mısır” ürün özelliklerine yer verildiği, ihale dokümanı ekindeki iki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan mevsim salata ve kremalı mısır çorba içeriğinde “mısır” ürünü bulunduğu, salata ve çorba içeriğinde bulunan mısır ürününün “taze mısır” olarak açıklanması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firma tarafından, mısır ürünü fiyatının tevsiki amacıyla “dondurulmuş mısır” veya “kuru mısır” ürün fiyatının kullanıldığı, taze mısır ürünü üzerinden açıklama sunulması gerekirken “dondurulmuş mısır veya kuru mısır” ürünü kullanılarak yapılan açıklamanın ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,

l) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde “Poşet Bal” başlığı altında “6. Yabancı madde içermeyecek, kendine has tat, akıcılık, renk ve görünümde çiçek veya çam balı olacaktır.” düzenlemesinin, anılan Şartname’de “Paket Tahin-Pekmez Karışımı” başlığı altında “3. Karışımında tahin-pekmez oranı %40-%60 olacaktır.” düzenlemesinin, “Paket Reçel” başlıklı bölümde “ 4.Mahalli adetlere göre reçellik hale gelmiş taze meyvelerden sadece %100 pancar şekerinden ve en az %50 tane olmak üzere konserve şeklinde imal edilmiş olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ilgili firma tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, anılan ürünlerin salt “Paket Bal 20 gr”, salt “Paket Tahin+Pekmez 40 gr” ve salt “Paket Reçel 20 gr” ürün fiyatları üzerinden açıklandığının görüldüğü, açıklamada balın niteliğine (çiçek veya çam), tahin-pekmezin karışım oranına (%40-%60) ve reçel ürününün meyve oranına (en az %50) yer verilmediğinden, ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak açıklama sunulamadığı,

m) İki Haftalık Örnek Yemek Menüsünde “kuzu haşlama” yemeğinin yer aldığı, anılan yemeğin içeriğinde “200 gr Kuzu Eti (Kemikli)” ürününün bulunduğu, ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 25’inci sayfasında “Kuzu İncik” başlıklı bölümde “Kuzu kol ve/veya kuzu but’un uç kısımlarından çıkarılan kemikli et olacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı, bu düzenlemeden, kuzu eti (kemikli) ürününün “kuzu incik” olması gerektiğinin anlaşıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firmalar tarafından ise kuzu haşlama yemeğinin içeriğindeki “kuzu eti (kemikli)” ürünü için “kuzu kol” veya “kuzu but” ürün fiyatından açıklama yapıldığı, ancak ihale dokümanı düzenlemelerine göre kuzu eti (kemikli) ürününün “kuzu incik” ürünü üzerinden açıklanması gerektiği, kuzu incik ürününün fiyatının, diğer “kuzu kol” veya “kuzu but” ürün fiyatlarından yüksek olduğu,

n) İlgili firma tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağındaki fatura bilgileri tablosunda yazan ürünlere ait bilgiler ile anılan tutanağın “İlk Madde ve Malzeme / Yarı Mamuller - Üretim veya Ticari Mallar Hesabında kayıtlı olan … [mamulün/malın adı] ilişkin” bilgiler ile “600 Yurtiçi Satışlar (varsa yurtdışı satışlar) Hesabında kayıtlı olan …[mamülün/malın adı] ilişkin bilgiler” kısımlarının birbiriyle uyumlu olarak yazılmadığı, ayrıca anılan tutanakta yer alan ürünlerin birimlerinin, ortalama birim maliyet/satış tutarlarının da birbiriyle ve ihale dokümanında belirtilen düzenlemelerle uyumlu olmadığı,

o) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “ayçiçek yağı” ve “zeytinyağı” ürünlerinin gramaj miktarlarının, ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonunda “gr” cinsinden verildiği, anılan ürünlerin açıklamasının “kg” cinsinden yapılması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firma tarafından “ayçiçekyağı” ve “zeytinyağı” ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla “litre” cinsinden birim fiyatların kullanıldığı, anılan ürünlerin özgül ağırlıkları düşük olduğundan, litre cinsinden olan fiyatların “kg” cinsinden olan fiyatlardan daha düşük olduğu, ticaret borsa bültenlerinde ve normal piyasa koşullarında litre ve kg cinsinden “ayçiçekyağı” ve “zeytinyağı” ürün fiyatları ayrı ayrı bulunduğundan ve kg cinsinden olan fiyatlar daha yüksek olduğundan, ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan ve firmaları lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü açıklamada bulunulduğu,

ö) Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan firma tarafından yemeklerin içeriğindeki “gr” cinsinden “yumurta” ürün fiyatının tevsiki amacıyla “adet” cinsinden yumurta birim fiyatının kullanıldığı, ancak Gıda Rasyonu’nda yemeklerin içeriğindeki yumurta ürünlerinin miktarının “gr” cinsinden verildiği, ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak “kg” cinsi üzerinden “yumurta” ürününün tevsik edilemediği,

p) İki Haftalık Örnek Yemek Menüsünde “balık ızgara” yemeğinin yer aldığı, anılan yemeğin içeriğinde “taze balıklar” ürününün bulunduğu, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 59’uncu sayfasında yer verilen düzenlemeden, balık yemeklerinde kullanılacak olan balık ürünlerinin “Temizlenmiş”, “Taze” ve en az 150 gr olması gerektiğinin anlaşıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firma tarafından ise “balık ızgara” yemeğinin içeriğindeki “150 gr taze balık” ürününün fiyatının tevsiki amacıyla salt “hamsi” veya salt “alabalık” ürün fiyatlarının kullanıldığı, balık ürününün “taze” olup olmadığı sunulan belge üzerinden anlaşılamadığından ve balık ürününün “dondurulmuş” olmaması gerektiğinden, firmaları lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü ve ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan açıklamaları sebebiyle açıklamanın uygun bulunmaması gerektiği,

r) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1’inci maddesi gereğince, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, işçilik maliyet hesaplaması yapılırken, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı bölümünde “A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar: 1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler” için sözleşme bedelinin binde 9,48’i oranında damga vergisi alınacağının, “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünde “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları” için sözleşme bedelinin binde 5,69’u oranında karar pulu ücreti alınacağının belirtildiği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince ödenmesi gereken Kurum payı oranının %0,05 olduğu, bu çerçevede ilgili mevzuat uyarınca, söz konusu ihale açısından sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu ücreti ve Kurum payı olmak üzere isteklilerce teklif fiyatının %1,567’sine tekabül eden tutarda sözleşme giderinin hesaplanması gerektiği, anılan firma tarafından ise asgari işçilik maliyetinin üzerine ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dâhil edilmeden işçilik maliyet hesaplaması/açıklaması yapıldığı, bir başka ifade ile ilgili istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, işçilik için yapılan maliyet açıklamalarında işçilik maaş maliyetinin asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplandığı, söz konusu tutara, teklif fiyatının %1,567’sine tekabül eden tutarda sözleşme giderlerinin dâhil edilmediğinin görüleceği, bu nedenle işçilik maliyetlerine ilişkin açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,

s) Aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan örnek normal kahvaltı menüsünde “paket kakaolu fındık ezmesi, paket labne peynir, paket süzme bal, paket tahin-pekmez ve paket tahin helva” ürünlerinin yer aldığı, ilgili firma tarafından örnek kahvaltı menüsünde bulunan, paket kakaolu fındık ezmesi, paket labne peynir, paket süzme bal, paket tahin-pekmez ve paket tahin helva ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerinin kullanıldığı, ancak bahsi geçen ürünlerin tevsiki amacıyla sunulan borsa bültenleri incelendiğinde, “paket kakaolu fındık ezmesi 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket tahin-pekmez 40 gr ve paket tahin helva 80 gr” ürünlerinin Ana Girdiler Tablosunun Açıklama Yöntemi kısmında belirtilen borsa bültenlerinde yer almadığının görüleceği, bahsi geçen ürünler ilgili borsa bültenlerindeki “kg” cinsinden kakaolu fındık ezmesi, labne peynir, süzme bal, tahin-pekmez ve tahin helva üzerinden açıklanmış olsa dahi ihale dokümanı düzenlemelerine göre ürünlerin “piknik/paket” yani “tek kullanımlık ambalajlı” olarak açıklanması gerektiğinden, bahsi geçen ürünler için yapılan açıklamanın ihale dokümanına ve mevzuata uygun olmadığı,

ş) Örnek Kahvaltı Menüsünde “paket bal, paket tahin-pekmez, paket tereyağ ve paket üçgen peynir” ürünlerinin yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan firma tarafından, yukarıda bahsi geçen ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, ilgili ürünlerin gramaj bilgisinin yer almadığının görüleceği, bu nedenle “paket bal, paket tahin-pekmez, paket tereyağ ve paket üçgen peynir” ürünlerinin gramaj miktarlarının, Gıda Rasyonunda belirtilen gramaj miktarlarına haiz olup olmadıklarının anlaşılamayacağı,

t) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince isteklilerin her bir öğün için teklif etmiş oldukları birim fiyatı, örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklamalarının uygun kabul edilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de “özel gün menüsü” ve “gece ara öğün” için düzenlenmiş örnek menüye yer verildiği, ilgili firma tarafından “özel gün menüsü” ve “gece ara öğün” için Teknik Şartname’deki örnek menüler üzerinden hesaplanan öğün maliyetinin, “özel gün menüsü” iş kalemi ve “ara öğün” iş kalemi için teklif edilen birim fiyattan daha yüksek olduğu, “özel gün menüsü” ve “ara öğün” için verilen teklif fiyatı açıklanamadığından ilgili firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Aşağıda belirtilen gerekçelerle ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerini sağlamaması nedeniyle Viyan Yemek Temizlik Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

a) İlgili firma tarafından şirketlerini temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, yeterlik bilgileri tablosunda güncel durumlarına göre beyan edilmediği,

b) İlgili firmanın teklif mektubunun, firmayı temsil ve ilzama yetkili olan kişi tarafından e-imza ile imzalanmadığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişinin ihale tarihi itibarıyla şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, ayrıca ihaleye vekâleten katılım olmuşsa şirketi temsile yetkili kılınan vekilin noter onaylı vekâletnamesinin EKAP sisteminde yüklü olmadığı, söz konusu vekilin temsile yetki süresinin ihale tarihinden önce sona erdiği,

c) İlgili firma tarafından beyan edilen yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgelerin, toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının ihale dokümanında belirtilen oranları karşılamadığı, diğer taraftan ihale dokümanı düzenlemelerine göre, isteklilerin sunacakları bilanço veya eşdeğer belgelerin yıl sonu bilanço değerlerini yansıtması gerektiği, yıl içerisindeki ara dönemlere ilişkin bilanço veya eşdeğer belge sunulamayacağı, ilgili istekli tarafından ise bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında 2024 yılının üçüncü çeyreğine ilişkin belgelerin sunulduğu/beyan edildiği, dolayısıyla sunulan bu belgelerin yeterlik değerlendirilmesinde kullanılamayacağı ve mevzuata aykırı olduğu,

ç) İlgili firmanın İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerini sağlamadığı, iş deneyimlerini tevsik etmek üzere yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgelerin, anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde __ yer alan düzenlemeden, iş bitirme belgelerinin tutarlarının; götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa iş artışları dahil, hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden belirleneceğinin anlaşıldığı, ancak ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından e-teklifi kapsamında beyan edilen iş bitirme belgesinin belge tutarının, iş bitirme belgesini düzenleyen idare tarafından yanlış hesaplandığı, iş bitirme belgesinin belge tutarına fiyat farklarının da dahil edildiği, anılan Yönetmelik hükümleri doğrultusunda iş bitirme belgelerinin tutarlarının her türlü fiyat farkları hariç olarak belirlenmesi gerektiği, iş bitirme belgesinin belge tutarından fiyat farkları çıkartıldığında, fiilen gerçekleştirilen iş tutarının, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen iş deneyim oranını sağlamadığının görüleceği,

Yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda anılan istekli tarafından beyan edilen iş bitirme belgesinin belge tutarı doğru bir şekilde hesaplandığında/belirlendiğinde, ilgili firmanın iş bitirme belgesinin, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerini sağlamadığının ve iş deneyim oranını karşılamadığının görüleceği, ilgili firma tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere beyan edilen/sunulan belgelerin, özel sektörde gerçekleştirilen yemek hizmeti alımı işine ait olduğu, ancak bu belgelerin adı geçen Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği ve sunulmadığı, anılan belgenin kabul edilebilmesi için o işe ait sözleşme, fatura ve SGK belgelerinin de beyan edilmesi/sunulması gerektiği, fatura örneklerinin yetkili meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, ayrıca ihalenin ilk ilan tarihinden önce sözleşme damga vergilerinin yatırılmadığı,

İdari Şartname’nin 7’nci ve 22’nci maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda yeterlik bilgileri tablosunda, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurların, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özelliklerin, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgilerin eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle standart formalara uygun şekilde doldurulması gerektiği, bu kapsamda isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için iş deneyimlerini gösterir bilgi ve belgelerini, özel sektörde gerçekleştirilen işlerde sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeleri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerektiği, isteklilerin teklifleri kapsamında beyan etmedikleri ya da farklı yollarla sundukları yeterlik kriterine yönelik belgelerin idarece tamamlatılmasının kamu ihale mevzuatı açısından mümkün olmadığı, ilgili firma tarafından e-teklifleri kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda, özel sektörde gerçekleştirilen işe ait sözleşmenin damga vergilerinin ödendiğine dair bilgi ve belgelerin beyan edilmediği, ilgili istekli tarafından e-teklif kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda özel iş sözleşmesinin damga vergilerinin ödendiğine dair bilgi ve belgelere yönelik bir beyanda bulunulmadığından, ihale sonrasında sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine dair belgeler idareye sunulsa dahi yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı,

İlgili firma tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmede, söz konusu yemek hizmetini yerine getirebilmek için sözleşmenin karşı tarafı olan firma/kuruluş (işveren) adresinde personel çalıştırılacağının belirtildiği, ancak teklifleri kapsamında sunulan, o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgeler incelendiğinde, yemek hizmetinde çalıştırılan personellerin sözleşmenin diğer tarafı olan firma/kuruluş (işveren) adresinde değil, ihaleye iştirak eden firmanın (yüklenicinin) merkez mutfak adresinde çalıştığının görüleceği, idareye sunulan o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin üzerinde yer alan adres (iş yeri adresi) ile yemek hizmetinin yerine getirildiği, personelin çalıştırıldığı firma/kuruluş adresinin (işveren adresi) birbirinden farklı olduğunun görüleceği, dolayısıyla çalıştırılan personele ilişkin belgelerin sunulan özel iş sözleşmesiyle uyumlu olmadığı,

Özel sektöre ait olarak sunulan sözleşmenin geçerli olabilmesi için, özel iş sözleşmesinde yazan toplam ihale bedeli (tutarı) ile gerçekleştirilen iş tutarının (kesilen fatura bedellerinin toplam tutarı) aynı olması gerektiği, şayet aynı değilse, iş eksilişi yapıldığında dair taraflar arasında bir tutanak tutularak bu durumun imza altına alınması gerektiği, ancak ilgili firma tarafından teklif zarfı kapsamında iş eksilişi yapıldığına dair herhangi bir tutanak sunulmadığı, bu nedenle özel sektöre ait sözleşmenin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı,

Özel iş sözleşmesinde yazan yemek birim fiyatları ile o işe ilişkin kesilen faturalarda yazan yemek birim fiyatlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, firmalar arasında karşılıklı mutabakat olmadan keyfi olarak yemek birim fiyatlarının kesilen faturalar üzerinde değiştirildiği,

d) Tarım ve Orman Bakanlığına ait “https://ggbs.tarim.gov.tr/” internet adresindeki Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi’nde sorgulama yapıldığında, ilgili firma tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen işletme kayıt belgesinin anılan sistemde kayıtlı olmadığı, pasif durumda olduğunun görülebileceği, ayrıca işletme kayıt belgeleri, ihale tarihinden önce geçerliliğini yitirmiş olmasına rağmen, anılan sistemde kayıtlı görünmesinin, işletme kayıt belgesinin söz konusu ihalede kullanılabileceği anlamına gelmediği,

Öte yandan ilgili firma tarafından beyan edilen işletme kayıt belgesinin kendi mutfağına ait olmadığı, daha önce iş yapmış olduğu bir kamu kurumu mutfağına ait olduğu, bu durumda söz konusu işletme kayıt belgesinin, idarece ihalesi yapılan bu iş kapsamında kullanılabilmesinin mümkün olmadığı,

e) İlgili firma tarafından beyan edilen/sunulan geçici teminat mektubunun, ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubu standart formunda yazılan bilgiler ile ilgili firma tarafından sunulan geçici teminat mektubu üzerindeki bilgilerin aynı olmadığı, bilgilerin birbirleriyle örtüşmediği, geçici teminat mektubunun süresinin de istenilen süreyi (17.12.2025) kapsamadığı, anılan belgenin tutarının toplam tekliflerinin %3’ünü karşılamadığı,

f) İlgili firma tarafından e-teklifleri kapsamında beyan edilen ve ihale sonrasında idareye ibraz edilen bilgi ve belgelerin, İdari Şartname’nin belgelerin sunuluş şekli düzenlemelerine uygun olarak sunulmadığı, ilgili firma tarafından ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin “fotokopi” olarak idareye ibraz edildiği,

g) İlgili firma tarafından İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde yer verilen düzenlemede belirtilen fiyat kriterlerine uygun olarak fiyat teklifi sunulmadığı,

ğ) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeden, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunulmaması gerektiğinin anlaşıldığı, ilgili firma tarafından ise birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilik iş kalemleri için, EKAP İşçilik Hesaplama Modülündeki asgari işçilik maliyeti üzerinden teklif sunulduğu, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde işçilik iş kalemleri için açılan satırda, yukarıda yer verilen Tebliğ düzenlemesine uygun olarak fiyat teklifi sunulmadığı, ilgili mevzuatına göre hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında fiyat teklifi sunulduğu, ihale dokümanına aykırı teklif sunmaları nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

...

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. ...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi. ...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) (Değişik bent: 25/01/2017-29959 R.G./2. md.) İdareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneğinin ve idare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasında itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilmesi gereken asgari bilgiler, beşinci fıkrasında ise dilekçeye eklenmesi gereken zorunlu belgeler sayılmıştır.

...

(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Mamul yemek

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

...

e) Miktarı: Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İşin Yapılacağı Kuruluşların Adları ve Adresleri Teknik Şartnamede tablo halinde belirtilmiştir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;

_
1 ) (Mülga: 20/06/2021-31517 R.G./5.md.; yürürlük: 19/08/2021) _

_
2 ) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır._

b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

c) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.

ç) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname.

e) İsteklinin ortak girişim olması halinde, teklif mektubu standart formu ekinde yer alan iş ortaklığı beyannamesi,

f) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

g) Bu madde boş bırakılmıştır.

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

h) Bu madde boş bırakılmıştır.

ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:

i) Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin 13/1/2011 tarih ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 195 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince pay çoğunluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde bu hukuki ilişkiyi ve bu ilişkinin süresini tevsik eden belge

7.1.1) Bu madde boş bırakılmıştır.

7.1.2) Bu ihalede, istenen belgeler yerine yeterlik sertifikası sunulamaz.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (ı) bentlerinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan/enaz %51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) ve (h) bendindeki belgeye ilişkin bilgileri de beyan etmek zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (i) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur.

7.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

_İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır." > _

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede kamuda veya özel sektörde malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanında yer alan bilgilerden ihalenin konusunun 6 ay (2025 yılı Temmuz-Aralık ayları) süresince mamul yemek ile dağıtım ve servis hizmetlerinin alımı olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet başvurusunun, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu bütün belgeler (ve belgelerdeki bilgiler) ile ihaleye katılım ve yeterlik için sunulan tüm belgelerin (ve belgelerdeki bilgilerin) mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığına yönelik olduğu, başvuru sahibi tarafından esasen talep edilenin sunulan tüm belgelerin yeniden incelenmesi olduğu, söz konusu belgelere ilişkin unsurların birbiri ardına sıralanarak ve varsayımlara dayalı olarak mevzuata aykırılığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmış, bu kapsamda ilgili maddenin dördüncü fıkrasında, dilekçelerde yer alması gereken hususlar belirtilmiş ve bahse konu dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğuna değinilmiştir.

Keza İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de; dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde ise başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği konusunun Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususlar arasında olduğu belirtilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır.

Öte yandan, ihale komisyonunun ve Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat ile belirlenmiş olup, söz konusu görevler arasında, Kurumun ihale komisyonunun yerine geçip yeterlik değerlendirmesinin tamamını idare adına yapma şeklinde bir görevi bulunmamaktadır.

İhalelere yönelik başvuru süreci, hukuka aykırılıkların tespit edilerek hak ihlallerinin önlenmesi amacını taşıyan önemli bir denetim mekanizması olup bu süreçte tarafların gerçek bir iddia temelinde hareket etmeleri gerekmektedir. Zira somut bir bilgiye dayanmayan, herhangi bir kanıt veya emare ile desteklenmeyen başvurular, hukuki sürecin amacı dışında kullanılması nedeniyle ihale sürecinin sekteye uğramasına sebebiyet vermekte, kamunun ihtiyaçlarının zamanında karşılanmasını engellemektedir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifine ilişkin genel nitelikli, somut delillere dayanmayan, ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin hatalı olduğu yönünde iddiaların itirazen şikâyete konu edildiği anlaşılmış olup, ihale üzerinde kalan istekliye yönelik iddiaların Kanun’da yer alan eşit muamele ilkesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi gereğince bütün isteklilerin belgelerinin incelenmesini gerektirdiği hususu da dikkate alındığında, ihaleye teklif veren isteklilerin sunmuş olduğu tüm bilgi ve belgelerin Kurum tarafından yeniden incelenmesi talepli başvuruların, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde bütün işlemleri baştan sona yeniden yapması anlamına geldiği, bu durumun ise 4734 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, itirazen şikâyet başvurusunun reddinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) bendinin 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) bendinin 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “** itirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu ihalede, itirazen şikâyet başvurusunun, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu bütün belgeler (ve belgelerdeki bilgiler) ile ihaleye katılım ve yeterlik için sunulan tüm belgelerin (ve belgelerdeki bilgilerin) mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığına yönelik olduğu görülmüştür.

Anılan kararda, başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifine ilişkin genel nitelikli, somut delillere dayanmayan, ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin hatalı olduğu yönünde iddiaların itirazen şikâyete konu edildiği anlaşılmış olup, ihale üzerinde kalan istekliye yönelik iddiaların Kanun’da yer alan eşit muamele ilkesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi gereğince bütün isteklilerin belgelerinin incelenmesini gerektirdiği hususu da dikkate alındığında, ihaleye teklif veren bütün isteklilerin sunmuş olduğu tüm bilgi ve belgelerin Kurum tarafından yeniden incelenmesi talepli başvuruların, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde bütün işlemleri baştan sona yeniden yapması anlamına geldiği, bu durumun ise 4734 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil ettiği ifade edilmiştir.

**** Yine aynı kararda, ihalelere yönelik başvuru sürecinin, hukuka aykırılıkların tespit edilerek hak ihlallerinin önlenmesi amacını taşıyan önemli bir denetim mekanizması olduğu ve bu süreçte tarafların gerçek bir iddia temelinde hareket etmeleri gerektiği belirtilmiş olup, zira somut bir bilgiye dayanmayan, herhangi bir kanıt veya emare ile desteklenmeyen başvuruların, hukuki sürecin amacı dışında kullanılması nedeniyle ihale sürecinin sekteye uğramasına sebebiyet verdiği ve kamunun ihtiyaçlarının zamanında karşılanmasını engellediği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmış, anılan maddenin dördüncü fıkrasında ise dilekçelerde yer alması gereken hususlar belirtilmiş ve bahse konu dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Keza İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de; dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiş, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinde ise başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği konusunun Kuruma yapılan başvurularda öncelikle incelenmesi gereken hususlar arasında olduğu kurala bağlanmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır.

Yukarıda belirtilen düzenlemelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, diğer usulü şartların yerine getirilmesinin yanı sıra başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde gösterilmesi gerektiği konusunda kuşku bulunmamaktadır. Nitekim, başvuru konusu iddialara bakıldığında başvuru sahibinin iddialarının soyut olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına ve yeterlik için sunulan belgelerine ilişkin iddiaların ortaya konulduğu değerlendirildiğinden, itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddiaların somut olduğu ve incelenmeye muhtaç olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddiaların incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.