KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/025

Gündem No : 24

Karar Tarihi : 25.06.2025

Karar No : 2025/UH.I-1371

BAŞVURU SAHİBİ:

Çözüm Kurumsal Dan. Sos. Hiz. Bilgs. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/564429 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Yapımı Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 22.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Yemek Yapımı Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çözüm Kurumsal Dan. Sos. Hiz. Bilgs. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.05.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 03.06.2025 tarih ve 185050 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1084 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sözleşme’nin 16.1.1’inci maddesinde, sözleşmeye aykırılık halinde ilk sözleşme bedelinin binde 0,5’i oranında ceza öngörüldüğü, aynı fiilin tekrarı halinde bu oranın %50 artırımlı uygulanacağı; ancak bu düzenlemenin 4735 sayılı Kanun’un 16’ncı maddesinde yer alan ölçülülük ve amaca uygunluk ilkelerine aykırı olduğu, aynı fiilin ağırlığına bakılmaksızın otomatik ceza uygulanmasının objektiflik ve orantılılık ilkeleriyle çeliştiği; Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan ve belirli özel aykırılıkların belirli sayılara ulaşması durumunda sözleşmenin protesto çekilmeksizin feshedileceğinin belirtildiği düzenlemelerin idarenin takdir yetkisini ortadan kaldırdığı, makul değerlendirme ve mücbir sebep dikkate alınmaksızın sözleşme feshi gibi ağır bir yaptırım doğurduğu; ayrıca cezaya bağlanan fiillerin kapsamının genel, soyut ve belirsiz olduğu, “ceza öngörülmeyen ancak İdari ve Teknik Şartname’lerde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi” halinde de binde 0,5 oranında ceza uygulanacağının belirtildiği, bunun da uygulamada keyfiliğe neden olacağı, Danıştay ve Kamu İhale Kurulu kararlarında, bu tür açık olmayan, öngörülemez ve cezaların hangi kriterlerle uygulanacağının belirlenmediği hükümlerin hukuk güvenliği ilkesine ve kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı bulunduğu,

2. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde, yemek hizmeti kapsamında oluşabilecek gıda zehirlenmesi durumunda belirli şartlar altında protesto çekilmeksizin sözleşmenin feshedileceği, ayrıca tüm cezai, mali ve hukuki sorumluluğun koşulsuz şekilde yükleniciye ait olacağı belirtilmiştir; ancak bu düzenlemenin 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinde yer alan hükümlerle çeliştiği, idareye tanınması gereken takdir yetkisini tamamen ortadan kaldırdığı, somut olay özelinde değerlendirme yapılmaksızın otomatik fesih öngörülmesinin sözleşme serbestisi ve adil yargılanma ilkeleriyle bağdaşmadığı, yükleniciye hiçbir mahkeme kararı olmaksızın mutlak sorumluluk yüklenmesinin hukuk devleti ve savunma hakkı ilkelerini ihlal ettiği; ayrıca gıda zehirlenmesinin nasıl tespit edileceğine ilişkin esasların (klinik bulgular, laboratuvar analizi, şikayet sayısı vb.) belirlenmemiş olması nedeniyle belirlilik ilkesine aykırı olduğu ve düzenlemenin keyfi yorumlara açık hale geldiği,

3. İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde kısa vadeli sigorta kolları prim oranına yer verilmediği, oysa ihale konusu işte personel çalıştırılması öngörüldüğü ve bu kapsamda işçilik maliyetinin teklif fiyatına dahil olduğu, tekliflerin sağlıklı ve eşit koşullarda hazırlanabilmesi için prim oranının açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğu; bu eksikliğin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.11’inci maddesi ile 7524 sayılı Kanun’un 28’inci maddesine aykırılık oluşturduğu, 01.09.2024 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren düzenlemeyle prim oranının %2,25 olarak belirlendiği, ancak bazı isteklilerin %2, bazıların %2,25 gibi farklı oranlar varsayabileceği, bunun da maliyet farkına ve tekliflerin karşılaştırılabilirliğinin ortadan kalkmasına yol açacağı,

4. Teknik Şartname’nin Ek-2 bölümünde yer alan “beyaz et yemeği / balık (mevsiminde)” ifadesinin yeterli açıklık içermediği, balığın türü, gramajı, pişirme şekli ve maliyetine dair somut bir belirleme yapılmamasının tekliflerin hazırlanmasında öngörülemezlik yarattığı, farklı balık türleri arasında ciddi maliyet farkları bulunduğu için bu ifadenin piyasa gerçekliğiyle örtüşmediği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki saydamlık, rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırılık oluşturduğu; ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca tüm girdilerin açık ve ölçülebilir şekilde tanımlanması gerektiği, aksi takdirde aşırı düşük teklif açıklamalarında keyfi yorumlara yol açacağı ve Kamu İhale Kurulu kararlarında da bu tür belirsiz ifadelerin ihaleyi sakatlayıcı nitelikte olduğunun vurgulandığı,

5. Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesi ile yükleniciye gıda zehirlenmesi riskine karşı ihale bedelinin %4’ü, yangın riskine karşı ise %6’sı oranında sigorta yaptırma yükümlülüğü getirildiği; ancak bu oranların işin niteliği veya somut risk analizlerine dayandırılmadan belirlendiği, genel sigortacılık ilkeleri ve aktüerya esaslarıyla bağdaşmadığı, sabit oranlı bu tür yükümlülüklerin ölçüsüz olduğu, kamu ihale mevzuatında sigorta kapsamı ve tutarlarının işin özelliğine uygun olarak makul şekilde düzenlenmesinin zorunlu olduğu, toplamda %10’a ulaşan sigorta yükümlülüğünün yükleniciye orantısız maliyet yükleyerek rekabeti ve tekliflerin sağlıklı hazırlanmasını engellediği; Kamu İhale Kurulunun yerleşik kararlarında da ölçüsüz sigorta yükümlülüklerinin ihale sürecini sakatlayıcı etkisine dikkat çekildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Tip Sözleşmeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerce yapılacak sözleşmelerde Tip Sözleşme hükümlerinin esas alınacağı düzenlenmiştir.

Anılan Kanun’un “İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:

a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,

b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,

Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü yer almaktadır.

Tip Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. 26.1 Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de … 26.2 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Özel aykırılık halleri

__

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

Ağır aykırılık halleri 26.4

__

_16.1.3.1. ……………………………………._26.5

16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesi gereğince en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için ilk sözleşme bedeli üzerinden 16.1.1 inci maddede belirtilen ceza oranında (kısmi kabul öngörülmüşse süresinde tamamlanmayan kısmın ilk sözleşme bedeli üzerinden) gecikme cezası uygulanır. Yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Gecikmenin yol açtığı aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.

16.3.1. İşin tamamının ya da varsa kısmi kabule konu kısmının süresinde bitirilmemesi haline ilişkin olarak 16.1.2 nci veya 16.1.3 üncü maddelerde yapılan düzenlemeler uygulanmaz.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. ” düzenlemesine,

Tip Sözleşme Tasarısı’nın söz konusu maddesine yönelik 26 no’lu dipnotta “26.1. Bu kısımda aykırılık hali olarak somut fiillere yer verilebilecek olup, cezaya ilişkin yazılacak oranlar ilk sözleşme bedelinin %2’sinden fazla olamaz.

26.2. Bu kısma yazılacak sayı otuzdan az olmamak üzere idarece belirlenecektir.

26.3. Bu kısma yazılacak sayı üçten az olmamak üzere idarece belirlenecektir.

26.4 Bu kısma somut fiiller yazılabilecek olup, bu aykırılık hallerinin, varsa 16.1.2 nci maddede yer alan aykırılık hallerinden farklı olması gerekmektedir.

26.5 Ağır aykırılık hallerine ilişkin ceza uygulanmasına yönelik düzenleme, sözleşmenin 16.1.3.1 inci maddesinde yapılacaktır. Bu madde idare tarafından aşağıdaki (1) ve (2) numaralı seçeneklerden biri seçilerek düzenlenecektir.

(1) 16.1.3 üncü madde kapsamında belirlenen bir aykırılığın gerçekleşmesi üzerine idarece ceza uygulanmasının da öngörülmesi halinde “Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2’si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır.” yazılacaktır.

(2) 16.1.3 üncü madde kapsamında belirlenen bir aykırılığın gerçekleşmesi üzerine idarece ayrıca ceza uygulanmasının öngörülmemesi halinde “Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık haline ilişkin ayrıca ceza uygulanmayacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin ayrıca ceza uygulanmasına yönelik bu madde dışında düzenleme yapılmış olması halinde dahi söz konusu düzenleme dikkate alınmayacaktır.” yazılacaktır.” açıklamasına,

**** İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Eskişehir Osmangazi Üniversitesi 30.06.2025-26.06.2026 Tarihleri Arasında MALZEME DAHİL YEMEK YAPIMI SERVİS VE SONRASI HİZMET ALIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:Personel ve öğrenciler için 850.000 öğün Malzeme Dahil Yemek Yapımı Servis ve Sonrası Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Meşelik Yerleşkesi Merkezi Öğrenci ve Personel Yemekhanesi, Meşelik Yerleşkesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Yemekhaneleri, Ali Numan Kıraç Yerleşkesi (Ziraat Fakültesi) Yemekhanesi, Bademlik Yerleşkesi Yemekhanesi, Organize Sanayi Bölgesi Yerleşkesi (Eskişehir Meslek Yüksekokulu) Yemekhanesi, Mahmudiye Atçılık Meslek Yüksekokulu, Sivrihisar Meslek Yüksekokulu, Çifteler Meslek Yüksekokulu yemekhaneleridir.” düzenlemesine,

**** İdarece ihale dokümanı arasında verilen Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.

16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 0,5 'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.

16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 82 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

__

Özel Aykırılık Halleri

__| __Aykırılık Hali| _İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Oranı _| __Aykırılık
Sayısı _

_
---|---|---|---
__1| Yemeklerin teknik şartnamede belirtilen evsafta olmaması ve eksik malzeme kullanıldığının tespit edilmesi durumunda| Binde
1| 5 _

_
__2| Kumanya gramajlarına ve Yemeklerin pişirilmesi veya dağıtılması sırasında ki gramajlara uyulmaması durumunda| Binde
0,5| 7 _

_
__3| Yemek servisi saatlerine uyulmaması, yemek salonlarının servise hazır olmaması durumunda| Binde
0,5| 10 _

_
__4| Yemeklerin uygun sıcaklıkta servis edilmemesi durumunda| Binde
0,5| 5 _

_
__5| Tatlıların (sütlaç, muhallebi vb.) hijyenik tek kullanımlık kaplarda verilmemesi durumunda| Binde
0,5| 5 _

_
6| Her öğünde her bir kap için numune alınmaması, uygun şartlarda ve sürede saklanmaması durumunda| Binde
1| 5 _

_
7| Teknik şartnamede belirtilen yemeğin pişirilip hazırlanması, servisi ve servis sonrası hizmetlerde hijyenik şartlara ve temizliğe uyulmaması durumunda| Binde
1| 10 _

_
8| Yemekten çıkan her türlü yabancı maddeler (böcek, sinek, taş, kıl, kurt vb.) ile ilgili tutulan tutanaklar değerlendirilip firmanın hatalı olduğunun tespit edilmesi durumunda| Binde
1| 5 _

_
__9| Depolarda pişmiş veya haşlanmış yemek bulundurulması durumunda| Binde
0,5| 5 _

_
10| Depolama işlemlerinin usulüne uygun yapılmaması durumunda| Binde
0,5| 5 _

_
11| Yemeklerin uygun şartlarda taşınmaması ve taşıma araçlarının temiz ve bakımlı olmaması durumunda| Binde
1| 5 _

_
12| Su ve gıda analizlerinin yapılmaması durumunda| Binde
1| _5

_
13| Yüklenicinin teknik şartnamede belirtilen bakım ve onarım işlerini yapmaması durumunda| Binde
0,5| _5

_
__14| Yüklenici her ayın sonunda idareye teslim edeceği Personel Ücret Bodrosu, Personel Puantaj Cetveli, SGK Bildirgeleri(Sigortalı Hizmet Listesi) ve Banka Dekontları veya Mali Müşavir onaylı ücret bordrosunun incelenmesi sonucunda Teknik Şartnamenin 64. Maddesinde belirtilen özel haller dışında, eksik çalıştırılan personel tespit edilmesi durumunda| __Binde
1| __10 _

_
__15| Yüklenicinin son kullanma tarihi geçmiş, raf ömrü bitmiş ürünleri deposunda bulundurması ve bu tür ürünleri yemek yapımında kullanması veya bunların servis edilmesi durumunda| __Binde
1| 5 _

_
__16| Bu maddede ceza öngörülmeyen ancak İdari ve Teknik şartnamelerde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmediği durumlarda| Binde
0,5| 10 _

_

__

16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

__

__

__

Ağır Aykırılık Halleri

__

16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık haline ilişkin ayrıca ceza uygulanmayacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin ayrıca ceza uygulanmasına yönelik bu madde dışında düzenleme yapılmış olması halinde dahi söz konusu düzenleme dikkate alınmayacaktır.

16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.

16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesi gereğince en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için ilk sözleşme bedeli üzerinden 16.1.1 inci maddede belirtilen ceza oranında (kısmi kabul öngörülmüşse süresinde tamamlanmayan kısmın ilk sözleşme bedeli üzerinden) gecikme cezası uygulanır. Yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Gecikmenin yol açtığı aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.

16.3.1. İşin tamamının ya da varsa kısmi kabule konu kısmının süresinde bitirilmemesi haline ilişkin olarak 16.1.2 nci veya 16.1.3 üncü maddelerde yapılan düzenlemeler uygulanmaz.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesine,

“İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. Aşağıda belirtilen hallerde İdare sözleşmeyi fesheder:

a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,

b) Sözleşmenin uygulanması sırasında Yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,

hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesine,

“Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Yüklenici, taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre Yükleniciye ikmal ve tazmin ettirileceği gibi, haklarında 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesi hükümleri de uygulanır.” düzenlemesine,

“Hüküm bulunmayan haller” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde, ilgisine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerine, bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesinde cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususların bu Sözleşme’nin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29’uncu maddelerinde düzenlendiği, bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemelerin sadece 16.1.1’inci madde kapsamında değerlendirileceği belirtilmiş; yine sözleşmeye aykırılık halleri ile cezaların ne şekilde düzenleneceği belirtilmiş ve bu kapsamda 16.1.1’inci maddesinde özel aykırılık ve ağır aykırılık halleri dışında sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranına ilişkin, 16.1.2’nci alt maddesinde belirli sayıda gerçekleşmesi halinde sözleşmenin feshini gerektiren özel aykırılık hallerine ve uygulanacak ceza oranlarına ilişkin, 16.1.3’üncü maddesinde ise 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshini gerektiren ağır aykırılık hallerine ilişkin düzenlemeye yer verileceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde özel aykırılık ve ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranına ilişkin düzenlemeye yer verildiği, düzenlemenin Tip Sözleşme Tasarısı ve dipnot açıklamalarına uygun olduğu, temel ilkeler ile çelişmediği; 16.1.2’nci maddesinde belirli sayıda gerçekleşmesi halinde sözleşmenin feshini gerektiren özel aykırılık hallerine ve uygulanacak ceza oranlarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, düzenlemelerin Tip Sözleşme Tasarısı ve dipnot açıklamalarına uygun olduğu, aykırılık hali olarak belirlenen ilk 15 madde halinde düzenlenen fiillerin somut olduğu, özel aykırılık halleri tablosunun 16’ncı satırında yer alan “Bu maddede ceza öngörülmeyen ancak İdari ve Teknik şartnamelerde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmediği durumlarda” sözleşme bedelinin binde 0,5’i oranında ceza uygulanacağına yönelik düzenlemenin somut nitelik taşımadığından uygulanabilirliğinin bulunmadığı, kaldı ki bu maddede belirlenen ceza oranı ile genel ceza oranının belirlendiği Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde belirlenen ceza oranının da aynı olduğu, bu bakımdan isteklilerin sağlıklı teklif oluşturmalarını engelleyecek bir husus olarak değerlendirilemeyeceği, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1 ve 16.1.2’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerin mevzuata ve temel ilkelere uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yemekten kaynaklı besin zehirlenmesi şikayetlerinde, klinik bulgu ve müdavi hekim teşhisinin aynı doğrultuda olması, ayrıca bu durumun laboratuvar bulguları ile de desteklenmesi halinde protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedileceği düzenlenmesine yer verildiği, başvuru sahibi tarafından gıda zehirlenmesinin nasıl tespit edileceğine ilişkin esasların belirlenmemiş olması nedeniyle bu maddedeki düzenlemenin belirlilik ilkesine aykırı olduğu ve düzenlemenin keyfi yorumlara açık hale geldiği iddia edilmekteyse de idarece klinik bulgu ve müdavi hekim teşhisine ve laboratuvar bulgularına göre karar verileceği açık şekilde belirtildiğinden başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemede tüm cezai, mali ve hukuki sorumluluğun koşulsuz şekilde yükleniciye ait olacağının belirtildiği; ancak bu düzenlemenin 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinde yer alan hükümlerle çeliştiği, idareye tanınması gereken takdir yetkisini tamamen ortadan kaldırdığı, bu nedenle yapılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddia edilmekteyse de, bahse konu düzenlemede sözleşmenin yerine getirilmesinden kaynaklanan bir zarara ilişkin olarak kişilerce açılacak herhangi bir davadan doğacak her türlü maddi ve manevi sorumluluğun yasal faizleri de dahil olmak üzere yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, bununla birlikte Sözleşme Tasarısı’nın “Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu” başlıklı 31’inci maddesinde yer alan düzenlemesi çerçevesinde yüklenicinin kusurundan kaynaklanan zararın genel hükümlere göre tazmin edileceği açık olduğundan Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer verilen düzenlemenin taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla sözleşmenin feshi neticesinde taraflar açısından doğacak yükümlülüklerin genel hukuk hüküm ve ilkelerine göre belirleneceği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderlerin düzenlendiği 78.11’inci maddesinde “İsteklilerin tekliflerini ilgili mevzuatına göre idari şartnamede belirlenen kısa vadeli sigorta kolları prim oranını dikkate alarak hazırlamaları gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “… 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Bu iş için hazırlamış olan ihale dökümanlarında ayrıntısı belirtilen yemek hizmeti alımı işinin yürütülebilmesi için (Malzeme, İşçilik, Doğalgaz, Elektrik, Akaryakıt, Sigorta, Temizlik Malzemeleri vb.) gerekli olan tüm giderler teklif fiyata dahil edilecektir.

Yönetici için Brüt asgari ücretin %20 fazlası,

Diyetisyen/Gıda Mühendisi için Brüt asgari ücretin %20 fazlası,

Aşçıbaşı için Brüt asgari ücretin %25 fazlası,

Aşçı için Brüt asgari ücretin %5 fazlası,

Yardımcı Personel(Bulaşıkçı, Servis Elemanı, Temizllik İşçisi, Kepçeci,Depo Görevlisi vb.) için Brüt asgari ücret,

Şoför için Brüt asgari ücret tutarında maaş verilecek ve teklif fiyata dahil edilecektir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. -…” düzenlemesi yer almaktadır.

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin eki Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 25.5’inci maddesine ilişkin 31 numaralı dipnotta “İlgili mevzuatı uyarınca belirlenmiş kısa vadeli sigorta kolları prim oranı maddede belirtilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir.

İhale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu göz önünde bulundurulduğunda; “Malzeme Dahil Yemek Yapımı Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” olan incelemeye konu ihalenin, kapsamında çalıştırılacak personel sayısı ve ücret oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde işçilik maliyetinin yaklaşık maliyete oranının %70’i geçmediği, bu bakımdan incelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden kısa vadeli sigorta kolları prim oranının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde belirlenmesi ve bu orana idari şartnamede yer verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, incelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olmadığı göz önünde bulundurulduğunda idarece İdari Şartname’de kısa vadeli sigorta kolları prim oranına yer verilmemesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Pişmiş Ürünlerle İlgili Özellikler, Organoleptik ve Teknik Şartlar” başlıklı maddesinde “…Yüklenici pişirme, hazırlama ve servis yöntemleri konusunda idarece belirtilen şartlara uymalı, yeterli ve dengeli beslenme ilkelerine uygun, besin güvenliğini en üst düzeyde tutacak şekilde hareket etmelidir.

1. Kap >Çorbalar

2 .Kap (Ana Yemek) > Et-tavuk-balık ve ürünleri kullanılan ve et yerine geçen ürünlerden yapılan yemekler

3 .Kap >Pilav, makarna, börek vb.

4 .Kap > Salata, yoğurt, şerbetli tatlı, sütlü tatlı, meyve, ayran vb.

…

B-YEMEKLER** …** 3. Balık yemekleri: Mevsimine uygun olarak taze, gözleri parlak ve lekesiz, kırmızımsı pembe, pullar ve yüzgeçleri diri, kokusuz, kendine has koku ve görünüşte, frigorifik araçlarda, Türk Gıda Kodeksince belirtilen taşıma ve depolama ilkelerine uygun özellikte getirilen balıklardan pişirilmiş olacaktır. Pişirildikten sonra iç sıcaklık ölçümleri sonucu tehlikeli sıcaklık aralığında olmayan (5-63 °C), cinsine ve yapısına göre uygun pişme sıcaklığında bulunan yemekler servis edilebilecek; eğer değilse iç sıcaklığı uygun sıcaklığa gelene kadar pişirme işlemine devam edilecektir. Menüde yer aldığı şekilde kızartma, ızgara, fırında, buğulama yöntemlerinden istenene uygun şekilde pişirilecektir. Yanında roka, sumak, maydanozla harmanlanmış kuru soğan ile servis edilecektir. ” düzenlemesi,

Teknik Şartname eki bir aylık örnek menü tablolarından normal menüde;

Ek 2: ÖRNEK NORMAL MENÜ (3. ve 4. Hafta)

düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname eki yemek içerikleri tablolarında “…

düzenlemeleri yer almaktadır

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’de “Yemekler” başlığı altında balık yemeklerinin malzeme özellikleri, nasıl pişirileceği ve sunumuna ilişkin düzenlemelere yer verildiği, yine yemek içeriklerine ilişkin Teknik Şartname ekinde düzenlenen belgede alabalık, hamsi tava, kefal, istavrit, çipura, mezgit, lüfer, palamut ve levrek balık yemekleri içeriği gramajların tarif edildiği görülmektedir. İsteklilerin teklif hazırlaması için esas alacakları bir aylık örnek menü içeriği normal yemek menüsünün üçüncü haftasının bir öğününde “Beyaz et yemeği/ balık(mevsiminde)” ifadesine yer verildiği görülmüş olup, Teknik Şartname düzenlemeleri uyarınca, balık servisinin kış dönemine hasredilmesi ve ayda bir sefer sıklığında, yemek içeriklerine ilişkin Teknik Şartname ekinde düzenlenen belgede belirtilen çeşit ve gramajlar esas alınarak teklif hazırlanması gerekliliği karşısında, balık çeşitlerine açıkça yer verilmemesi hususunun, basiretli bir tacir olarak bu alanda iştigal eden isteklilerin mevsiminde sunumu yapılacak balık çeşitlerini tespitte ve dolasıyla teklif fiyatlarını oluşturmalarında engel teşkil etmeyeceği sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 76’ncı maddesinde “76.1. Hizmet alımı ihalelerinde iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin düzenleme Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi ile tip idari şartnamelerin “teklif fiyata dahil olan giderler” maddesi ve tip sözleşmenin 21 inci maddesinde yer almaktadır.

76.1.1 Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceği” hükme bağlanmıştır.

76.1.2 Tip idari şartnamelerin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek … sigorta … teklif fiyatına dahildir.” ifadesine yer verilmiştir.

76.2. (Mülga madde: 20/06/2021-31517 R.G./5. md., yürürlük: 05/07/2021)

76.3. (Mülga madde: 20/06/2021-31517 R.G./5. md., yürürlük: 05/07/2021)

76.4. (Değişik madde: 20/06/2021-31517 R.G./5. md., yürürlük: 05/07/2021) İstekliler tarafından ilgili mevzuatı gereğince yapılması gereken sigorta giderleri, tip idari şartnamelerin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” maddesi kapsamında teklif fiyatına dâhil edilecektir. İhale dokümanında iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasının ayrıca istendiği durumlarda sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlenmesi gerekmektedir.

Sigorta türleri belirtilmesine rağmen sigorta teminatının kapsamı ve limitinin belirlenmediği hallerde iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının asgari limitler dâhilinde istendiği kabul edilecektir. Sigorta türü veya türlerinin belirlenmediği hallerde ise, iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının istenmediği kabul edilmek suretiyle teklifler değerlendirilecektir.

76.5. İhale dokümanında iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu belirtilerek sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlendiği ihalelerde, isteklilerden ihale aşamasında sigortaya ilişkin herhangi bir belge (taahhütname, sigorta poliçesi vb.) sunmaları istenmeyecektir. Bu durumda, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından sigorta poliçesi sunulacağına ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılacaktır.” açıklaması,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19’uncu maddesinde****“İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.

Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.

Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.

Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.

Düzenlenen sigorta poliçelerinde, idare işveren sıfatıyla, yüklenici ise işi gerçekleştiren sıfatıyla ve varsa alt yükleniciler yer almalıdır. Kıymetler tam değer üzerinden sigorta ettirilmelidir.

Sözleşmesinde istenilmiş olması halinde, sigortalara ilişkin limitlerin işe başlama tarihinin yıl dönümündeki güncel değerlere yükseltilmesi zorunludur.

Yüklenici, idarelerce istenen söz konusu sigortalara ilişkin poliçeleri ve ödeme kanıtlarını, iş fiili olarak başlamadan önce idareye vermek zorundadır. Sigortalar tamamlanmadığı sürece avans ve hakediş ödemesi yapılmaz.

Sigorta poliçelerinde belirlenen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın karşılamadığı bedeller için yüklenici idareden bir istekte bulunamaz.

Sigorta yükümlülüğünün kabul süresinin sonuna kadar olan süreçte devam edip etmeyeceği veya ne ölçüde devam edeceği, bu süreci düzenleyen madde hükümleri de göz önünde tutularak sözleşme veya eklerinde belirtilir.

Sözleşmenin feshi veya işin/hesabın tasfiyesi halinde bu sigortalar, iş yeni yükleniciye ihale edilinceye kadar devam ettirilir ve bu süreye ilişkin sigorta giderleri ilk yükleniciye ait olur. Ancak bu süre, fesih veya tasfiye tarihinden başlamak üzere üç (3) ayı geçemez.” düzenlemesi,

Tip Sözleşme Tasarısı’nın 35 nolu dipnotunda “21.1. maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılacağı belirtilmişse, işin nitelik ve özelliğine göre, sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri tereddüde yer bırakmayacak şekilde burada belirtilecektir. İdare tarafından 21.1. maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmaması halinde ise 21.2.1. maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” açıklaması,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 30.06.2025; işi bitirme tarihi 26.06.2026

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

“İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunması ile işin ve/veya işyerlerinin sigortalattırılmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.

21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:

21.2.1. Yüklenici meydana gelebilecek her türlü zehirlenme, yangın ve kazalara karşı; ihale edilen bedelin %4'ü oranında zehirlenme ve %6'sı oranında yangınlara karşı sigorta yaptıracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece sigorta giderlerine ilişkin ihale dokümanda yapılan düzenleme göz önüne alındığında isteklilerin teklif vermesine engel olacak nitelikte olmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 21.2.1 maddesinde belirtildiği üzere, yüklenicinin ihale edilen bedelin %4'ü oranında zehirlenme ve %6'sı oranında yangınlara karşı sigorta yaptıracağına ilişkin düzenlemeye yer verildiği, bu hususun da idarenin takdirinde olduğu, anılan düzenlemenin Tip Sözleşme’nin ilgili maddesine ve dipnotu açıklamalarına uygun olduğu, isteklilerin sigorta giderlerini ayrı ayrı ya da ikisinin toplam tutarını birim fiyata dâhil ederek teklif vermelerinin mümkün olduğu, bu durumun teklif hazırlamayı engelleyici bir husus olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****