KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/021

Gündem No : 76

Karar Tarihi : 29.05.2025

Karar No : 2025/UH.I-1266

BAŞVURU SAHİBİ:

Zümrüt İnsan Kaynakları Eğitim ve Organizasyon A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/77293 İhale Kayıt Numaralı “MHRS ve Diğer Çağrı Hizmetleri Alımı (Faz-15)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından 11.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “MHRS ve Diğer Çağrı Hizmetleri Alımı (Faz-15)” ihalesine ilişkin olarak Zümrüt İnsan Kaynakları Eğitim ve Organizasyon A.Ş.nin 06.05.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 23.05.2025 tarih ve 184543 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1032 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Efor Etkileşim Merkezi Yön. Sis. A.Ş.nin temsilcisi Mehmet Ünal hakkında Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin Esas:2025/392 sayılı dosyasında ihalelere fesat karıştırma suçundan 02.05.2025 tarihinde dava açıldığı ve yargılamasının devam ettiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin temsilcisi Kamuran Yazıcı hakkında kamu ihalelerine ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianameyle İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin Esas:2025/677 sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, söz konusu kişiler hakkında kamu davası açılarak yapılan ceza kovuşturması devam ettiğinden anılan isteklilerin yargılama sonuna kadar kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmalarının mümkün olmadığı, bahse konu durum Ankara ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılıklarınca Kamu İhale Kurumuna bildirilme aşamasında olduğundan yasaklılık listesinde ilgili kişilerin görülemediği, tekliflerinin hukuken geçerli olmadığı, sözleşme imzalanma imkânının kalmadığı, ilgili yerlerden bilgi talep edilmesi halinde belirtilen durumun ortaya çıkacağı,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik prim borçlarının bulunduğu, ilgilinin bağlı bulunduğu vergi dairesi ve sosyal güvenlik merkezi ile yapılacak yazışma sonucunda doğruluğunun teyit edilebileceği, anılan istekli ile sözleşme imzalama imkânının kalmadığı gerekçeleriyle anılan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesi ve yeniden ihaleye çıkılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: ...

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan” hükmü,

**** “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile ...

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

“Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

...

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

“Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “... Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü,

“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

...

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” hükmü,

“İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “... Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir. ...” hükmü ,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

...

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler” başlıklı 28.2’nci maddesinde “… 28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin ... 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme bağlanmıştır. ...” açıklaması,

“Teyit işlemleri” başlıklı 30.5.2’nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;

a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.

b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.

c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.

ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.”**** açıklaması,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler ... doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamazlar.

...

9.3. Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu davası açılanlara ilişkin olarak Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye katılan isteklilerin teklifleri değerlendirildikten sonra alınan 26.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Efor Etkileşim Merkezi Yön. Sis. A.Ş. - Gsm Medya Sos. Sağ. Hiz. Org. Ltd. Şti. - Hızır Sağlık Sos. Hiz. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Assistt Rehberlik ve Müşteri Hiz. A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Efor Etkileşim Merkezi Yön. Sis. A.Ş.nin %100 hissesine sahip ortağının Mehmet Ünal olduğu ve teklif mektubunun e-imza kullanılarak tüzel kişiliği münferiden temsile yetkilisi Mehmet Ünal tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Assistt Rehberlik ve Müşteri Hiz. A.Ş.nin %100 hissesine sahip ortağının Türk Telekomünikasyon A.Ş. olduğu ve tüzel kişiliği müştereken temsile yetkilileri Selami Yazıcı ve Mehmet Ali Köse tarafından vekâletname aracılığıyla vekil tayin edilen Umut Yıldırım tarafından teklif mektubunun imzalandığı anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin EKAP üzerinden yapılan incelemede; ihalenin gerçekleştirildiği 11.03.2025 tarihinde istekliler ve ihaleye katılan temsilcileri ile ortaklarına ilişkin, ihale komisyonu kararının onaylandığı 26.03.2025 tarihinde ise ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile ihaleye katılan temsilcileri ile ortaklarına ilişkin yasaklılık teyitlerinin idarece yapıldığı ve herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Kurum tarafından yapılan sorgulamada; başvuru sahibi tarafından kamu davası açıldığı belirtilen Mehmet Ünal ve Kamuran Yazıcı hakkında herhangi bir yasaklılık kararına veya kamu davasına ilişkin bir bilgiye rastlanılmamıştır.

Yukarıdaki mevzuat alıntılarından; hakkında yasaklama kararı bulunan veya kamu davası açılmış kişilerin ihalelere katılımının engellenmesi, katılmışsa gerekli yaptırımların uygulanması için ihale süreci boyunca birden fazla teyit aşamasının öngörüldüğü, ihale tarihi itibariyle tüm istekliler, ihale kararının ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, sözleşme imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanarak Kurumdan teyit edileceği, yasaklılık teyidi yapılırken isteklilerin şahıs şirketi olması halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olması halinde ise sermayenin yarısından fazlasına sahip ortakları ile teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifadeyle ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de sorgulanacağı, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan istekli durumunda olanların, ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararının verilmemesi gerektiği, yasaklılık sicilinin Kamu İhale Kurumu tarafından tutulduğu, henüz yasaklama kararı alınmayan ancak haklarında kamu davası açılan kişilere ilişkin bilgi ve belgelerin Cumhuriyet savcılıklarınca Kuruma bildirileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından belirtilen şahıslar hakkında EKAP’a bildirilen kamu davası kaydının bulunmadığı, kamu davası açıldığına ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığı, somut herhangi bir belge ile desteklenmeyen iddialarına ilişkin ihalede gelinen aşama itibarıyla bir araştırma yapılarak ilave bilgi ve belge istenilmesine gerek bulunmadığı, idarece ilgili mahkemeler nezdinde gerekli araştırmanın da yapılarak belirtilen şahıslar hakkında dava bulunmadığının ortaya konulduğu, mevzuatın gerektirdiği teyit işlemlerinin idarece gerçekleştirildiği, sözleşme imzalanmadan öncede nihai yasaklılık teyitlerinin mevzuat çerçevesinde yapılacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

...

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “ (1) Kanun’un 10’uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; ...

c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan, … istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır.

...

41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

İstekliler tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlar arasındaki ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu olmadığı hususlarının ihaleye katılarak teklif mektuplarında beyan edildiği, sözleşme imzalayacak istekli tarafından ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgelerin idareye sözleşmeye davet aşamasında sunulacağı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından da teklif mektubunda söz konusu durumlarda olmadığına yönelik beyanının bulunduğu, anılan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi halinde teklif mektubunda taahhüt altında alınan söz konusu durumlara ilişkin kontrollerin yapılacağı ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun anlaşılması halinde gereken yaptırımların uygulanacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı dikkate alındığında başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun hükmünün öngördüğü “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulu gerçekleşmediğinden başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****