SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2025/UH.I-1128

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2025/UH.I-1128

Karar Tarihi

14 Mayıs 2025

Başvuru Sahibi

Labosis Medikal Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

İdare

BALIKESİR ÜNİVERSİTESİ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi

İhale

2025/159743 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı, 24 Aylık Laboratuvar Hizmet Alımı" İhalesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/019

Gündem No : 34

Karar Tarihi : 14.05.2025

Karar No : 2025/UH.I-1128


BAŞVURU SAHİBİ:

Labosis Medikal Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi,


BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/159743 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı, 24 Aylık Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi


KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 27.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı, 24 Aylık Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Labosis Medikal Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 21.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.04.2025 tarih ve 181681 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/770 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin 1’inci kısım “Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı”na ilişkin Teknik Şartname’nin “Elektroforez Cihazı Teknik Özellikleri” başlığı altında idrar immünofıksasyon/immün çıkarım elektroforezi için alternatif olarak jel elektroforez sistemi kurulabileceğinin düzenlendiği, ancak alternatif olarak kurulabilecek sistem için gerekli açıklamaların yer almadığı, sistemin teknik özelliklerinden bahsedilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Sonuç Karşılığı, 24 Aylık Laboratuvar Hizmet Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

Sonuç Karşılığı, 24 Aylık Laboratuvar Hizmet Alımı

1)Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvarı Hizmet Alımı

2)Sonuç Karşılığı Mikrobiyoloji Laboratuvarı Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi,


Teknik Şartname’nin “Elektroforez Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı kısmında “1. Laboratuvarda mevcut bulunan ve kurumumuza ait olan Helena V8 marka ve model cihaza uyumlu test kitleri (Serum/îdrar Protein elektroforezi, Serum/ İdrar îmmünofiksasyon/immün çıkarım elektroforezi, Hemoglobin elektroforezi) verilecektir. İdrar immünofıksasyon/immün çıkarım elektroforezi için alternatif olarak jel elektroforez sistemi kurulabilir.

2. Sistemlerin çalışır halde tutulması için gerekli her türlü teknik destek (bakım, onarım, parça değişimi vb.) ihale süresince yüklenici tarafından sağlanacaktır.

3. Analizlerin yapılması ve sonuçlandırılması için gerekli olan her türlü sarf malzeme (kimyasallar, kontroller, kapillerler, dilüentler, pipetler vb) yüklenici tarafından sağlanacaktır.

4. Sistemlerin çalışır halde tutulması için gerekli bilgisayar, yazılım, UPS ve bunun gibi araçlar yüklenici tarafından sağlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 27.03.2025 tarihinde gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı, 24 Aylık Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalede 22 adet doküman indirildiği, ihalenin 1’inci kısmına 4 istekli tarafından teklif verildiği, inceleme tarihi itibarıyla ihale komisyonu kararı alınmadığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak hizmetin teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı hizmetin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır.

Teknik Şartname’nin “Elektroforez Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı kısmında idarenin laboratuvarında mevcut cihazla uyumlu test kitlerinin verileceği, idrar immünofıksasyon/immün çıkarım elektroforezi için alternatif olarak jel elektroforez sistemi kurulabileceğinin düzenlendiği, anılan Şartname’de söz konusu cihaza ilişkin olarak teknik özelliklerin yer almadığı, buna göre sistemin bir bütün olarak çalışmasına imkan sağlayabilecek söz konusu cihazların her türünün istekliler tarafından hizmetin ifasında kullanılmasının mümkün olduğu, idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevap yazısında da ihalenin Jel Elektroforezi ile sonuç üretebilecek tüm firmalara açık olduğunun ifade edildiği, Teknik Şartname’de söz konusu cihaz ile ilgili sınırlayıcı bir düzenleme yapılmaması nedeniyle isteklilerce kendi tecrübeleri ve kendi belirleyecekleri teknik özellikler dikkate alınarak tekliflerini oluşturulabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin tamamının iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “… Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 2 kısımdan oluştuğu, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin toplam 373.135.337,60 TL olduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet (230.964.435,68 TL) dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 152.021,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 202.718,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 50.697,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

  1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

  2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.




****| ****| ****


****| ****| ****

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim