KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/019

Gündem No : 30

Karar Tarihi : 14.05.2025

Karar No : 2025/UH.I-1124

BAŞVURU SAHİBİ:

Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1294041 İhale Kayıt Numaralı “Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı 2 ve 3 Basamak Sağlık Tesisleri İçin Yemek Hizmet Alımı (12 Aylık)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı 2 ve 3 Basamak Sağlık Tesisleri İçin Yemek Hizmet Alımı (12 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş.nin 29.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.05.2025 tarih ve 183251 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/911 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı ve idare tarafından 24.04.2025 tarihinde sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği, ihaleye teklif veren Altıntat Yemek Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma 29.04.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve incelemenin halen devam ettiği, ancak itirazen şikâyet başvurusunun Kurum tarafından nihai kararla sonuçlandırılmadan idare tarafından sözleşmenin imzalanamayacağı, itirazen şikayet başvurusu Kurum tarafından nihai kararla sonuçlandırılana kadar sözleşme sürecinin durdurulması ve mevzuatta öngörülen sürelerin beklenilmesi gerektiği, kendilerine gönderilen sözleşmeye davet yazısının iptal edilmesi gerektiği, dolayısıyla hem kendileri tarafından hem de Altıntat Yemek Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurularının nihai kararla sonuçlandıktan sonra kendilerine sözleşme imzalanması için gerekli olan sürenin de belirtildiği sözleşmeye davet yazısının yeniden gönderilmesi gerektiği,

2. 24.04.2025 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edilen “Sözleşmeye davet” konulu yazıda teminat süresinin “31/12/2026” olarak belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde işin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olduğunun belirtildiği, yine anılan Tasarı’nın 11’inci maddesinde kesin teminat süresinin belirlenmediği, anılan Tasarı düzenlemeleri ve işin süresi dikkate alındığında, kesin teminat süresinin ihale dokümanında belirlenmemesine rağmen sözleşmeye davet yazısında kesin teminat süresinin “31/12/2026” olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca işe başlama tarihi ve işin bitiş tarihi göz önüne alındığında, kesin teminat mektubu süresinin işin bitiş tarihinden sonra olacak şekilde ve 31/12/2026 tarihi olarak belirtilmiş olmasının kendilerinin fazladan kesin teminat mektubu komisyonu ödemesine ve kredi limitlerinin azalmasına neden olacağı, dolayısıyla sözleşmeye davet yazısında kesin teminat süresinin işin süresi dikkate alınarak ve makul bir şekilde belirlenerek kendilerine tebliğ edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “…İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43’üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42’nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42’nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı 45’inci maddesinde “İdare, 42 ve 44’üncü maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması hususunda kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlüdür. İdarenin bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde, istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde, on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar, sebep olanlara tazmin ettirilir ve ayrıca haklarında 60 ıncı madde hükümleri uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. …

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “ 1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. ” hükmü,

Anılan Yönetmelik'in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68’inci maddesinde “(1) İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair bilgi ve/veya belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliği’nin “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı İkinci ve üçüncü Basamak Sağlık Tesisleri için Yemek Hizmet Alımı (12 Aylık)

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı İkinci ve Üçüncü Basamak Sağlık Tesisleri için Yemek Hizmet Alımı (12 Aylık)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bilecik İl Sağlık Müdürlüğümüz (Ana Bina - Ek Bina - Merkez TSM - Halk Sağlığı Lab.) ,2. ve 3. Basamak Sağlık Tesislerimiz (Bilecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Bozüyük Devlet Hastanesi (Ana Bina-Palyatif Bakım Merkezi Binası- TRSM Binası), Osmaneli M.S.Ç. Devlet Hastanesi, Söğüt Devlet Hastanesi, Bilecik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Bozüyük Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sözleşmeye davet” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürenin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan istekli sözleşmeye davet edilir. Bu davet yazısında, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilecektir.

39.2. İsteklinin, bu davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı 2 ve 3 Basamak Sağlık Tesisleri İçin Yemek Hizmet Alımı (12 Aylık) ” işi olduğu, anılan ihalenin 25.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, 10.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile Yenibahar Yem. Tem. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği, Tuğra Tab. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin 12.12.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-256 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yukarıda açıklanan şekilde yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. ” şeklinde karar verildiği, söz konusu karar üzerine idare tarafından 23.01.2025 tarihinde sınır değerin altındaki geçerli teklif sahibi 9 istekliye aşırı düşük teklif sorgulama yazısı gönderildiği, 31.01.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile sınır değerin altındaki geçerli teklif sahibi 7 istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmadığı, Ayhan Ünal-Özhedef Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Rüzgar End. Yem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin ise aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği, Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Tekhnoprom Eks. Met. Ür. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Bunun akabinde, başvuru sahibi Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin 21.02.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 05.03.2025 tarihli ve 2025/UH.I-686 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…Arc Kurumsal Pers. Hiz. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği, söz konusu karar üzerine alınan 13.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ardından Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin 06.04.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 22.04.2025 tarihli ve 2025/UH.I-993 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.

Söz konusu ihaleye teklif veren istekli Altıntat Yem. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.04.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun idarece 24.04.2025 tarihinde reddedildiği, bunun akabinde anılan isteklinin 29.04.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

**** Ayrıca idarece 24.04.2025 tarihinde başvuru sahibi Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.ye sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, anılan yazı ile isteklinin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde kesin teminat ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle sözleşme imzalamaya davet edildiği, başvuru sahibinin 29.04.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun idarece 30.04.2025 tarihinde reddedildiği, bunun akabinde başvuru sahibi isteklinin 02.05.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile işbu itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare personeli tarafından düzenlenen 05.05.2025 tarihli tutanak ile “… ekonomik açıdan 1. Avantajlı istekli olan Arc Kurumsal Personel Hiz. A.Ş. firması 24/04/2025 tarihinde EKAP üzerinden sözleşmeye davet edilmiştir. Takip eden 10 (on) gün içerisinde yani sözleşme için son gün olan 05/05/2025 tarihinde mesai saatleri içerisinde (08:30-17:30 arasında) sözleşme imzalamaya gelmediği …” şeklindeki tespitlere yer verildiği, idarenin 06.05.2025 tarih ve E-68943421-949-275446726 sayılı olur yazısı ile Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin __ teklif bedelinin %3 oranına tekabül eden geçici teminatının gelir kaydedilmesine, 45 gün içerisinde yasaklama işlemlerine başlanılmasına ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin sözleşmeye davet edilmesine karar verildiği, gelinen aşamada ise idarece 06.05.2025 tarihinde Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.ye sözleşmeye davet yazısının gönderildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci maddesinde, ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı, anılan Kanun’un 42’nci maddesinde ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususunun, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliye bildirileceği,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 13’üncü maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, Altıntat Yem. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.04.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurunun idarece 24.04.2025 tarihinde reddedildiği, anılan yazıda “… kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirsiniz.” ifadelerine yer verildiği, bunun akabinde idare tarafından 24.04.2025 tarihinde başvuru sahibi Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.ye sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, ayrıca Altıntat Yem. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.04.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak Kuruma itirazen şikâyet başvurusu yapılan hallerde itirazen şikâyet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamayacağı, bu kapsamda idare tarafından Kanun’da yazılı yasal sürelerin tamamlanmadan sözleşmeye davet tebligatının yapıldığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, sözleşmeye davete ilişkin tebligatın mevzuata uygun yapılmadığı anlaşıldığından Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin yeniden sözleşmeye davet edilmesi gerektiği, bu davet yazısında belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde mevzuatta öngörülen yaptırımların uygulanabileceği anlaşıldığından, idarece anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat tutarının gelir kaydedilmesi yönünde tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin iptal edilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesin teminat” başlıklı 43’üncü maddesinde “Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır. …

Kurum, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması hâlinde, bu istekliden yaklaşık maliyetin % 6’sından az ve % 15’inden fazla olmamak üzere alınacak kesin teminat oranına ilişkin düzenlemeler yapabilir.” hükmü,

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların; …

b) Yapım işleri dışındaki işlerde Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra; alınan mal veya yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı yükleniciye iade edilir. …” hükmü,__

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “…(6) Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir. …” hükmü bulunmaktadır.

**** Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi” başlıklı 51’inci maddesinin birinci fıkrasında “Taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiği usulüne göre anlaşıldıktan ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi halinde yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmüş ise kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatın yarısı, garanti süresinin sonunda tamamı; garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı yükleniciye iade edilir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “ 9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 (Onİki) aydır.

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

“Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 11’inci maddesinde “ 11.1. Kesin teminat 11.1.1.Yüklenici bu işe ilişkin olarak ……………... (rakam ve yazıyla) kesin teminat vermiştir.

11.1.2. Kesin teminat mektubunun süresi ../../.... tarihine kadardır. Kanunda veya sözleşmede belirtilen haller ile cezalı çalışma nedeniyle kabulün gecikeceğinin anlaşılması durumunda teminat mektubunun süresi de işteki gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekliye 24.04.2025 tarihinde gönderilen sözleşme imzalamaya davet yazısında “ Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı 2 ve 3 Basamak Sağlık Tesisleri için Yemek Hizmet Alımı (12 Aylık) işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %9 oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.

Sözleşme Bedeli: 72.228.242,47 ?, Kati Teminat % 9: 10.288.999,03 ?, Karar Pulu: 410.978,70 ?, Sözleşme Damga Pulu: 684.723,74 ?,

İhale Tarihi: 25/11/2024, Teminat Süresi :31/12/2026

KİK Bedeli ve sözleşme ID: 36.114,12 ? - 3131813

Not: ARC Firmasının teklifi aşırı düşük olduğundan yaklaşık maliyetin %9 u oranında kesin teminat alınacaktır. İhalenin yaklaşık maliyeti: 114.322.211,44 TL dir. (10.288.999,03 TL Kesin Teminat) ” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan 29.04.2025 tarihli şikâyet başvurusu üzerine anılan iddiaya ilişkin olarak idarece 30.04.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen cevabi yazıda “… sözleşmeye davet tebligatında bulunan kesin teminat mektubunun süresinin sözleşme hükümlerine aykırı iddiasının yerinde olmadığı, kesin teminat süresinin iş bitimi sonrasında SGK ilişiksiz belgesi yazışmaları esnasında geçen zaman dikkate alındığında idare tarafından makul bir süre belirlendiği tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu yazıdan kesin teminat süresinin, iş bitimi sonrasında SGK ilişiksiz belgesi yazışmaları esnasında geçen zaman dikkate alınarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat ve doküman düzenlemelerinden, kesin teminat mektuplarının süresinin, ihale konusu işin başlangıç, bitiş tarihi ve varsa garanti süreleri dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirleneceği, hizmet işlerinde taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirildiğinin anlaşılması ve yüklenicinin bu iş dolayısıyla idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesinden sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesinin getirilmesi halinde yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmüş ise kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatın yarısı, garanti süresinin sonunda tamamı; garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamının yükleniciye iade edileceği hüküm altına alınmıştır. Başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği ve Sözleşme Tasarısı ile ihaleye ait kesin teminat mektubu standart formunda söz konusu süre kısmının “…../…../…. Tarihine kadar ” şeklinde düzenlendiği ve herhangi bir süre öngörülmediği anlaşılmıştır.

Kesin teminat alınmasının sebebi ve amacının taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak olduğu, bu bağlamda, taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşmenin yapılmasından önce ihale üzerinde kalan istekliden ihale bedeli üzerinden teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının %6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin %9’u oranında kesin teminat alınacağının ihale mevzuatı kapsamında hüküm altına alındığı,

Şikâyete konu ihaleye ait doküman düzenlemelerinde, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olduğu, idarece başvuru sahibi istekliye gönderilen sözleşmeye davet yazısında kesin teminat süresinin 31.12.2026 olarak belirtildiği, idarece kesin teminat süresinin Sözleşme Tasarısı’nda belirtilmemesine rağmen sözleşmeye davet yazısında belirtilmesinin mümkün olduğu, ayrıca taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamının yükleniciye iade edileceği, zira idarenin şikayete cevap yazısında belirtildiği üzere Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin ne kadar sürede alınacağının ve yüklenici tarafından idareye verileceğinin idare açısından belirsiz olduğu, gelinen aşamada ihale konusu işe henüz başlanmadığı dikkate alındığında idarece gönderilen sözleşmeye davet yazısındaki kesin teminat süresinin (31.12.2026) makul bir süre olduğu ve işin tamamlanmasını müteakip yüklenicinin teminatın iadesi için Kanunda öngörülen yükümlülükleri yerine getirmesi durumunda kesin teminat mektubu süresi bitiminden önce teminatın iade alınabilmesine engel bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, söz konusu ihalede başvuru sahibi Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.ye gönderilen sözleşmeye davet yazısının iptal edilmesi, mevzuatta belirtilen yasal sürelere riayet edilerek anılan istekliye sözleşmeye davet yazısının yeniden gönderilmesi ile anılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****