KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/017

Gündem No : 13

Karar Tarihi : 30.04.2025

Karar No : 2025/UH.I-1004

BAŞVURU SAHİBİ:

Sünbül Yemek İmalatı Taşımacılık Temizlik Gıda Besicilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pazarcık İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/183434 İhale Kayıt Numaralı “Kahramanmaraş İli Pazarcık İlçesinde Taşıma Kapsamındaki Bulunan 2033 İlkokul/Ortaokul/Lise Öğrencilerine Malzeme Dahil 143 Gün 262015 Malzemeli Hazır Yemek Pişirme, Dağıtımı ve Yemek Sonrasındaki İşler Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pazarcık İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 26.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahramanmaraş İli Pazarcık İlçesinde Taşıma Kapsamındaki Bulunan 2033 İlkokul/Ortaokul/Lise Öğrencilerine Malzeme Dahil 143 Gün 262015 Malzemeli Hazır Yemek Pişirme, Dağıtımı ve Yemek Sonrasındaki İşler Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sünbül Yemek İmalatı Taşımacılık Temizlik Gıda Besicilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 07.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2025 tarih ve 182134 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/796 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin İdari Şartname’nin iş deneyiminin tevsikine ilişkin 7.5.1 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ki sundukları belgelerin eksiksiz olduğu, damga vergisine ilişkin ödemenin de ihale tarihinden sonra olmasına rağmen Vergi Usul Kanunu’na eklenen geçici 36’ncı maddesi kapsamında deprem bölgesi için getirilen mücbir sebebe ilişkin düzenlemeler kapsamında kabulünün gerektiği ve tekliflerinin geçerli olduğu iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” hükmü,

7440 sayılı Kanunun 9 uncu maddesiyle Vergi Usul Kanunu’na eklenen Geçici 36’ncı maddede “Hazine ve Maliye Bakanlığı, 6/2/2023 tarihinde Kahramanmaraş ilinde meydana gelen depremler nedeniyle bu Kanunun 15 inci maddesi kapsamında mücbir sebep hali ilan edilen Kahramanmaraş, Malatya, Adıyaman, Hatay illeri ile Gaziantep ilinin İslahiye ve Nurdağı ilçelerinde, deprem tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydı bulunan ve 30/11/2024 tarihi itibarıyla mücbir sebep hali sona eren mükelleflerin mücbir sebep halini, bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen 15 inci madde hükmü çerçevesinde 1/12/2024 tarihinden itibaren her defasında altı ayı geçmeyen süreler halinde bir yıla kadar uzatmaya yetkilidir.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun’a dayanılarak hazırlanan Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 7440 Sayılı Kanun Genel Tebliği’nde, 6/2/2023 tarihinde Kahramanmaraş İlinde meydana gelen depremlerden etkilenen yerlerdeki mükellefler için muhtelif konularda düzenlemeler yapılmıştır.

Anılan mevzuata dayanılarak 10.01.2025 tarihinde yayımlanan Vergi Usul Kanunu Sirküleri/180 ile Adıyaman, Hatay, Kahramanmaraş, Malatya illeri ile Gaziantep ilinin İslahiye ve Nurdağı ilçelerinde ilan edilen mücbir sebep halinin uzatılmasına karar verildiği, Sirkülerde “…mücbir sebep halinin sona ereceği tarihe kadar verilmesi gereken;

a) Gelir vergisi stopaj beyannameleri, sosyal güvenlik mevzuatı gereğince sigortalıların mücbir sebep dönemine ilişkin prime esas kazanç ve hizmet bilgilerinin Muhtasar ve Prim Hizmet Beyannamesi ile bildirilmesinin zorunlu olması durumunda, bu beyannamelerin vergi kesintilerine (gelir vergisi stopajı) ilişkin kısmı, damga vergisi (beyannameli damga vergisi mükellefi) beyannameleri ile diğer aylık ve üç aylık olarak verilen beyanname ve bildirimler [katma değer vergisi (KDV) beyannameleri, Ba-Bs Bildirimleri ile e-Defter ve berat dosyaları hariç] ekte yer alan Tablo-1’e göre,

…

verilmesi ve bu beyannamelere ve bildirimlere istinaden tahakkuk eden vergilerin de söz konusu tablolarda belirtilen tarihlerde ödenmesi gerekmektedir.” düzenlemesine yer verildiği ve ekli Tablo-1’de ödeme tarihlerinin 01.09.2025-31.12.2025 olarak belirlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(10) İhale komisyonu tarafından 59 uncu madde kapsamında seçilen yönteme bağlı olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:

…

b) Aşırı düşük teklif açıklamasının isteneceği ihalelerde, teklif fiyatı sınır değerin altında olan tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları istenir.

…

c) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin sunulan tevsik edici belgelerin, belgenin geçerliğine ilişkin taşıması zorunlu tüm asli unsurları sağlaması kaydıyla, belgelerde bulunan bilgi eksiklikleri Kanunun 37 nci maddesi kapsamında tamamlatılabilir. Ancak asli unsurlarda eksiklik bulunması durumunda, bu belgeler sunulmamış kabul edilir. (a) ve (b) bentlerinde belirtilen işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin yedinci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin, iş deneyimine ilişkin belgelerin Yönetmelik’in yukarıda yazılı düzenlemesine aykırılık teşkil etmesi gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine verilen cevapta gerekçenin “sözleşmenin noter onayı olması gerekirken noter onayı olmadığı ve sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi sonrasında yatırıldığı” şeklinde ifade edildiği görülmüştür.

Özetle, başvuru sahibinin teklifinin iki gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş olup, sunulan sözleşmenin noter onaylı olmaması gerekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırına iş deneyimini tevsik amacıyla uyuşmazlığa konu sözleşmenin taranarak yüklendiği, Yönetmelik’in 47’nci maddesi kapsamında özel sektöre gerçekleştirilmiş olan hizmet işlerine ilişkin sunulacak sözleşmelerin noter onaylı olması gerektiğine yönelik bir zorunluluk bulunmadığı anlaşıldığından “sözleşmenin noter onayı olması gerekirken noter onayı olmadığı” şeklindeki gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Damga vergisinin ihale ilan tarihinden sonra ödenmesine ilişkin hususta yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından, iş deneyiminin tevsiki amacıyla Yönetmelik’in yukarıda yazılı 47’nci maddesi kapsamında özel sektöre gerçekleştirilmiş olan bir hizmete ilişkin sözleşme sunulduğu, yeterlik bilgileri tablosunun damga vergisine ilişkin satırına “Beyannameli Damga Vergisi” konulu 12/2023-12/2023 vergi dönemine ait vadesi 26/01/2024 olan borca ilişkin tahakkuk fişi ile buna ilişkin internet vergi dairesi ödeme alındısının yüklendiği, damga vergisinin ödeme tarihinin 24.03.2025 olduğu, ilan tarihi 21.02.2025 olan ihalenin 26.03.2025 günü gerçekleştirildiği, damga vergisinin ihale ilan tarihinden önce ödenmesi gerektiğine ilişkin Yönetmelik’te öngörülen şart gerekçe gösterilerek teklifin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen düzenlemeleri kapsamında, idarece tekliflerin geçerliliğine ilişkin değerlendirmenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi/belgeler üzerinden yapılacağı, başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan/beyan edilen belgelerden uyuşmazlık konusu damga vergisinin ilan tarihinden sonra yatırıldığının tespit edildiği, bu çerçevede anılan istekli tarafından iş deneyiminin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci madde hükümlerine uygun tevsik edilmediği anlaşıldığından, idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından şikayet ve itirazen şikayet dilekçesi ekinde, Kahramanmaraş Defterdarlığı Aksu Vergi Müdürlüğü’ne ait 27.03.2025 tarihli yazının sunulduğu, yazıda başvuru sahibi tüzel kişiye ilişkin olarak “Kayıtlarımızın tetkikinde; Vergi Usul Kanunu 180 Seri Nolu Sirküler gereğince mücbir sebep kapsamında olduğunuz tespit edilmiş olup mücbir sebep haliniz 31/05/2025 tarihine kadar uzatılmıştır.” ifadesine yer verildiği görülmüş, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen ve 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yazılı 37’nci maddesi kapsamında eksik bilgi niteliği taşımayan belge hakkında başkaca bir inceleme yapılmamıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****