KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/017

Gündem No : 9

Karar Tarihi : 30.04.2025

Karar No : 2025/UH.I-1000

BAŞVURU SAHİBİ:

Tuğra Taşımacılık ve Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/199221 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği, Trafik Güvenliği Başmühendisliği İle İşletmeler Başmühendisliği Emrinde Personel Nakli Servis Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 2 Bölge Müdürlüğü Sınırları Dahilinde Makine ve İkmal Başmühendisliği, Tesisler ve Bakım Başmühendisliği, Trafik Güvenliği Başmühendisliği İle İşletmeler Başmühendisliği Emrinde Personel Nakli Servis Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Tuğra Taşımacılık ve Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti.nin 02.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.04.2025 tarih ve 182545 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/837 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş deneyimini tevsik için sunmuş oldukları 01.08.2024 tarihli sözleşmeye ait damga vergisinin, ihalenin ilan tarihi olan 14.02.2025 tarihinden sonra 21.02.2025 tarihinde ödendiği gerekçesiyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine istinaden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu sözleşmenin ihalenin ilan tarihinden önce düzenlenmiş olduğu ve taahhüde konu işin ilan tarihi ve sonrasında da kesintisiz olarak devam ettiği dikkate alındığında, yalnızca damga vergisinin ödeme tarihine dayanılarak sözleşmenin iş deneyimi kapsamında geçersiz sayılmasının yerinde olmadığı, damga vergisinin ödeme zamanlamasının, sözleşmenin hukuki geçerliliğini veya işin yürütülmüş olduğunu ortadan kaldırmadığı, diğer taraftan sunmuş oldukları diğer iş deneyim belgelerinin geçerliliğini korumakta olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde __ “ Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. ” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından, iş deneyiminin tevsiki amacıyla Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı bölümünde yer alan “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan Yüklenici İş Bitirme Belgesi” satırı ile “İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler” başlıklı satırında anılan Yönetmelik’in yukarıda yazılı 47’nci maddesi kapsamındaki özel sektöre gerçekleştirilmiş olan bir hizmete ilişkin sözleşmenin beyan edildiği ve yüklendiği, anılan sözleşmenin 01.08.2024 tarihli Habaş Sanayi ve Tıbbi Cihazlar İhtihsal End. A.Ş. şirketi ile imzalanan personel taşıma işine ilişkin olduğu, sözleşme ekinde işe ait faturaların, sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine dair belgelerin ve sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren SGK belgelerinin yer aldığı görülmüştür.

__

Damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgeler incelendiğinde, bu belgelerin, düzenleme tarihi 21.02.2025 olan 08/2024-08-2024 vergilendirme dönemine ait tahakkuk fişi ile düzenleme tarihi 21.02.2025 tarihi olan banka ödeme çıktısının sunulduğu, ilan tarihi 14.02.2025 olan ihalenin 17.03.2025 günü gerçekleştirildiği, damga vergisi makbuzunda yer alan ödeme tarihinin ihalenin ilan tarihinden sonra olması sebebiyle, damga vergisinin ihale ilan tarihinden önce ödenmesi gerektiğine ilişkin Yönetmelik’te öngörülen şart gerekçe gösterilerek teklifin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen düzenlemeleri kapsamında, idarece tekliflerin geçerliliğine ilişkin değerlendirmenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi/belgeler üzerinden yapılacağı, başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyiminin tevsikine ilişkin beyan edilen ve yüklenen belgelerden, uyuşmazlık konusunu oluşturan iş deneyimine esas sözleşmeye ait damga vergisinin, başvuruya konu ihalenin ilan tarihinden sonra yatırıldığının tespit edildiği, yapılan inceleme neticesinde, anılan istekli tarafından damga vergisinin ihale ilan tarihinden önce ödenmediği görülmüş olup iş deneyiminin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci madde hükümlerine uygun tevsik edilmediği anlaşıldığından, idarece teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından, sunmuş oldukları diğer iş deneyim belgelerinin geçerliliğini koruduğu iddia edilmekle birlikte, başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla başka bir belgenin sunulmadığı, sadece anılan sözleşme ve eklerinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı bölümünde yer alan iki ayrı satırda da beyan edilip yüklendiği görüldüğünden, iddiasının bu kısmının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****