KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2025/048

Gündem No : 25

Karar Tarihi : 26.11.2025

Karar No : 2025/UD.I-2509

BAŞVURU SAHİBİ:

Apco Teknik Grup Müh. ve Müş A.Ş - N.K.Y Mimarlık Müh. İn. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1212748 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bölge Sınırları Dahilinde Devam Eden Yol Yapım ve Büyük Onarım Çalışmalarında Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.11.2024 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 10 Bölge Müdürlüğü Merkez ve Bölge Sınırları Dahilinde Devam Eden Yol Yapım ve Büyük Onarım Çalışmalarında Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.11.2025 tarih ve 199001 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/2226 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdare tarafından 2025/UD.I-1751 sayılı Kurul kararı kapsamında ön yeterlik şartlarını sağlamadıkları gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları, söz konusu Kurul kararında iş deneyimini tevsik eden belgelerde yer alan apostil tasdik şerhlerine ait silsilede eksiklik olması nedeniyle ön yeterlik şartlarının sağlanmadığının belirtildiği, ancak ihale mevzuatı kapsamında eksik görülen belgelerin idarece tamamlatılması gerekirken değerlendirme dışı bırakılmalarının ihale mevzuatına aykırı olduğu, bu nedenle Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61 ‘inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddeleri uyarınca teklifin esasını değiştirmeyen bilgi eksikliğinin tamamlatılarak ön yeterlilik değerlendirmesinin yeniden yapılması gerektiği,

2. Kesinleşen ihale kararıyla ihalenin ön yeterlik değerlendirmesi uygun bulunan Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ancak ön yeterlik değerlendirmesinde söz konusu firma tarafından İdari Şartname’nin 21’inci maddesi kapsamında istenilen belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulup sunulmadığının teyit edilmesi gerektiği, bu kapsamda bahse konu firma tarafından sunulan iş deneyim belgesi ve eklerinin uygun olarak sunulup sunulmadığının ve iş deneyim belgelerinin uygunluğunun teyit edilmesi gerektiği, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili sunulan iş deneyim belgelerinin ve anahtar teknik personele yönelik sunulan belgelerin değerlendirmesinde İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan teknik değerlendirme kriterlerine uygun şekilde puanlama yapılıp yapılmadığının da teyit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

**** 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği; 56’ncı maddesinde de Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusuna yönelik olarak alınan 12.02.2025 tarihli ve 2025/UD.I-485 sayılı Kurul kararında “… Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının teklif değerlendirmesi kapsamında sunulan belgelere ilişkin olan kısmına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde, APCO Teknik Grup Müh. ve Müşv. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı ve özel ortağı tarafından sunulmayacak belgeler tablosunda teklif değerlendirmesinde istenen yeterlik kriterlerine ilişkin bilgi ve belge beyanında bulunulduğu, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanabilen bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmıştır. Beyan edilen bu belgeler dışında teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde ise, fiziki ortamda sunulan bu belgelerin mevzuat gereği belgelerin sunuluş şekline ilişkin taşıması gereken kriterleri taşıdığı, bu bakımdan belgelerin sunuluş şekline uygun oldukları anlaşılmıştır.

…

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihaleye ilişkin teknik değerlendirme ve puanlamanın yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler göz önünde bulundurularak yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği,

__

30.04.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1022 sayılı Kurul kararında “… Bu itibarla, yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibi isteklinin puanının kırılmasına ilişkin kriterlerin üçüne ilişkin hususlarda aykırılık bulunmadığı, aykırılık tespiti yapılan “kurulacak olan şantiye binalarının yerlerinden ve kaç tane şantiye binasının hangi ilde olacağı” kriterinin de içinde bulunduğu iki gerekçeden 4 puanının kırıldığı, hangi gerekçeden hangi puanın kırıldığının belirsiz olduğu, ancak başvuru sahibi isteklinin bu gerekçenin tamamı üzerinden puanının kırılmadığı düşünüldüğünde dahi, 90 puan yerine 94 puan alabileceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise 96 puan aldığı göz önünde bulundurulduğunda, mali teklif puanı ve teknik teklif puan ağırlıkları dikkate alınarak yapılan hesaplamalarda söz konusu puanının isteklilerin teklif sıralamasında herhangi bir değişiklik oluşturmayacağı anlaşıldığından usul ekonomisi gereği düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

…

Başvuru sahibinin iddiasında belirtilen karara konu ihale dokümanı düzenlemeleri ile başvuru konusu ihale dokümanı düzenlemeleri arasında farklılıklar bulunduğu, her ihalenin kesinleşen ihale dokümanı düzenlemeleri esas alınarak değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, iddia konusu ihalenin İdari Şartnamesinde bulunan “ bu hususları tevsik etmek üzere çalıştığı ilgili kurum veya kuruluşlardan aldığı çalıştığı işyeri, süre, görev ve pozisyonu belirten belgelerin asıl veya noter onaylı suretini ibraz etmesi gerektiği”ne yönelik düzenlemelerin başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’de yer almadığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından, teşkilat başkanı olarak Yüksel Can, yol yapım kontrol şefi olarak Fatih Dündar, yol etüt-plan kontrol şefi olarak Serap Özada, elektrik ve elektromekanik sistemler mühendisi olarak Şükrü Demircioğlu’ nun gösterildiği, İdari Şartname düzenlemelerine uygun olarak anılan kişilere ilişkin eğitimini gösteren diploma veya mezuniyet belgesi ve toplam deneyim süresini gösteren ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi ile özgeçmiş formunun sunulduğu ve puanlamanın bu belgelere uygun yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” şeklinde karar verildiği,

30.07.2025 tarihli ve 2025/MK-145 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan esas incelemesi neticesinde alınan 13.08.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1751 sayılı Kurul kararında “…Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan 10.05.2021 tarihli ve NKY-UZ-0106 sayılı iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, özel ortak tarafından sunulan diğer iş deneyim belgelerinin ise özel ortak tarafından sağlanması gereken iş deneyim tutarını karşılamadığı anlaşıldığından, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ön yeterlik değerlendirmesinde yeterli bulunmasına yönelik idari işlemde ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş.- N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ön yeterlik başvurusunun yeterli kabul edilmeyerek ön yeterlik değerlendirmesi dışında bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 05.11.2025 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda, ön yeterlik değerlendirmesine yönelik yer alan iddialarından; kendi ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin iddiaların 12.02.2025 tarihli ve 2025/UD.I-485 sayılı, 30.04.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1022 sayılı, 13.08.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1751 sayılı Kurul kararının (A) bölümünde incelenip karara bağlandığı, söz konusu Kurul kararlarında ihale üzerinde bırakılan Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.nin ve diğer isteklilerin ön yeterlik değerlendirmesinin de incelendiği ve herhangi bir aykırılığın tespit edilmemesi üzerine kararın (B) bölümünde “ İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının 12.02.2025 tarihli ve 2025/UD.I-485 sayılı, 30.04.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1022 sayılı, 13.08.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1751 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****