KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2023/045

Gündem No : 25

Karar Tarihi : 06.09.2023

Karar No : 2023/UH.I-1185

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilfo Bilgisayar ve Bilişim Sistemleri Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/657823 İhale Kayıt Numaralı “SBYS Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22.08.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “SBYS Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilfo Bilgisayar ve Bilişim Sistemleri Ltd. Şti.nin 09.08.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.08.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.08.2023 tarih ve 105300 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/965 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname'nin 4.14.4'üncü maddesinde yer alan "Veri kontrolü programdan ya da gerektiğinde veri tabanından yapılabilir. İstekli veri tabanındaki tabloyu ve tablo ilişkilerini açıklayabilmelidir." düzenlemesinin kaldırılması talebiyle yapmış oldukları başvurunun idare tarafından reddedildiği, Şartname maddesinin mevcut halinde veri aktarım kontrolünün nasıl yapılacağının net olmamasının yanında söz konusu maddeye göre yapılacak muhtemel bir veri aktarım kontrolü/demonstrasyonun teknik olarak doğru olmadığı, idarenin ret gerekçesinde yer verilen “ basit hatalar ” ve “ basit fonksiyon hatalarından ” gibi ifadelerden de anlaşılacağı üzere basit/önemli şeklinde bir değerlendirmenin subjektif olduğu, veri aktarımında yapılacak hatanın derecesine bu şekilde karar verilmesinin istekliler arasında eşitliğin sağlanmasını engelleyeceği, mezkûr maddenin Şartname’nin 4.14.3’üncü maddesinde yer alan “ veri aktarımında hata tespit edilmesi durumunda isteklinin eleneceği ”ne yönelik düzenleme ile de çeliştiği, adı geçen maddelerin bu halleriyle isteklilerin veri aktarımında hata tespit edildiğinde elenip elenmeyeceğinin idarenin tasarrufuna kaldığı, idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta da belirtildiği üzere yazılımlarda çıkacak hataların tamamının düzenlenmesinin ve giderilmesinin mümkün olduğu ancak yeterlik kriteri olan veri aktarımı demonstrasyonu sürecinin bu yöntemle yapılacak olmasının kesinlikle yanlış olduğu, demonstrasyon işlemlerine yönelik itirazen şikayet başvurularına ilişkin alınan Kamu İhale Kurulu kararlarında idarelerin kararlarının sadece tutanak/belgeler üzerinden değerlendirilmesi nedeniyle isteklilerin rakiplerinin veri aktarım kontrolleri sırasında hangi basit hatalara rağmen başarılı olduklarını tespit etmesinin mümkün olmayacağı zira demonstrasyon tutanaklarında yalnızca “ basit hata ile karşılaşıldığı ve isteklinin veri aktarımını başarılı olarak sonuçlandırdığı ”nın belirtileceği, nasıl bir hata ile karşılaşıldığı bilgisine yer verilmeyeceği, itiraza konu Şartname maddesine netlik, şeffaflık, rekabeti engelleyici ve Şartname maddeleri arasında çelişki yönü ile açıklama yapıldığı bununla birlikte veri aktarımından söz ediliyor ise aktarımı yapılacak olan tüm verinin isteklinin teklif ettiği yazılımın arayüzünden kontrol edilmesinin teknik ve idari açıdan kesinlik arz eden bir durum olduğu,

Anılan maddeye göre istekli firmanın teknik olarak bir veri aktarımı yapmasına gerek olmaksızın demonstrasyon sırasında idarenin sorduğu soruların tamamını aktarım yapması için teslim edilen veri tabanından sorgulama yöntemi ile cevaplamasının mümkün olacağı ancak bu durumun asla veri aktarımının doğru yapıldığı anlamına gelmeyeceği, istekliye veri aktarımı için teslim edilecek verinin yanı sıra işin tekniği açısından teslim edilen veri ile birlikte tablo yapılarının ve tablo ilişkilerinin bilgisinin istekli firmaya zaten verildiği, söz konusu bilginin isteklilerden istenmesinin ve isteklinin bu bilgiyi sağlaması halinde veri aktarımını doğru yapmış olacağı sonucuna varılmasının teknik ve idari olarak yanlış bir işlem olduğu,

Ülkemizde her yıl onlarca sağlık bilişimi/HBYS ihalesi yapıldığı, şimdiye kadar bu ihalelerin hiçbirinde istekliye bu ölçüde bir imkân sağlanmadığı, istekliye sağlanacak böyle bir imkân sayesinde isteklinin veri aktarmasına dahi gerek kalmayacağı çünkü isteklinin hastane tarafından teslim edilen veriyi aldıktan sonra bu veriyi yalnızca geri yükleme (restore) yaparak veri aktarımını geçebilecek hale geleceği zira veri tablo üzerinden gösterileceği için HBYS veri tabanındaki tablodan dahi gösterim yapmanın mümkün olacağı, veri aktarımında esas olan şeyin isteklinin veriyi aktardıktan sonra teklif ettiği yazılım tarafından bu verinin kullanılıyor olduğunu ihale komisyonuna göstermek olduğu, böyle bir durumda teklif edilen yazılım tarafından kullanılamayan bir verinin doğal olarak idare tarafından da kullanılamayacağı ve bu durumun gerçekte verinin aktarılmadığı anlamına geleceği ancak Teknik Şartname’nin bu haliyle aktarılmamış veriyi ihale komisyonuna gösterebilen isteklinin yeterli sayılabileceği, bu durumun mutlaka bir uzmana sorularak karar verilmesi gerektiği aksi halde eksik inceleme yapılmış olacağı, yukarıda aktarılan nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. Teknik Şartname'nin 25.8.158’inci maddesinde 3’üncü parti yazılım lisansına ihtiyaç duyulması halinde yapılacak lisanslamanın kaç kullanıcı için olacağının belirtilmediği, isteklilerin teklif hazırlama sürecinde doğru maliyeti hesaplaması için kullanıcı sayısının belirtilmesi gerektiği yönündeki itirazlarının idare tarafından reddedildiği, itiraza yapılan açıklamadan da anlaşılacağı üzere Teknik Şartname’de değişiklik yapılması gerektiği, lisanslama işleminin anılan maddenin mevcut halinde nasıl, kaç kullanıcı için yapılacağının net olmadığının idare tarafından da kabul edildiği ve lisanslama konusunda iki yöntemden birinin seçilebileceğine yönelik açıklama yapıldığı, zeyilname yayınlanmadığı için bu açıklamanın sadece taraflarında bulunduğu, diğer isteklilerde bulunmadığı, Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazlar hak mahrumiyeti yönünden incelendiğinde mevcut durumda gerekli bilgiye sahip olmaları nedeni ile hak mahrumiyeti yokmuş gibi görünse de idarenin serbest bıraktığı ve sadece firmalarının bilgisinin bulunduğu “iki yöntemden birinin seçilmesi” bilgisine sahip olmayan diğer firmaların üçüncü ve daha az maliyetli bir yöntem kullanarak maliyet belirlemesinin haksız rekabet durumunun ortaya çıkmasına sebep olacağı dolayısıyla söz konusu açıklamanın diğer isteklilere yapılmamış olmasının firmalarının hak mahrumiyetine uğramasına sebep olacağı, ihale dokümanı incelendiğinde görüleceği üzere fizibilite raporlarında 13 kurumun bilgisi bulunmasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinde 15 satırdan oluşan 26 sağlık tesisi/kurum bulunduğu, lisanslama işlemi hangi yöntem ile yapılacak olursa olsun gerekli bilgiye ulaşmanın mümkün olmadığı, kullanıcı sayısına göre lisans maliyeti yapılması halinde “Ek-1 Fizibilite Raporları” bölümünde sadece 13 kurumun kullanıcı sayısının verildiği, diğer 13 kurumun kullanıcı sayısına ihtiyaç duyulduğu ve bu bilginin ihale dokümanında bulunmadığı, kurum bazında lisanslama yapılması halinde ise birim fiyat teklif cetvelinde bulunan 26 kurum için lisanslama yapılması gerekeceği, idarenin cevabına rağmen doğru maliyet hesabının yapılmasının mümkün olmadığı bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” hükmü,

__

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.7.2. İhaleye giren isteklilerden ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifi veren istekliden başlamak üzere demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon teknik şartnamede istenilen ve belirtilen kriterlere göre gerçekleştirilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon ve İçeriği” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.12 Demonstrasyon süreci iki aşama olup aşağıdaki sırayla gidilecektir. Birinci aşamayı tamamlayanlar ikinci aşama için değerlendirilecektir. Birinci aşamayı geçemeyenler doğrudan yetersiz sayılacak ikinci aşama uygulanmayacaktır.

4.14 Birinci Aşama-Veri Aktarım Yeteneği

…

4.14.3 Aktarımın yeterliliği, VEM ’de tanımlanan modellerin tamamının ve VEM kapsamı dışında tutulabilen verilerin aktarılması İdare tarafından değerlendirilecektir. Veri aktarımında hata tespit edilmesi durumunda istekli elenecektir.

4.14.4 Veri kontörlü programdan yada gerektiğinde veri tabanından yapılabilir. İstekli veri tabanındaki tabloyu ve tablo ilişkilerini açıklayabilmelidir.

4.15 İkinci Aşama-Programın Genel İşleyişi, İhtiyacı Karşılama Yeteneği ve Log Tutma

Komisyon, Teknik şartnamede yazılı tüm şartları demo’da görmek isteyebilir. Buna ek olarak aşağıda bulunan maddelerin demo sürecinde asgari olarak kontrol edilecektir.

4.15.1 Faturalama süreci tüm ayrıntıları ile SUT kuralları, MEDULA uygulamaları, faturalama kuralları, vezne ve tahsilat uygulamaları, fatura raporları, sağlık turizmine yönelik fiyatlandırma ve fatura çalışmaları,

4.15.2 Laboratuvar bilgi yönetim sistemi,

4.15.3 Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi,

4.15.4 Girişimsel işlemlerin birlikte girilip puanlandırılmasına ilişkin kuralların denetlenmesi,

4.15.5 MHRS randevu planlama, şablonlar haberleşme ve raporlama, bölüm bazında randevu, poliklinik ve yatış işlemleri, tetkik tedavi işlemleri dış kurumlara tetkik için sevk ve faturaya yansıtma,

4.15.6 İş göremezlik, e-Reçete, e-Rapor, ilaç, tedavi, malzeme ve engellilik gibi rapor gönderim ve çıktıları,

4.15.7 Tüm ayrıntıları ile Eczane ve Malzeme Yönetimi ve MKYS yönetimi,

4.15.8 Demirbaş ve Varlık yönetimi,

4.15.9 Maaş, özlük, nöbet ve ek ödeme işlemleri hesaplanması, performans takip sistemi veri gönderimi, personelin kendi ek ödeme, nöbet ve maaş bordrolarını izlemesine yönelik işlemler,

4.15.10 Kalite yönetiminde SBYS’ye yönelik maddeler,

4.15.11 îndikatör yönetiminde SBYS’ye yönelik maddeler,

4.15.12 Enfeksiyon uzmanı onay süreçleri ve takibi,

4.15.13 Hasta bilgilendirme monitör uygulamaları, poliklinik önü hasta monitörleri uygulamaları, qmatik ve sıramalik sistemleri ile entegrasyon becerisi için ayrıntılı analiz değerlendirmesi,

4.15.14 Üst yönetimin operasyonel bazda alabileceği raporlar, analizler için Karar Destek Sistemleri (KDS) kontrolü,

4.15.15 Servis işlemleri, order (istem) planlama, EHU onayı görüntüleme, epikriz işlemleri, bölümlerin kendilerine özel epikriz alanlarının yaratılmasına ilişkin süreçler,

4.15.16 Eczane işlemleri, benzer ilaç uygulamaları, ıninimum-maksiınum stok, son kullanma tarihleri ile ilgili işlemler raporlar ve içerikleri,

4.15.17 Malzeme istek ve çıkışları MKYS işlem ayakları, MKYS’ye yönelik işlemler ve SBYS sistemi ile karşılaştırmaları,

4.15.18 Sağlık Kurulu işlemleri, fotoğraf çekme ve yükleme uygulamaları,

4.15.19 Kan bankası işlemleri, Kızılay entegrasyonu,

4.15.20 İstatistiksel işlemler, Hastane Bilgi Formları, Sağlık Bakanlığı standart formların izlenmesi,

4.15.21 Diyet ve Rasyon Sistemi ile diyet işlemleri,

4.15.22 Personel Devam Takip Sistemi İle İnsan Kaynakları Sisteminde yer alan izin ve rapor işlemleri, nöbet listelerinin planlanması,

4.15.23 Ameliyathane ve Yoğun Bakım Bilgi Yönetim Sistemi,

4.15.24 Kiosk sistemleri,

4.15.25 Kullanıcı yönetimi, yetkiler, gruplandırma ve grup yetki tanımlama,

4.16 Teknik şartnamede belirtilmiş olan ürünlerin, DEMO ’nun birinci aşamasında bu modüllerin tamamının bitmiş ve çalışır durumdaki halleri gösterilecektir.

4.17 DEMO’nun birinci aşamasında teknik şartnamedeki maddelerin gösterimi esnasında sıkıntı yaşanan maddeler not alınıp sonraki maddelerin gösterimine geçilecektir. Sıkıntı yaşanan maddelerle ilgili herhangi bir mazeret kabul edilmeyecektir.

4.18 Not alınan bu maddeler DEMO yapılan günler sonunda ihale komisyonu uzman üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış DEMO gün sonu tutanağı hazırlanacak ve ihale dosyasında saklanacaktır. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanağı imzalamaktan imtina edilirse, bu durum tutanakta açıkça belirtilecektir.

4.19 Teknik şartname maddelerini yerine getiremeyen İstekliler yetersiz görülerek ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinden ihalede; Teknik Şartname’de istenilen ve belirtilen kriterlere göre iki aşamalı demonstrasyon (tanıtım sunumu) gerçekleştirileceği, ilk aşamada veri aktarımının doğru yapılıp yapılmadığının kontrol edilerek veri aktarımında hata tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı; ikinci aşamada ise programın genel işleyişi, ihtiyacı karşılama yeteneği ve log tutma bakımından asgari koşulları sağlayıp sağlamadığının kontrolünün yapılacağı ve Teknik Şartname’de yer verilen koşulları sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı,

Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerden ve idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevaptan veri aktarımı kontrolünün programın arayüzü üzerinden gerçekleştirileceği, ihtiyaç duyulması halinde ise veri tabanından da ayrıca kontrol yapılacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak hizmetin teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği,

Bunun yanı sıra idarelerin ihtiyaç duyulan ihale konusu alımın veya hizmetin niteliklerini dikkate alarak idari ve teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri ve belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında takdir yetkisi ve hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’de veri aktarım kontrolünün programın arayüzü üzerinden gerçekleştirileceği, ihtiyaç duyulması halinde veri tabanından da ayrıca kontrol yapılacağının düzenlendiği ve idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta da söz konusu hususun açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin veri aktarım kontrolünün nasıl yapılacağının net olmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 4.14.3’üncü maddesi ile 4.14.4'üncü maddesinin ve bu maddeye yönelik şikâyet başvurusuna verilen cevabın birbiriyle çeliştiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; Şartname’nin 4.14.3’üncü maddesinde veri aktarımında hata tespit edilmesi durumunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı hususunun düzenlendiği, 4.14.4'üncü maddesinde veri aktarım kontrolünün programın arayüzü üzerinden gerçekleştirileceği, ihtiyaç duyulması halinde veri tabanından da ayrıca kontrol yapılacağına yer verildiği, şikâyet başvurusuna verilen cevaptan da veri aktarımı doğru yapılmış olan programların arayüzündeki basit hesaplama hatalarında idarenin takdir yetkisini kullanacağı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

Şikayet başvurusuna verilen cevapta yer alan “ basit hatalar ” ve “ basit fonksiyon hatalarından ” gibi ibarelerin subjektif olduğu, eşitliğin sağlanmasını engelleyeceği, isteklilerin veri aktarımında hata tespit edildiğinde elenip elenmeyeceğinin idarenin tasarrufuna kaldığı, idarelerin kararlarının sadece tutanak/belgeler üzerinden değerlendirilmesi nedeniyle isteklilerin rakiplerinin veri aktarım kontrolleri sırasında hangi basit hatalara rağmen başarılı olduklarını tespit etmesinin mümkün olmayacağı ve bu nedenle netlik, şeffaflık ve rekabetin engelleneceği iddialarına ilişkin olarak; idarenin cevabında yer verilen “basit hesaplama hatalarında” kullanılacak takdir yetkisinin veri tabanındaki hataları kapsamadığı, cevabın içeriğinden uygulama arayüzündeki hesaplama hatalarının kastedildiğinin açık olduğu, bununla birlikte Teknik Şartname’de veri aktarımında hata tespit edilen istekliler ile sundukları program Şartname’de belirtilen asgari koşulları sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının ve demonstrasyonun birinci aşamasında Teknik Şartname’deki maddelerin gösterimi esnasında sıkıntı yaşanan maddelerin not alınacağının da düzenlendiği görüldüğünden salt idare tarafından başvuruya verilen cevapta yer alan ibarelerden hareketle demonstrasyon işleminin objektiflik, netlik, şeffaflık, eşitlik ve rekabet ilkelerine uygun gerçekleştirilmeyeceği sonucuna varılamayacağı değerlendirildiğinden iddia yerinde görülmemiştir.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerinde, SBYS uygulamasının temel işlevlerini yerine getirmesi için asgari koşulların neler olduğu ve demonstrasyon sürecinin nasıl gerçekleştirileceğinin ayrıntılı olarak düzenlendiği, uygulamada hata ile karşılaşılması halinde hangi yöntemin izleneceğinin ve hangi hataların demonstrasyon işleminin başarısız sonuçlanmasına neden olacağının açıklandığı görüldüğünden başvuru sahibinin veri aktarımı kontrolünün yalnızca veri tabanı üzerinden yapılması varsayımına dayandırdığı diğer iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “… f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Ek Hizmet Binaları. Tavşanlı Doç.Dr.Mustafa KALEMLİ Devlet Hastanesi ve Ek Hizmet Binaları. Gediz Devlet Hastanesi. Yoncalı FTR Hastanesi ve Ek Binası . Dr.Fazıl DOĞAN Emet Devlet Hastanesi. Doç.Dr.İsmail KARAKUYU Simav Devlet Hastanesi. Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü. Altıntaş İlçe Devlet Hastanesi. Aslanapa İlçe Devlet Hastanesi. Çavdarhisar İlçe Devlet Hastanesi. Domaniç İlçe Devlet Hastanesi. Şaphane İlçe Devlet Hastanesi. Hisarcık İlçe Devlet Hastanesi. Kütahya Halk Sağlığı Laboratuvarı. Kütahya Merkez, Emet, Gediz, Simav, Domaniç, Hisarcık, Aslanapa, Çavdarhisar, Şaphane, Pazarlar, Dumlupınar, Altıntaş TSM ve Bağlı ASM Ler.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Ek Hizmet Binaları. Tavşanlı Doç.Dr.Mustafa KALEMLİ Devlet Hastanesi ve Ek binaları. Gediz Devlet Hastanesi. Yoncalı FTR Hastanesi ve Ek Binası. Dr.Fazıl DOĞAN Emet Devlet Hastanesi. Doç.Dr.İsmail KARAKUYU Simav Devlet Hastanesi. Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü. Altıntaş İlçe Devlet Hastanesi. Aslanapa İlçe Devlet Hastanesi. Çavdarhisar İlçe Devlet Hastanesi. Domaniç İlçe Devlet Hastanesi. Şaphane İlçe Devlet Hastanesi. Hisarcık İlçe Devlet Hastanesi. Kütahya Halk Sağlığı Laboratuvarı. Kütahya Merkez, Emet, Gediz, Simav, Domaniç, Hisarcık, Aslanapa, Çavdarhisar, Şaphane, Pazarlar, Dumlupınar, Altıntaş Tsm ve Bağlı Asm Ler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir:

Teknik Şartname’nin “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde;

“Kurulum Yapılacak Sağlık Tesisleri

” düzenlemesi,

“Hastane Bilgi Yönetim Sistemi” başlıklı 25’inci maddesinde “25.8.158 İlaç-ilaç ve ilaç-besin etkileşimleri, SUT ve eşdeğer müstahzarları, barkodları ve karekodları otomatik olarak güncellenebilmeli. Bu hizmet için 3.parti yazılım lisansına ihtiyaç duyulması halinde bu lisans bedeli Yüklenici tarafından karşılanacaktır. SUT da ödenmez ibareli ilaçlarda satınalma talep ve onay kısmında ve ayrıca hastaya ilacın verilmesi sırasında da uyarı vermeli. Sistem ilaç fiyatlarını, ıskonto oranlarını, SGK geri ödeme fiyatlarını güncel olarak değiştirebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin eki Ek 1-Fizibilite Raporları’nda Toplam Personel Sayısı (Hekim ve Hemşire sayısı dâhil), SBYS Aktif Kullanıcı Sayısı, SBYS Aktif Terminal Sayısı (Kurulum yapılacak aktif bilgisayar sayısı), Masaüstü Bilgisayar Sayısı ve Dizüstü Bilgisayar Sayısı gibi bilgilerin yer aldığı “Standart Fizibilite Formu” kurulum yapılacak hastaneler için tablolar halinde ayrı ayrı düzenlenmiştir.

Teknik Şartname düzenlemelerinden teklif edilecek SBYS uygulamasında üçüncü parti yazılım lisansına ihtiyaç duyulması halinde bu lisans bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.

İşin yapılacağı yerin (Kurulum Yapılacak Sağlık Tesisleri) İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname’de düzenlendiği ve bu düzenlemelerin birbirleri ile aynı olduğu, Teknik Şartname’nin eki Ek 1-Fizibilite Raporları’nda personel sayısı, kullanıcı sayısı, bilgisayar sayısı gibi ayrıntılı bilgilere yer verildiği, Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde ise SBYS hizmeti verilecek hastaneler ile bu tesislerde istihdam edilecek personele ilişkin bilgilerin yer aldığı tespit edilmiştir.

Şikâyet başvurusunda lisans ücretinin hesaplanması için kullanıcı sayısına ihtiyaç duyulduğu belirtildiğinden idare tarafından verilen cevapta da bu doğrultuda kullanıcı ve kurum sayısının Teknik Şartname’de belirtildiğine ilişkin yanıt verildiği görülmüştür.

İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta, kullanıcı veya kurum sayısına göre lisanslama şeklinde iki yöntemden bahsedildiği, açıklama şeklindeki bu ifadelerden belirtilen yöntemler dışında lisanslama yapılamayacağına yönelik bir sonuç çıkarılamayacağı, işin yapılacağı yerin (Kurulum Yapılacak Sağlık Tesisleri) İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname’de düzenlendiği ve bu düzenlemelerin birbirleri ile aynı olduğu, Teknik Şartname’nin eki Ek 1-Fizibilite Raporları’nda lisans ücretinin belirlenmesinde kullanılabilecek personel sayısı, kullanıcı sayısı, bilgisayar sayısı gibi ayrıntılı bilgilere yer verildiği, Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde ise SBYS hizmeti verilecek hastaneler ile bu tesislerde istihdam edilecek personele yönelik bilgilere de yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer verilen bu bilgiler çerçevesinde söz konusu lisanslama maliyetinin hesaplanması gerektiği, idarenin cevabında lisanslama yöntemi yönünden kısıtlayıcı bir ifade yer almadığı, idarenin ihtiyacını karşılamak koşuluyla isteklilerin daha az maliyetli bir yöntem ile lisans satın alma imkânı bulunduğundan başvuru sahibi isteklinin üçüncü parti yazılım lisansını uygun maliyetle temin etme hakkının kısıtlanması veya ortadan kaldırılması suretiyle “hak mahrumiyetine” uğramasının söz konusu olmadığı, mevcut durumda isteklilerin eşit koşullarda teklif vermesini etkileyebilecek bilgi asimetrisinin söz konusu olmaması sebebiyle istekliler arasında “haksız rekabet”in de oluşmayacağı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****
****| ****| ****