KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/007

Gündem No : 27

Karar Tarihi : 17.02.2021

Karar No : 2021/UY.II-405

BAŞVURU SAHİBİ:

Seda İnşaat Tic. Mad. ve San. A.Ş - İz Grup Mad. Taah. İnş. Mak. Proje İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Me-Yu İnşaat Taah. Müh. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

VEKİLİ:

Av. Erol YAZICI,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/548489 İhale Kayıt Numaralı “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Seda İnşaat Tic. Mad. ve San. A.Ş - İz Grup Mad. Taah. İnş. Mak. Proje İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Me-Yu İnşaat Taah. Müh. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 06.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2020 tarih ve 17736 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-299 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/682-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalede İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan düzenlemeler gereği, kendi malı makine ve ekipmanın tevsiki amacıyla sunmuş oldukları finansal kiralama sözleşmesinin, noter onaylı olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının; kamu ihale mevzuatında yer alan ilgili hükümler ile dilekçesinde yer verilen kurul ve mahkeme kararları dikkate alındığında hukuka aykırı olduğu,

2. Aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından “S4 poz numaralı iş kaleminde “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
   2 ) ” pozu için istekli tarafından fiyat teklifi alınarak sunulan 530 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; İdaremizce yapılan piyasa araştırmalarında Çam kerestesi (II.sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile 2.400,00 TL/m3 arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 530 TL/m3 gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı, çam kereste bedelini tevsik için sunulan belgelerde yer alan bedelin piyasanın gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun açıklama yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve İdarece ihale dokümanında belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesi (II.sınıf)’nın bu fiyatlara alınmasının mümkün olmayacağı” gerekçesi ile uygun görülmediği, idarece açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan hangi düzenlemeye aykırı olduğunun belirtilmediği, sunmuş oldukları belgeler ile yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesinin, kamu ihale mevzuatında yer alan ilgili hükümler ile dilekçesinde yer verilen kurul ve mahkeme kararları dikkate alındığında hukuka aykırı olduğu bununla birlikte teklif bedeli kendi tekliflerinden daha düşük olan ve aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyen 4 isteklinin tekliflerinin (Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. + Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ort., Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., Nesce İnş. En. ve Tic. A.Ş., Mh Taah. İnş. A.Ş.+ Oze İnş. Bet. San. ve Tic. A.Ş. İş Ort.) idarenin eleme gerekçeleri yanında ayrıca dilekçelerinde yer verilen hususlar bakımından da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Başvuru sahibi tarafından 2’nci iddia kapsamında itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği iddiaların aşağıdaki şekilde olduğu,

İsteklilerin analiz girdi miktarlarını idarenin belirlediği analiz girdi miktarından daha farklı belirlediği, analiz girdilerinin değiştirildiği, aynı cins girdi için her analizde farklı fiyat kullanıldığı,

Açıklama istenilen makinelere ilişkin fiyat teklifi alındığı, amortisman giderinin fiyat teklifi ile açıklandığı,

Açıklama istenilen iş kalemlerinde yer alan nakliye girdilerinin taşıma mesafelerinin değiştirildiği,

Paletli delgi makinesi, konkasör ve ekskavatör ve dragline tipi makineler için çevre ve şehircilik 2019-2020 birim fiyatlarının kullanıldığı, ancak anılan iş makinelere ilişkin birim fiyatların yayımlanmadığı,

Aşınma payı hesabının yanlış yapıldığı, amortisman faydalı ömrünü tamamlamıştır gibi genel ifadelerin kullanıldığı, sunulan belgeler ile tespit raporunun uyumsuz olduğu, açıklama istenilen makinelere ilişkin amortisman hesabının yapılması gerektiği, istenilen makinelerden daha düşük yada yüksek güçteki makinelerle açıklama yapılmasının istekliler açısından haksız avantaj sağlayacağı, amortisman katsayılarının düşük gösterildiği, istenilen makinelerin teknik özelliklerinin belgelendirilmediği, edinim tarihlerine ilişkin belgelerin sunulmadığı, kendi malı olarak istenen makinelere ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı, fiyat teklifi veren şirkete ilişkin kapasite raporu sunulması gerektiği ve o alanda faaliyet göstermesi gerektiği,

Ocaklara ilişkin belge sunulmadığı, mesafelerin varsayımsal olarak hesaplandığı, taş ocaklarına ilişkin ruhsat sunulmadığı,

Kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatlarına ilişkin rayiç listesinin sunulmadığı, Analizlerde aritmetik hata yapıldığı, İşçilik ücretinin saatlik asgari ücretin altında olduğu,

Akaryakıt girdisine ilişkin EPDK tarafından il bazında yayımlanan fiyatlardan daha düşük açıklama yapıldığı, açıklamalarda motorin yoğunluk değerinin 0,833 alındığı,

Nakliye girdileri için fiyat teklifi alındığı, K katsayısının değiştirildiği, taşıma formüllerinin yanlış hesaplandığı,

Fiyat teklifleri ile dayanak teşkil eden tutanakların uyumsuz olduğu, gerçeği yansıtmadığı, fiyat teklifi veren şirketlerin o alanda faaliyet göstermediği, fiyat tekliflerinde hizmet ve mala ilişkin giderlerin gösterilmediği, işçilik girdilerinin de ayrıca gösterilmediği, sunulan fiyat tekliflerinin son geçici vergi beyanname döneminde gerçekleştirilen mal ve hizmetlerle aynı özellikte olmadığı,

Amonyum nitrat girdisi için o alanda faaliyet gösteren şirketlerden fiyat teklifi alınmadığı, fiyat tekliflerinin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı, özel izin ve patlayıcı madde nakline ilişkin bedellerin fiyat teklifine yansıtılmadığı,

Çam kerestesi ve hazır beton girdileri için fiyat teklifi alınan şirketlerin o alanda faaliyet göstermediği, fiyat tekliflerinin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı, alınan fiyat tekliflerinde nakliye bedellerinin dâhil edilmediği,

İstekliler tarafından çimento naklinin 5,6855 TL’nin altında teklif verildiği, haksız avantaj sağlandığı,

S6 poz numaralı iş kaleminde yer alan ocak taş ile moloz taş inşaat 04,002/3 poz numaralı girdisinin mazot miktarının %57’si alınmış mazot olduğu, isteklilerin mazot miktarının %57’sinin altında değer teklif ettiği şeklinde olduğu, ayrıca isteklinin 2’nci iddiası kapsamında kendi aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun kabul edilmeme gerekçelerinin de yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 06.04.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 10.04.2020 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.04.2020 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 14.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1053 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve E:2020/1338, K:2020/1984 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-299 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1053 sayılı kararında yer alan 2’inci iddia ile ilgili kısmın iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2‘inci iddiasının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelenmesi başvuru sahibinin 2’nci iddiası ile sınırlı yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin __ “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

…

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.5.İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6.Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.4.. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.

45.1.13.6.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı Yapılması İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100 - 2019E040240

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı Yapılması İşi (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr. Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde ”33.1. Ocakların Temini
Bu işte malzeme ocakları, depo ve şantiye sahası idare tarafından temin edilecektir.
İdareye ait ocakların kullanılması durumunda;

a) Malzeme ocaklarının işletilmesi sırasında kullanılan yolların bakım-onarım ve trafik işaretlemesi ocağı işleten yüklenici tarafından yapılacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

__

Başvuruya konu ihalenin “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” olduğu, 25.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre 3 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı başvuru sahibi de dâhil 24 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, sınır değerin altındaki 8 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu,

Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Hafr. Maden. San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Sivas’ta bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle,

Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Kırıkkale’de bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Bursa’da bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

S6,T1 ve U1 iş kalemlerinde yer alan “ekskavatör ve dragline tipi makineler 210Hp (21/2yd3)” girdisi için isteklinin kendi malı olan Hitachi Model EX550-5BE Tipi 361 Bg motor gücündeki makineler ile amortisman hesabı yapılarak açıklama yapıldığı, ancak açıklama yapılan makinenin açıklama istenilen girdideki makine ile aynı özellikte olmadığı,T1 pozundaki paletli delgi makinesi için isteklinin kendi malı olan Tamrock Ranger Model 700 Tipi 145 Kw motor gücündeki makineler ile açıklama yaptığı, ancak açıklama yapılan makinenin açıklama istenilen girdideki makine ile aynı özellikte olmadığı, motor güçlerinin farklı olduğu, S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

Feza Taahhüt Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Bursa’da bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

Başvuru sahibi Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi- İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklif dosyasında kendi malı olarak istenen makinelere ilişkin belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve aynı zamanda aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Elazığ’da bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, T1 pozundaki paletli delgi makinesi için isteklinin amortisman giderini fiyat teklifi ile açıkladığı, ayrıca paletli delgi makinesi için isteklinin kendi malı ile açıklama yaptığı, ancak açıklama yapılan makinenin istenilen motor gücünde olmadığı ve fiyat teklifi alınan şirketin faaliyet alanında iş makinesinin bulunmadığı ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

**** Mh Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi- Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Ankara’da bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, S6,T1 ve U1 poz numaralı iş kalemlerinin “ekskavatör ve dragline tipi makineler 210Hp (21/2yd3)” girdisi için isteklinin fiyat teklifi ile aşırı düşük teklif açıklaması yaptığı, amortisman giderini fiyat teklifi ile açıkladığı, ayrıca açıklama yapılan makinenin istenilen motor gücünde olmadığı,

T1 pozundaki paletli delgi makinesi için isteklinin fiyat teklifi ile açıkladığı, ayrıca paletli delgi makinesi için amortisman giderinin fiyat teklifi ile açıklandığı, açıklama yapılan makinenin istenilen motor gücünde olmadığı ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

U1 iş kaleminde yer alan konkasör girdisinin amortisman gideri için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı gerekçesiyle,

Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Afyonkarahisar’da bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı,

S6,T1 ve U1 iş kalemlerinde yer alan “ekskavatör ve dragline tipi makineler 210Hp (21/2yd3)” girdisi için isteklinin kendi malı olan makineler ile amortisman hesabı yapılarak açıklama yaptığı, ancak açıklama yapılan makinenin açıklama istenilen girdideki makine ile aynı özellikte olmadığı, gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarını reddedildiği,

İhalede fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak ihalenin Söğüt İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi- Ege Asfalt Maden İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Suryol İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Agf Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Office Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,

Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1055 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve E:2020/1836, K:2020/1985 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-305 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1055 sayılı kararında yer alan 1’inci iddianın (a) bölümü ile 2’inci iddiaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2‘inci iddiasının esasının incelenmesine,” karar verildiği,

__

Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi- İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından da kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ve aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilmeyen ve teklifi kendi teklifinden düşük olan isteklilerin açıklamaları ve teklifine yönelik olarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1053 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve E:2020/1338, K:2020/1984 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-299 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1053 sayılı kararında yer alan 2’nci iddia ile ilgili kısmın iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2‘inci iddiasının esasının incelenmesine,” karar verildiği,

**** Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından da kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ve aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilmeyen ve kendi teklifinden düşük olan istekliler ile ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklamaları ve tekliflerine yönelik olarak Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1052 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve E:2020/1787 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-297 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1052 sayılı kararında yer alan 1’inci iddianın (a) ve (b) bölümleri ile 2’inci iddia ile ilgili kısımların iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2’inci iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği,

Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1050 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği**,**

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve E:2020/1719, K:2020/1838 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-300 sayılı Kurul kararı ile “ 1-Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1050 sayılı kararının (a) bölümünde yer alan iddiaya ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,****

Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1054 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve E:2020/1269, K:2020/1839 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-301 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1054 sayılı kararının (a) ve (b) bölümlerinde yer alan iddialar ile ilgili kısımlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,****

Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1051 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve E:2020/1819 sayılı sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-298 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1051 sayılı kararının (a) ve (b) bölümlerinde yer alan iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği**** anlaşılmıştır.

08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-299 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıdaki gibidir.

Başvuru sahibinin isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ve kendi aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine yönelik iddialarına ilişkin yapılan incelemede,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan açıklamalar gereğince ihale dokümanında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılacağına ilişkin düzenleme yapılan ihaleler için idare tarafından öncelikle geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet esas alınarak sınır değerin hesaplanması ve sınır değerin altında teklif sunan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, bu kapsamda idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/gruplarının belirlenmesi, sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubunun, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenmesi gerektiği, ayrıca idarece sorgulamaya tabi tutulacak olan her bir iş kalemi/grubu için oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdilerinin tespit edilmesi, tutarı, kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda da; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisinin belirlenmesi, bedeli bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmemesi gerektiği, öte yandan analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamayacağı, diğer taraftan, Tebliğ’in yukarıda yer verilen 45.1.2.2 ve 45.1.2.3’üncü maddelerinde yer alan açıklamalar uyarınca idarenin herhangi bir iş kalemi içerisinde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak tespit etmiş olduğu bir analiz girdisini, nihai olarak açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlemesi gerekmektedir.

İdarece isteklilere tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklama istenilecek iş kalemlerinin S4, S5, S6, T1 ve U1 iş kalemleri olarak belirlendiği ve isteklilere analizlerin gönderildiği, yazı ekinde açıklama istenilmeyecek/istenilecek analiz girdileri listesine yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede; idarece isteklilere tebliğ edilen sorgulama yazısı incelendiğinde, T1 iş kalemine ilişkin analizde “ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 Hp (21/2yd3)” girdisinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak yer aldığı, U1 ve S6 iş kalemlerine ilişkin analizlerde ise açıklama istenilemeyecek analiz girdisi olarak yer aldığı, bu durumun Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, aynı durumun başka girdiler için de söz konusu olduğu, örneğin; “mazot (motorin)” girdisinin S4 ve S5 iş kalemlerinde açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak yer aldığı, S6, T1,U1 iş kalemlerinde ise aynı girdinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak yer aldığı, söz konusu durumun da Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

“Amonyum nitrat, fuel oil karışımı (kapsüle duyarsız)” girdisinin de T1 ve U1 iş kalemlerinde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak, S6 iş kaleminde açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak yer aldığı, söz konusu durumun da Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Ayrıca, S6 poz numaralı iş kaleminde yer alan “çimento naklinin” açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer aldığı, “çimento nakli” analiz girdisine ilişkin formülazasyonda işçilik girdisinin de açıkça yer aldığı, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesine göre aynı girdinin birden fazla iş kalemi analizinde yer alması halinde, bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek, herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisinin bütün iş kalemlerinde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlenmesi gerekirken idarece aynı girdinin iş kalemlerinde açıklama istenilecek ve istenilmeyecek girdi olarak belirlendiği, ayrıca açıklama istenilecek iş kalemlerinin tümüne ilişkin olarak tek bir açıklama istenilmeyecek ve açıklama istenilecek analiz girdileri listesinin sunulması gerekirken sunulmadığı ve işçilik girdisi barındıran analiz girdilerinin açıklama istenilemeyecek analiz girdisi olarak belirlenmemesi gerekirken belirlendiği anlaşıldığından, idarece anılan nedenlerden dolayı, aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen isteklilerden yukarıda belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****