KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/007

Gündem No : 26

Karar Tarihi : 17.02.2021

Karar No : 2021/UY.II-404

BAŞVURU SAHİBİ:

Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4.Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/548489 İhale Kayıt Numaralı “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4.Bölge Müdürlüğü tarafından 04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A. Ş. nin 03.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2020 tarih ve 18213 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-297 Sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/705-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından;

a) “S4 ve S6 poz analizlerinin açıklama istenen alt analizinde “C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” pozunda istekli tarafından Afyonkarahisar ilinde bulunan Çıldır Beton San. ve Mad. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. firmasından fiyat teklifi alınmıştır. İhale konusu işin Eskişehir ili Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolunda gerçekleşeceğinden Afyonkarahisar’dan beton taşımanın hayatın olağan akışına uygun olmayacağı ve aynı zamanda betonun taşınması sırasında geçen zamanda hazır betonun mukavemetini alacağı da söz konusu olduğu anlaşılmıştır.” şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği, ancak bahse konu fiyat teklifini Afyonkarahisar’dan değil, Emirdağ İlçesinde kurulu Çıldır Beton Sanayi Ltd. Şti’nden aldıkları, Karayolları Teknik Şartnamesinde karıştırma donanımı olan araçlarla boşaltma işleminin 120 dakika sonunda tamamlanması gerektiğine dair düzenleme bulunduğu, fiyat teklifi aldıkları firma ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafenin yaklaşık 130 km (1 saat 40 dakika) olduğu dolayısıyla idarenin betonun mukavemetine dair gerekçesinin yerinde olmadığı,

b) “S6, T1 ve U1 poz numaralı iş kalemlerinde “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” pozu için istekli tarafından kendi malı olan Caterpiller model 336D tipi 222 BG motor gücündeki makineler ile amortisman hesabı yapılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılmıştır. Ancak “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” pozundaki ekskavatör ile isteklinin sunmuş olduğu ekskavatörün aynı makine olmadığı, motor güçlerinin farklı olduğu ve istenilen teknik özelliklere uygun açıklama yapılmadığı tespit edilmiştir” şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği ancak 03.004 poz numaralı Ekskavatör girdisi ile ilgili olarak Karayolları Genel Müdürlüğünün Fiyat Analizleri kitabının 13’üncü sayfasında tam olarak değil “takriben 210hp gücünde” olması gerektiğinin ifade edildiği,

c) “S4 poz numaralı iş kaleminde “Çam kerestesi (II. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2 ) ” pozu için istekli tarafından fiyat teklifi alınarak sunulan 700 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; İdaremizce yapılan piyasa araştırmalarında Çam kerestesi (II. sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile 2.400,00 TL/m3 arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 700 TL/m3 gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı, çam kereste bedelini teşvik için sunulan belgelerde yer alan bedelin piyasanın gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun açıklama yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve İdarece ihale dokümanında belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesi (II. sınıf)’nın bu fiyatlara alınmasının mümkün olmayacağı sonucuna varılmıştır.” gerekçesi ile uygun görülmediği, idarece açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan hangi düzenlemeye aykırı olduğunun belirtilmediği, hayatın olağan akışına ve piyasa koşullarına aykırı olması gerekçe gösterilerek sunmuş oldukları belgeler ile yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesinin, kamu ihale mevzuatında yer alan ilgili hükümler dikkate alındığında hukuka aykırı olduğu,

2. Teklif bedeli kendi tekliflerinden daha düşük olan ve aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyen diğer tüm isteklilerin tekliflerinin idarenin eleme gerekçeleri yanında ayrıca dilekçelerinde yer verilen hususlar bakımından da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan Söğüt İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. -Ege Asf. Mad. İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ort., ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş. - AGF En. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Office Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ort. ile teklif bedeli kendi tekliflerinden daha düşük olan ve aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyen diğer tüm isteklilerin İdari Şartnamenin 7.5.5’inci maddesi gereği kendi makine ve ekipmanlarını tevsik eden belgeler ile söz konusu makine ve ekipmanların istenen teknik kriterleri sağladığına dair belgelerin sunulmadığı,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde 2’inci iddiası kapsamında belirttiği iddiaların aşağıdaki şekilde olduğu,

a-Aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının aşağıdaki gerekçelerle uygun olmadığı, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların hangi mala ilişkin olduğunun net olmadığı,

Hazır beton harcı, amonyum nitrat fuel oil karışımı ve kereste analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim fiyatlarında iş başı olarak belirtildiği, dolayısı ile bu girdiler için alınan fiyat tekliflerinin iş başı teslim fiyatı olması gerektiği,

Motorin fiyatının EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt girdi fiyatlarının %90’ının altında olduğu,

b-Söğüt İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. -Ege Asf. Mad. İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş. - AGF En. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Office Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş., Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş., Feza Taahhüt Anonim Şirketi, Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi, İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Mh Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi-Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının İdari Şartnamenin 7.5.5’inci maddesi gereği kendi makine ve ekipmanlarını tevsik eden belgeler ile söz konusu makine ve ekipmanların istenen teknik kriterleri sağladığına dair belgelerin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 03.04.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 10.04.2020 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.04.2020 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 17.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1052 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 16,11.2020 tarihli ve E:2020/1787 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-297 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1052 sayılı kararında yer alan 1’inci iddianın (a) ve (b) bölümleri ile 2’inci iddia ile ilgili kısımların iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2’inci iddiasının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas inceleme 2’nci iddia ile sınırlı yapılmıştır.

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin __ “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

…

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

45.1.5.İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6.Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.

45.1.13.6.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı Yapılması İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100 - 2019E040240

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı Yapılması İşi (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr. Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5. 1- 1 Adet Finişer (Elektronik Duyargalı ve En az 200 Ton / Saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır

2 - 2 Adet lastik tekerlekli silindir (En az 20 ton statik ağırlığında) isteklinin kendi malı olacaktır,

3 - 3 Adet titreşimli silindir (En az 9 ton statik ağırlıkta ve En az 18 ton dinamik kuvvette) isteklinin kendi malı olacaktır,

4 - 1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 400 Ton / Saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır,

5 - 1 takım Primer-Sekonder konkasör grubu (En az 110 Ton / Saat kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır,

6 - 2 Adet Ekskavatör ( En az 2 ½ yd³’ lük ve En Az 210 Hp gücünde) isteklinin kendi malı olacaktır .

Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler

1-İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanlarının, teknik kriterlerine yönelik belgelerini de başvuru veya teklif kapsamında sunmaları zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir, serbest muhaseci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

2- Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

3- İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortaklarının biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı istenir ve değerlendirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi” olduğu, 25.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre 3 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı başvuru sahibi de dâhil 24 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, sınır değerin altındaki 8 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu,

Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Kadir Petrol Ürünleri İnş.Taş.Hafr.Maden.San.ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Sivas’ta bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle,

Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Kırıkkale’de bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Bursa’da bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

S6,T1 ve U1 iş kalemlerinde yer alan “ekskavatör ve dragline tipi makineler 210Hp (21/2yd3)” girdisi için isteklinin kendi malı olan Hitachi Model EX550-5BE Tipi 361 Bg motor gücündeki makineler ile amortisman hesabı yapılarak açıklama yapıldığı, ancak açıklama yapılan makinenin açıklama istenilen girdideki makine ile aynı özellikte olmadığı,

T1 pozundaki paletli delgi makinesi için isteklinin kendi malı olan Tamrock Ranger Model 700 Tipi 145 Kw motor gücündeki makineler ile açıklama yaptığı, ancak açıklama yapılan makinenin açıklama istenilen girdideki makine ile aynı özellikte olmadığı, motor güçlerinin farklı olduğu, S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

Feza Taahhüt Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Bursa’da bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi- İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklif dosyasında kendi malı olarak istenen makinelere ilişkin belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve aynı zamanda aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

Kayahan İnş.Taah.San. ve Tic.A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Elazığ’da bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, T1 pozundaki paletli delgi makinesi için isteklinin amortisman giderini fiyat teklifi ile açıkladığı, ayrıca paletli delgi makinesi için isteklinin kendi malı ile açıklama yaptığı, ancak açıklama yapılan makinenin istenilen motor gücünde olmadığı ve fiyat teklifi alınan şirketin faaliyet alanında iş makinesinin bulunmadığı ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

Mh Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi- Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Ankara’da bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, S6,T1 ve U1 poz numaralı iş kalemlerinin “ekskavatör ve dragline tipi makineler 210Hp (21/2yd3)” girdisi için isteklinin fiyat teklifi ile aşırı düşük teklif açıklaması yaptığı, amortisman giderini fiyat teklifi ile açıkladığı, ayrıca açıklama yapılan makinenin istenilen motor gücünde olmadığı,

T1 pozundaki paletli delgi makinesi için isteklinin fiyat teklifi ile açıkladığı, ayrıca paletli delgi makinesi için amortisman giderinin fiyat teklifi ile açıklandığı, açıklama yapılan makinenin istenilen motor gücünde olmadığı ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle,

U1 iş kaleminde yer alan konkasör girdisinin amortisman gideri için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı gerekçesiyle,

**** Başvuru sahibi Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının S4 ve S6 iş kalemlerinde yer alan C30/37 beton harcı için Afyonkarahisar’da bulunan şirketten fiyat teklifi alındığı, işin Eskişehir ilinde gerçekleştirileceğinden bu mesafede beton taşımanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve S4 numaralı iş kaleminde yer alan çam kerestesi (II.sınıf) girdisi için alınan fiyat teklifinin piyasa koşullarını yansıtmadığı,

S6,T1 ve U1 iş kalemlerinde yer alan “ekskavatör ve dragline tipi makineler 210Hp (21/2yd3)” girdisi için isteklinin kendi malı olan makineler ile amortisman hesabı yapılarak açıklama yaptığı, ancak açıklama yapılan makinenin açıklama istenilen girdideki makine ile aynı özellikte olmadığı, gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarını reddedildiği,

İhalede fiyat dışı unsurlarda dikkate alınarak ihalenin Söğüt İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi- Ege Asfalt Maden İnşaat Nak.San. ve Tic.A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Suryol İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Agf Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Office Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,

Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1055 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve E:2020/1836, K:2020/1985 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-305 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1055 sayılı kararında yer alan 1’inci iddianın (a) bölümü ile 2’inci iddiaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2‘inci iddiasının esasının incelenmesine, karar verildiği,

__

Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi- İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından da kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ve aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilmeyen ve kendi teklifinden düşük olan isteklilerin açıklamaları ve teklifine yönelik olarak Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1053 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve E:2020/1338, K:2020/1984 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-299 sayılı Kurul kararı ile “ 1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1053 sayılı kararında yer alan 2’nci iddia ile ilgili kısmın iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2‘inci iddiasının esasının incelenmesine, karar verildiği,

Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından da kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ve aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilmeyen ve kendi teklifinden düşük olan istekliler ile ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin açıklamaları ve tekliflerine yönelik olarak Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1052 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli ve E:2020/1787 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-297 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1052 sayılı kararında yer alan 1’inci iddianın (a) ve (b) bölümleri ile 2’inci iddia ile ilgili kısımların iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 2’inci iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği,

Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olarak Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1050 sayılı Kurul kararı itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve E:2020/1719, K:2020/1838 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-300 sayılı Kurul kararı ile “ 1-Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1050 sayılı kararının (a) bölümünde yer alan iddiaya ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olarak Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1054 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve E:2020/1269, K:2020/1839 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-301 sayılı Kurul kararı ile 1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1054 sayılı kararının (a) ve (b) bölümlerinde yer alan iddialar ile ilgili kısımlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Kayahan İnş. Taah. San. ve Tic.A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerine ilişkin olarak Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1051 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve E:2020/1819 sayılı sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-298 sayılı Kurul kararı ile 1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1051 sayılı kararının (a) ve (b) bölümlerinde yer alan iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,****

Bu çerçevede, 16.11.2020 tarihli ve E:2020/1787 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-297 sayılı Kurul kararı gereğince, başvuru sahibi Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin 2’nci iddiasına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde belirlediği makinelere ilişkin kendi malı şartı olmasının düzenlendiği, söz konusu makinelere ilişkin kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin teklif dosyasında sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Söğüt İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. -Ege Asf. Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklif dosyası kapsamında,

Söğüt İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş.nin kendi malı olan makineler için YMM tespit raporunun sunulduğu, bu makinelere ilişkin teknik belgelerin sunulduğu,

__

Ege Asf. Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.için kendi malı olan makinelerin tevsiki amacıyla (4 adet makine için) YMM tespit raporunun sunulduğu , teknik kriterlerin tevsiki amacıyla teknik belgelerin de sunulduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş. - AGF En. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Office Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından,

Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş için idarece kendi malı olarak istenen makinelere ilişkin olarak SMMM tespit raporunun sunulduğu, rapora ek olarak noter onaylı amortisman ve demirbaş defteri ile SMMM onaylı iş makinelerinin tescil belgeleri, fatura ve teknik belgelerin sunulduğu,

AGF En. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.için SMMM tespit raporunun sunulduğu, rapora ek olarak noter onaylı amortisman ve demirbaş defteri ile SMMM onaylı teknik belgeler ve iş makinesine ait tescil belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından kendi malı olarak istenen makinelere ilişkin noter tespit tutanağının sunulduğu, diğer taraftan teknik kriterlerin tevsiki amacıyla teknik belgelerin de sunulduğu anlaşılmıştır.

Kayahan İnş.Taah.San. ve Tic.A.Ş. tarafından kendi malı olan makinelerin tevsiki amacıyla YMM tespit raporunun sunulduğu, teknik kriterlerin tevsiki amacıyla noter onaylı teknik belgelerin de sunulduğu anlaşılmıştır.

Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. tarafından**** kendi malı olarak istenen makinelerin tevsiki amacıyla SMMM raporunun sunulduğu, kendi malı olarak istenen araçlara ilişkin teknik kriterlerin tevsiki amacıyla teknik belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.****

Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığının**** idarece kendi malı olarak istenen makinelerin tevsiki amacıyla YMM onaylı demirbaş defteri tespit tutanağı ile YMM onaylı demirbaş defterini sunduğu, ayrıca noter onaylı iş makinesi tescil belgelerinin örneklerinin sunulduğu diğer taraftan teknik bilgilerin tevsiki amacıyla teknik belgelerinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Anonim Şirketi-İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1053 sayılı Kurul Kararında “…Yapılan incelemede başvuru sahibi isteklinin teklifi kapsamında kendi malına ilişkin olarak 15.03.2018 tarih ve 71676 no’lu finansal kiralama sözleşmesini sunduğu, anılan sözleşmede serbest muhasebeci mali müşavir kaşelerinin bulunduğu, bunun dışında herhangi bir noter onayı veya idare tarafından onaylanmış aslının aynı olduğuna dair bir şerh ya da onayın yer almadığı görülmüştür.

Bu çerçevede finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri ile sunulan belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, bunun yerine anılan belgelerin SMMM kaşeli ve imzalı olarak sunulduğu iddiaya konu finansal kiralama sözleşmesine dair mevzuatta özel ya da ayrı bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 16.11.2020 tarihli ve E:2020/1338, K:2020/1984 sayılı kararında da ilgili kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı olduğu, bu çerçevede bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, anılan iddianın 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1053 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

Mh Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi - Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının idarece kendi malı olarak istenen makinelerin tevsiki amacıyla SMMM ekipman tespitine ait SMMM raporunun sunulduğu, ayrıca kendi malı olarak istenen araçlara ilişkin teknik belgelerin de teklif dosyasında sunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikayete konu isteklilerin kendi malı olarak istenen araçlara ve teknik kriterlere ilişkin tevsik edici belgeleri sunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialarına ilişkin yapılan incelemede ise;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan açıklamalar gereğince ihale dokümanında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılacağına ilişkin düzenleme yapılan ihaleler için idare tarafından öncelikle geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet esas alınarak sınır değerin hesaplanması ve sınır değerin altında teklif sunan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, bu kapsamda idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/gruplarının belirlenmesi, sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubunun, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenmesi gerektiği, ayrıca idarece sorgulamaya tabi tutulacak olan her bir iş kalemi/grubu için oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdilerinin tespit edilmesi, tutarı, kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda da; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisinin belirlenmesi, bedeli bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmemesi gerektiği, öte yandan analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamayacağı, diğer taraftan, Tebliğ’in yukarıda yer verilen 45.1.2.2 ve 45.1.2.3’üncü maddelerinde yer alan açıklamalar uyarınca idarenin herhangi bir iş kalemi içerisinde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak tespit etmiş olduğu bir analiz girdisini, nihai olarak açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlemesi gerekmektedir.

İdarece isteklilere tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklama istenilecek iş kalemlerinin S4, S5, S6, T1 ve U1 iş kalemlerinin belirlendiği ve isteklilere analizlerin gönderildiği, yazı ekinde açıklama istenilecek analiz girdileri listesine yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede; idarece isteklilere tebliğ edilen sorgulama yazısı incelendiğinde, T1 iş kalemine ilişkin analizde ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 Hp (21/2yd3) girdisinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak yer aldığı, U1 ve S6 iş kalemlerine ilişkin analizlerde ise açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak yer aldığı, bu durumun Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, aynı durumun başka girdiler için de söz konusu olduğu, örneğin; mazot (motorin) girdisinin S4 ve S5 iş kalemlerinde açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak yer aldığı, S6, T1,U1 iş kalemlerinde ise aynı girdinin açıklama istenilecek analiz girdisi olarak yer aldığı, söz konusu durumun da Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Amonyum nitrat, fuel oil karışımı (kapsüle duyarsız) girdisinin de T1 ve U1 iş kalemlerinde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak, S6 iş kaleminde açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak yer aldığı, söz konusu durumun da Tebliğ’in 45.1.2.2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Ayrıca, S6 poz numaralı iş kaleminde yer alan “çimento naklinin” açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer aldığı, “çimento nakli” analiz girdisine ilişkin formülazasyonda işçilik girdisinin de açıkça yer aldığı, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesine göre aynı girdinin birden fazla iş kalemi analizinde yer alması halinde, bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek, herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisinin bütün iş kalemlerinde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlenmesi gerekirken idarece aynı girdinin iş kalemlerinde açıklama istenilecek ve istenilmeyecek girdi olarak belirlendiği, ayrıca açıklama istenilecek iş kalemlerinin tümüne ilişkin olarak tek bir açıklama istenilmeyecek ve açıklama istenilecek analiz girdileri listesinin sunulması gerekirken sunulmadığı ve işçilik girdisi barındıran analiz girdilerinin açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlenmemesi gerekirken belirlendiği anlaşıldığından, idarece anılan nedenlerden dolayı, aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen isteklilerden yukarıda belirtilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****