KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/006

Gündem No : 58

Karar Tarihi : 10.02.2021

Karar No : 2021/UY.II-382

BAŞVURU SAHİBİ:

Feza Taah. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/513505 İhale Kayıt Numaralı “1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 03.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Feza Taah. A.Ş.nin 13.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.12.2020 tarih ve 53861 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1889 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 03.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede yaklaşık maliyetin açıklanmasının ardından idareden yaklaşık maliyetteki puanlı pozların birim fiyatlarının açıklanmasının talep edildiği, fakat idarenin puanlı kalemleri vermekten imtina ettiği ve dilekçe ile başvurulması halinde yazılı olarak cevap verileceğinin belirtildiği, başvuruları neticesinde ve ihale sonuçlandıktan yaklaşık 3 gün sonra birim fiyatların taraflarına bildirildiği, ilgili belgeden kalite ve teknik değer nitelik puanlaması yapılacak poz tutarlarının görüldüğü, ihale dokümanında ise ilgili pozların puan değerlerinin belirtildiği, söz konusu veriler dikkate alındığında, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının hatalı olduğu, parasal değerler, nispi ağırlıklar ve hesaplama yönteminde hatalar bulunduğu, parasal tutarlar ve puanlar arasında büyük tutarsızlıkların olduğu, 76.866.100,00 TL tutarındaki BF2 pozu 20 puan, 344.700,00 TL tutarındaki BF1 pozu 5 puan ve 454.050,00 TL tutarındaki BF30 pozunun 4 puan olarak belirlendiği, BF2 pozunun parasal tutarı BF1 pozunun yaklaşık 240 katı olmasına rağmen, BF2 pozu için belirlenen puanın BF1 pozu için belirlenen puanın 4 katı olduğu, BF2 pozunun ise parasal tutar olarak BF29 pozunun yaklaşık 50 katı olmasına rağmen, BF2 pozu için belirlenen puanın BF1 pozu için belirlenen puanın 5 katı olduğu, idare tarafından puanlı kalemlerin parasal tutarlarının ve puanların belli bir hesaplama yöntemiyle belirlenmediği, bu bilgilere ulaşabilecek firmalara avantaj sağlayacak şekilde düzenleme yapıldığı, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62’nci maddesine uygun olmadığı, ihaleye katılan isteklilerin puanlı iş kalemleri için puan kaybetmeyecek şekilde ve fiyat dışı unsur belirlemesine uygun olarak teklif verdiği, puanlı olmayan iş kalemleri için 0,1 ve 0,01 gibi bedeller yazılarak tekliflerin oluşturulduğu, bu durumun yaklaşık maliyetin ve yaklaşık maliyete esas birim fiyat cetvelinin bilinmesi ile mümkün olduğu,

İdare tarafından yapılan işlemlerin istekliler tarafından öngörülebilir olmasının doğru teklif sunma noktasında önem arz ettiği, ayrıca puanlama sisteminin amacının iş kalemlerine belli oranlarda indirimle teklif verilmesini sağlamak, indirim oranlarında sapma olursa puanlamayla aynı oranda teklife yansıtarak işin yapım aşamasında oluşacak parasal azalış ve artışlarının önüne geçmek ve verilen teklifle işin tamamlanmasını sağlamak olduğu, fakat idare tarafından puanlamada yaklaşık maliyet ile iş kalemleri arasındaki bedel oranlaması ile alakasız ve orantısız bir belirleme yapılarak isteklilerin yanlış yönlendirildiği ve hukuki öngörülebilirlik ilkesinin ihlal edildiği, bahse konu ihalenin tenzilat oranının %21,32 olduğu, bir önceki yılda yapılan ihalelerle karşılaştırıldığında söz konusu işteki tenzilat oranının daha düşük olduğu,

2. İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi gereğince tüzel kişiliğin tüm hissedarlarını, son hisse durumunu, yönetimindeki tüm kişileri, son sermaye durumunu, nevi ve isim değişikliklerini gösterir tüm gazetelerin sunulması gerekirken ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belgelerinin eksik olduğu, bu sebeple bahse konu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin taraflarına bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bilanço bilgileri tablosundaki bilanço rasyolarının yanlış hesaplandığı, yasal süresi içerisinde verilmiş olan son beyannameye göre değil düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli banka borçları değerlendirilirken tüm mali borçlar alınarak hesaplama yapılması gerekirken sunulan belgelerde eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesini gösterir tevsik edici belge sunmadığı, sunulan belgelerin şekil olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31’inci maddesine, İdari Şartname, İhale İlanı ve ihale mevzuatına aykırı olduğu, kendi malı olarak sunulan plent ile kapasite bilgileri ve belgeleri sunulan plentin aynı olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu iş deneyim belgelerinde benzer işe ait olmayan işlerin de olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesine göre benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının değerlendirmeye alınmaması, ancak iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmiş olması durumunda tamamının değerlendirilmesi gerektiği, sunulan iş deneyim belgelerinde de esaslı unsur belirlemesinin yapılmadığı, iş deneyim belgesinin esaslı unsurunun herhangi bir kabule göre de belirlenemeyeceği ve yetkinin iş deneyim belgesini düzenleyen idarede olduğu, bu sebeple esaslı unsur belirlemesi yapılmayan iş deneyim belgelerindeki benzer iş kapsamında olmayan yol, köprü, bina, viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve elektronik işler gibi iş tutarlarının ayrıştırılması ve iş deneyim tutarı yeterli olmayan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş denetleme belgelerindeki iş denetleme belgesi sahibinin işi denetlediğinden bahsedilemeyeceği, şöyle ki iş denetleme belgesi sahibinin denetlemesi yapılan işyerinde çalışmadığı, iş deneyim belgesini kapsayan dönem içinde birçok yerde sigortalı olarak çalıştığı, bu durumun ilgili dönemlere ilişkin SGK hizmet dökümünün istenilmesi ile ortaya çıkabileceği, birçok işyerinde aynı anda çalışan belge sahibinin fiili olarak denetleme yaptığından söz edilemeyeceği, ayrıca iş denetleme belgesine esas alınan ihalede yaklaşık maliyet ve teklif cetvelinde olmayan bitüm bedelinin idare tarafından iş kapsamında kullanılmak üzere verildiği ve bitüm bedelinin yarısı ilave edilerek iş denetleme belge tutarının hesaplandığı, bitüm bedelinin ilave edilebilmesi için işin keşfinin içerisinde olması ve sonradan idare tarafından verilmesi gerektiği, bu sebeple belgenin hatalı olarak düzenlendiği, ek olarak iş denetleme belgesi sahibinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, yönetimde olması, bu durumun belgelendirilmesi, iş denetleme belgesi sahibinin şirket yönetimine girdiği tarihin kararın yayımlanma tarihi olması, tüzel kişilikte yönetim kurulu üyesi olması gerektiği, istekli tarafından sunulan belgelerin ise bu durumu karşılamadığı,

6. İhaleye katılan bazı isteklilerin birlikte hareket ettikleri, aynı IP üzerinden doküman indirildiği, teminat mektuplarının aynı bankadan aynı kişiler tarafından alındığı ve birbirini takip eden serilere sahip olduğu,

İhale sürecindeki iş ve işlemlerin ihale sürecine ilişkin tereddütler oluşturduğu ve idare tarafından yapılan işlemlerin güvenirlilik ve hukuki öngörülebilirlik ilkelerini ihlal ettiği, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

**** 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun**** “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmü,

**** İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ” hükmü,

**** Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar. ” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin

a) Adı:1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 305000 Ton Beton Asfalt Binder Tabakası Yapılması(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Tüm Nakliyeler Dahil), 235000 ton PLENT-MİKS TEMEL YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (NAKLİYE DAHİL) olmak üzere 32 kalem asfalt yol yapımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yolları

d) Bu bent boş bırakılmıştır. ” düzenlemesi,

**** İhaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “ 35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A-TEKLİF FİYATI PUANLAMASI

Teklif Puanı= Fiyat Puanı + Fiyat Dışı Unsur Puanı

FİYAT PUANI:

Teklif fiyatı puanlaması 40 tam puan üzerinden yapılacaktır. istekliler arasında geçerli teklif üzerinden en düşük teklifi sunan istekli 40 tam puan alacaktır.

Fiyat Puanı=[(Geçerli en düşük teklif fiyatı)/(İsteklinin teklif Fiyatı)] X 40

FİYAT DIŞI UNSUR PUANI:

Fiyat dışı unsur puanı 60 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren isteklilere ait fiyat dışı unsur puanlamasına konu iş kalemleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

BF1 Makine ile her derinlik ve her genişlikte yumuşak ve sert küskülük kazılması 5PUAN

BF2 Beton Asfalt Binder Tabakası Yapılması(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Tüm Nakliyeler Dahil) 20PUAN

BF3 BETON ASFALT AŞINMA TABAKASI YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI)(NAKLİYE DAHİL) 5PUAN

BF7 PLENT-MİKS TEMEL YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (NAKLİYE DAHİL) 10 PUAN

BF8 Asfalt Kazıma Makinası İle Her Cins Bitümlü Karışım Kaplamaların Kazılması (NAKLİYE DAHİL) 6 PUAN

BF11 ASFALT BETONU BİNDER KARIŞIMI TEMİNİ(İDARE KAMYONLARIYLA TAŞINACAK) 6 PUAN

BF29 SICAK KARIŞIM KAPLAMALI YOLLARDA ASFALT YAMASI YAPILMASI İŞÇİLİĞİ (nakliye dahil) 4 PUAN

BF30 RODMİKS TEMİNİ (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle) 4 PUAN

TOPLAM 60 PUAN

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin %80 - %120 aralığında (%80 ve %120 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklifleri %80 - %120 aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.

Tablo 1' de verilen tüm fiyat dışı unsur olarak belirtilen iş kalemleri için ayrı ayrı puanlama yapılacaktır. Bu puanların toplamı İsteklinin fiyat dışı unsur puanı olacaktır.

TOPLAM PUANI:

Toplam puan, teklif fiyat puanı ile kalite ve teknik değer nitelik puanının toplamıdır.

FİYAT DIŞI UNSURLAR DİKKATE ALINARAK DEĞERLENDİRİLMİŞ TEKLİF BEDELİ

Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli; FDTF = (ETF x ETP) / TTP formülü ile hesaplanacaktır. Bu formülde;

FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş toplam teklif bedeli

ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli

TTP: İsteklinin toplam puanı,

ETP: En yüksek Teklif Puanı ifade eder.

C. EKONOMİK AÇIDAN EN AVANTAJLI TEKLİF;

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

13.11.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 14 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 7 adet teklif verildiği, Tunç Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.nin yeterliliğe ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan fiyat dışı unsur değerlendirmesine göre Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 78,700, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş.nin 93,215,**** Feza Taahhüt Anonim Şirketi’nin 92,900, Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 99,857,**** Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın 99,910 ve İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 100 puan aldığı, ihalenin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve**** Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden şikâyet başvurusunun ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde yapılacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının hatalı olduğu, parasal değerler, nispi ağırlıklar ve hesaplama yönteminde hatalar bulunduğu hususundaki iddiasının yaklaşık maliyetin öğrenilmesine doğrudan bağlı olmadığı ve ihale dokümanına yönelik olduğu, şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin ihale dokümanının indirildiği tarih olan 02.10.2020 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 10 gün içinde en geç 12.10.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.11.2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

**** Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur.

…

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur… ” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde __ “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur… ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuata göre, tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ile ilgili olarak yapılan incelemede:

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında 22.10.2014 tarihli ve 8678 sayılı, 19.11.2014 tarihli ve 8697 sayılı, 11.12.2019 tarihli ve 9970 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin, ayrıca 03.12.2019 tarihli ve 05 sayılı karar ile Menemen Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05.12.2019 tarihli ve 2019-GD-2038 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinin sunulduğu görülmüştür.

İstekli tarafından sunulan söz konusu Ticaret Sicil Gazetelerinden şirket ortaklarının Haluk Seyrekgelen (%50.4) ve Aykut Yağmur (%49.6) olduğu, Aykut Yağmur ve Adnan Süleyman Yağmur’un 03.12.2022 tarihine kadar temsile yetkili olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır.

**** Ticaret Sicil Tasdiknamesinden ise Haluk Seyrekgelen’in aksi kararlaştırılıncaya kadar sınırlı şekilde, Aykut Yağmur ve Adnan Süleyman Yağmur’un ise 03.12.2022 tarihine kadar temsile yetkili olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır.

**** İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin ortaklık oranına ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi amacıyla anılan istekliden 25.12.2020 tarihli ve E.2020/19451 sayılı yazı ile ihale tarihi itibariyle, tüzel kişiliğin ortaklarını ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu veya noter onaylı sureti istenilmiştir. 29.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan noter onaylı belgeler incelendiğinde, Haluk Seyrekgelen’in şirketin 330 adet payına sahip olduğu, Aykut Yağmur’un ise şirketin 270 adet payına sahip olduğu görülmüş olup, Haluk Seyrekgelen’in ortaklık oranının %55, Aykut Yağmur’un ortaklık oranının ise %45 olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

**** Anılan istekli tarafından sunulan pay defterinin incelenmesi sonucu şirket ortaklarında herhangi bir değişikliğin olmadığı, şirket hissedarlarının aynı kişiler olduğu, ortakların pay miktarında gerçekleşen değişikliğin şirketin yarıdan fazla ve yarıdan az hissesine sahip ortağı durumunda bulunan kişileri değiştirmediği görülmüş olup, teklif kapsamında sunulan belgeler ile pay defterinde yer alan bilgilerden şirket yapısında değişiklik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ilgili olarak yapılan incelemede:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmayacak belgeler tablosunun sunulduğu, Ticaret Sicil Bilgileri için teyit bilgisinin “VKN 4841054050 (kendisi) için 048410540500001 mersis numaralı ticaret sicil bilgileri” olarak beyan edildiği, ayrıca 30.06.2017 tarihli ve 9357 sayılı, 15.02.2017 tarihli ve 9264 sayılı, 02.01.2019 tarihli ve 9736 sayılı, 04.04.2019 tarihli ve 9802 sayılı, 19.03.2020 tarihli ve 10040 sayılı ve 25.09.2020 tarihli ve 10168 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu görülmüştür.

Pilot ortak tarafından sunulan söz konusu Ticaret Sicil Gazetelerinden şirket ortaklarının Ali Lale (%51) ve Fatih Başıbüyük (%49) olduğu, Ali Lale ve Fatih Başıbüyük’ün 15.03.2023 tarihine kadar temsile yetkili olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır.

Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.nin ortaklık oranına ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi amacıyla anılan istekliden 25.12.2020 tarihli ve E.2020/19445 sayılı yazı ile ihale tarihi itibariyle, tüzel kişiliğin ortaklarını ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu veya noter onaylı sureti istenilmiştir. 31.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan meslek mensubu onaylı belgeler incelendiğinde, Ali Lale’nin şirketin 2.040 adet payına, Fatih Başıbüyük’ün ise 10.02.2017 tarihinde gerçekleştirilen hisse devri ile şirketin 1960 adet payına sahip olduğu görülmüş olup, Ali Lale’nin ortaklık oranının %51 ve Fatih Başıbüyük’ün ortaklık oranının ise %49 olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

**** Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan sorgulama sonucu ulaşılan gazeteler incelendiğinde ise, teklif zarfında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin istekli adına yayımlanan son gazeteler olduğu anlaşılmıştır.

İş ortaklığının özel ortağı Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. tarafından ise teklif dosyası kapsamında 19.01.2016 tarihli ve 8992 sayılı ve 02.07.2020 tarihli ve 10110 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin, ayrıca Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.06.2020 tarihli ve 2020-GD-1360 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2020/01 sayılı karar örneğinin ve 23.06.2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının sunulduğu görülmüştür.

İstekli tarafından sunulan söz konusu Ticaret Sicil Gazetelerinden şirket ortaklarının Tayfun Kıvrak, (%52) Atilla Kaan Kıvrak (%24) ve Hasan Emre Kıvrak olduğu, (%24) Tayfun Kıvrak ve Atilla Kaan Kıvrak’ın 23.06.2023 tarihine kadar temsile yetkili olarak görevlendirildiği anlaşılmıştır.

Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.06.2020 tarihli ve 2020-GD-1360 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinde Tayfun Kıvrak ve Atilla Kaan Kıvrak’ın 23.06.2023 tarihine kadar temsile yetkili olarak görevlendirildiği belirtilmiştir.

23.06.2020 tarihli ve 2020/01 sayılı karar örneğinde şirketin yönetim kurulu üyeliklerine Tayfun Kıvrak ve Atilla Kaan Kıvrak’ın seçildiği, yönetim kurulu başkanının Tayfun Kıvrak ve başkan yardımcısının ise Atilla Kaan Kıvrak olduğu, anılan kişilerin temsil ve ilzama yetkili kılındıkları belirtilmiştir.

23.06.2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında şirketin 10.000 adet hissesinin toplantıda asaleten temsil edildiği, yönetim kurulunun
Oybirliği ile ibra edildiği ve şirketin yönetim kurulu üyeliklerine Tayfun Kıvrak ve Atilla Kaan Kıvrak’ın seçildiği belirtilmiştir.

Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş.nin ortaklık oranına ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi amacıyla anılan istekliden 25.12.2020 tarihli ve E.2020/19446 sayılı yazı ile ihale tarihi itibariyle, tüzel kişiliğin ortaklarını ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu veya noter onaylı sureti istenilmiştir. 04.01.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan meslek mensubu onaylı belgeler incelendiğinde, Tayfun Kıvrak’ın şirketin 5.200 adet payına, Atilla Kaan Kıvrak’ın kuruluşta 2.400 ve 23.06.2020 tarihli hisse devri ile 2.400 olmak üzere şirketin 4.800 adet payına sahip olduğu, ayrıca Hasan Emre Kıvrak’ın 2.400 adet paya sahip olduğu fakat anılan ortak tarafından 23.06.2020 tarihinde hisse devri gerçekleştirildiği görülmüştür.

26.01.2021 tarihli ve E.2021/1611 sayılı yazı ile anılan istekliden tüzel kişiliğin ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 03.11.2020 tarihi itibariyle kaç ortağı bulunduğuna dair ek bilgi talep edilmiş olup, anılan istekli tarafından Kuruma gönderilen cevabi yazıda şirketin Tayfun Kıvrak (5.200-%52) ve Atilla Kaan Kıvrak (4.800-%48) olmak üzere 2 ortağı bulunduğu belirtilmiştir.

Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı tarafından teklif kapsamında sunulan ortaklık durumuna ilişkin belgeler ile pay defterinde yer alan şirketin son ortaklık durumunu gösterir bilgilerin birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

**** Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “ …(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir… ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “ (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleriise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. Bilanço ve eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayımlanması zorunlu yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin yoksa bunlara eşdeğer belgelerin sunulması gereklidir.

10.1.1. Aday veya isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince bilançolarını yayımlatmaları zorunlu ise başvuru veya tekliflerinde bilançolarını veya bilançonun ilgili uygulama yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı maddesinde düzenlenen yeterlik kriterlerinin sağlandığını gösteren bölümlerini sunmaları zorunludur.

10.1.2. İlgili mevzuatı gereğince bilançolarını yayımlatma zorunluluğu bulunmayan aday ve istekliler, eşdeğer belge kapsamında; bilançolarını veya bilançonun yukarıda belirtilen bölümlerini sunabilecekleri gibi, bunların yerine bilançoda aranan kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi de sunabileceklerdir. Bu belgeler dışında, bilançoda aranan kriterlerin sağlandığını göstermek üzere sunulan hiçbir belge, eşdeğer belge olarak kabul edilmeyecektir.

10.1.3. Aday veya isteklilerce sunulan Bilanço Bilgileri Tablosu’nun, ilgili uygulama yönetmeliğinin ekinde yer alan “Bilanço Bilgileri Tablosu Standard Formu” na uygun olarak ve anılan formda yapılan açıklamalar dikkate alınmak suretiyle düzenlenmesi gerekmektedir. Bu Tablonun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden önce de düzenlenmesi mümkündür… ” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur… ” düzenlemesi yer almaktadır.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ile ilgili olarak yapılan incelemede:

İhale üzerinde bırakılan İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif kapsamında meslek mensubu tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ve ekinde aynı meslek mensubu tarafından onaylanan kurumlar vergisi beyannamesi ve eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu görülmüş olup, söz konusu bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun olarak ve 2019 yılı verileri dikkate alınarak oluşturulduğu, ilgili bilanço verilerine göre cari oranın 0,99, öz kaynak oranının 0,21 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,45 olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

**** Yapılan incelemede, anılan isteklinin cari oranın 0,99472921, öz kaynak oranının 0,207706789 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,317632 olduğu tespit edilmiştir.

**** Her ne kadar kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının yanlış hesaplandığı görülse de, isteklinin kurumlar vergisi beyannamesi ekindeki ayrıntılı bilançosundan 2019 yılı bilanço oranlarının İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı tespit edilmiştir.

Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ilgili olarak yapılan incelemede:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmayacak belgeler tablosuna yer verildiği, bilanço bilgileri için teyit bilgisinin “ VKN 4841054050 (kendisi) için 2019 yılı bilançosu ”

olarak beyan edildiği görülmüştür.

Sunulmayacak belgeler tablosundaki veriler esas alınarak EKAP üzerinden sorgulama yapılmış olup, anılan isteklinin 2019 yılına ait bilanço verilerine göre cari oranın 3,123416625, öz kaynak oranının 0,303049132 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu görülmüştür.

Bahse konu pilot ortağın 2019 yılı bilanço oranlarının İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı tespit edilmiştir.

Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. tarafından ise teklif kapsamında meslek mensubu tarafından düzenlenen bilanço bilgileri tablosu ve ekinde aynı meslek mensubu tarafından onaylanan kurumlar vergisi beyannamesi ve eki ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu görülmüş olup, söz konusu bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun olarak ve 2019 yılı verileri dikkate alınarak oluşturulduğu, ilgili bilanço verilerine göre cari oranın 2,954250, öz kaynak oranının 0,16615 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,310195 olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, bilanço bilgileri tablosu ve ayrıntılı bilançoda yer alan veriler esas alındığında, isteklinin 2019 yılı bilanço oranlarının İdari Şartname’de öngörülen asgari kriterleri sağladığı anlaşılmıştır.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucu isteklilerin 2019 yılı bilanço oranlarının İdari Şartname’de bilanço oranlarına ilişkin olarak düzenlenen yeterlik kriterlerini sağladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

**** Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir… ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması şarttır. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

__9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir. ” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.5.5. İşin Özelliği Gereği ve Aciliyeti Göz Önünde Bulundurularak Aşağıda Cinsi ve Özellikleri Yazılı Olan Araçların Adayın veya İsteklinin Kendi Malı Olması İstenmektedir.

CİNSİ ADETİ KAPASİTESİ

ASFALT PLENTİ 1 ADET 160 TON/SAAT

Adayın veya isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir… ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “ 7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler… ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “ …İşin özelliği gereği ve Sıcaklık kaybının 10 dereceyi aşmaması için ihale üzerine kalan isteklinin sözleşme imzalama aşamasında Hatay ili sınırları içerisinde asfalt plentinin kurulu olması şarttır.

İsteklinin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plentinin olması durumunda;

1- Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafede olduğunu gösterir karayolları haritası

2- Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden alınmış Asfalt plentine ait Kapasite Raporu ile belgeleyerek teklif dosyası içinde idareye sunması zorunludur.

İsteklinin Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plenti olmaması durumunda;

1- Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde asfalt plentini kuracağı yeri gösterir karayolları haritası

2- Tesis kurulacak alanın kiralanacak ise alan sahibi veya ortakların iş süresinin tamamını kapsayacak şekilde yapılan noter onaylı kira sözleşmesini ve arsa tapu fotokopisini ihale dosyasında sunulması zorunludur… ” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Yukarıda yer verilen ihale mevzuatı hükümlerinden isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği ve tevsik işlemi için sunulacak ilgili belgelerin de belgelerin sunuluş şekline uygun şekilde sunulması gerektiği, bir başka ifade ile belge asılları veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri veya ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen örneklerinin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden ihale konusu iş kapsamında 1 adet asfalt plentinin isteklilerin kendi malı olmasının istendiği, isteklilerin asfalt plentinin kendi malı olduğu hususunu ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebileceği, şayet isteklilerin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plenti var ise asfalt plentinin kendi malı olduğunu gösterir belgelerin yanında ek olarak söz konusu plentin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafede olduğunu gösterir karayolları haritası ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden alınmış asfalt plentine ait kapasite raporunun, Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plenti bulunmuyor ise Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde asfalt plentini kuracağı yeri gösterir karayolları haritası ile tesis kurulacak alanın kiralanacak ise noter onaylı kira sözleşmesi ve arsa tapu fotokopisinin de teklif dosyası içinde sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

14.12.2020 tarihli ve E.2020/18623 sayılı yazı ile idareden ihale kapsamında isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentine yönelik istekliler tarafından sunulan tüm belgelerin asılları istenmiş olup, 18.12.2020 tarihli ve E-10820793-000-2020-2865/29707 sayılı yazı ile Kuruma gönderilen belge asılları üzerinden inceleme yapılmıştır.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ile ilgili olarak yapılan incelemede:

**** İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında 1 adet asfalt plentinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunun sunulduğu, teklif dosyası kapsamında ayrıca kapasite raporu, karayolu haritası çıktısı ve çevresel etki değerlendirme belgesinin de bulunduğu görülmüştür.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından sunulan serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunun yetkili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanan ve ıslak imzasını taşıyan asıl belge olduğu, bu açıdan kendi malı tevsik işleminin doküman düzenlemesine uygun şekilde gerçekleştirildiği görülmüştür. Diğer yandan bahse konu isteklinin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plentinin bulunduğu, bu sebeple söz konusu plente ait kapasite raporunun ve karayolları haritası çıktısının da teklifle birlikte sunulduğu, kapasite raporunun İskenderun Sanayi Odası tarafından “aslının aynısıdır” kaşesi ile kaşelendiği, karayolu haritası çıktısının ise anılan istekli tarafından ıslak imza ile imzalandığı görülmüş olup, ihale mevzuatına ve ihale dokümanına aykırılık tespit edilmemiştir.

**** Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ilgili olarak yapılan incelemede:

Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında 1 adet asfalt plentinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere yeminli mali müşavir tespit raporunun sunulduğu, teklif dosyası kapsamında ayrıca demirbaş eşya esas defterinin, kapasite raporunun, karayolu haritası çıktısının ve çevresel etki değerlendirme belgesinin de bulunduğu görülmüştür.

Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan yeminli mali müşavir tespit raporunun yetkili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanan ve ıslak imzasını taşıyan asıl belge olduğu, bu açıdan kendi malı tevsik işleminin doküman düzenlemesine uygun şekilde gerçekleştirildiği görülmüştür. Diğer yandan bahse konu isteklinin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plentinin bulunduğu, bu sebeple söz konusu plente ait kapasite raporunun ve karayolları haritası çıktısının da teklifle birlikte sunulduğu, kapasite raporunun idarece “aslı idarece görülmüştür” kaşesi ile kaşelendiği, karayolu haritası çıktısının ise anılan istekli tarafından ıslak imza ile imzalandığı görülmüş olup, ihale mevzuatına ve ihale dokümanına aykırılık tespit edilmemiştir.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından sunulan serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunda 240 ton/saat kapasiteli Parker Mobil Asfalt Plentinin anılan tüzel kişinin kendi malı olduğunun belirtildiği, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Kapasite Raporunun İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. adına düzenlendiği ve plent kapasitesinin 240 ton/saat olduğu, Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan yeminli mali müşavir tespit raporunda 260 ton/saat kapasiteli Ammann Asfalt Plentinin anılan tüzel kişinin kendi malı olduğunun belirtildiği, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu Kapasite Raporunun Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş. adına düzenlendiği ve plent kapasitesinin 260 ton/saat olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin kendi malı olarak sunulan plent ile kapasite bilgileri ve belgeleri sunulan plentin aynı olmadığına yönelik iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

**** Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

…

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

…

(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyim belgesini kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyim belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “ (1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.

…

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,

b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır… ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (b) bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (c) bendine göre güncellenir. ” hükmü,

Yapım İşleri Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8’inci maddesinde “ …Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, belgeye konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması halinde belge tutarının tamamı dikkate alınır. Örneğin; esaslı unsuru AV Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) olan ve kapsamında köprü ve tünel yapımı da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin; köprü ve tünel yapımı içermeyen bir karayolu işi ihalesine sunulması halinde, köprü ve tünel yapımına ilişkin tutar ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı değerlendirmeye alınacaktır. Aynı şekilde, esaslı unsuru AXVIII Grup: Saha İşleri olan ve kapsamında BIII grubu bir bina inşası da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin; bina inşası içermeyen bir rekreasyon alanı yapım işi ihalesine sunulması halinde, BIII grubu bina yapımına ilişkin tutar ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı değerlendirmeye alınacaktır.

İş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmaması halinde ise, sadece ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin, esaslı unsuru AVIII Grup: Barajlar olan ve kapsamında santral binası, ulaşım yolları, derivasyon ve enerji tünelleri inşası da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin AII grubuna giren bir tünel yapımı ihalesine sunulması halinde, derivasyon ve enerji tünelleri yapımına ilişkin tutar belge tutarından ayrıştırılmak suretiyle değerlendirmeye alınacaktır. ” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere,__ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur… ” düzenlemesi,

Anılan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Benzer İş Grupları Tebliğinde Yer Alan

(A) Alt Yapı İşleri:

V. Grup Karayolu İşleri İle İlgili Düzenlenmiş İş Deneyim Belgeleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat mühendisliği Diploma veya mezuniyet belgeleri benzer işe denk sayılacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin eki olan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde AV grup işler aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

(A) ALT YAPI İŞLERİ

…** __| …
V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)1. Otoyollar 2. Devlet, il ve köy yolları 3. Cadde ve sokak yapım işleri __| …
…| ** …

**** Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden isteklilerin iş deneyimlerini tevsik etmek için yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini gösteren iş deneyim belgelerini sunmaları gerektiği,__ iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı dikkate alınarak değerlendirme yapılacağı, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmaması halinde ise, sadece ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki işlerin değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca idare tarafından yapılan doküman düzenlemesine göre ise başvuruya konu ihalede isteklilerden teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istendiği, benzer iş olarak (A) Alt Yapı İşleri: V. Grup Karayolu İşlerinin belirlendiği görülmüştür.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesine konu işin Aydın Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’na gerçekleştirildiği, işin adının “Aydın İli Muhtelif Cadde, Bulvar ve Mahalle Yollarında Alt Yapı ve Üst Yapı Yapım İşi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin ise “Alt Yapı ve Üst Yapı, Bsk Kaplama, Parke Kaplama, Sanat Yapıları, Yatay ve Düşey Trafik İşaretleme ve Kaldırım Yapım İşi”, “A/V” şeklinde belirtildiği, bu açıdan iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu, ayrıca İdari Şartname’ye göre İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin sağlaması gereken iş deneyim tutarının (86.294.536,00x0.50) 43.147.268,00 TL olduğu, iş deneyim belgesine konu iş kapsamındaki iş ortaklığı oranı (%50) dikkate alınarak belge tutarı değerlendirildiğinde, (106.264.630,90 TL) güncelleme yapılmadan dahi dokümanda belirlenen kriteri sağlandığı tespit edilmiştir.

İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu, ihale mevzuatı gereği iş deneyim belge tutarının tamamı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği ve sunulan iş deneyim belgesinin dokümanda belirlenen asgari kriteri sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin esaslı unsur belirlemesi yapılmayan iş deneyim belgelerindeki benzer iş kapsamında olmayan yol, köprü, bina, viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve elektronik işler gibi iş tutarlarının ayrıştırılması ve iş deneyim tutarı yeterli olmayan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale kapsamında iş denetleme belgesi sunulmadığından başvuru sahibinin iş denetleme belgesine yönelik iddiaları da yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

**** 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

….

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.__

…. ” hükmüne,

**** İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

….

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmüne,

**** Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

….

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir. ” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

**** Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, bir hak kaybına ya da zarara uğradığını iddia eden başvuru sahiplerince; iddia konusu ettiği hususların somut bir biçimde, hangi belgenin hangi unsurunun mevzuata aykırı olduğunun gerekçeleri ve delilleri ile birlikte somut bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.

**** Başvuru sahibi tarafından altıncı iddianın hangi istekliler bakımından mevzuata aykırı olduğunun itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilmediği, varsayıma dayalı iddianın, kapsamı bakımından, net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****