KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/006

Gündem No : 46

Karar Tarihi : 10.02.2021

Karar No : 2021/UY.II-375

BAŞVURU SAHİBİ:

Suryol İnş. Maden. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Kılıç Kardeşler Maden İnş. Müh. Proje Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/183975 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü 165 (Kangal) Şube Şefliği, 166 (İliç) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü 165 (Kangal) Şube Şefliği, 166 (İliç) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Suryol İnş. Maden. Tur. San. ve Tic. A.Ş. - Kılıç Kardeşler Maden İnş. Müh. Proje Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 13.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.07.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.07.2020 tarih ve 33239 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1165-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Elektronik ortamda gerçekleştirilen “Karayolları 16 Bölge Müdürlüğü 165 (Kangal) Şube Şefliği, 166 (İliç) Şube Şefliği ve Bölge Dâhili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi”ne ilişkin 03.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararından ihalenin Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Emir Yıldız İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığının, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olduğunun öğrenildiği,

Ancak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde yer alan “9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır...” hükmü gereğince idare tarafından ilk defa gerçekleştirilen elektronik ihale uygulamasında bazı hususların gözden kaçırıldığı, şöyle ki;

1. İhale üzerinde bırakılan Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Emir Yıldız İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat mektubunda banka yetkilisi onayının ıslak imzalı olmadığı, banka kaşesinin bulunmadığı ve standart forma uygun olmadığı, e-teminat olarak Yeterlilik Bilgileri Tablosunda yanlış beyan edildiği, beyan edilen geçici teminat miktarının ve süresinin yeterli olmadığı,

2. Anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan bilanço bilgileri ile istenilen oranların karşılanmadığı, bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyeti ile hakediş gelirlerinin gösterilmediği, bilançoya ilişkin belgelerin ilgili kişi veya kurumlarca onaylanmadığı, bilanço kriterlerini gösteren ve meslek mensubunca düzenlenen belgenin standart forma uygun olmadığı, bilanço ve ciro özet bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin beyannameler ile uyuşmadığı, değerler üzerinde oynama yapılarak istenilen oranların sağlanmasına çalışıldığı, ilgili vergi dairelerinde mevcut bulunan kayıtlar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağı, idarece şikâyete verilen cevapta “Özel ortak tarafından Yeterlilik Bilgileri Tablosunda beyan edilen 2018 ve 2019 yılına ait ciro ve bilanço bilgilerinin, 17.06.2020 tarih ve 148118 sayılı yazı ile istenildiği, istekli tarafından 2019 yılına ait ciro ve bilanço bilgilerinin Yeterlilik Bilgiler Tablosunda beyan edilen ile birebir eşleşmediği ancak istenilen asgari şartları sağladığı, 2018 yılına ait ciro ve bilanço bilgilerinin yeterlilik bilgiler tablosunda beyan edilen ile uyumlu olduğu” ifadelerinin yer aldığı, ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan hüküm gereğince özel ortak tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosunun gerçek bilgiler ile doldurulmadığı ve bunun mevzuata aykırı olduğu,

3. Anılan İş Ortaklığı tarafından kendi malı araçlara ilişkin Yeterlilik Bilgileri Tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.9.1 ile 7.9.2 maddesindeki düzenlemelere uygun olmadığı, kendi malı makine ve teçhizat raporunda yer alan mobil mıcır yıkama makinesine ilişkin olarak sadece faturanın sunulduğu, faturada 60 ton/saat kapasiteli olduğunun belirtildiği, ancak mobil mıcır yıkama makinesinin “en az 60 ton/saat kapasiteli, 2014 model ve üzeri” olduğuna ilişkin makinenin üreticisi tarafından düzenlenen ve firmanın yetkilisi tarafından ıslak imzalı olarak kapasite ve teknik özelliklerini belirten belgenin sunulması gerektiği, alış faturasında bu hususun belirtilmesinin yeterli olmadığı ve aynı zamanda SMMM Yılmaz Kurt tarafından faturanın içeriğinin değiştirilebilmesinin mümkün olduğu, ayrıca faturayı düzenleyen firmanın faaliyet konusunun buna uygun olmadığı, istenilen şartların sağlanması adına hayali fatura düzenlendiği, özel ortak tarafından beyan edilen kendi malı makine ve teçhizat raporundaki tarih ve sayının sunulan belgede yer alan tarih ve sayı ile aynı olmadığı, bu nedenle demirbaş kayıt defterinin noter onaylı olup olmadığına bakılması gerektiği ve demirbaş defter tarihlerinin mali müşavir tespit raporuyla uyumlu olup olmadığının ayrıca incelenmesi gerektiği, amortisman defteri ve demirbaş defterindeki kendi malı makinelere ait yevmiye kayıt tarih ve numaraları ile SMMM Yılmaz KURT tarafından düzenlenerek idareye sunulan raporda beyan edilen yevmiye tarih kayıtlarının farklı olduğu,

4. Anılan İş Ortaklığı’nın teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirkülerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı, teklif dokümanlarını imzalayan kişinin adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletnamenin sunulmadığı, vekile ait imza beyannamesinin sunulmadığı, yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilen imza sirküleri, vekâletname ve imza beyannameleri ile bu bilgileri tevsiki amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgilerin uyuşmadığı, sunulan belgelerde bulunan imza ile imza sirkülerindeki imzaların farklı olduğu, İş Ortaklığı adına ihaleye katılan ve teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelini imzalayan kişilerin, imza yetkisini gösteren vekâletnamelerinin teklif dosyası içinde bulunmadığı ve firma yetkilisi olmayan kişi tarafından imzalandığı, EKAP üzerinden firma yetkilisinin dışındaki başka kişilerce teklifin e-imza kullanılarak imzalandığı,

5. Anılan İş Ortaklığı tarafından her iki ortağa ilişkin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin ve tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmadığı, ayrıca tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının gösterilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, ancak istekli tarafından bu şartın yerine getirilmediği, bu hususları belirten pay defteri, hazirun cetveli vb. herhangi bir belgeye ilişkin bilgilerin de beyan edilmediği,

Ayrıca, özel ortak tarafından sunulan ortaklık durum/tespit belgesinin SMMM Yılmaz Kurt tarafından düzenlendiği, ancak o tarihte Yılmaz Kurt hakkında sahte belge düzenlediği ve gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu gerekçesi ile TÜRMOB tarafından meslekten men edilme cezası verildiği, 2020/UY.II-828 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında adı geçen meslek mensubu hakkında usulsüzlük nedeniyle TÜRMOB’a bildirim yapıldığı, söz konusu ortaklık tespit belgesinin gerçeği yansıtmadığının ve gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunun pay defterleri ile hazirun cetvelleri incelendiğinde ortaya çıkacağı, meslekten men cezası almış bir SMMM tarafından yetkisi olmadığı halde belge düzenlenmesinin ise ayrıca mevzuata aykırı bir durum oluşturduğu, Yeterlilik Bilgileri Tablosunda beyan edilen söz konusu ortaklık tespit belgesine ilişkin olarak sadece “% 51, beş yıl” bilgilerinin yer aldığı, beyan edilen belgenin tarih, sayı ve düzenleyen kişi ve kuruluşla ilgili herhangi bir bilgiye yer verilmediği,

6. Anılan İş Ortaklığı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan iş deneyim belgesinin ihalede istenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş bitirme belge tutarının istenilen tutarı karşılamadığı, özel ortak Emir Yıldız İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından e-teklif kapsamında sunulan Yeterlilik Bilgileri Tablosunda şirket ortağı Kemal Kurşunoğlu’na ait mezuniyet belgesinin beyan edildiği, ancak söz konusu diplomanın YÖK sisteminde kayıtlı olmadığı, % 51 ortaklık oranın geriye doğru beş yılı sağlamadığı, ayrıca Yeterlilik Bilgileri Tablosunda beyan edilen diploma ile ilgili tarih, sayı ve düzenleyen kişi yada kurum hakkında bilginin yer almadığı, kendilerince yapılan araştırma sonucunda Kemal Kurşunoğlu‘nun 2019 yılı Ocak ayında özel ortak Emir Yıldız İnşaat San. ve Tic. A.Ş.ne ortak olduğu, hatta Kemal Kurşunoğlu’nun yaşamadığı, geriye dönük olarak işlemler yapıldığı ve gazete ve ilan tarihlerine bakıldığında işlemlerin 2015-2016-2017-2018-2019 yılına ait olmadığı, sadece ilan tarihinin yeni olduğu, ortaklığın genel kurul hilesiyle eski gibi gösterildiği, gerekli incelemelerin yapılarak değerlendirmenin yeniden yapılması gerektiği,

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’na ait teklifin belirtilen hususlar çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 02.09.2020 tarih ve 2020/UY.II-1462 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 23. İdare Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli ve E:2020/1927, K:2020/2102 sayılı kararı üzerine alınan 20.01.2021 tarihli ve 2021/MK-19 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1462 sayılı kararının 6’ncı iddia kapsamında özel ortak Emir Yıldız İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili “… başvuru sahibinin “mezuniyet belgesi sunulan Kemal Kurşunoğlu’nun yaşamadığı ve bu nedenle ortaklığın genel kurul hilesiyle eski gibi gösterildiği” yönündeki iddiasına ilişkin olarak ilave araştırma yapılması gerekmekle birlikte, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın 5’nci iddia kapsamında yapılan değerlendirme ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından yapılacak araştırma sonucunun ihale sonucuna etkili olmadığı ve usul ekonomisi gereği gelinen aşamada ilave araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” değerlendirmeyi içeren kısmının ve (B) bölümünün iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 6’ncı iddiası kapsamında yer alan “özel ortak tarafından mezuniyet belgesi sunulan Kemal Kurşunoğlu’nun yaşamadığı ve bu nedenle ortaklığın genel kurul hilesiyle eski gibi gösterildiği” iddiasının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi “özel ortak tarafından mezuniyet belgesi sunulan Kemal Kurşunoğlu’nun yaşamadığı ve bu nedenle ortaklığın genel kurul hilesiyle eski gibi gösterildiği” iddiası ile sınırlı yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62’nci maddesinde “h) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Yeni Türk Lirası (Üçyüzellisekizbindokuzyüzyetmişyedi Türk Lirası) olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “

…

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(12) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Karayolları 16 Bölge Müdürlüğü 165 (Kangal) Şube Şefliği, 166 (İliç) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması İle Sathi Kaplama Yapılması İşi

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde):

d) Kodu:

e) Miktarı:

4.500 dekar Çift Katlı Sathi Kaplama, 1.000 dekar Tek Katlı Sathi Kaplama, 235.000 ton temel, 160.000 ton Plent-miks temel ve Birim Fiyat Teklif cetvelinde belirtilen Cins ve Miktarda Muhtelif İşlerin Yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 165. - 166. Şube Sınırları ve Bölge Dahili Yollar” düzenlemesi yer almaktadır.

Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.05.2020 tarihinde yapılan “Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü 165 (Kangal) Şube Şefliği, 166 (İliç) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi” ihalesine 53 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklifi aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle reddedildiği, 35 isteklinin teklifi ise çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, 03.07.2020 onay tarihli 1 no’lu ihale komisyonu kararıyla ihalenin Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Emir Yıldız İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş.- Kılıç Kardeşler Mad. İnş. Müh. Proj. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş.- Kılıç Kardeşler Mad. İnş. Müh. Proj. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 02.09.2020 tarih ve 2020/UY.II-1462 sayılı karar ile “…ihale üzerinde bırakılan Tekyol Taahhüt İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Emir Yıldız İnşaat San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’na ait teklifin ve başvuru sahibi Suryol İnşaat Madencilik Turizm San. ve Tic. A.Ş. - Kılıç Kardeşler Maden İnş. Müh. Proje Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” kararı verildiği,

Söz konusu Kurul kararı üzerine idare tarafından alınan 03.11.2020 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca anılan komisyon kararında “Kamu İhale Kurumunun vermiş olduğu düzeltici işlemler göz önüne alınarak ihaleye teklif veren tüm firmaların beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilen belgeler doğrultusunda incelenmiş olup bu kapsamda; …” ifadelerine yer verilerek teklifi bir önceki ihale komisyonu kararında geçerli kabul edilen 13 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla son durumda teklifi geçerli olan tek istekli Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

Cem-Pa İnş. Tem. Pet. Öz. Güv. Sis. Yem. İth. İhr. San. Tic. Ltd. - ABM Yol İnş. Tur. Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 2 no’lu ihale komisyonu kararına 11.11.2020 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından yapılan inceleme sonucunda söz konusu iş ortaklığının iddiası yerinde bulunarak tekliflerinin değerlendirmeye alındığı, 28.12.2020 tarihli 3 no’lu ihale komisyonu kararıyla ihalenin Cem-Pa İnş. Tem. Pet. Öz. Güv. Sis. Yem. İth. İhr. San. Tic. Ltd. - ABM Yol İnş. Tur. Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Diğer taraftan, başvuru sahibi Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş.- Kılıç Kardeşler Mad. İnş. Müh. Proj. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 02.09.2020 tarih ve 2020/UY.II-1462 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 23. İdare Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli ve E:2020/1927, K:2020/2102 sayılı kararı üzerine alınan 20.01.2021 tarihli ve 2021/MK-19 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1462 sayılı kararının 6’ncı iddia kapsamında özel ortak Emir Yıldız İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili “… başvuru sahibinin “mezuniyet belgesi sunulan Kemal Kurşunoğlu’nun yaşamadığı ve bu nedenle ortaklığın genel kurul hilesiyle eski gibi gösterildiği” yönündeki iddiasına ilişkin olarak ilave araştırma yapılması gerekmekle birlikte, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın 5’nci iddia kapsamında yapılan değerlendirme ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından yapılacak araştırma sonucunun ihale sonucuna etkili olmadığı ve usul ekonomisi gereği gelinen aşamada ilave araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” değerlendirmeyi içeren kısmının ve (B) bölümünün iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 6’ncı iddiası kapsamında yer alan “özel ortak tarafından mezuniyet belgesi sunulan Kemal Kurşunoğlu’nun yaşamadığı ve bu nedenle ortaklığın genel kurul hilesiyle eski gibi gösterildiği” iddiasının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “ özel ortak tarafından mezuniyet belgesi sunulan Kemal Kurşunoğlu’nun yaşamadığı ve bu nedenle ortaklığın genel kurul hilesiyle eski gibi gösterildiği” iddiasıyla ilgili olarak yapılan incelemede;

02.02.2021 tarihinde Çankaya İlçe Nüfus Müdürlüğüne gönderilen 2018 sayılı yazıda “…65********* T.C kimlik numaralı Kemal Kurşunoğlu’nun hangi nüfus müdürlüğüne kayıtlı olduğu, sağ olup olmadığı, sağ değil ise vefat tarihi bilgilerinin gönderilmesi. …” ifadelerine yer verildiği, söz konusu Nüfus Müdürlüğünden gönderilen 04.02.2021 tarihli cevabi yazıda “İlgi yazınıza istinaden MERNİS üzerinden yapılan incelemede, Kemal KURŞUNOĞLU’nun Trabzon İli Ortahisar İlçesi nüfusuna kayıtlı olduğu ve sağ gözüktüğü tespit edilmiştir. …” ifadelerine yer verildiği ve ilgili yazının ekinde nüfus kayıt örneğinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, özel ortak tarafından mezuniyet belgesi sunulan Kemal Kurşunoğlu’nun sağ olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi iş ortaklığının iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****