KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/005

Gündem No : 18

Karar Tarihi : 03.02.2021

Karar No : 2021/UY.II-282

BAŞVURU SAHİBİ:

Makimsan Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/201294 İhale Kayıt Numaralı “Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.01.2021 tarih ve 4239 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/188 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; bahse konu ihalede tekliflerin e-teklif alma yöntemiyle gerçekleştirildiği ve ihale üzerinde kalması muhtemel Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belgelerinin istendiği, şikâyete konu edilen Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.nin evraklarının 2’nci ihale komisyonu kararı oluşturulmadan ve Kurum tarafından idarece ekonomik açıdan en avantalı teklif sahibi olarak belirlenen Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantalı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının elenmesi üzerine istendiği,

Kamu İhale Kurulu kararı üzerine sınır değerin üzerindeki ilk isteklinin kendileri olduğu halde ihalenin aşırı düşük teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığının bildirildiği, söz konusu ihale komisyonu kararına itiraz etmenin gerekli hale geldiği, kendilerine göre daha düşük teklif veren isteklilerin teklifinin ihale dışı bırakılması ve ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği,

1. İstekli adına e- teklifi imzalayan kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkisi olmadığı, sadece ihale dokümanı satın alma yetkisinin bulunduğu, yetkili kişi tarafından imzalanmayan teklif mektubuna göre ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, yeterlik bilgileri tablosu doldurulurken “ortaklara ait” bilgilerin eksik ve hatalı girildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca istekinin teklif vermeye yetkili olduğuna dair imza sirküleri ile temsil belgelerinin ihalede sunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu 11/02/2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre şirketi temsile yetkili kişilerin değiştiği, bu değişikliğe uygun olarak teklif mektubunun yeni temsilciler tarafından imzalanması veya yeni temsilcilerce çıkarılmış vekalete istinaden imzalanması gerekirken eski temsile yetkili kişi tarafından çıkarılmış vekalete istinaden imzalanan teklif mektubuyla ihaleye teklif verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin İdari Şartname’nin 7.1.(b).2’nci maddesi gereğince istenilen şirketin son ortaklık durumunu yansıtmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından hazirun cetveli sunulmuş ise de Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan bilgiler olduğu, Ticaret Sicil Gazetesi’nde olmayan bilgilere göre değerlendirme yapılamayacağı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin geçici teminat mektubundaki referans numarası ile belge olarak sunulan geçici teminat mektubundaki bilgilerin birbiriyle çeliştiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde öngörülen benzer işe uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci sıradaki isteklinin danışmanlık şirketi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesindeki hüküm uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapımla ilgili hizmet işinden elde ettiği iş deneyim belgesinin şikâyete konu ihalede iş deneyimini tevsik edici belge olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, iş denetleme ve iş yönetme belgesiyle ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinin son bir yıldır yönetici olma şartını sağlamaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin bu şartı sağlamayan istekli üzerinde bırakılmasının ve bu şartı sağlamayan diğer isteklilerin geçerli teklif olarak kabul edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesindeki, hükme aykırı olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço bilgilerinin İdari Şartname’de istenilen bilanço yeterlik rasyolarını sağlamadığı, özellikle kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterildiği, bilanço rasyoları hesaplanırken mevzuata aykırı olarak yuvarlama yapıldığı, kısa vadeli banka borçlarının bilançoda gösterilenden fazla olduğu, 2020 yılında bankalara ödenmesi gereken borcun tamamının kısa vadede gösterilmediği, uzun vadeli banka borcu olarak gösterildiği,

5. İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak istenilen gelir tablosunun istekli tarafından mevzuatta öngörülen şekilde sunulmadığı, faturaların ise danışmanlık işinden elde edilmiş faturalar olduğundan yapımla ilgili hizmet işinden elde edilen faturaların yapım gelirini tevsik edici belge olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin banka referans mektuplarına ait bilgilerin yer aldığı Yeterlik Bilgileri Tablosundaki bilgilerin çelişkili olduğu, her iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

7. Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından “ÖZEL-1 Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda) (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde)” nolu pozun alt analizinde yer alan "Bant zati bedeli (İş başında)" analiz girdisi için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Raga Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifi ve EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı sunulmuş ise de söz konusu malzemenin Türkiye'de alım ve satımı olmadığından EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağındaki bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının dayanağı faturaların birer örneğinin istenilmesinin gerçeğin ortaya çıkması için yeterli olacağı

Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından "Vibrasyonlu Çekiç Takımı" için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında EMS Grup Hidrolik İmalat Makine İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin ekinde EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı sunulmuş ise makinaya ait ruhsatın istenilmesi gerektiği, analizde belirtilen makinanın HP Gücü ile EK-O-6 belgesinde belirtilen makinanın teknik özelliklerinin aynı olmadığı, makinanın teknik özelliklerinin fatura veya Ek-O-6 belgesi ile kanıtlanması mümkün olmadığından her iki isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından “ÖZEL-1 Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda) (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde)” nolu pozun alt analizinde yer alan "Ekskavatör (60 tonluk ve takriben 429 HP gücünde)" makine için sunulan fiyat teklifi ile analizlerdeki makinenin gücünün aynı olmadığı, analizdeki HP ile uyumlu fiyat teklifi ile EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı sunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

EMS Grup makinadan alınan fiyat teklifinin dayanağı olan EK-0.6 satış tutarı tespit tutanağında Ankara 6. Noterliğinin defter tasdik numaralarının Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. için verilen belgelerde farklı gösterildiği, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının dayanağı olan envanter defterinin mali yıldan önce notere tasdik ettirildiği, mali yıl bittiğinde de yine notere tasdik ettirildiği, dolayısıyla mali yıl için tek bir noter yevmiye numarası olması gerekirken, Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ve Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye EK-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarında farklı noter yevmiye numaralarının (14376 ve 14375 / 190504 ve 1970505) verilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı ile dayanağı defter bilgilerinin gerçeği yansıtmadığı, Ankara 6. Noterliğinden yapılan araştırmada 2019 yılında 190504 ve 1970505 yevmiye numaralarına ulaşılmadığı, yevmiye numaralarının gerçeği yansıtmadığı, Ankara 6. Noterliğinden 2019 yılına ait 14376 ve 14375 / 190504 ve 1970505 yevmiye numaralarına ait bilgi ve belgelerin istenilmesinin gerçeğin ortaya çıkması bakımından önem arz ettiği, EK-O-6 belgesi ekinde sunulan imza sirkülerinin fotokopi olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi gereğince belgelerin sunuluş şeklinde uygun olarak sunulmadığı,

Makine ile açıklama yapan isteklilerin bir kısmı değerlendirme dışı bırakılmışsa da makine bedelinin tevsikinin yanında makinenin gücünün de tevsik edilmesi zorunluluğunun bulunduğu, fiyat teklifi ile makine bedeli açıklayan isteklilerin ayrıca makinenin gücünü belgeleyememesi veya analizde belirtilen makine gücünden başka bir makine ile açıklama yapması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1884 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1885 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine idarece 28.12.2020 tarihinde alınan 2 numaralı ihale komisyonu kararı ile Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin, hem yeterlik bilgileri tablosunda iş hacmi bilgileri kısmı boş bırakıldığından değerlendirme dışı bırakıldığı, hem de aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak reddedildiği, Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ezekar Yapı İnşaat A.Ş. - Msm Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ve Evren Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli olan Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. - Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının, idarenin teklif geçerlilik süre uzatımı talebini kabul etmemesi üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.

Ören Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 09.09.2020 tarih ve 40057 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunda “1) Şikâyete konu ihalenin Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, kendilerinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi oldukları, Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenerek değerlendirilmesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine istinaden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

KGM/2200-Ö, KGM/2202-Ö, KGM/17.081/K-1/A-Ö, KGM/6100/3-1-Ö, KGM/6100/3-Ö, BTBA/19 nolu pozların alt analizinde yer alan 10.120.1004 poz numaralı “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ yd3)” ile ilgili Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan amortisman hesaplanmasında, T.C. Ankara 10. Noterliği tarafından onaylı iş makinası tescil belgesi sunulduğu, tescil belgesinde gücünün 155kw (210 hp) olduğu, 2020 şirket aktif kayıtlarında 210 hp gücünde, 2 ½ yd3’lük hacme sahip olduğunun ve SMMM tarafından onaylandığının idare tarafından belirtildiği, amortisman düşümü hesabında kullanılan makine, alt analizdeki 10.120.1004 poz numaralı “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ yd3)” makine ile bire bir aynı teknik özellikleri taşımadığı, Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin savunmasını 2007 model Hitachi ZX280LCH-3 ekskavatörü kullanarak verdiği ve T.C. Ankara 10. Noterliği tarafından onaylı iş makinası tescil belgesini sunduğu, amortisman hesabında kullanılan Hitachi ZX280LCH-3 ekskavatörün iki yönüyle aynı teknik özelliklere sahip olmadığı, alt analizde kullanılan ekskavatörün (Hitachi ZX280LCH-3) 2 ½ yd3’lük hacme sahip olduğuna ilişkin bilgiyi içeren belgenin sunulmadığı, 2 ½ yd3 lük hacme sahip olduğu SMMM tarafından onaylanmış olan belge ile tevsik edildiği, makinanın teknik özelliğinin SMMM tarafından onaylanan ve sunulan belge ile tevsik edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, makinanın hacmi ile ilgili yetkili satıcı firmadan alınan belgenin sunulması gerektiği, dolayısıyla bu makinanın aynı teknik özellikte olduğundan bahisle amortisman düşümü yapılmasının hatalı olduğu, bu bilginin SMMM tarafından sunulan belge ile değil yetkili satıcı firma tarafından düzenlenmiş olan teknik belge ile tevsik edilmesi gerektiği, Hitachi ZX280LCH-3 ekskavatörün ithalatçısı ve yetkili satıcı firması olan Enka Pazarlama tarafından düzenlenmiş olan teknik belgeden analizde istenilen makine ile aynı özelliklere sahip olmadığının açıkça görüldüğü, 2 ½ yd3 hacminin 3,29 m3’e denk geldiği, Hitachi ZX280LCH-3 ekskavatörün teknik belgesindeki hacminin 0,8-1,62 m3 arasında olduğu,

Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan tescil belgesinin düzenlenmesine esas olan teknik belgenin ihalelerde aşırı düşük sorgulamaya cevap verebilmek için Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin yönlendirmesi ile makine mühendisi tarafından düzenlendiği, doğru bilgileri içermeyen bir belge olduğu, anılan isteklinin açıklamasında kullandığı Hitachi ZX280LCH-3 ekskavatörün tescil belgesinde plakasının 34 07 20140 olduğu, ilk tescil işleminin İstanbul Ticaret Odası tarafından yapıldığı, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarında bulunan gerek tescil belgesi gerekse teknik belgede makinanın motor gücünün 210 hp olmadığı, Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. makinayı satın aldığında, makinanın motor gücünün 210 hp olmadığını bilerek aldığı, noter satış işleminin satışı yapan firma adına düzenlenmiş olan tescil belgesi üzerindeki bilgilere göre yapıldığı, düzenlenmiş olan ilk tescil belgesinde motor gücünün 210 hp olmadığı, makine üzerinde monteli olan makine bilgi kartında bu durumun net olarak görüldüğü, Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu 2007 model Hitachi ZX280LCH-3 ekskavatör ile aynı model yılına ve tipine sahip Hitachi ZX280LCH-3 ekskavatörün bilgi kartında motor gücünün 140 kw olduğu, 140 kw’nin ise yaklaşık 188 hp’ye denk geldiği, Hitachi ZX280LCH-3 ekskavatörün motor gücünün 210 hp olmadığı, Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve makine mühendisinin yapmış olduğu işlemlerin, meslek ahlakı ve ilkelerine aykırı olduğu, ihale komisyonunu yanıltmaya yönelik yapılan bu işlemlerin koordineli şekilde yapıldığı, Tatvan Ticaret Odasına sunulan yanıltıcı teknik belge ile tescil belgesi çıkarıldığı, Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük savunmasının reddedilmesi ve Hitachi ZX280LCH-3 ekskavatöün Tatvan Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş olan tescil belgesinin iptal edilmesi için Tatvan Ticaret Odası‘na bildirimde bulunulması gerektiği, makine mühendisinin söz konusu teknik belgeyi hangi teknik belgelere dayanarak düzenlediğinin sorgulanması gerektiği, yanıltıcı belge düzenleyen ve bu belgeleri kullanan kişilerle ilgili meslek odalarına ve kurumlara bildirimde bulunularak cezalandırılması gerektiği,

ÖZEL-1 Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda) (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde) nolu pozun analizinde yer alan “Vibrasyonlu Çekiç Takımı”nın kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan rayiçlerde olmadığı için Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin fiyat teklifi ile savunma verdiği, söz konusu fiyat teklifi geçersiz olduğu için anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bahse konu fiyat teklifinin esasını oluşturan fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (...../ /2020) tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmiş olsa da fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgilerinin fiyat teklifini veren firmaya ait olmadığı, fiyat teklifinin dayanağı olan defter kayıtları fiyat teklifi veren firmaya ait olmadığı için fiyat teklifinin geçersiz olduğu, tasdik makamı olan ilgili noterden satış tutarı tespit tutanağındaki tasdik numarasının sorgulanarak teklifi veren firmaya ait olmadığının görüleceği,

ÖZEL-1 Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda) (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde) nolu pozun analizinde yer alan “Bant zati bedeli (İş başında)”nin kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan rayiçlerde olmadığı için Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin fiyat teklifi ile savunma verdiği, söz konusu fiyat teklifi geçersiz olduğu için anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bahse konu fiyat teklifinin esasını oluşturan fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (...../ /2020) tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilmiş ve satış tutarı tespit tutanağı düzenlenmiş olsa da, bahsi geçen malzemenin ithal bir malzeme olduğu, bu malzemenin ithalatını yapan firma sayısının çok fazla olmadığı, fiyat teklifi veren firmanın ilgili malzemeyi ithal etmediği ve satmadığı, gümrük giriş evraklarının, ithalat belgelerinin, alış ve satış faturalarının istenmesi, ilgili vergi dairesinden teyit edilerek karar verilmesi gerektiği, teklifi veren firma tarafından evrak sunulmaması ve yanıltıcı evrak sunulması durumunda Kamu İhale Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine istinaden ilgili meslek kuruluşlarına ve vergi dairesine bildirimde bulunulması gerektiği, idarece fiyat teklifi ile ilgili detaylı araştırma yapılmadan satış tutarı tespit tutanağı ekleri ve satış tutarı tespit tutanağına esas olan defter kayıtları ve faturalar istenilmeden karar verilmesinin sahte ve yanıltıcı bilgilerle ihale sonucuna etki edenleri daha da cesaretlendirdiği,

2) İhale üzerinde bırakılan Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin e-ihale kapsamında teklifi imzalayan yetkilisinin ihale işleri ile ilgili yetkisini devrettiği, istekliye ait gazeteler incelendiğinde, bu durumun açıkça görüleceği, yetki verme ile yetkiyi devretmenin farklı hukuki sonuç doğurduğu, isteklinin ihale işleriyle ilgili başkasına yetki vermediği, kendi yetkisini devrettiği, aynı yetkiyi devralana kadar da kendi yetkisinden söz edilemeyeceği, isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddialarına yer verildiği görülmektedir.

Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1884 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

İhale üzerinde bırakılan Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ Yd3) girdisi amortisman ömrünü tamamlamış makine olduğu ve yevmiye, envanter kayıtlarında aktif olup yasal defter ve kayıtlarında yer aldığından, yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj değeri mevzuata uygun şekilde hesaplanmış ve hesaplama şekli savunmamız ekinde sunulmuştur.” ifadelerine yer verildiği,

“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ Yd3)” girdisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 10.120.1004 numaralı pozunun analizi üzerinden açıklandığı,

Söz konusu iş makinası girdisi için demirbaş tespitine ilişkin yeminli mali müşavirlik raporunun sunulduğu ve SMMM tarafından imzalanıp kaşelendiği, söz konusu raporda şirketin demirbaşları arasında 1 adet “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ Yd3)” iş makinasının bulunduğunun belirtildiği, bahse konu raporda ayrıca “Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi ihalesine teklif veren Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait yevmiye, envanter kayıtları ve resmi defterlerin incelenmesi sonucunda amortisman ömrü tamamlanmış tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman listesi ihale tarihi 14.05.2020 tarihinde işletmenin kayıtlarında (aktif) olup, 2020 yılı yasal defter ve kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği,

SMMM tarafından düzenlenen “Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin Kendi Malı Olan Ekskavatör (2007 Model Hitachi 210 HP Ekskavatör)’e ilişkin makine değer tespit tutanağı”nda “Yukarıda unvanı belirtilen şirketin yasal defter ve kayıtlarının tarafımca incelenmesi sonucunda, Ekskavatör (2007 Model Hitachi 210 HP) 08/01/2010 tarihinde Mekin İnşaat A.Ş. adına tescil edildiği, daha sonra bu şirketin 04 Ekim 2011 tarihli ve 7913 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla unvanını Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak değiştirdiği anlaşılmıştır.

Gelir İdaresi Başkanlığınca yayımlanan 333 Sıra Numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin eki Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler Tablosunun 10.4 maddesinde “inşaat işlerinde kullanılan iş makinesi ve benzeri araçların (Boru döşeyici, ekskavatör ve lastik tekerlekli yükleyici gibi)” faydalı ömrü 6 yıl olarak belirlenmiş olup, buna göre Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına 2010 yılında tescil edilmiş olan Ekskavatör faydalı ömrünü tamamlayarak amortisman süresini doldurduğundan, amortisman değerinin “0” olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek bahse konu belgenin SMMM imza ve kaşesi ile onaylandığı, söz konusu belgenin devamında Tatvan Ticaret ve Sanayi Odası tarafından “Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenen ve Ankara 10. Noterliği tarafından tasdik edilen 2007 model 34 **** plakalı Hitachi marka ZX280LCH-3 tipi ekskavatörün tescil belgesi ile Mekin İnşaat Elektrik Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret unvanının Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine dönüştüğünü gösteren 04.10.2011 tarihli ve 7913 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin sunulduğu,

“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ Yd3)” girdisinin açıklandığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 10.120.1004 numaralı pozunun analizi incelendiğinde pozun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2020 rayiç bedelinin (A) 690.000,00 TL olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığınca yayımlanan amortismana tabi iktisadi kıymetler tablosunda “inşaat işlerinde kullanılan iş makinesi ve benzeri araçların (Boru döşeyici, ekskavatör ve lastik tekerlekli yükleyici gibi)” faydalı ömrünün 6 yıl olarak belirlendiği buna göre Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına 2010 yılında tescil edilmiş olan 2007 model 34 **** plakalı Hitachi marka ZX280LCH-3 tipi ekskavatörün faydalı ömrünü tamamlayarak amortisman süresini doldurduğundan, amortisman değerinin “0” olarak değerlendirildiği, söz konusu husus ve bahse konu iş makinesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2020 rayiç bedeli dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda aşırı düşük teklif açıklamasında “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ Yd3)” girdisinin tutarının 373.000,00 TL olarak dikkate alındığı görülmüştür.

Ayrıca, başvuru sahibinin “2 ½ yd3” hacminin 3,29 m3’e denk geldiği, Hitachi ZX280LCH-3 ekskavatörün teknik belgesindeki hacminin 0,8-1,62 m3 arasında olduğu, iddiası incelendiğinde bahse konu istekli tarafından söz konusu iş makinası girdisi için sunulan demirbaş tespitine ilişkin yeminli mali müşavirlik raporunda “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ Yd3)” iş makinasının, anılan isteklinin demirbaşında kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

Kurum tarafından başvuru sahibinin iddia ettiği hususların araştırılması amacıyla Tatvan Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’na gönderilen 28.10.2020 tarihli ve 2020/15922 sayılı yazı ile “Kurumumuza yapılan bir başvuruya ilişkin incelemeye esas olmak üzere aşağıda belirtilen bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur:

34 *** plaka nolu, 416321 motor seri nolu ve HC**** şasi seri nolu 2007 model Hitachi ZX280LCH-3 paletli ekskavatöre ilişkin olarak tarafınızca düzenlenen ve ekte örneği bulunan iş makinası tescil belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden bütün teknik bilgi ve belgelerin (özellikle motor gücünü (KW ve HP cinsinden) ve kova hacmini (m3 ve yd3 cinsinden) tevsik eden) gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen hususlara ilişkin belgelerin, madde sırasına uygun olarak, kendi içinde tarih sırasına göre dosyalanmış ve aslına uygun olduğu idarenizce onaylanmış örneklerinin her sayfası numaralandırılarak bir dizi pusulasına bağlanmak suretiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b) bendinde yer alan “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur” hükmü gereğince en geç üç (3) iş günü içinde Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir.” hususlarında bilgi ve belge talep edilmiştir.

Tatvan Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından gönderilen 09.11.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2020 tarihli ve 2/737 sayılı yazı ve ekindeki paletli ekskavatöre ait odaya kayıtlı makine mühendisi tarafından düzenlenen teknik belge incelendiğinde, 34 **** plaka nolu, 416321 motor seri nolu ve HC**** şasi seri nolu 2007 model Hitachi ZX280LCH-3 paletli ekskavatörün kaydı esnasında ilgili noter satış sözleşmesi ve Makine Mühendisleri Odasına kayıtlı bir makine mühendisi tarafından hazırlanmış teknik belge ile müracaatına istinaden tescil işleminin yapıldığı, söz konusu iş makinesine ilişkin ekte gönderilen teknik belgede motor gücünün 210 HP ve kova kapasitesinin 2,5 yd3 olduğu görülmektedir.

Aynı hususla ilgili olarak İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı’na gönderilen 28.10.2020 tarihli ve 2020/15923 sayılı yazı ile “Kurumumuza yapılan bir başvuruya ilişkin incelemeye esas olmak üzere aşağıda belirtilen bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur:

34 **** plaka nolu, 416321 motor seri nolu ve HC**** şasi seri nolu 2007 model Hitachi ZX280LCH-3 paletli ekskavatöre ilişkin olarak tarafınızca iş makinası tescil belgesi düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendiyse iş makinası tescil belgesi ile söz konusu iş makinası tescil belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden bütün teknik bilgi ve belgelerin (özellikle motor gücünü (KW ve HP cinsinden) ve kova hacmini (m3 ve yd3 cinsinden) tevsik eden) gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen hususlara ilişkin belgelerin, madde sırasına uygun olarak, kendi içinde tarih sırasına göre dosyalanmış ve aslına uygun olduğu idarenizce onaylanmış örneklerinin her sayfası numaralandırılarak bir dizi pusulasına bağlanmak suretiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b) bendinde yer alan “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur” hükmü gereğince en geç üç (3) iş günü içinde Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir.” hususlarında bilgi ve belge talep edilmiştir.

İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı tarafından gönderilen 06.11.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2020 tarihli ve 84329644/94083 sayılı yazı ve ekindeki belgeler incelendiğinde, 34 **** plaka nolu iş makinesinin Tatvan Ticaret Odası’nda Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olduğu, ancak aracın ilk tescil işleminin Odaları tarafından “TEB Finansal Kiralama A.Ş.” adına yapıldığı, bahse konu iş makinesinin ekte gönderilen ilk tescil dosyasında motor gücünün 190 HP olduğu, kepçe kapasitesinin 0,80 – 1,62 m3 olduğu görülmektedir.

Tatvan Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı ve İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı tarafından gönderilen yazı ve ekindeki belgeler incelendiğinde ve söz konusu iş makinasının ilk tescil işleminin İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı tarafından yapıldığı dikkate alındığında, Tatvan Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından daha sonra yapılan tescil işlemine konu odaya kayıtlı makine mühendisi tarafından düzenlenen teknik belgedeki bilgilerin söz konusu iş makinasının ilk tescil işlemini yapan İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı tarafından gönderilen yazı ekindeki teknik belgedeki bilgiler ile tutarlı olmadığı görülmüş olup anılan iş makinasına ilişkin ilk tescil işlemini gerçekleştiren İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı’ndan sonra Tatvan Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından yapılan tescile konu teknik belgedeki bilgilerin gerçeği yansıtmadığı anlaşılmıştır.

İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı tarafından gönderilen yazı ve ekindeki belgeler dikkate alındığında, yapılan birim çevirme işlem sonucunda “2 ½ yd3” hacminin 1,91 m3’e denk geldiği göz önüne alındığında, Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ Yd3)” alt girdisi için sunulan 34 *** plaka nolu, 416321 motor seri nolu ve HC**** şasi seri nolu 2007 model Hitachi ZX280LCH-3 paletli ekskavatörün ihale konusu işte istenilen teknik kriterleri karşılamadığı anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; Tatvan Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından gönderilen ve 09.11.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2020 tarihli ve 2/737 sayılı yazı ve ekindeki paletli ekskavatöre ait odaya kayıtlı makine mühendisi tarafından düzenlenen ve tescil belgesine dayanak oluşturan teknik belgenin resmi ve/veya üreticiye ait bir doküman olmadığı, bağlayıcı bir mahiyetinin bulunmadığı, ilk tescile ilişkin İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı tarafından gönderilen tescil dosyası kapsamındaki bilgilerle çeliştiği ve yanıltıcı nitelikte bilgiler içerdiği değerlendirildiğinden gerekli incelemenin yapılması amacıyla ilgili Oda hakkında Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’ne bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına Tatvan Ticaret ve Sanayi Odası tarafından Hitachi marka ekskavatöre ilişkin 08.01.2010 tarih ve A669820 seri numarası ile düzenlenen tescil belgesinin anılan istekli tarafından ihalede aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılması suretiyle gerçekleştirilen fiil ve davranışların, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.” kapsamında ihale kararını etkileyecek nitelikte yasak fiil ve davranış olduğu ve idarece bu kapsamda gerekli işlemlerin tesis edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ÖZEL-1 Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda) (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde) nolu pozun alt analizinde yer alan “Vibrasyonlu Çekiç Takımı” için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında E.M.S. Grup Hidrolik İmalat Makine İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin ve Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifindeki ilgili ibarenin (Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 12.06.2020 tarih ve 5 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.) uygun olduğu, sunulan satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine (2020/1) ait olduğu,

Başvuru sahibinin fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgilerinin fiyat teklifini veren firmaya ait olmadığı, fiyat teklifinin dayanağı olan defter kayıtlarının fiyat teklifi veren firmaya ait olmadığı için fiyat teklifinin geçersiz olduğu, tasdik makamı olan ilgili noterden satış tutarı tespit tutanağındaki tasdik numarasının sorgulanarak teklifi veren firmaya ait olmadığının görüleceği yönündeki iddiasının incelenmesi amacıyla E.M.S. Grup Hidrolik İmalat Makine İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen 28.10.2020 tarihli ve 15921 sayılı yazı ile “Kurumumuza yapılan bir başvuruya ilişkin incelemeye esas olmak üzere aşağıda belirtilen bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur:

- E.M.S. Grup Hidrolik Mak. İml. Ltd. Şti.nin 2019 yılı yevmiye/işletme defteri ile envanter defterinin meslek mensubu (YMM veya SMMM) tarafından onaylı örnekleri.

Yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlara ilişkin belgelerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b) bendinde yer alan “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur” hükmü gereğince en geç üç (3) iş günü içinde Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir.” hususlarında belge talep edilmiştir.

E.M.S. Grup Hidrolik İmalat Makine İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen ve 04.11.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belgeler incelendiğinde bahse konu istekli tarafından gönderilen Ankara 6. Noterliği tarafından 16.12.2019 tarihinde tasdik edilen 2020 yılı hesap dönemine ait yevmiye defterinin tasdik yevmiye numarasının 14375, Ankara 6. Noterliği tarafından 16.12.2019 tarihinde tasdik edilen 2020 yılı hesap dönemine ait envanter defterinin tasdik yevmiye numarasının da 14376 olduğu ve Ankara 6. Noterliği tarafından 21.12.2018 tarihinde tasdik edilen 2019 yılı hesap dönemine ait envanter defterinin tasdik yevmiye numarasının da 16355 olduğu görülmektedir.

Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından “Vibrasyonlu Çekiç Takımı” için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında EMS Grup Hidrolik İmalat Makine İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin ekinde sunulan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında yevmiye defterinin tasdik makamının Ankara 6. Noterliği, tasdik tarihinin 16.12.2019 ve tasdik yevmiye numarasının 1970504, envanter defterinin tasdik yevmiye numarasının da 1970505 olduğunun belirtildiği görülmüş olup Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağındaki noter tasdik yevmiye numarası ile yevmiye ve envanter defterindeki tasdik yevmiye numaralarının birbiriyle uyumlu olmadığı görüldüğünden söz konusu fiyat teklifi ve Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağı ile yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin ÖZEL-1 pozunun alt analizinde yer alan “Vibrasyonlu Çekiç Takımı” analiz girdisi ile ilgili iddiası yerinde bulunmuştur.

Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ÖZEL-1 Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda) (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde) nolu pozun alt analizinde yer alan “Bant zati bedeli (İş başında)” için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Vomatek Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin ve Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifindeki ilgili ibarenin (Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 16.06.2020 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.) uygun olduğu, sunulan satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine (2020/1) ait olduğu, söz konusu belgelerin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği, başvuru sahibinin bahsi geçen malzemenin ithal bir malzeme olduğu, bu malzemenin ithalatını yapan firma sayısının çok fazla olmadığı, fiyat teklifi veren firmanın ilgili malzemeyi ithal etmediği ve satmadığı, gümrük giriş evraklarının, ithalat belgelerinin, alış ve satış faturalarının istenmesi, ilgili vergi dairesinden teyit edilerek karar verilmesi gerektiği, teklifi veren firma tarafından evrak sunulmaması ve yanıltıcı evrak sunulması durumunda Kamu İhale Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine istinaden ilgili meslek kuruluşlarına ve vergi dairesine bildirimde bulunulması gerektiği, idarece fiyat teklifi ile ilgili detaylı araştırma yapılmadan satış tutarı tespit tutanağı ekleri ve satış tutarı tespit tutanağına esas olan defter kayıtları ve faturalar istenilmeden karar verilmesinin sahte ve yanıltıcı bilgilerle ihale sonucuna etki edenleri daha da cesaretlendirdiği yönündeki iddialarına yönelik olarak 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca meslek mensubunun iş ve işlemlerinin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı anlaşıldığından yapılan açıklamanın bu haliyle kamu ihale mevzuatına uygun olduğu görülmüştür.

Bu sebeple, başvuru sahibinin ÖZEL-1 pozunun alt analizinde yer alan “Bant zati bedeli (İş başında)” analiz girdisi ile ilgili iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

…

EKAP’tan alınan bilgiler kapsamında ihale üzerinde bırakılan Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin Metin Orak tarafından imzalandığı görülmektedir.

Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından idarenin 07.08.2020 tarihinde gönderdiği “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazısına istinaden sunulan belgeler arasında yer alan 18.10.2019 tarihli ve 33910 yevmiye numaralı imza sirküleri ile 01.07.2020 tarihli 9859 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, Metin Orak’ın Nevzat Orak ile birlikte şirketin münferiden yetkili temsilcisi olduğu, Metin Orak’ın 31.05.2022 tarihine kadar Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak seçildiği görülmüş olup teklifi imzalayan kişinin teklifi imzalamaya yetkisinin bulunduğu, ihale işleri ile ilgili yetkisini devrettiğine ilişkin olarak herhangi bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

2’nci iddia bakımından: Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, Trabzon 3. Noterliği tarafından düzenlenen 20.05.2019 tarihli ve 09334 yevmiye numaralı imza sirküleri, ortaklara (ad, soyad, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları) ve yöneticilere ait bilgiler (ad soyad, T.C. kimlik numarası ve görevi), 6 adet Ticaret Sicil Gazetesi ile 09.05.2019 tarihinde olağan genel kurula ilişkin ortakların son durumunu gösterir hazirun cetvelinin beyan edildiği, vekaletname bilgileri ile imza beyannamesi bölümlerinin boş bırakıldığı, beyan edilen 23.05.2018 tarihli ve 9584 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden şirket ortaklarının hisse miktarlarının görüldüğü (Yunus Sağlam %30, İlyas Sağlam %30, Ömer Faruk Sağlam %10, Emrah Sağlam %10, Yaşar Sağlam %10 ve Fatih Sağlam %10), 29.05.2019 tarihli ve 9839 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, yönetim kurulu başkanı ile yönetim kurulu başkan yardımcısı Ömer Faruk Sağlam’ın müştereken temsile yetkili oldukları görülmüş olup 24.09.2020 tarihinde istekliler adına teklifi mektubunu imzalayan kişilerin bilgileri, elektronik geçici teminat mektupları ile elektronik banka referans mektuplarına ilişkin olarak Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’na yazılan yazıya istinaden 28.09.2020 tarihinde gelen cevabi yazı ile ekindeki belgeler incelendiğinde bahse konu elektronik ihalede, anılan iş ortaklığının pilot ortağı Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına teklifin Mustafa Bulut (T.C.: 48***** tarafından imzalandığı, beyan edilen bilgiler ve devamında sunulan belgeler arasında Mustafa Bulut’un Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına temsile yetkili olduğuna ilişkin olarak herhangi bir hususun bulunmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda vekaletname bilgileri bölümünün de boş bırakıldığı görüldüğünden Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan ihale üzerinde bırakılan Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi, Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,…” karar verildiği görülmektedir.

Ayrıca, Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş.. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 09.09.2020 tarih ve 40051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunda “İdari Şartname’ye ve yeterlik kriterlerine uygun teklif vermeyen, aşırı düşük teklif açıklamalarını 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre açıklamayan Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş., Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. - Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin mevzuat ve Kanun’a aykırı şekilde geçerli kabul edildiği, ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği,

1) Teklif dosyalarında tüzel kişiliğin son durumuna ilişkin olarak ortaklık oranlarını, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini, görevlilerin yetkilerini, nev’i ve isim değişikliklerini gösteren tüm Ticaret Sicil Gazetelerinin e-ihalede beyan edilmediği, isteklilerin kaç ortağı olduğunun, ortaklarının ne kadar yetkili olduklarının, yetkilerinin tamamının nasıl beyan edildiklerinin Ticaret Sicil Gazetelerinden anlaşılamadığı, söz konusu istekliler anonim şirket oldukları için ortaklık yapılarının son durumu gösterip göstermediğinin pay defterlerinin incelenerek anlaşılabileceği, pay defterleri ile Ticari Sicil Gazetelerinde uyumsuzluk olduğu,

T.C. kimlik numaraları, ortaklar ve hisse payları ile ilgili son durumu gösteren Ticaret Sicil Gazetelerin sunulmadığı ve Ticari Sicil Gazetesi dışındaki belgelerin (hazirun cetveli v.s.) e-ihalede beyan edilmediği, bu hususun bilgi eksikliği olmadığı, belge eksikliği olduğu, ihale komisyonu kararında bu belgeden hiç bahsedilmediği, bu belgenin kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfalarından teyit edilecek belge de olmadığı,

2) Tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ilişkin ve Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesi ile firmaların ihaleye katıldığı, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belgenin e-ihalede beyan edilmediği, ortaklık durum belgelerini ve ortaklık tespit belgelerini e-ihalede beyan etmedikleri, Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ise e-ihalede beyan etmediği, ortaklık tespit belgesini ihale makamı istediği için ihale makamına sunduğu, ancak sunulan belgenin de mevzuata ve belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, bu hususun belge eksikliği olarak değerlendirilmesi gerekirken, ihale makamının bilgi eksikliği gibi değerlendirdiği, istekliye tamamlatma yoluna gidildiği, yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu,

3) Anılan isteklilerin ihalede beyan ettikleri iş deneyim belgelerinin, ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, benzer iş olarak yetersiz olduğu, ihalede yeterlik kriterini sağlamadığı, anılan belgelerin güncel olmadığı, iş denetleme ve yönetme belgelerinde belirtilen kişilerin belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadıkları ve görevlendirme olurlarının eksik olduğu,

4) Banka referans mektuplarının uygun olmadığı, e-ihalede beyan edilmediği,

5) Geçici teminat mektuplarının uygun olmadığı, e-ihalede beyan edilmediği,

6) Bilançolarının uygun olmadığı, e-ihalede beyan edilmediği,

7) E-ihalede isteklilerden, ciro yeterliliği olarak toplam cirosunun teklif ettiği bedelin %25’ini veya yapım işleri cirosunun teklif ettiği bedelin %15’ ini sağlanmasının istendiği, ancak şikayete konu edilen isteklilerin ciroyu sağlamadığı, her üç isteklinin cirosunun yetersiz olduğu, EKAP’ta görülen cirolarının toplam ciroları olduğu, yapım işleri ciroları olmadığı, toplam cirolarını yapım işleri cirosu gibi beyan ettikleri, yapım işleri cirosunu sunan anılan isteklilerin e-ihalede beyanda bulunmadıkları, bu hususun bilgi değil belge eksikliği olduğu,

8) Söz konusu üç isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında idarenin analizlerini ve girdi miktarlarını, birimlerini değiştirerek, lehlerine mevzuata aykırı avantaj sağladıkları, aynı analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatlar belirttikleri, aşırı düşük teklif açıklamalarında gerek ana iş kalemleri analizlerinde, gerekse yardımcı analizlerde aritmetik hatalar ve toplama çarpma hataları yaptıkları, aşırı düşük teklif açıklamalarında, ana iş kalemi analizlerinde ve yardımcı analizlerdeki girdilerin tutarı kısmına bir değer/bedel yazmaları gerekirken 0,00 TL bedel yazdıkları, yardımcı analizlerden ana iş kalemlerine fiyat aktarması yaparken hatalı aktardıkları, bu hataların resen düzeltilince kâr ve genel giderler dahil olan toplam analiz tutarının, teklif ettikleri fiyatın üzerine çıktığı, aşırı düşük teklif açıklaması istenen iş kalemlerinin kârsız ve zarar edilerek açıklandığı, açıklama istenmeyen analiz girdileri için herhangi bir bedel öngörülmediği 0 TL bedel öngörüldüğü,

Fiyat tekliflerinin o alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, almış oldukları fiyat tekliflerinde teklif veren firmaların iletişim bilgilerini içeren kaşelerinin ve ıslak imzalarının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin fotokopi olduğu, almış oldukları fiyat tekliflerinin bu ihale için düzenlenmediği, fiyat tekliflerinde alınan malların hangi ihale için alındığının belirtilmediği, fiyat tekliflerinin kime verildiğinin belli olmadığı, fiyat tekliflerinde idare ve ihale bilgilerinin bulunmadığı ve hatalı olduğu, Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. - Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının almış oldukları fiyat tekliflerinin ortaklık için alınmadığı, sadece tek ortak adına alındığı, bir kısmında ise hangi firma için alındığının belli olmadığı, fiyat tekliflerinde teklif tarih bilgisinin eksik olduğu, ne zaman verildiğinin ve fiyatların geçerlilik sürelerinin belli olmadığı, fiyat tekliflerinin birimleri ile analiz birimlerinin uyumsuz olduğu, fiyat tekliflerinin SMMM veya YMM tarafından ıslak imza ile imzalanmadığı, fiyat tekliflerinde meslek mensuplarına ait iletişim bilgileri ile özel kaşenin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubunca ihale tarihinden bir veya iki önceki dönem (2020/1 ve 2019/4) geçici vergi beyanlarına göre düzenlenmediği, fiyat teklifinde meslek mensubu tarafından yapılması gereken beyanın bulunmadığı, bulunan beyanların eksik olduğu, eksik beyanlarda maliyet ve satış tutarı tespit tutanaklarının sayısı ve tarihinin belirtilmediği, fiyat teklifleri eki EK-O.5, EK-O.6, EK-O.7, EK-O.8 tutanakları esasında hiç düzenlenmediği, sadece mevzuata uygun olmayan fiyat tekliflerinin düzenlendiği, bu isteklilerden fiyat teklifinin eki EK-O.5, EK-O.6, EK-O.7, EK-O.8 belgeleri istendiği zaman durumun anlaşılacağı, kendilerinin aşırı düşük teklif açıklaması ekine, fiyat teklifleri eki olan EK-O.5, EK-O.6 tutanaklarının ve bu tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgelerinin de eklendiği, ihalede eşit muamele, şeffaflık ilkesi açısından şikâyete konu bu isteklilerden de aşırı düşük teklif açıklaması kabul gören diğer isteklilerden de ihale makamının bu belgeleri istemesi ve incelemesi gerektiği, fiyat teklifleri eki EK-O.5, EK-O.6, EK-O.7, EK-O.8 tutanaklarının ve bunların eki mükellefe ait imza sirküleri ve meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgelerinin ihale makamı tarafından istendiği zaman eksiklikler anlaşılacağı, fiyat tekliflerini imzalayan firma yetkililerinin teklif vermeye yetkili olmadığı, bu durum araştırılmadan fiyat tekliflerinin kabul edildiği, imza sirkülerindeki imzalar ile fiyat tekliflerindeki ve eki tutanaklardaki imzaların uyumsuz olduğu, maliyet ve satış tutarı tespit tutanaklarının tarihleri ile fiyat tekliflerinin tarihlerinin uyumsuz olduğu, tutanakların tarihlerinin fiyat teklifi tarihinden sonraki tarihler olduğu, diğer bir ifadeyle tutanakların fiyat teklifleri ile beraber düzenlenmediği, EK-O.5, EK-O.6, EK-O.7, EK-O.8 tutanaklarının ve eklerinin birçoğunun düzenlenmemiş olduğu, düzenlenenlerde ise meslek mensubu ile mükellef bilgilerinin eksik ve hatalı olduğu, mükellefe ait yasal defter tasdik bilgilerinin hatalı ve eksik olduğu, ilgili noterden araştırma yapılınca bu hususun anlaşılacağı, geçici vergi beyan döneminin hatalı olduğu ve yazılmadığı, tarih ve sayı numaralarının eksik ve fiyat teklifleri ile uyumsuz olduğu, meslek mensubuna ve mükellefe ait kaşe ve ıslak imzanın bulunmadığı, tutanakların hangi kalem, girdi için düzenlendiğinin anlaşılmadığı, fiyat tekliflerinin satışlara dayalı olanlarda ağırlıklı ortalama satış tutarlarının %80 in altında, maliyete dayalı olanlarda ise ağırlıklı ortalama satış tutarlarının altında düzenlenip tasdik edilmediği, başka ihalede kullanılmamış EK-O.5, EK-O.6, EK-O.7, EK-O.8 tutanaklarına göre fiyat teklifi hazırlandığı ve tasdik edildiği, diğer bir ifadeyle söz konusu tutanaklarının bu ihale için düzenlenmediği, tutanaklarda idare, ihale ve firma bilgilerinin bulunmadığı, bahse konu tutanaklarda belirtilen yasal defter tasdik bilgilerinin fiyat teklifi veren firmalara ait olmadığı, ilgili noterden tasdik numaraları sorgulandığı zaman durumun anlaşılacağı,

“ÖZEL-1 Bant dren yapılması (Öndelgisiz. Her Boyda) Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde)” iş kalemi içerisinde bulunan “Bant zati bedeli (İş başında)” girdisi için fiyat teklifi alındığı, ancak alınan fiyat teklifinin geçersiz olduğu, bu fiyat teklifi için satış tutarı tespit tutanağı düzenlendiği beyan edilse de, bu girdinin ithal bir malzeme olduğu, yerli üretiminin olmadığı, fiyat teklifi veren firmaların yetkili satıcı olmadığı, girdiye ilişkin gümrük girişi ve malzeme girişinin de olmadığı, girdi için işbaşı nakliye dahil fiyat almaları gerekirken bu şekilde alınmadığı ve oluşacak nakliye maliyetinin de açıklamalarında belirtilmediği,

Söz konusu iş kalemi içerisinde bulunan “Vibrasyonlu Çekiç Takımı” girdisi için aynı firmadan fiyat teklifi alındığı ancak alınan fiyat teklifinin geçersiz olduğu, satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde, bu girdi için aynı firmadan fiyat teklifleri aldıkları halde, aynı firmanın yasal defter bilgilerinin farklı olduğunun görüleceği, farklı firmalara yasal defter bilgileri ile teklif veren firmanın, teklifine güvenilmemesi ve bu firmadan teklif alan isteklilerin ihalede değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, zira ihaleye fesat karıştırıldığı, ihaleye fesat karıştıran isteklilerin tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiği,

Aynı iş kalemi içerisinde bulunan “Ekskavatör (60 tonluk ve takriben 429 HP gücünde)” girdisinin fiyat teklifi ile açıklandığı, ancak teknik özelliklerinin idare analizlerindekinden farklı olduğu, dolayısıyla reelde farklı miktarda yakıt, işçilik ve amortisman giderleri olacağı, girdiye ait motorin, sarfiyat, işçilik giderlerinin farklı olacağı, maliyet giderlerinin de idare analizinden farklı olacağı, şikayete konu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarında idarenin analizindeki girdi cinsi ve miktarını değiştirdiği, ayrıca bu girdi için almış oldukları kiralama fiyat teklifinin de mevzuata aykırı olduğu, saat veya ay olarak alınan kiralama fiyat teklifinin idare analizinde adet olan girdinin analizini değiştireceği,

…

“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ Yd3)” girdisi için kendi malı olarak sunmuş oldukları iş makinasına ilişkin, amortisman hesaplamasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Karayolları Genel Müdürlüğü rayiç ve birim fiyatlarındaki amortisman, yedek parça, sermaye faizi, sigorta hesaplama oranlarının hatalı olarak alındığı, aşırı düşük teklif açıklamasında belirttikleri iş makinası ile idare analizindekiler aynı kapasite ve teknik özellikte olmadığı, dolayısıyla reelde farklı miktarda yakıt, işçilik ve amortisman giderleri olacağı, makinalara ait motorin, sarfiyat işçilik giderlerinin farklı olacağı, maliyet giderlerinin de idare analizinden farklı olacağı, diğer bir ifadeyle idarenin analizindeki girdi cinsinin ve miktarının değiştirildiği, idare ruhsat sunulduğunu belirtse de, sunulan makinanın 2 ½ yd3 olduğu bilgisinin ruhsatta bulunmadığı, söz konusu makinenin 210 hp olmadığı, ruhsatın yanlış düzenlendiği, ruhsat eki teknik belgeye bakılınca veya makine teknik servislerinden bilgi alınınca bu hususun anlaşılacağı,

Almış oldukları fiyat tekliflerinin “C 30/37 beton harcı ari renkte, normal hazır beton harçtan (TŞ EN 206-1+Al)”, “Çam kerestesi 2.sınıf”, “Amonyum nitrat fuel-oil karışımı” girdileri için şantiye/işbaşı teslimi olmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatında bu kalemlerin işbaşı olarak fiyatlandırılmadığı, bu durumda aşırı düşük teklif açıklamalarında fiyat tekliflerini şantiye teslimi almadıkları, fiyat teklifi veren firmaların nakliye dahil fiyat teklifi vermediği için nakliye maliyetlerinin de ayrıca hesaplanması gerekirken hesaplanmadığı,…” iddialarına yer verildiği görülmektedir.

Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1885 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “ 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, Ankara 17. Noterliği tarafından düzenlenen 20.08.2019 tarihli ve 09287 yevmiye numaralı imza sirküleri, ortaklara (ad, soyad, T.C. kimlik numaraları ve ortaklık oranları) ve yöneticilere ait bilgiler (ad soyad, T.C. kimlik numarası ve görevi) ile 1 adet 30.03.2018 tarihli ve 9548 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin beyan edildiği, beyan edilen 30.03.2018 tarihli ve 9548 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden şirket ortaklarının hisse miktarlarının görüldüğü (Erhan Yüngül %76 ve Ömer Faruk Yüngül %24), 20.08.2019 tarihli ve 09287 yevmiye numaralı imza sirküleri ile 30.03.2018 tarihli ve 9548 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, teklifi imzalayan yönetim kurulu başkanı Erhan Yüngül’ün şirketin münferiden temsile yetkilisi olduğunun görüldüğü, söz konusu istekli ile ilgili olarak iddia konusu hususlar hakkında mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

...

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

…

İdarenin Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye 07.08.2020 tarihinde gönderdiği “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazıda “HAVZA-VEZİRKÖPRÜ-DURAĞAN (HAVZA-VEZİRKÖPRÜ) DEVLET YOLU KM:5+000-19+800 ARASI, KM:0+400 HAVZA HASTANE KAVŞAĞI, KM:2+000 ÇAKIRALAN FARKLI SEVİYELİ KAVŞAĞI, KM:26+580 VEZİRKÖPRÜ HASTANE KAVŞAĞI TOPTES, SANYAP, KÖP VE ÜSTYAPI(BSK) İŞL YAPIM İŞİ işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan etiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 12.08.2020 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.

…

Sunulması Gereken Belgeler

•İmza Sirküleri

•EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi

•Ortaklık Tespit Belgesi” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

…

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, bahse konu ihalede EKAP’ta kayıtlı olmayan “Reşadiye (7. Bölge HD) Gölova Ayrım Yolu (II. Kısım) (Km: 47+000-94+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, İkmal İnşaatı ve Üstyapı İşleri (BSK) Yapılması, Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri, 2011/50089” işinden alınmış iş bitirme belgesinin beyan edildiği görülmüş olup beyan edilen iş bitirme belgesine ilişkin olarak mevzuat hükümleri gereğince şirket adına düzenlenen iş bitirme belgesi olduğundan ortaklık tespit belgesinin sunulmasına gerek bulunmamaktadır.

…

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…

Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri iş deneyim belgesine ilişkin olarak “İşin adı, tanımı, (varsa) ihale kayıt numarası ve sözleşme kapsamında yapılan işler” bölümünde “Reşadiye (7. Bölge HD) – Gölova Ayrım Yolu (II. Kısım) (Km: 47+000 – 94+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları İkmal İnşaatı ve Üstyapı İşleri (Bsk) Yapılması, Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri, 2011/50089” şeklinde, “Belgenin düzenlenme tarihi/sözleşme tarihi/işin kabul tarihi” bölümünde “19.01.2018, 26.08.2011, 20.11.2017” şeklinde, “Belge tutarı ve benzer iş tutarı” bölümünde “51.724.299,43 TRY (Türk Lirası), 51.724.299,43 TRY (Türk Lirası)” şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Anılan istekli bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sıralamasında ikinci sırada yer alması üzerine idare tarafından 07.08.2020 tarihinde gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazı ile söz konusu iş bitirme belgesi istenilmiş olup anılan istekli tarafından söz konusu yazıya istinaden gönderilen Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş bitirme belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin EKAP’ta kayıtlı olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerle uyumlu olduğu, iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin iş ortaklığına ait olduğu ve Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin %99 oranda ortaklığının bulunduğu, anılan isteklinin hissesine düşen belge tutarının (51.724.299,43 TL x 0,99 =) 51.207.056,44 TL olduğu, güncellenmiş tutarının 126.769.790,81 TL’ye tekabül ettiği ve ihale konusu işte sağlanması istenilen asgari iş deneyim tutarını (158.454.867,00 x 0,80 = 126.763.893,60 TL) karşıladığı görülmüştür.

…

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…

Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği banka referans mektubu incelendiğinde, banka referans mektubunun toplam tutarının (bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredisi ile üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı toplamı) 40.000.904,38 TL olduğu, sunulan banka referans mektubunun ihale konusu işte istenilen asgari yeterlik kriterini (158.454.867,00 x 0,10 = 15.845.486,70 TL) sağladığı anlaşılmıştır.

…

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan elektronik geçici teminat mektubunun tutarının 4.950.000,00 TL olduğu, söz konusu geçici teminat mektubunun tutarının teklif ettiği bedelin (158.454.867,00 TL) %3’ünden (158.454.867,00 TL x 0,03 = 4.753.646,01 TL) az olmadığı,

… anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

…

İhale üzerinde bırakılan Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ve Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. - Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde, 2019 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği, Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin bilanço rasyolarının (cari oran, özkaynak oranı, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranı) sırasıyla 9,77, 0,38 ve 0,00 olduğu, Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin bilanço rasyolarının sırasıyla 3,47, 0,81 ve 0,00 olduğu, Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. - Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.nin bilanço rasyolarının sırasıyla 2,24, 0,52 ve 0,00 olduğu, özel ortağı Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş.nin bilanço rasyolarının sırasıyla 1,52, 0,31 ve 0,00 olduğu, yapılan hesaplamalar ve kontroller sonucunda üç isteklinin de yeterlik kriteri olarak belirlenen bilanço rasyolarını sağladığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

…

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik değerlendirmesinde esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” kısmına “2019 – 34***** TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu, söz konusu tutarın yapım işleri cirosuna ilişkin olduğu, ihale konusu işte yeterlik kriteri olarak sağlaması gereken asgari yapım işleri cirosunun (158.454.867,00 TL x 0,15 = 23.768.230,05 TL) güncellenmeden dahi sağlandığı görülmüştür.

…

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

…

İdare tarafından 15.06.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazılarda “2020/201294 ihale kayıt numaralı “Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi” işinin ihalesinde vermiş bulunduğunuz teklifiniz ile ilgili olarak “Kamu İhale Genel Tebliği”nin ikinci kısım, birinci bölümünde yer alan “Sınır Değer Tespiti ve Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 45. maddesinde belirtilen işlemlerin yerine getirilmesine karar verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33. maddesinin;

33.1. bendi gereğince, teklifiniz sınır değerin altında kaldığından;

İlgide kayıtlı yazımız ekinde verilen “Açıklama İstenmeyen Analiz Girdileri Listesi” ile “Sıralı Analiz Girdi Tabloları”nda sehven yapılan hatalar tespit edilmiş olup, yeniden düzenlenen “Açıklama İstenmeyen Analiz Girdileri Listesi” ile “Sıralı Analiz Girdi Tabloları” yazımız Ek’inde yer almaktadır. Tarafınızca hazırlanacak birim fiyat analizlerinde açıklama istenilecek ve istenilmeyecek bütün pozların analiz girdilerinde gösterilmesine ve açıklama istenilecek pozlarla ilgili;

İdari Şartname’nin 33.2. bendi gereğince,

“a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü”

hususlarında bilgi ve belgelere dayalı olarak, birim fiyat tarifleri ile Karayolu Teknik Şartnamesine uygun olacak şekilde yapacağınız yazılı açıklamanız için ilgide kayıtlı yazımızın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren beş (5) iş gününe ilaveten iki (2) iş günü daha süre verilmesi İdaremizce uygun görülmüş olup, 22.06.2020 Pazartesi günü saat:17:00 mesai saati bitimine kadar İdaremize gönderilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde, zamanında teslim edilmeyen açıklamalarınızın yok kabul edileceği hususunda;

Bilgilerini rica ederim.” ifadelerine yer verilmiştir.

…

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, idarenin analizlerinin, girdi miktarlarının, birimlerinin değiştirilmediği, aynı analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatlar belirtilmediği, iş kalemlerinin analizlerinde aritmetik hataların yapılmadığı, herhangi bir analiz girdisi için 0,00 TL fiyat verilmediği,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin ekinde EK-O.6 satış tutarı tespit tutanakları, fiyat tekliflerini veren firmaların faaliyet belgeleri, fiyat teklifini imzalayıp kaşeleyen meslek mensubunun faaliyet belgeleri, fiyat teklifi verilen iş makinesine ilişkin bir firma tarafından düzenlenen iş makinesinin teknik özelliklerini gösteren teknik belge ile fiyat teklifi veren firmalara ait Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu, fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı, fiyat tekliflerinde teklif veren firmaların iletişim bilgilerini içeren kaşelerinin ve ıslak imzalarının bulunduğu, 27.10.2020 tarihli ve 15885 sayılı yazı ile idareden fiyat tekliflerinin asıllarının istendiği, idare tarafından gönderilen asılları incelendiğinde fiyat tekliflerinin fotokopi olmadığı, Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenen fiyat tekliflerinin bahse konu ihale için alındığı, ihaleyi yapan idare bilgilerine de yer verildiği, fiyat teklifinin düzenlendiği tarihin bulunduğu, fiyatların geçerlilik sürelerine yer verilmesinin mevzuat gereği zorunlu olmadığı, fiyat tekliflerinin birimleri ile analiz birimlerinin uyumlu olduğu, fiyat tekliflerinin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği, fiyat tekliflerinde meslek mensuplarına ait iletişim bilgileri ile özel kaşenin yer aldığı, fiyat tekliflerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemlerine (2019/4 veya 2020/1) verilerine göre düzenlendiği, fiyat teklifinde meslek mensubu tarafından yapılması gereken beyanın bulunduğu ve söz konusu beyanların uygun olduğu, satış tutarı tespit tutanaklarının sayısı ve tarihinin belirtildiği, fiyat tekliflerinin ekinde EK-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının da sunulduğu, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının tarihleri ile fiyat tekliflerinin tarihlerinin uyumlu olduğu, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemlerine (2019/4 veya 2020/1) ilişkin olarak düzenlendiği,

Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ÖZEL-1 Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda) (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde) nolu pozun alt analizinde yer alan “Bant zati bedeli (İş başında)” için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Raga Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin ve Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu analiz girdisi kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyat veya rayiç bedeli olmayan girdi olduğundan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak fiyat teklifi ile açıklandığı, idarenin de yaklaşık maliyet hesaplamasında bahse konu girdi için piyasadan aldığı fiyat tekliflerine göre hesaplama yaptığı, fiyat teklifindeki ilgili ibarenin (Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (28/05/2020) tarih ve (01) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.) uygun olduğu, sunulan satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine (2020/1) ait olduğu, söz konusu belgelerin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği, başvuru sahibinin bu girdinin ithal bir malzeme olduğu, yerli üretiminin olmadığı, fiyat teklifi veren firmaların yetkili satıcı olmadığı, girdiye ilişkin gümrük girişi ve malzeme girişinin de olmadığı yönündeki iddialarına yönelik olarak 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca meslek mensubunun iş ve işlemlerinin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı anlaşıldığından yapılan açıklamanın bu haliyle kamu ihale mevzuatına uygun olduğu,

Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ÖZEL-1 Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda) (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde) nolu pozun alt analizinde yer alan “Vibrasyonlu Çekiç Takımı” için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında EMS Grup Hidrolik İmalat Makine İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin ve Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu analiz girdisi kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyat veya rayiç bedeli olmayan girdi olduğundan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak fiyat teklifi ile açıklandığı, idarenin de yaklaşık maliyet hesaplamasında bahse konu girdi için piyasadan aldığı fiyat tekliflerine göre hesaplama yaptığı, fiyat teklifindeki ilgili ibarenin (Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (02/06/2020) tarih ve (02) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.) uygun olduğu, sunulan satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine (2020/1) ait olduğu,

Başvuru sahibinin fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgilerinin fiyat teklifini veren firmaya ait olmadığı, fiyat teklifinin dayanağı olan defter kayıtları fiyat teklifi veren firmaya ait olmadığı için fiyat teklifinin geçersiz olduğu, tasdik makamı olan ilgili noterden satış tutarı tespit tutanağındaki tasdik numarasının sorgulanarak teklifi veren firmaya ait olmadığının görüleceği yönündeki iddiasının incelenmesi amacıyla E.M.S. Grup Hidrolik İmalat Makine İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen 28.10.2020 tarihli ve 15921 sayılı yazı ile “Kurumumuza yapılan bir başvuruya ilişkin incelemeye esas olmak üzere aşağıda belirtilen bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur:

- E.M.S. Grup Hidrolik Mak. İml. Ltd. Şti.nin 2019 yılı yevmiye/işletme defteri ile envanter defterinin meslek mensubu (YMM veya SMMM) tarafından onaylı örnekleri.

Yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlara ilişkin belgelerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (b) bendinde yer alan “Kurum, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur” hükmü gereğince en geç üç (3) iş günü içinde Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir.” hususlarında belge talep edilmiştir.

E.M.S. Grup Hidrolik İmalat Makine İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen ve 04.11.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belgeler incelendiğinde bahse konu istekli tarafından gönderilen Ankara 6. Noterliği tarafından 16.12.2019 tarihinde tasdik edilen 2020 yılı hesap dönemine ait yevmiye defterinin yevmiye numarasının 14375, Ankara 6. Noterliği tarafından 16.12.2019 tarihinde tasdik edilen 2020 yılı hesap dönemine ait envanter defterinin yevmiye numarasının da 14376 olduğu ve Ankara 6. Noterliği tarafından 21.12.2018 tarihinde tasdik edilen 2019 yılı hesap dönemine ait envanter defterinin yevmiye numarasının da 16355 olduğu görülmektedir.

Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından “Vibrasyonlu Çekiç Takımı” için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında EMS Grup Hidrolik İmalat Makine İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış fiyat teklifinin ekinde sunulan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında yevmiye defterinin tasdik makamının Ankara 6. Noterliği, tasdik tarihinin 16.12.2019 ve tasdik yevmiye numarasının 14375, envanter defterinin tasdik yevmiye numarasının da 14376 olduğunun belirtildiği görülmüş olup Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağındaki noter tasdik yevmiye numarası ile yevmiye ve envanter defterindeki tasdik yevmiye numaralarının birbiriyle uyumlu olduğu görüldüğünden söz konusu fiyat teklifi ve Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağı ile yapılan açıklamaların bu haliyle mevzuata uygun olduğu,

Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ÖZEL-1 Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda) (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde) nolu pozun alt analizinde yer alan “Ekskavatör (60 tonluk ve takriben 429 HP gücünde)” girdisinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyat veya rayiç bedeli olmayan girdi olduğundan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak fiyat teklifi ile açıklandığı, idarenin de yaklaşık maliyet hesaplamasında bahse konu girdi için piyasadan aldığı fiyat tekliflerine göre hesaplama yaptığı, fiyat teklifindeki teknik özelliklerinin idare analizlerindeki özellikleri sağladığı, fiyat teklifindeki birimin idarenin analizindeki gibi “adet” olduğu, ayrıca fiyat teklifinin ekinde Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu,

…

“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ Yd3)” girdisinin açıklandığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 10.120.1004 numaralı pozunun analizi incelendiğinde pozun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2020 rayiç bedelinin (A) 690.000,00 TL olduğu, bahse konu istekli tarafından söz konusu analiz girdisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 10.120.1004 numaralı pozu ile açıklandığı, yapılan açıklamaların mevzuata uygun olduğu,

“C 30/37 beton harcı ari renkte, normal hazır beton harçtan (TŞ EN 206-1+Al)”, “Çam kerestesi 2.sınıf”, “Amonyum nitrat fuel-oil karışımı” girdileri için piyasadaki firmalardan alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece açıklama istenilen iş kalemlerinin alt analizlerindeki söz konusu analiz girdileri ile uyumlu olduğu, başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde şantiye/işbaşı teslimi gibi fiyat teklifi alınmasının gerekmediği,

…başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır…” karar verildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

...

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1884 sayılı, 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1885 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarına itiraz niteliğinde olduğu ve başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****