KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/006

Gündem No : 25

Karar Tarihi : 10.02.2021

Karar No : 2021/UY.I-354

BAŞVURU SAHİBİ:

İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.- Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/423986 İhale Kayıt Numaralı “Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolu Km:25+620-100+255, Bozüyük Yolu Km:0+000-10+845, Bozüyük-Eskişehir Devlet Yolu Km:0+000-17+388 Kesimleri Bitümlü Sıcak Karışım Onarımı Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolu Km:25+620-100+255, Bozüyük Yolu Km:0+000-10+845, Bozüyük-Eskişehir Devlet Yolu Km:0+000-17+388 Kesimleri Bitümlü Sıcak Karışım Onarımı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.- Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 16.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2020 tarih ve 59247 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2166 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı tesis, makine ve ekipmana ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği belgeleri idarenin talebi üzerine sunuluş şekline uygun olarak sunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı tesis, makine ve ekipmana ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği ve akabinde idareye sunduğu belgeler incelendiğinde, söz konusu isteklinin kendi malı tesis, makine ve ekipmanın ihale dokümanında düzenlenen teknik özellikleri karşılamadığı,

3. Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı şöyle ki;

3.1) ÜSTYKAZI poz numaralı “Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşıması ve depoya nakli dahil)” iş kaleminin içerisinde yer alan 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisine ilişkin olarak yapılan açıklamanın uygun olmadığı, anılan makinenin kendi malı olduğunu tevsik etmek için SMMM raporu sunulduğu, bahse konu raporda yapılan tespitte makine özelliklerinin analiz girdisine benzetilerek yazıldığı, makinenin gerçek özelliklerine yer verilmediği, adı geçen istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda asfalt kazıma makinesinin “Caterpiller” marka, 2010 model ve 500 HP gücünde olduğunun beyan edildiği, ancak açıklamada “Caterpiller” marka, 2010 model ve 400 HP gücünde olduğunun belirtildiği, asfalt kazıma makinesinin tescil belgesi, alış faturası ve makine üreticisi veya satıcısından anılan makinenin teknik özelliklerini gösterir belgelerin istenilerek değerlendirme yapılması gerektiği, aşırı düşük teklif sorgulamasında istenilen makine ile açıklamada kullanılan makinenin aynı özellikte olması gerektiği, açıklamada kullanılan makinenin daha yüksek özellikte olsa bile kabul edilmemesi gerektiği,

3.2) ÜSTYKAZI poz numaralı “Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşıması ve depoya nakli dahil)” iş kaleminin içerisinde yer alan 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisinin kendi malı asfalt kazıma makinesi ile açıklandığı, bahse konu analiz girdisi için sunulan asfalt kazıma makinesinin amortisman ömrünü tamamlamadığı halde satın alma tarihine göre değil model yılına göre faydalı ömrünü tamamladığı yönünde tespit ve belirleme yapıldığı, amortisman yeniden hesaplandığında, hesaplanan bedelin açıklamada kullanılan bedelden daha yüksek olacağı,

3.3) TMA poz numaralı “4 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Taş Mastik Asfalt Aşınma Tabakası Yapılması (Tip
1 )((Performans Artırıcı Katkı Maddeleri ve Elyaf Kullanarak, Kırılmış ve Elenmiş Sert Taşı ve Modifiye Bitüm ile)” iş kalemi içerisinde yer alan ELYAF poz numaralı “Elyaf Katkı Malzemesi Bedeli(0,5 €/kg, TCMB 31 Aralık Döviz Alış kuru ile TL'ye çevrilir.)” ile SBS poz numaralı “Bitümü Modifiye Edici Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi(2,5 €/kg, TCMB 31 Aralık Döviz Alış kuru ile TL'ye çevrilir.)” analiz girdilerinin fiyat teklifi ile açıklandığı, ancak söz konusu analiz girdilerinin nasıl açıklanacağına ilişkin usul ve yöntemin idare tarafından açıklama kapsamında verildiği, istekli tarafından söz konusu yönteme uyulmayarak açıklama yapılmasının analizin değiştirilmesine yol açacağı, istekli tarafından itiraz hakkı bulunmasına rağmen idarece belirlenen açıklama usul ve yöntemine ilişkin itirazda bulunulmadığı ve istenilen açıklama şekline uymadan açıklama yapıldığı

3.4)TMA poz numaralı “4 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m² Taş Mastik Asfalt Aşınma Tabakası Yapılması (Tip
1 ) ((Performans Artırıcı Katkı Maddeleri ve Elyaf Kullanarak, Kırılmış ve Elenmiş Sert Taşı ve Modifiye Bitüm İle) (Bitüm İdareden)” iş kaleminin içerisinde yer alan KGM/A-2 poz numaralı “Plentin bedeli, A=255.645,94 EURO, TCMB 31 Aralık Döviz Alış kuru ile TL'ye çevrilir.” analiz girdisinin edinim bedeli üzerinden açıklandığı, ancak söz konusu analiz girdisinin nasıl açıklanacağına ilişkin usul ve yöntemin idare tarafından açıklama kapsamında verildiği, istekli tarafından söz konusu yönteme uyulmayarak açıklama yapılmasının analizin değiştirilmesine yol açacağı, istekli tarafından itiraz hakkı bulunmasına rağmen idarece belirlenen açıklama usul ve yöntemine ilişkin itirazda bulunulmadığı, açıkça analizde değişikliğe giderek açıklama yolunu seçtiği ve istenilen açıklama şekline uymadan açıklama yapıldığı,

3.5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 04.109 poz numaralı “Mazot(motorin)” analiz girdisi için Soypet şirketine ilişkin fiyatın kullanıldığı, Soypet şirketinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında Bursa ili içerisinde faaliyet gösteren anlaşmalı bir bayisinin bulunmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından açıklamada kullanılan mazot (motorin) fiyatının dayanaksız olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. … ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “… (2)Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur. … ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “ (1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır.

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden e-teklif şeklinde gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

…

(5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

(6) Geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.

(7) Banka referans mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.

(8) Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesine ilişkin tutanaklar EKAP üzerinde hazırlandıktan sonra, çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler yenileri ile veya ihalede istenen şartları sağladığını gösteren başka belgelerle tevsik edilirler. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında, Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.

(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez. Ancak ihale tarihinden sonra yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde, isteklinin buna ilişkin belgeleri derhal sunması zorunlu olup, bu durumda ihalede öngörülen şartların sağlanmadığının anlaşılması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “ (1) e-tekliflerin açılması ve ilk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir. Ancak bu durumda her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.

(2) Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 23 üncü madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya belgelerinin eksik olduğu ya da geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilenlerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve buna ilişkin kayıt yapılır.

(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.

(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.

…

(6) Teklif değerlendirme işlemleri sonrasında, EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” hazırlanır ve bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır. ” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolu Km:25+620-100+255, Bozüyük Yolu Km:0+000-10+845, Bozüyük-Eskişehir Devlet Yolu Km:0+000-17+388 Kesimleri Bitümlü Sıcak Karışım Onarımı Yapım İşi

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 1993E04-341-345;1993E04-341-346; 2020E04-152940

d) Kodu:

e) Miktarı: Yaklaşık 102,878 Km Bitümlü Sıcak Karışım Onarımı yapılması.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolu Km:25+620-100+255, Bozüyük Yolu Km:0+000-10+845, Bozüyük-Eskişehir Devlet Yolu Km:0+000-17+388 ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “ 3.1.

a) İhale kayıt numarası: 2020/423986

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) İhale (son teklif verme) tarihi ve saati: 21.09.2020

Saat: 10:00

…

3.2. Teklifler, ihale (son teklif verme) tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden e-teklif olarak sunulur. İhale (son teklif verme) saatine kadar EKAP'a yüklenemeyen teklifler değerlendirmeye alınmaz. … ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “ … 5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz. ” düzenlemesi,__

__

Anılan Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

…

ç) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.5.

KENDİ MALI MAKİNE PARKI ŞARTI ARANACAKTIR.

1 Adet Beton Santrali (En az 100 m³/Saat Kapasiteli / Kapasite Raporlu)

1 Adet Konkasör Kırma Eleme Tesisi (En az 240 ton/saat Kapasiteli / Kapasite Raporlu)

2 Ader Beton Mikseri

1 Adet Asfalt Plenti (En az 240 ton/saat Kapasiteli / Kapasite Raporlu)

1 Adet Mekanik Plent (En az 400 ton/saat Kapasiteli / Kapasite Raporlu)

1 Adet Trimer Asfalt Kazıyıcı (En az 500 hp gücünde, en az 2 metre freze (kazıma) genişliğinde)

1 Adet Asfalt Distribütörü

2 Adet Asfalt Finişeri (En az 200 ton/saat Kapasiteli Elektronik Duyargalı, 12 metre serme genişliğine sahip)

2 Adet Demir Bandajlı Asfalt Silindiri ( En az 9 ton Statik Ağırlık)

2 Adet Lastik Tekerli Silindir(Vabil) ( En az 24 ton Statik Ağırlık)

2 Adet Ekskavatör ( En az 270 HP)

15 Adet Damperli Kamyon

İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin teklif kapsamında sunulması zorunludur.

1-İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Bu belgelerin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması şartı aranacaktır.

2-Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

3-Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

…

7.9. Belgelerin sunuluş şekli:

7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler. … ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “ 19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. … ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’inci maddesinde “ 20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir. … ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “ 22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.

22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.

…

22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde sunulmak zorundadır. ” düzenlemesi,__

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “ 30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar EKAP üzerinden verilecektir.

30.2. e-teklifler, ihale tarih ve saatinde hazır bulunanlar önünde, ihale komisyonu tarafından e-anahtarlar kullanılmak suretiyle EKAP üzerinde açılır. e-anahtarın bozuk olması veya e-teklifin virüs içermesi gibi nedenlerle açılamayan e-teklifler tespit edilerek açılamama gerekçeleri belirtilmek suretiyle, EKAP üzerinden ?Açılamayan e-tekliflere İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı? düzenlenir. İhale komisyonunca ihale saatine kadar kaç teklif verilmiş olduğu EKAP üzerinde ve hazır bulunanlara duyurulur. İsteklilerin teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendine göre pazarlık usulü ile yapılan ihaleler ile fiyat veya fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar üzerinden elektronik eksiltme yapılması öngörülen ihaleler dışındaki ihalelerde; istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet açıklanarak, EKAP üzerinden ?İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak? hazırlanır. Hazırlanan bu tutanaklar durum izleme ekranında ihaleye katılan istekliler tarafından görülebilir ve EKAP üzerinde kayda alınır. Bu tutanakların çıktısı ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve talep etmeleri halinde hazır bulunan isteklilere birer örneği verilir. Bu aşamada hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilemez. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır. ” düzenlemesi,__

__

Anılan Şartname’nin “ Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “ 31.1. İlk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirilmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir. Her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP'a kaydedilir ve düzenlenen tutanakların bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır.

31.2. Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 30 uncu madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.

…

31.6. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar ve aşırı düşük teklifleri 33 üncü maddeye göre değerlendirir.

…

31.8. Yapılan değerlendirme sonucunda, ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılarak ya da aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen teklifler reddedilerek, EKAP üzerinden ?Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı? düzenlenir ve değerlendirme dışı bırakma işleminin gerekçeleri belirtilir. ” düzenlemesi,__

__

Anılan Şartname’nin “ İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “ 36.1. Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyenler ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler yenileri ile veya ihalede istenen şartları sağladığını gösteren başka belgelerle tevsik edilirler. İhale dokümanında öngörülmesi halinde bu tekliflere ilişkin numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi de bu süreçte tamamlanır.

36.2. İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen ya da bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgiler ile geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez ancak ihalede öngörülen şartların sağlanamadığının anlaşılması durumunda, bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak ihale tarihinden sonra yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde, isteklinin buna ilişkin belgeleri derhal sunması zorunlu olup, bu durumda ihalede öngörülen şartların sağlanmadığının anlaşılması halinde teklif değerlendirme dışı bırakılır.

36.3. 36.1 maddesi uyarınca, istenen belgeleri idarece verilen süre içerisinde sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarını sunmayan istekliler hakkında ayrıca Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılarak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilir.

36.4. Değerlendirme dışı bırakılan teklifler için EKAP üzerinden Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı düzenlenerek uygun görülmeme gerekçeleri belirtilir.

36.5. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.6. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 2020/423986 İhale Kayıt Numaralı “ Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolu Km:25+620-100+255, Bozüyük Yolu Km:0+000-10+845, Bozüyük-Eskişehir Devlet Yolu Km:0+000-17+388 Kesimleri Bitümlü Sıcak Karışım Onarımı Yapım İşi ”nin e-teklif alınarak açık ihale usulü ihaleye çıkarıldığı, söz konusu ihaleye 20 isteklinin teklif sunduğu,

Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-A. Turan Yol Yap. İnş. Mad. Taah. Tur. Teks. Nak. Tar. Orm. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, pilot ortak Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği iş deneyim belgesinin iş denetleme belgesi olduğu, ancak anılan pilot ortağın ortaklık tespit belgesini yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmediği gerekçesiyle,

Zirve Ada İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Emay Mim. Müh. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, pilot ortak Zirve Ada İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesini yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi” bölümünde beyan ettiği, anılan iş deneyim belgesine konu işin ihale kayıt numarasının bulunduğu, dolayısıyla söz konusu belgenin EKAP kaydının bulunması gerektiği, ancak bahse konu pilot ortağın yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde herhangi bir bilgi ve/veya belgeyi beyan etmediği gerekçesiyle,

Mau Yap. İnş. A.Ş.-Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin pilot ortak Mau Yap. İnş. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde beyan ettiği ayırt edici numaraya ilişkin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada herhangi bir iş deneyim belgesi bulunmadığı gerekçesiyle,

As-Yol Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Mkbe Mad. Ener. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, özel ortak Mkbe Mad. Ener. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunun “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünde beyan ettiği iş deneyim belgesinin ait olduğu ortağının, kesintisiz olarak ilan tarihinden geriye doğru son bir yıldır anılan şirketi 4734 sayılı Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olmadığı gerekçesiyle,

Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak. ve Tic. Ltd. Şti., Snh İnş. A.Ş., Fora Mekatr. Elekt. Elektro. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ege Asf. Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve Atis Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin, kendi malı olması istenilen tesis, makine ve ekipmana ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir beyana yer vermedikleri gerekçesiyle,

Fetih 1453 Atık Yön. Tem. Taş. Gıd. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir beyana yer vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Sancar İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.-Danış Yap. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Ayka Global Ener. A.Ş.-MSM Altyapı İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıd. San. Tic. A.Ş.-Ezekar Yap. İnş. A.Ş.- Hi-Ka Nak. İnş. Taah. Mad. Tur. Pet. Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Öztaç Pet. Harf. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.-Oze İnş. Bet. San. ve Tic. A.Ş.-Msk Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve B. Ergünler Yol Yap. İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin, aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle reddedildiği,****

Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olması öngörülen İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.- Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olması öngörülen Tarmac Agr. Mad. ve Yap. San. Tic. A.Ş.-Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-Evrensel Yol İnş. A.Ş.ye 06.10.2020 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazının gönderildiği görülmüştür.****

09.10.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla; İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.- Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak, Tarmac Agr. Mad. ve Yap. San. Tic. A.Ş.-Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-Evrensel Yol İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmış,**** söz konusu ihale komisyonu kararının 12.10.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.****

Bunun üzerine, Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet ve 28.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bahse konu şikâyet başvurusuna ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından 25.11.2020 tarih ve 2020/UY.I-1949 sayılı karar alınmış, söz konusu karar ile “ … Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Doğan İnş. Asf. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. … ” ifadelerine yer verilerek “ 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verildiği görülmüştür.****

Akabinde idare tarafından geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olması öngörülen Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.ye EKAP üzerinden 04.12.2020 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazı gönderilmiştir.****

09.12.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla; Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak, İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.- Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmış, söz konusu ihale komisyonu kararının 10.12.2020 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin e-ihale olması münasebetiyle, belge sunulması talep edilen Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti., İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.- Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Tarmac Agr. Mad. ve Yap. San. Tic. A.Ş.-Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-Evrensel Yol İnş. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerine ilişkin değerlendirme istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile idarenin talebi üzerine beyan edilen bilgi ve belgelerden idareye sunulan belgeler üzerinden, diğer isteklilerin tekliflerine ilişkin değerlendirme ise istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacaktır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılabilmesini teminen 04.01.2021 tarih ve E.2021/160 sayılı yazı ile ihale konusu işe ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile belge sunulması talep edilen isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgeleri tevsik etmek üzere sundukları belgelerin asılları (teklif zarfı içerisinde sunulduğu şekliyle) istenilmiş,**** söz konusu belgeler 07.01.2021 tarihinde 2021/751 numara ile kurum kayıtlarına alınmıştır.**** İşbu inceleme belge sunulması talep edilen İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgeleri tevsik etmek üzere sundukları belgelerin asılları (teklif zarfı içerisinde sunulduğu şekliyle) üzerinden yapılmıştır.

Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin, yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmanın Kendi Malı Olduğunu Gösteren Belgeler” bölümünde yer alan kısımlar ile aynı sütunun “Diğer Belgeler” satırında yer alan bölümlerde beyan edildiği görülmüştür.****

İdarenin 04.12.2020 tarih ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazısına istinaden, Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik etmek üzere Kartal 10. Noterliği onaylı örneklerin sunulduğu, sunulan örneklerin üzerinde “ iş bu suret aslına uygundur. ” şerhinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; ihalelerin e-teklif alınmak suretiyle yapılabileceği, bu ihalelerde Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmeliklerin ekinde bulunan diğer standart formların kullanılacağı, e-tekliflerin istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak, e-anahtarın ise e-teklif ile birlikte, ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderileceği, EKAP üzerinden gönderilmeyen tekliflerin kabul edilmeyeceği, bu doğrultuda teklif mektubunun eklerinden biri olan yeterlik bilgileri tablosunun da EKAP üzerinden isteklilerce hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle, ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun şekilde doldurulacağı,

İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedileceği, geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılacağı, bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edileceği anlaşılmaktadır.

Yine, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, istekliler tarafından e-teklif kapsamında yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden, idarece sorgulanamayarak/teyit edilemeyerek talep edilen belgelerin, sunuluş şekline uygun olarak sunulması gerektiği, bu kapsamda isteklilerin belge aslını, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunabileceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik etmek üzere Kartal 10. Noterliği onaylı örneklerin sunulduğu, sunulan örneklerin üzerinde “ iş bu suret aslına uygundur. ” şerhinin bulunduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5’nci maddesine istinaden sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatı açısından belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

...

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

...

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü

__

__ Yine; söz konusu Kanun’un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler… ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması bulunmaktadır.

**** Başvuru sahibinin “ ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı tesis, makine ve ekipmana ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği ve akabinde idareye sunduğu belgeler incelendiğinde, söz konusu isteklinin kendi malı tesis, makine ve ekipmanın ihale dokümanında düzenlenen teknik özellikleri karşılamadığı ” yönündeki tekliflerin değerlendirilmesine yönelik iddiasının 16.12.2020 tarihli idareye şikâyet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 29.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükme bağlanmıştır.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem veya eylemlere ilişkin dava açılmadan önce iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Aksi durumun kabulünün; iki aşamalı bu zorunlu idari başvuru yolunda, şikayet başvurusu aşamasının Kanunun amacına ve emredici hükümlerine aykırı bir şekilde göz ardı edilerek, doğrudan itirazen şikayet başvurusunda bulunulması imkanının sağlanması ve bu şekilde idareye şikayet başvurusu yönünden idari merci tecavüzü sonucunu doğuracağı açıktır.

Bu çerçevede; 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki Kurumun inceleme yetkisini düzenleyen hüküm, her durumda itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen iddiaların Kurum tarafından incelenmesi zorunluluğunu doğurmamakta olup, bu iddiaların incelenmesinin ön koşulu; bunların Kanun’da öngörülen usul, şekil ve süre kurallarına uygun olarak ileri sürülmüş olmasıdır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Bu çerçevede şikayet başvurusu aynı zamanda; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Dolayısıyla; Kurul tarafından alınan kararların, yargılama aşamasından önce tüketilmesi zorunlu olan idari başvuru yolu sonucunda ve hukuki değerlendirmeye dayalı yargılama benzeri bir faaliyete dayalı olarak alındığı dikkate alındığında, bu süreçte ilgili tarafların görüşünün alınmasının, hakkaniyete uygun, adil ve nesnel idari işlem tesisine ve bu doğrultuda yargılama aşamasında adil yargılanma ilkesine de hizmet edeceği açıktır.

Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; 4734 sayılı Kanun’un 54, 55 ve 56’ncı maddelerinde öngörülen başvuru sürelerine ilişkin düzenlemeler, kamu ihalelerinde zaman ve kaynak kaybının mümkün olabildiğince önüne geçilmesi amacına yönelik olarak, özel hükümler ihtiva etmek suretiyle, idari yargı yolundaki süre ve bu sürelere ilişkin esaslara göre daha kısa bir başvuru yolu öngörmüştür. Yine bu amaca yönelik olarak söz konusu hükümlerde 5812 sayılı Kanunla değişikliğe gidilerek, şikayet ve itirazen şikayet başvurularında inceleme süreleri kısaltılmıştır. Zira anılan Kanun maddesinin gerekçesinde, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde yapılması öngörülen değişiklikle, şikayet ve itirazen şikayet süreçlerinin mümkün olan en kısa süre içerisinde sonuçlanmasının temini bakımından sürelerin kısaltıldığı açıkça ifade edilmiştir.

Yine 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin gerekçesinde; istekliler tarafından şikayetin öncelikle ihaleyi yapan idareye yapılması ve şikayetin “sulhen çözülmeye çalışılması” öngörülerek, idare tarafından incelemeye ve Kuruma başvuruda bulunma hallerine ilişkin hükümlere yer verildiği belirtilmek suretiyle, burada yargı yoluna başvurulmadan önce tüketilmesi gereken idari başvuru yoluna yönelik özel düzenlemelere yer verildiği vurgulanmıştır.

Bu çerçevede; aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.

Gerçekten; 4734 sayılı Kanun’da zorunlu idari başvuru yoluna ilişkin tüketilmesi gereken süreler, hak düşürücü nitelikte olup kamu düzenine ilişkindir. Buna göre; gerek idareye yapılacak şikayet ve gerekse de Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurularında, idarelerin sürekli yeni iddialarla ve şikayet başvurularıyla karşı karşıya bırakılmaması, sürelerin ihya edilmesi sonucunu doğuracak şekilde başvurularda bulunulmasının önüne geçilmesi ve bu şekilde ihale sürecine ilişkin eylem ve işlemlerde istikrarın sağlanması; ihale süreçlerinin ve sözleşmelerin mümkün olan en kısa sürede tamamlanması ve kamu yararı açısından önem arz etmektedir.

Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddia/iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Aksi durumda emredici ve hak düşürücü nitelikteki başvuru süresinin başvuruda bulunanın tutumuna göre uzaması veya değişmesi sonucu doğacaktır ki, bu durum Kanun koyucunun amacına aykırı olacaktır. Bu itibarla, başvuru sahibinin bahse konu iddiasını uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği 10.12.2020 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 29.12.2020 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır. ” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’nci maddesinde “ … 45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

…

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur. … ” açıklaması,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “ (1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “ 33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü, ” düzenlemesi __ yer almaktadır**.**

Bahse konu ihale için yaklaşık maliyetin 94.748.877,33 TL,**** sınır değerin 65.945.797,37 TL olarak hesaplandığı,**** idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif sunan 5 istekliden 28.09.2020 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazıda “ Bölge Müdürlüğümüzce 21.09.2020 tarihinde ihalesi yapılan 2020/423986 İhale Kayıt Nolu " Bursa-İnegöl-Bozüyük Devlet Yolu Km:25+620-100+255, Bozüyük Yolu Km:0+000-10+845, Bozüyük-Eskişehir Devlet Yolu Km:0+000-17+388 Kesimleri Bitümlü Sıcak Karışım Onarımı Yapım İşi " işinde 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37 nci maddesine göre tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38. maddesine istinaden, teklifinizin aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen analizler, açıklaması istenilmeyen analiz girdileri ve analiz formatı Ek'te yer almaktadır.

Bu duruma göre;

a- Yapım yönteminin ekonomik olması,

b- Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşulları,

c- Teklif edilen işin özgünlüğü hususlarını açıklayarak, ihale dokumanı kapsamında verilen pozların analiz formatına uygun analizleri ve analizlerinize dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler ile proforma faturalar, teklif alma yazıları ve yardımcı analizlerin verilmesi gerekmektedir.

Söz konusu aşırı düşük sorgusuna vereceğiniz cevabın, bu mektubun EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ tarihinden sonraki 5 (beş) iş günü içinde ihale komisyonuna bildirilmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi hükmüne göre bilgi edinilmesi hususunu rica ederim. ” ifadesine yer verildiği,**** yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesine,**** sorgulamaya konu iş kalemlerinin analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği sıralı analiz girdi tablolarına,**** açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesine ve 1 adet örnek analiz formatına yer verildiği,

İdarece “ 1-TMA poz numaralı 4 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m 2 Taş Mastik Asfalt Aşınma Tabakası Yapılması (Tip
1 )((Performans Artırıcı Katkı Maddeleri ve Elyaf Kullanarak, Kırılmış ve Elenmiş Sert Taşı ve Modifiye Bitüm ile)

2-B-O-7/BMİ poz numaralı 7 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m 2 Asfalt Betonu Binder Tabakası Yapılması (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile)

3-ÜSTYKAZI poz numaralı Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşınması ve depoya nakli dahil)

4-BT-O-10-A/BMİ poz numaralı 10 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m 2 Asfalt Betonu Bitümlü Sıcak Temel Tabakası Yapılması (Tip-A) (Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı ile) (Bitüm İdareden)

5-PMTAT-O poz numaralı Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Malzeme ile Plent-Miks Temel veya Plent-Miks Alttemel Yapılması” olmak üzere 5 adet iş kaleminin açıklama istenen iş kalemi olarak belirlendiği**,**

09.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile; 10 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçeler ile uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,**** Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. dışındaki 4 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği,

İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.- Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Tarmac Agr. Mad. ve Yap. San. Tic. A.Ş.-Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-Evrensel Yol İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.****

Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.nin teklifine yönelik olarak 09.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararında “ … Aşırı düşük savunmaların değerlendirmesi neticesinde, DOĞAN İNŞAAT ASFALT VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin aşırı düşük savunmasında “Bitümü modifiye edici hammadde (SBS)” ve “Elyaf katkı maddesi” iş kalemleri için fiyat teklifi aldığı ve bunu destekleyici 29.09.2020 tarihli STT-2020-064 sayılı Ek.O-6 formunu verdiği görülmüştür. Ancak savunma dosyasında her iki iş kalemi için tek bir ek form tutanağı oluşturduğu tespit edilmiş olup teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Ayrıca 03.070/2 (Asfalt Kazıma Makinası) ve KGM/A-2 (Asfalt Plenti) poz nolu makinaları edinim bedeli üzerinden açıklama yapıldığı tespit edilmiştir. Fakat bu hususları tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunmadığı, Amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayılarının (yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj ve demontaj) resmi rayiç veya fiyat teklifi üzerinden yapmadığı dolayısıyla miktarını kendisine avantaj sağlayacak şekilde azalttığı tespit edilmiş olup teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. ” şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.****

Bunun üzerine Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet ve 28.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bahse konu itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından 25.11.2020 tarih ve 2020/UY.I-1949 sayılı karar alınmış, söz konusu karar ile “ İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından uygun bulunmamasına ilişkin gerekçelerin yerinde olmadığı, şöyle ki;

a) “Bitümü Modifiye Edici Hammadde (SBS)” ve “Elyaf Katkı Maddesi” analiz girdileri için fiyat teklifi alındığı, anılan fiyat tekliflerinin dayanağı olarak 29.09.2020 tarihli ve STT-2020-064 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı’nın sunulduğu, ancak her iki analiz girdisine ilişkin sadece bir EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı’nın düzenlendiği gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgenin “mali müşavir onaylı teklif metni” olduğu, mali müşavir onayının fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesine ilişkin olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi gereğince, tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenerek meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı’nın sunulması gerekmediğinden söz konusu tutanağın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı, idare tarafından da meslek mensubundan talep edilmediği, kaldı ki fiyat teklifi alınan her bir analiz girdisi için ayrı ayrı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı düzenlenmesini gerekli kılan bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, meslek mensubu tarafından düzenlenecek tutanak sayısının fiyat teklifi alınan iş kalemi sayısına değil, fiyat teklifi alınan firma sayısına ve fiyat teklifi alınan tutanağı düzenleyecek olan meslek mensubunun aynı kişi olup olmadığı hususuna bağlı olduğu, dolayısıyla iki analiz girdisine yönelik olarak aynı firmadan fiyat teklifi alınması durumunda, fiyat teklifi alınan firma ile fiyat teklifine dayanak olan tutanağı düzenleyecek meslek mensubu aynı olacağından iki ayrı analiz girdisini içeren tek tutanak düzenlenmesinin mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca tek firmadan iki ayrı analiz girdisi için tek bir fiyat teklifi alınmasını engelleyen bir mevzuat hükmünün de bulunmadığı,

b) 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinesi ve KGM/A-2 poz numaralı asfalt plentinin edinim bedeli üzerinden açıklandığı, ancak söz konusu makinelerin kendi malı olduğunu gösterir belgelerin açıklama kapsamında sunulmadığı, 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinesi ve KGM/A-2 poz numaralı asfalt plenti analiz girdisinin amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayılarının (yedek parça; tamir, bakım; sermaye faizi, sigorta; nakil, montaj, demontaj) resmi rayiç ve fiyat teklifi üzerinden açıklanmadığı, miktarın kendisine avantaj sağlayacak şekilde azaltıldığı gerekçeleriyle tekliflerinin reddedildiği, ancak KGM/A-2 poz numaralı plentin bedeli analiz girdisi ile 03.070/2 poz numaralı asfalt kazıma makinesi analiz girdisinin firmalarının demirbaş listesinde kayıtlı olan iş makinelerinin edinim bedeli üzerinden açıklama yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9’uncu maddesinde kendi malı araçların nasıl tevsik edileceğinin düzenlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında meslek mensubu tarafından düzenlenen “Özel Amaçlı İnceleme ve Tespit Raporu”nun sunulduğu, söz konusu rapor incelendiğinde 2010 model konveyörlü asfalt kazıma makinesinin 25.12.2017’de 053154 numaralı fatura ile, 2012 model polimer modifiye asfalt plentinin 23.07.2012 tarihinde 033136 sayılı fatura ile demirbaş defterine kayıtlı olduğunun görüleceği, kendi malı araçların tevsiki ile ilgili tüm yetki ve sorumluluğun meslek mensuplarına verildiği, sundukları tevsik edici belgenin dışında bir belgeyi sunmalarına gerek bulunmadığı,

Diğer taraftan, aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından verilen miktarlar ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan açıklamalara göre yapıldığı, 03.070/2 poz numaralı analiz girdisinin miktar sütununda yazan “3,E-05 (adet)” değeri ile KGM/A-2 poz numaralı analiz girdisinin miktar sütununda yazan “2,365688E-07 (adet)” değerinin amortisman ile birlikte yedek parça; tamir, bakım; sermaye faizi, sigorta; nakil, montaj, demontaj giderlerini kapsadığı, 03.070/2 poz numaralı ve KGM/A-2 poz numaralı analiz girdilerinin miktar sütununda yer alan değerlerin araçların toplam amortisman giderinin tespitinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen formül ve katsayılara göre hesaplanmış olan tüm giderleri karşıladığı,

…

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

…

Başvuru sahibinin 1'nci iddiasının (a) bendindeki iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

ELYAF poz numaralı “Elyaf Katkı Malzemesi Bedeli” ile SBS poz numaralı “Bitümü Modifiye Edici Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi” analiz girdilerini açıklamak için İstanbul Teknik Asf. Tekno. Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı** __**fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın/fiyatların mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca incelenerek ve düzenlenerek onayladığımız 21.09.2020 tarih ve STT/2020-064 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederiz.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği/mühürlendiği, fiyat teklifinde her iki analiz girdisi için teklif edilen birim fiyatın ayrı ayrı gösterildiği,

Başvuru sahibi isteklinin itirâzen şikâyet dilekçesinde özetle yer alan “aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulması gerekmediğinden söz konusu tutanağın aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı, idare tarafından da meslek mensubundan talep edilmediği” ifadesinin aksine, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ELYAF poz numaralı “Elyaf Katkı Malzemesi Bedeli” ile SBS poz numaralı “Bitümü Modifiye Edici Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi” analiz girdilerini açıklamak için alınan fiyat teklifi ile birlikte, söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olarak meslek mensubu tarafından düzenlenen 29.09.2020 tarihli ve STT/2020-064 sayılı satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6)__ile söz konusu tutanağın eki; fiyat teklifini veren firmaya ait Bakırköy 45. Noterliği tarafından düzenlenen imza sirküleri** __**ile fiyat teklifini düzenleyen meslek mensubuna ait İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması ve tek bir fiyat teklifinin birden fazla girdiye yönelik olması durumunda, fiyat teklifine konu her girdi için ayrı ayrı maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenmesi gerekmediği gibi ayrı ayrı tutanak düzenlenmesini gerekli kılan bir Tebliğ açıklamasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından aynı firmadan iki farklı analiz girdisi için tek bir fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinde her iki analiz girdisi birim fiyatının ayrı ayrı gösterildiği ve fiyat teklifi ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağını (Ek-O.6) düzenleyen meslek mensubunun aynı olduğu ve satış tutarı tespit tutanağında fiyat teklifine iki analiz girdisi için gerekli bilgilere ayrı ayrı yer verildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda söz konusu tutanağın fiyat teklifine dayanak olarak dikkate alınması gerektiği dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından “DOĞAN İNŞAAT ASFALT VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin aşırı düşük savunmasında “Bitümü modifiye edici hammadde (SBS)” ve “Elyaf katkı maddesi” iş kalemleri için fiyat teklifi aldığı ve bunu destekleyici 29.09.2020 tarihli STT-2020-064 sayılı Ek.O-6 formunu verdiği görülmüştür. Ancak savunma dosyasında her iki iş kalemi için tek bir ek form tutanağı oluşturduğu tespit edilmiş olup teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.” gerekçesiyle uygun bulunmamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1'nci iddiasının (b) bendindeki iddiasına ilişkin olarak;

…

İdarece hesaplanan sınır değerin altında teklif sunan 5 istekliye EKAP üzerinden gönderilen 28.09.2020 tarihli ve “Aşırı Düşük Teklif Açıklama Talebi” konulu yazının ekinde yer alan bilgi/belgeler incelendiğinde;

TMA poz numaralı “4 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m² Taş Mastik Asfalt Aşınma Tabakası Yapılması (Tip
1 ) ((Performans Artırıcı Katkı Maddeleri ve Elyaf Kullanarak, Kırılmış ve Elenmiş Sert Taşı ve Modifiye Bitüm İle) (Bitüm İdareden)” iş kaleminin içerisinde yer alan KGM/A-2 poz numaralı “Plentin bedeli” analiz girdisinin miktarının “2,365688E-7 (adet)” şeklinde,

ÜSTYKAZI poz numaralı “Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşıması ve depoya nakli dahil)” iş kaleminin içerisinde yer alan 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisinin miktarının “3E-5” şeklinde** __**belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

KGM/A-2 poz numaralı “Plentin bedeli” ile 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdilerinin, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında verilen miktarlar dikkate alınarak kendi malı olan makinelerin edinim bedeli üzerinden açıklandığı, bahse konu analiz girdilerinde yer alan plent ile asfalt kazıma makinesinin kendi malı olduğunu tevsik etmek için “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Özel Amaçlı İnceleme ve Tespit Raporu”nun sunulduğu, bahse konu raporda 2012 model “[240-260 Hp Gücünde] Polimer Modifiye Asfalt Plenti” ile 2010 model “400 HP-(2.05m 0.15m) Konveyörlü Asfalt Kazıma Makinası”nın, edinimine ilişkin fatura tarih ve numarası ile fiyatına yer verilerek, başvuru sahibi isteklinin mevcut demirbaş defterinde kayıtlı olduğunun belirtildiği, anılan raporun meslek mensubu tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği/mühürlendiği tespit edilmiştir.

Öncelikle, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesinde yer alan “Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmü gereğince, isteklinin kendi malı olan tesis, makine ve ekipmanı serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan “Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik işlerine Ait Fiyat Analizleri” kitabında belirli bir süre için (1 saatlik ücret vb.) çalıştırılacak tesis, makine ve ekipmana ilişkin birim fiyat analizleri incelendiğinde, tesis, makine ve ekipmana toplam maliyet katsayısının; amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj giderlerine tekabül eden katsayıların toplamından oluştuğu anlaşılmıştır.

Örneğin; 03.501 poz numaralı “Ekskavatörün 1 Saatlik Ücreti (1 yd3 lük ve takriben 100 HP gücünde)” birim fiyat analizinde, ekskavatöre isabet eden maliyet katsayısının (0,000137); amortisman (0,000063); yedek parça (0,000033); tamir, bakım (0,000008); sermaye faizi, sigorta (0,000023); nakil, montaj, demontaj (0,000010) giderlerine tekabül eden katsayıların toplamından meydana geldiği görülmüştür. Örneğe konu olan birim fiyat analizine aşağıda yer verilmiştir.

Yapım işlerinde kullanılan tesis, makine veya ekipmanın açıklama istenilen analiz girdisi olarak belirlenmesi durumunda, ilgili makine katsayısının; amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj giderlerinden oluştuğu, bu katsayı ile çarpılacak birim fiyat olarak makine rayicinin kullanılabileceği, makine katsayısı içerisinde amortisman giderinin de bulunması nedeniyle birim fiyatın tevsikinde fiyat teklifinin kullanılamayacağı, isteklilerin kendi malı olan makineler için birim fiyat olarak satın alma bedelinin kullanılabileceği, ancak söz konusu bedelin amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayılarının (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) toplam makine katsayısı içerisindeki ağırlık oranı ile makine rayicinin çarpılması suretiyle bulunan tutarın altında olamayacağı anlaşılmaktadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlarda farklı iş makineleri için kullanılan katsayıların amortismana ilişkin kısmı ile yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj vb.ye karşılık gelen kısımları açıkça anlaşılmakta, ancak KGM/A-2 (Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyat kitabında KGM/1943 olarak geçmektedir.) poz numaralı “Plentin bedeli” analiz girdisi ile 03.070/2 (Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyat kitabında KGM/03.570/2 olarak geçmektedir.) poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisinin** __**makine katsayılarının ne kadarlık kısmının amortismana, ne kadarlık kısmının ise yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj vb.ye karşılık geldiğine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında isteklilerin kendi malı olan makineler için yapılacak açıklamalarda makine katsayısını oluşturan amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj giderlerinin ağırlık oranları belirgin olmayan makineler bakımından amortisman dışında kalan diğer giderlerin toplam katsayı içerisindeki ağırlık oranının tespiti de mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi istekli tarafından KGM/A-2 poz numaralı “Plentin bedeli” ile 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdilerinin kendi malı olan plent ve asfalt kazıma makinesinin edinim bedeli üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu makinenin amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayılarının (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) toplam makine katsayısı içerisindeki ağırlık oranı bulunmadığından ve bahse konu makinelerin kendi malı olduğu hususu ile edinme bedelinin tevsiki için meslek mensubu onaylı raporun sunulduğu dikkate alındığında başvuru sahibi istekli tarafından yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, başvuru sahibi isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının 09.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararında belirtilen ve başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikayete konu edilen yukarıdaki gerekçelerle reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. … ” ifadelerine yer verilerek “ 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.****

Akabinde idare tarafından 09.12.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararı alındığı, söz konusu ihale komisyonu kararı ile Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak, başvuru sahibi İrem İnş. Yap. San. ve Tic. A.Ş.- Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin 24.08.2020,**** ihale tarihinin 21.09.2020 olduğu tespit edilmiştir.****

Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

- ÜSTYKAZI poz numaralı “Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşıması ve depoya nakli dahil)” iş kaleminin içerisinde yer alan 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisi ile TMA poz numaralı “4 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m² Taş Mastik Asfalt Aşınma Tabakası Yapılması (Tip
1 ) ((Performans Artırıcı Katkı Maddeleri ve Elyaf Kullanarak, Kırılmış ve Elenmiş Sert Taşı ve Modifiye Bitüm İle) (Bitüm İdareden)” iş kaleminin içerisinde yer alan KGM/A-2 poz numaralı “Plentin bedeli, A=255.645,94 EURO, TCMB 31 Aralık Döviz Alış kuru ile TL'ye çevrilir.” analiz girdisinin kendi malı olan makinelerin edinim bedeli üzerinden açıklandığı, bahse konu analiz girdilerinde yer alan plent ile asfalt kazıma makinesinin kendi malı olduğunu tevsik etmek için “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Özel Amaçlı İnceleme ve Tespit Raporu”nun sunulduğu, söz konusu raporda 2012 model “[240-260 Hp Gücünde] Polimer Modifiye Asfalt Plenti” ile 2010 model “400 HP-(2.05m 0.15m) Konveyörlü Asfalt Kazıma Makinası”nın, edinimine ilişkin fatura tarih ve numarası ile fiyatına yer verilerek, başvuru sahibi isteklinin mevcut demirbaş defterinde kayıtlı olduğunun belirtildiği, bahse konu rapor uyarınca 2012 model “[240-260 Hp Gücünde] Polimer Modifiye Asfalt Plenti”nin 23.07.2012 tarih ve 033136 numaralı faturayla, 2010 model “400 HP-(2.05m 0.15m) Konveyörlü Asfalt Kazıma Makinası”nın ise 25.12.2017 tarih ve 053154 numaralı faturayla edinildiğinin anlaşıldığı, anılan raporun meslek mensubu tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği/mühürlendiği tespit edilmiştir.

- TMA poz numaralı “4 cm Sıkışmış Kalınlıkta 1 m2 Taş Mastik Asfalt Aşınma Tabakası Yapılması (Tip
1 )((Performans Artırıcı Katkı Maddeleri ve Elyaf Kullanarak, Kırılmış ve Elenmiş Sert Taşı ve Modifiye Bitüm ile)” iş kalemi içerisinde yer alan ELYAF poz numaralı “Elyaf Katkı Malzemesi Bedeli(0,5 €/kg, TCMB 31 Aralık Döviz Alış kuru ile TL'ye çevrilir.)” analiz girdisi ile SBS poz numaralı “Bitümü Modifiye Edici Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi (2,5 €/kg, TCMB 31 Aralık Döviz Alış kuru ile TL'ye çevrilir.)” analiz girdisinin İstanbul Teknik Asf. Tekno. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi ile açıklandığı,**** fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “ Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın/fiyatların mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca incelenerek ve düzenlenerek onayladığımız 21.09.2020 tarih ve STT/2020-064 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederiz. ” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği/mühürlendiği, fiyat teklifinde her iki analiz girdisi için teklif edilen birim fiyatın ayrı ayrı gösterildiği, alınan fiyat teklifi ile birlikte söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olarak meslek mensubu tarafından düzenlenen 29.09.2020 tarihli ve STT/2020-064 sayılı satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6)**** ve söz konusu tutanağın eki; fiyat teklifini veren firmaya ait Bakırköy 45. Noterliği tarafından düzenlenen imza sirküleri**,** fiyat teklifini veren firmaya ilişkin 06.10.2016 tarih ve 9170 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile fiyat teklifini düzenleyen meslek mensubuna ait İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

- 04.109 poz numaralı mazot (motorin) analiz girdisini açıklamak için “EBİS Bildirim Sistemi” üzerinden alınan “Akaryakıt Bayi Fiyat Raporu”**** ile motorin özelliklerini gösterir teknik belgenin sunulduğu,**** sunulan “Akaryakıt Bayi Fiyat Raporu”nda; tarihi “11.09.2020”, ili “Bursa”, markası “Soypet”, yakıt tipi “motorin”, fiyatı “4,89448 TL” olan kaydın dikkate alındığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılabilmesini teminen 14.01.2021 tarih ve E.2021/786 sayılı yazıyla; Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü ) ” ve KGM/A-2 poz numaralı “Plentin bedeli, A=255.645,94 EURO, TCMB 31 Aralık Döviz Alış kuru ile TL'ye çevrilir.” analiz girdisinde yer alan plent ile asfalt kazıma makinesinin kendi malı olduğunu tevsik etmek için sunulan “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Özel Amaçlı İnceleme ve Tespit Raporu”na dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgeler (iş makinesi tescil belgesi, fatura, demirbaş defterinin ilgili sayfaları, kapasite raporu, teknik özellikleri gösterir belgeler vb.) ilgili meslek mensubundan istenilmiş,**** anılan belgeler 21.01.2021 tarihinde 2021/3559 numara ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.****

21.01.2021 tarihinde 2021/3559 numara ile Kurum kayıtlarına alınan belgeler incelendiğinde;

KGM/A-2 poz numaralı “Plentin bedeli, A=255.645,94 EURO, TCMB 31 Aralık Döviz Alış kuru ile TL'ye çevrilir.” analiz girdisinde yer alan plentin Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı olduğu hususuna dayanak olarak; 23.07.2012 tarih ve 033136 numaralı fatura,**** amortisman defterinin ilgili sayfası ve Çanakkale Ticaret ve Sanayi Odası tarafından Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 08.06.2020 tarihli kapasite raporunun Kartal 10. Noterliği tarafından onaylı örneklerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisinde yer alan asfalt kazıma makinesinin Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı olduğu hususuna dayanak olarak; 25.12.2017 tarihli ve 053154 numaralı fatura,**** amortisman defterinin ilgili sayfası,**** plakası “ 34-00-13-1273 ”, seri numarası “ A 559374 ”, cinsi “ asfalt kazıma makinası ”, markası “ Caterpillar ”, modeli “ 2010 ” ve motor gücü “ 575 BG ” olan makineye ilişkin iş makinesi tescil belgesi ve bahse konu iş makinesi tescil belgesine konu asfalt kazıma makinesine ilişkin 1 adet teknik belgenin Kartal 10. Noterliği onaylı örneklerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Yine, başvuru sahibi isteklinin iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılabilmesini teminen 18.01.2021 tarih ve E.2021/1025 sayılı yazı ve 26.01.2021 tarih ve E.2021/1623 sayılı yazı ile Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “Akaryakıt Bayi Fiyat Raporu”nda esas alınan kayda ilişkin olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan (EPDK) bilgi talep edilmiş, EPDK tarafından söz konusu bilgi/belgeler sırasıyla; 20.01.2021 tarih ve E-96706928-130.03.04-9415 sayılı yazı ve 01.02.2021 tarih ve E-42435421-130.05.05-16636 sayılı yazı ile Kuruma gönderilmiştir.

EPDK tarafından Kuruma gönderilen cevabi yazılardan, Soypet markasının Aksaray Akaryakıt Dağıtım Nakliye Enerji Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketine (Aksaray Akaryakıt) ait bir marka olduğu, söz konusu dağıtım şirketinin işbu ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) Bursa ilinde 2 adet lisanslı bayisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “Akaryakıt Bayi Fiyat Raporu”nda esas alınan kaydın EPDK internet adresi üzerinden teyit edilebildiği görülmüştür.

(3.1) iddiasına ilişkin olarak; yukarıda yer verilen ilgili mevzuat açıklamalarından, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için, bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin bu tür iş kalemlerine yönelik açıklamalarını bu analizleri esas alarak yapmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, aşırı düşük teklif sorgulamasına konu bir iş kalemi içerisinde bulunan ve açıklama istenilen analiz girdisi olarak belirlenen bir girdinin, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekliler tarafından söz konusu analiz girdisinin niteliğine (teknik özellikler vb.) uygun olarak açıklanması gerektiği, aksi durumda, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenilen analiz girdisi olarak belirlenen girdi ile istekli tarafından açıklamada kullanılan girdinin birbirini ne derece karşıladığı hususunda tereddüt ortaya çıkabileceği, ayrıca, sorgulamaya konu iş kaleminin içerisinde yer alan analiz girdilerinin bir bütün halinde hazırlanarak isteklilere verildiği, dolayısıyla birinin niteliğinde yapılan bir değişimin diğer analiz girdilerini etkilemeyeceğinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu durumun aşırı düşük teklif sorgulamasının denetlenmesini imkânsız hale getireceği, netice itibarıyla, aşırı düşük teklif açıklamasında isteklilerce uyulması gereken elzem hususlardan birisinin idarece ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilen analiz formatlarında yer alan analiz girdilerinin niteliğine uygun şekilde açıklamada bulunulması olduğu değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, sorgulamaya konu ÜSTYKAZI poz numaralı “Asfalt Kazıma (Freze) Makinesi ile Her Cins Üstyapı Kaplamalarının Kazılması (Taşıması ve depoya nakli dahil)” iş kaleminde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatının aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunacak isteklilere verildiği, söz konusu iş kalemi içerisinde bulunan ve açıklama istenilen analiz girdisi olarak belirlenen analiz girdilerinden birisinin 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisi olduğu, söz konusu analiz girdisine konu asfalt kazıma makinesinin niteliklerinin (teknik özellikler vb.) anılan analiz girdisinde açık bir şekilde ifade edildiği, dolayısıyla açıklamanın söz konusu analiz girdisi ile ifade edilen nitelikler (teknik özellikler vb.) dikkate alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisinin kendi malı asfalt kazıma makinesi edinim bedeli üzerinden açıklandığı, bahse konu analiz girdisinde ifade edilen asfalt kazıma makinesinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere, “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Özel Amaçlı İnceleme ve Tespit Raporu”nun sunulduğu, sunulan raporda ilgili meslek mensubu tarafından 2010 model “400 HP-(2.05m 0.15m) Konveyörlü Asfalt Kazıma Makinası”nın, edinimine ilişkin fatura tarih ve numarası ile fiyatına yer verilerek, başvuru sahibi isteklinin mevcut demirbaş defterinde kayıtlı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Anılan iddiaya ilişkin hukuki değerlendirme yapılabilmesini teminen 14.01.2021 tarih ve E.2021/786 sayılı yazı ile ilgili meslek mensubundan rapora dayanak teşkil eden belgeler istenilmiş, anılan belgeler 21.01.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. İlgili meslek mensubu tarafından Kuruma gönderilen belgelerden, “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Özel Amaçlı İnceleme ve Tespit Raporu”nun 575 HP gücünde bir asfalt kazıma makinesi dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ve eklerine ilişkin olarak herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmamış, dolayısıyla sorgulama yazısı ve eklerinin söz konusu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti. tarafından sorgulamaya konu ÜSTYKAZI poz numaralı iş kalemi içerisinde yer alan 03.070/2 poz numaralı “Asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde konveyörlü)” analiz girdisinin idarece verilen analiz formatına uygun olarak açıklanmadığı, SMMM raporu ile kendi malı olarak gösterilen asfalt kazıma makinesinin idare tarafından verilen analiz formatında ifade edilen teknik özelliklerden farklı teknik özelliklere sahip bir makine olduğu, bahse konu analiz girdisinin kendi malı asfalt kazıma makinesi edinim bedeli ile açıklanabilmesi için kendi malı olan asfalt kazıma makinesinin idare tarafından verilen analiz formatında ifade edilen teknik özelliklere uygun bir asfalt kazıma makinesi olması gerektiği, isteklilerin bu teknik özelliklerde bir asfalt kazıma makinesine sahip olmaması halinde, analizi kendi malı asfalt kazıma makinesinin edinim bedeli ile açıklamaktan ziyade, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde düzenlenen diğer yöntemlerden uygun olan yöntem kullanılarak açıklaması gerektiği, açıklama ekinde Tebliğ’in 45’inci maddesinde düzenlenen diğer yöntemlerin de kullanıldığına dair başka belge/belgeler de sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

(3.2), (3.3) ve (3.4) iddialarına ilişkin olarak; başvuru sahibinin anılan iddialarına ilişkin değerlendirmenin 25.11.2020 tarih ve 2020/UY.I-1949 sayılı Kurul kararı ile yapıldığı, dolayısıyla anılan iddialarının 25.11.2020 tarih ve 2020/UY.I-1949 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşıldığından söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

(3.5) iddiasına ilişkin olarak; başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının Soypet markasının Bursa ilinde bayisinin olmadığı, dolayısıyla söz konusu markaya ilişkin fiyat verisinin kullanılamayacağı yönünde olduğu, başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasına ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılabilmesini teminen, 18.01.2021 tarih ve E.2021/1025 sayılı ve 26.01.2021 tarih ve E.2021/1623 sayılı yazılar ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan (EPDK) bilgi talep edildiği, EPDK’nın cevabi yazılarından; Soypet markasının Aksaray Akaryakıt Dağıtım Nakliye Enerji Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketine (Aksaray Akaryakıt) ait bir marka olduğu, söz konusu dağıtım şirketinin işbu ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) Bursa ilinde 2 adet lisanslı bayisinin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasının bu açıdan yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Doğan İnş. Asf. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****