KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/004

Gündem No : 41

Karar Tarihi : 27.01.2021

Karar No : 2021/UY.I-224

BAŞVURU SAHİBİ:

Kadri Atlı - Tek Ar Elektrik İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 5. Bölge Satınalma Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/436031 İhale Kayıt Numaralı “Malatya - Elazığ Yol Boyu Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Sistemlerinin Kurulumu ve Yapımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 5. Bölge Satınalma Müdürlüğü tarafından 28.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malatya - Elazığ Yol Boyu Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Sistemlerinin Kurulumu ve Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kadri Atlı - Tek Ar Elektrik İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığının 09.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.12.2020 tarih ve 57011 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2032 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,****

1. Kadri Atlı’ya ait sunulan iş yönetme belgesinin üzerinde her ne kadar EI grubu işlerin tümünü kapsadığı belirtilmemiş olsa da ekte sunulan hakedişten açıkça görüleceği üzere iş deneyimine konu işin nitelik bakımından EI grubu işlerin bitirilmesi için gereken altyapı ve üstyapı işlerini de kapsadığı, bu nedenle belge tutarında, ihale konusu iş veya benzer işe uygun olan kısımların toplam tutarının hesaplanması gerektiği, söz konusu iş yönetme belgesinin ayrıştırılmasında mevcut ihalenin teklif cetvelinde yer alan kalemlerin de dikkate alınması gerektiği, teklif cetvelinde bulunan ve tekliflerinin yüzde 20’sini oluşturan altyapı pozlarının (elle, makine ile kazı vs.) söz konusu belgeye konu işin altyapı kısmında, teklif cetvelinde bulunan ve tekliflerinin yüzde 17’sini oluşturan “makas motoru” pozlarının söz konusu belgeye konu işin üstyapı kısmında bulunduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço ve ciroları ile iş bitirmesinin tekrar incelenmesi ve yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadığının tekrar kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin (b) bendinde benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer özellikteki işleri ifade edeceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Yönetmelik'in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…dikkate alınır.” hükmünün,

Bahse konu Yönetmelik’in “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmünün,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinde “…2.5. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi örneğin kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür.

…

2.8. Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir…” açıklamalarının yer aldığı görülmüştür.

Bahse konu Tebliğ’in birinci ekinde yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” tablosu “(E) Elektronik ve İletişim İşleri” kısmında E-1 Grubu işler,

“I. GRUP: TRAFİK İZLEME VE YÖNETİM SİSTEMİ KURULMASI İŞLERİ

1.Karayolu sinyalizasyon işleri

2.Demiryolu sinyalizasyon işleri

3.Otoyollarda elektronik ücret toplama sistemleri

4.Veri ve görüntü aktarımı ile kontrol sistemleri

5.Merkezi kontrollü trafik izleme ve yönetim sistemi

6.Haberleşme, veri toplama ve kontrol sistemleri” olarak belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde****“İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: MALATYA - ELAZIĞ YOL BOYU SİNYALİZASYON VE TELEKOMÜNİKASYON SİSTEMLERİNİN KURULUMU VE YAPIMI İŞİ

b) Türü: Yapım işleri

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2020.E010140.01.05.0023

d) Kodu:

e) Miktarı:

Sinyalizasyon ve telekomünikasyon sistemi kurulması ( Malatya ? Elazığ sinyalli hat oluşturulması, toplam hat yaklaşık 120 kilometredir)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Malatya/ Elazığ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgilerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

…

ç) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge,

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) bendinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak ilgisine göre (ğ) ve (h) bendindeki belgeye ilişkin bilgileri de beyan etmek zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (i) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

(E) I Gurubu İşler

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar:

Elektrik-Elektronik Mühendisi, Elektronik ve Haberleşme Mühendisi, Elektronik Mühendisi” düzenlemesi yer almaktadır.

__

Anılan Şartname’nin ekinde ihale konusu işte yer alan iş kalemlerine, iş kalemlerinin birim ve miktarına yer verildiği görülmüştür.****

Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 1’nci maddesinde “Bu teknik şartnamenin amacı, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları ‘nın (TCDD) 5.Bölge Müdürlüğü Malatya istasyonu ile Elazığ istasyonu arasına tesis ettirmek istediği, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Sistemlerine ait ayrıntılı şartlan açıklamaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Bu teknik şartname kapsamında; Malatya ile Elazığ İstasyonları arasına, demiryolu trafiğinin güvenli ve etkin bir şekilde işletimi amacına uygun sinyalizasyon ve telekomünikasyon sistemleri kurulacaktır. ATS araç üstü sistemlere sahip demiryolu araçları için yol boyu ATS (Otomatik Tren Durdurma) sistemleri tesis edilecektir.

Ana başlıklar halinde bu şartname kapsamında;

Tüm hatlarda çift yönlü yol boyu sinyalleri,

Teknik cihaz binaları ile bakım ve işletme amaçlı diğer binalar,

Enerji temini, dağıtımı ve KGK (Kesintisiz Güç Kaynaklan) sistemleri,

Ray devreleri ve alt sistemleri,

Otomatik Tren Durdurma Sistemleri ve alt sistemleri,

Hemzemin geçit koruma sistemleri ve alt sistemleri,

Makas motörlan ve Makas ısıtma sistemleri,

Telekomünikasyon Sistemleri ve Alt Sistemleri gerçekleştirilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.****

İhale dokümanı incelendiğinde ihale konusu işin “MALATYA - ELAZIĞ YOL BOYU SİNYALİZASYON VE TELEKOMÜNİKASYON SİSTEMLERİNİN KURULUMU VE YAPIMI İŞİ” olduğu, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan “(E) I.Grup: Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri” nin benzer iş olarak belirlendiği, ihaleye teklif veren isteklilerden teklif edilen bedelin %70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin pilot ortağı Kadri Atlı tarafından iş deneyimini tevsiken TCDD Genel Müdürlüğü’nce “Ankara-Sincan Arasında Kuzeyde Bulunan Mevcut Hattın Yanına Yeni Bir Hat İlave Edilmesi” işine ilişkin Kadri Atlı adına düzenlenen 01.04.2016 tarihli ve 3786-Y-KK-48-2 sayılı iş yönetme belgesinin sunulduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Maksimum hızı 160 km/s olan 28.345 metrelik Ankara-Sincan arası kuzey geçişi demiryolu hattında;

Altyapı işleri

-Toprak İşleri (kazı ve dolgu),

-Köprü, altgeçit ve menfez imalatları,

-Çeşitli sanat yapısı imalatları(istinat duvarı),

-Drenaj kanalı imalatı,

-İhata işlemleri,

Üstyapı işleri

-Demiryolu üstyapısının serilmesi ve işletmeye alınması,

-Makas serilmesi ve işletmeye alınması

Elektrifikasyon İşleri(tasarım, üretim, montaj, işletmeye alma işlemleri)

Sinyalizasyon işleri,

Transmisyon Sistemleri ve Kablo İşleri

yapım ve montajı” olduğu, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının “82.325.875,42 TRY” olduğu, söz konusu belgenin açıklama kısmında ise “

(Altyapı İşleri) =36.829.613,07 TRY

(Üstyapı ve Elektrifikasyon İşleri)=26.297.787,15 TRY

(Sinyalizasyon, Kablo ve Transmisyon Sistemleri)=19.198.475,20 TRY

Gerçekleştirilen iş tutarı =82.325.875,42 TRY” ifadelerinin yer aldığı, sözleşme tarihinin “16.02.2011” , işin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihinin “31.01.2013” olduğu görülmüştür.****

Başvuru sahibi isteklinin pilot ortağı Kadri Atlı tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan iş yönetme belgesinde EI Grubu işlerin 19.198.475,20 TRY olarak gösterildiği, başvuru sahibi isteklinin idareye yaptığı şikayet üzerine idarece genel müdürlükten alınan son hakediş raporu ve kesin hesap raporunun tekrar incelendiği ve anılan istekliye gönderilen cevabi yazıda “…İdaremize sunmuş olduğunuz iş deneyim belgesi Ankara - Sincan arasında kuzeyde bulunan mevcut hattın yanına yeni bir hat ilave edilmesi işi kapsamında verilmiştir. Bu kapsamda altyapı işleri (toprak işleri, köprü, altgeçit ve menfez imalatları, istinat duvarları, drenaj kanal imalatları ve ihata işlemleri), üstyapı işleri (demiryolu üstyapısının serilmesi ve işletmeye alınması, makas serilmesi ve işletmeye alınması), elektrifikasyon işleri, sinyalizasyon işleri ve transmisyon sistemleri ve kablo işleri gerçekleştirilmiştir. Yani söz konusu iş tek başına sinyalizasyon yapımı işi değildir. Ana iş demiryolu yapım işidir. Bu iş kapsamında yapılan işler AVI(Demiryolu İşleri), DVI(Elektrikli Ulaşım Araçları Teknolojisi İşleri) ve EI(Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri) iş grupları arasında yer almaktadır. Hakediş raporu üzerinde yapılan incelemelerde dilekçenizde belirtmiş olduğunuz El iş grubuna dahil edilmesi gereken poz kalemlerinin zaten El grubu işlerin (sinyalizasyon, kablo ve transmisyon işleri) kapsamında değerlendirildiği tespit edilmiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.****

Başvuru sahibi isteklinin özel ortağı Tek Ar Elektrik İnşaat Anonim Şirketi tarafından iş deneyimini tevsiken benzer iş olmayan %40 oranında iş deneyim belgesi sunulduğu, bu çerçevede pilot ortak Kadri Atlı tarafından teklif edilen bedelin %70’inden az olmamak üzere (24.800.470,00x0,70=17.360.329,00) 17.360.329,00 TL tutarında ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak iş deneyim belgesi sunulması gerektiği, ancak sunulan iş yönetme belgesinde EI Grubu işlerin 19.198.475,20 TRY olarak gösterildiği, bu tutarın beşte birinin 3.839.695,04 TL, güncellenmiş halinin ise 11.750790,94 TL olduğu, dolayısıyla iş deneyim tutarını sağlayamadığı anlaşılan başvuru sahibi isteklinin teklifinin reddedildiği görülmüştür.****

**** İhale konusu işin, bir bütün olarak değerlendirildiğinde Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan “(E) I.Grup: Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri” grubuna dahil olan işleri kapsadığı, ancak başvuru sahibi isteklinin pilot ortağı Kadri Atlı tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan iş yönetme belgesine konu işin kapsamının yeni demiryolu hattı yapımı ve bu hatta sinyalizasyon ve elektrifikasyon sistemlerinin yapılması olduğu, bu doğrultuda anılan belgeye konu altyapı ve üst yapı işlerinin tamamının EI Grubu işler kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ndeki herhangi bir iş grubunda bulunan bir yapım işinin iş kalemi bazında irdelenmesi durumunda, söz konusu yapım işinde diğer gruplara dahil edilebilecek iş kalemlerinin her zaman yer alabileceği, ancak bu tip bir yaklaşımın benzer iş düzenlemeleri vasıtasıyla ulaşılmak istenen, ihale konusu işte tecrübesi bulunan isteklilerin ihalelere katılması amacından uzaklaşılması sonucunu ortaya çıkaracağı, idarece söz konusu belgeye ilişkin genel müdürlükten alınan hakediş raporları üzerinde yapılan incelemede belgeye konu diğer iş gruplarına da bakıldığı ve EI Grubuna alınması gereken pozlara rastlanılmadığı, idarece incelenen hakediş belgelerinde Ankara-Sincan Arasında Kuzey Hat yapım işi Güzergah Sinyalizasyon, Transmisyon ve Kablo Sistemleri imalat tutarları icmalinin “19.406.128,76 TL” olarak gösterildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.****

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri” hüküm altına alınmış, dördüncü fıkrasında ise başvuru dilekçelerinde bulunması zorunlu hususlar beş bent halinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller, başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmış ve anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmayan başvuruların reddedileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” in itirazen şikayet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15’inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde idarenin hangi işleminin hangi nedenlerle hukuka aykırı olduğu hususlarına yer verilmediği ve delilleri ile de ortaya konulmadığı, Kurum tarafından yeniden incelenmesi/kontrol edilmesi talebini içeren bir başvuru niteliğinde olduğu, somut bir aykırılık iddiasında bulunulmadığı görülmüştür.

Anılan iddialara ilişkin başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Söz konusu iddiaların bu hali ile herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunmaksızın yeniden kontrol edilmesi/incelenmesi talebini içerdiği ve bu nedenle anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****