KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/007

Gündem No : 39

Karar Tarihi : 17.02.2021

Karar No : 2021/UH.II-415

BAŞVURU SAHİBİ:

Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/555469 İhale Kayıt Numaralı Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Emrinde 3 Adet Panel Araç (Şoförlü), 5 Adet 4X2 Pikap Araç(Şoförlü) ve 2 Adet Minibüs Çalıştırılması İşi (2. KISIM)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 12Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Emrinde 3 Adet Panel Araç (Şoförlü), 5 Adet 4X2 Pikap Araç(Şoförlü) ve 2 Adet Minibüs Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.12.2020 tarih ve 58460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2103 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine uygun olmadığı, ihaleye sunulan gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluş ile yapılan usulüne uygun olmayan sözleşme ve fatura sundukları, ayrıca hizmet kapsamında çalıştırılan personelin SGK primlerinin yatırıldığının tevsik edilmediği,

2. İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen bilanço oranlarının ve ciro tutarının istenilen rasyoları karşılayamadığı ve mevzuata uygun sunulmadığı,

3. İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, şöyle ki;

a) İhalenin ikinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin ihalede kullanacağı araçlara ilişkin kira sözleşmesi yoluyla yaptığı açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1 maddesine uygun olmadığı, anılan sözleşmede hangi giderlerin veya hangi maliyet bileşenlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiğine yer verilmediği, araçların temini kendi malı olarak sunulsa bile Teknik Şartname’deki kriterleri sağlamadığı, araçların demirbaş veya amortisman defterine kaydının olmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından tevsik edilmediği, fiyat teklifi almak suretiyle yaptığı bakım, onarım, taşıt kiralama giderlerine ilişkin açıklamaları mevzuatta tanımlanan usul ve esaslara uygun olmadığı,

Fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklanan araçların bakım giderlerine ilişkin periyodik bakım aralıklarının belirtilmediği, araç bakım kalemlerinin ayrıştırılmadan paket teklif verildiği, fiyat teklifi veren firmanın faaliyet alanına ait belgenin sunulmadığı, teklif veren firmaya ilişkin imza sirkülerinin imzalanarak sunulmadığı, fiyat teklifi ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağının Tebliğ açıklamalarına uygun olmadığı,

Lastik giderine ilişkin alınan fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı, araçların jant ebatlarının göz önünde bulundurulmadığı ve bir takım yaz bir takım kış lastiği ile bu işin yapılamayacağı,

Fiyat teklifleri üzerinde yer alması gereken “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenmediği, fiyat teklifinin dayanağı olan (Ek-O.5) (Ek-O.6) (Ek-O.7) tutanaklarının sunulmadığı, anılan standart formda yer alan fatura bilgileri tablosunun usulüne uygun doldurulmadığı, bir önceki beyanname döneminde belirtilmeyen, gerçeğe uygun olmayan yeni faturalar kesilmek suretiyle sağlanmaya çalışıldığı, (Ek-O.6) tutanağının düzenlendiği tarih ile faturaların düzenlendiği tarihlerin aynı olduğu, bu durumun karşılaştırmalı olarak incelenmesi gerektiği, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, kiralanacak araçların ruhsatları ve bilgilerinin idareye ibraz edilmediği dolayısıyla araçların Teknik Şartname’deki kriterlere uygun olup olmadığının tespit edilemediği,

b) İsteklinin kasko, zorunlu trafik sigortası ve ferdi kaza sigortası giderini açıklamak için aldığı fiyat teklifinin ilgili sigorta şirketinin yetkililerince imzalanıp kaşelendiğine ilişkin belgenin fiyat teklifi ekinde sunulmadığı,

c) Araçların yakıt giderlerine ilişkin yapılan açıklamalarda sadece Erzurum ili için EPDK tarafından yayınlanan akaryakıt fiyatlarının baz alındığı, ancak yayınlanan fiyatlardan daha düşük fiyat ile açıklama yapıldığı, araçlardan birinin Ağrı ilinde çalıştırılacağı dolayısıyla Ağrı iline ait EPDK tarafından yayınlanan akaryakıt fiyatlarına ilişkin verilerinin sunulmadığı, ihale kapsamında çalıştırılacak araçların 100 km’de ne kadar yakıt tükettiğinin yetkili servislerden yazı alınmadan ve araçlara ilişkin katalog bilgileri sunulmadan kendilerince ortalama yakıt tüketim bilgisine göre hesaplama yapıldığı, araçların toplam taşıma mesafelerinin eksik hesaplandığı,

d) Personel giderlerine ilişkin yapılan açıklamalarda işçi sayısının doğru tespit edilmediği, fazla mesainin yılda 270 saati geçemeyeceğinin hüküm altına alındığı, ancak fazla mesaiye yönelik yapılan değerlendirme ve açıklamaların bu hükme uygun olmadığı, ayrıca bayram tatili ve hafta sonu tatili öngörülerek hesaplamaların yapılmadığı,

e) Sözleşme damga vergisi, ihale kararı damga vergisi, hak ediş ödemelerine ait damga vergisi ve KİK bedelinin maliyetlere dahil edilerek açıklama yapılması gerektiği, ancak anılan isteklinin bu kalemlere ilişkin açıklamada bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların, bu niteliklerini kaybetmeleri halinde, daha önce düzenledikleri iş deneyim belgeleri bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları kaydıyla bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde kullanılabilir.

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, bu niteliklerini kaybetmelerinden önce taahhüt edilerek gerçekleştirilmiş olmalarına rağmen iş deneyim belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak; kurum ve kuruluşların, bu niteliklerini kaybetmelerinden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulundukları kurum ve kuruluşlara, iş deneyim belgesi düzenlenmesi için başvuruda bulunulabilir. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Karayolları 12.Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Emrinde 3 Adet Panel Araç (Şoförlü), 5 Adet 4x2 Pikap Araç(Şoförlü) ve 2 Adet Minibüs Çalıştırılması İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje No'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

3 Adet Panel,5 Adet Pikap 4X2 ve 2 Adet Minibüs Çalıştırılması İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Karayolları 12.Bölge Müdürlüğü Sınırları” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Kısmi tekliflerin verilme şekli: İhale konusu iş toplam 2 (iki) kısımdan oluşmaktadır. İstekliler her kısım için kısmi teklif verebileceklerdir. İhale aşamasında her kısım kendi içinde değerlendirilecek olup ihale sonucunda her kısım için ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihalenin Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Emrinde 3 Adet Panel Araç (Şoförlü), 5 Adet 4X2 Pikap Araç(Şoförlü) ve 2 Adet Minibüs Çalıştırılması İşi” olduğu, açık ihale usulü ile elektronik ortamda gerçekleştirilen ihaleye yönelik 04.12.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre; doküman indirenlerin sayısının 11 olduğu, ihalenin 2’nci kısmına 7 isteklinin teklif verdiği, 6 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu, ihalenin 2’nci kısmında aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Enbiya Bakır’dan 30.11.2020 tarihinde yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgilerin tevsikinin istendiği, anılan isteklinin 30.11.2020 tarihinde idareye sunduğu tevsik edici belgelerinin uygun bulunması sonucu Enbiya Bakır üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan başvuru sahibi Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasında ihaleye teklif veren isteklilere ait yeterlik bilgileri tabloları bulunmadığından 22.01.2021 tarihli ve E.2021/1348 sayılı Kurum yazısı ile istenmiştir İdare 27.01.2021 tarihli ve E.37430573 sayılı yazı ile ihaleye teklif veren isteklilere ait yeterlik bilgileri tablolarını göndermiştir.

İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan Enbiya Bakır’ın teklifi kapsamında sunduğu yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünde “EKAP’ta kaydı olan iş deneyim belgesi” kısmının doldurulduğu, belgeye EKAP tarafından verilen sayının 2017/505425-2412179-1-1 olarak beyan edildiği görülmektedir.

Beyan edilen ve idareye sunulan iş deneyim belgesinin, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kurum olan Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.04.2019 tarihinde Enbiya Bakır adına düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik maddesinde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyiminin tevsiki için sunulması gereken belgelerin ifade edildiği anlaşılmaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kurum olan Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve EKAP’ta kaydı olan bir belge olduğu, dolayısıyla gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kuruluştan alınan sözleşme ve faturaların sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Eşik değerler” başlıklı 8’inci maddesinde “Bu Kanunun 13 ve 63 üncü maddelerinin uygulanmasında yaklaşık maliyet dikkate alınarak kullanılacak eşik değerler aşağıda belirtilmiştir:

a) Genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımlarında üçyüzmilyar Türk Lirası. (Birmilyonyediyüzyetmişsekizbinbeşyüzyirmibeş Türk Lirası)*

b) Kanun kapsamındaki diğer idarelerin mal ve hizmet alımlarında beşyüzmilyar Türk Lirası. (İkimilyondokuzyüzaltmışdörtbinikiyüzonyedi Türk Lirası)*

c) Kanun kapsamındaki idarelerin yapım işlerinde onbirtrilyon Türk Lirası. (Altmışbeşmilyonikiyüzonüçbinyüzseksenyedi Türk Lirası Türk Lirası)*” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya isteklinin teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin,

b) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelere ek olarak;

…

2) Adayın veya isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin,

3) Adayın veya isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve hizmet işleri ile ilgili cirosunu gösteren belgelerin,

idarelerce istenilmesi zorunludur. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.3. Bu madde boş bırakılmıştır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 1.599.264,27 TL olduğu, genel bütçe kapsamında bulunan idarelerin hizmet alımlarında kullanılacak eşik değerin ise 2020 yılı için 2.225.824,00 TL olduğu, dolayısıyla anılan ihalenin yaklaşık maliyetinin eşik değerin altında kaldığı görülmektedir.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünden yaklaşık maliyeti eşik değerin altında olan ihalelerde ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilanço bilgileri ve iş hacmini gösteren toplam cirolarının yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.

İhaleye yönelik hazırlanan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin idarece düzenlenmediği, dolayısıyla ihaleye katılan isteklilerin bilanço oranlarının ve ciro tutarına ilişkin belge sunulmasının istenilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır. …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderleri

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sözleşmenin uygulanması sırasında mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, vergi, resim, harç giderleri, taşıtların bakım, onarım ve yedek parça giderleri dâhil taşıt ve şoförün tüm giderleri teklif fiyata dâhildir.

Hizmet süresince şoför ve taşıtların yakıt hariç diğer giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir. Taşıtların yakıtları İdare tarafından karşılanacaktır. Şoförler için yemek bedeli veya yol gideri adı altında herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’nin ekinde yer alan, ihale kısımlarına ilişkin açıklama tablosu aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

1. KISIM (1.KISIM)

Sıra No| Açıklama| Birimi| Miktarı
1| (Kısım-1.1) Panel Araç Çalıştırılması . (Sürücü Dahil, Yakıt Hariç) (3 adet*12ay)=36ay)| ay| 36
2| (Kısım-1.2) 4X2 Pikap Çalıştırılması (Sürücü Dahil , Yakıt Hariç) (5 adet*6ay)= 30 ay)| ay| 30
3| (Kısım-1.3) Fazla Mesai ((3 Sürücü * 20 Saat * 12Ay)+(5Sürücü20 Saat6Ay) = 1320Saat)| saat| 1.320
2. KISIM (2.KISIM)
Sıra No| Açıklama| Birimi| Miktarı
1| (Kısım-2.1) Trafik Güvenliği Başmühendisliği Doğubeyazıt Denetim İstasyonu emrinde Minibüs çalıştırılması (Sürücü,yakıt ve her türlü giderler dahil),(servis ortalaması 250 km)| sefer| 1.095
2| (Kısım-2.2) Trafik Güvenliği Başmühendisliği Aşkale ve Aziziye Denetim İstasyonları emrinde Minibüs çalıştırılması (Sürücü,yakıt ve her türlü giderler dahil),(servis ortalaması 100 km)| sefer| 1.095

Teknik Şartname’nin “3. Taşıtların Teknik Özellikleri, Çalışma Kilometreleri ve Saatleri:” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Taşıtların Teknik Özellikleri:

3.1.1. Taşıtların tamamı motorin (dizel) yakıtlı olacaktır.

3.1.2.3 adet panel: Silindir hacmi en fazla 1600 cc, motor gücü en az 85 BG, 2017 model ve üstü olacaktır.

3.1.3. 5 adet 4X2 pikap: Silindir hacmi 1900cc ve üzeri, en az 700kg yük taşıma kapasiteli, motor gücü en az 130 BG, 2017 model ve üstü olacaktır.

3.1.4. 2 adet minibüs: 1 adedi 14 kişi kapasiteli, 1 adedi 17 kişi kapasiteli, 2017 model ve üstü olacaktır.

3.1.5. Taşıtlar aşağıda belirtilen şartlara uygun olacaktır;

3.1.6.1. 237 Sayılı Taşıt Kanunu, 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği ile 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununu ve Yönetmeliğine uygun olacaktır.

3.1.6.2. Yüklenici; sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme hükümleri geçerli olmak ve ek ücret talep etmemek kaydıyla daha üst model taşıtla hizmet verebilir.

3.1.6.3. Taşıtlar AİTM ile tanımlanan şartlara uygun olarak imal edilmiş olacaktır.

3.1.6.4. Taşıtlar, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde belirtilen, standartlara uygun nitelikte ve sayıda kullanılabilir durumda araç, gereç, malzeme ile donatılmış olacaktır.

3.1.6.5. Taşıtlarda klima, kalorifer sistemi ve esaslara uygun olarak koltuklarında emniyet kemeri bulunacaktır.

3.1.6.6. Taşıtlarda, Karayolları Trafik Kanununda ve Yönetmeliğinde öngörülen hükümler çerçevesinde, özellikle kış şartlarında zincir, çekme halatı, takoz bulundurulacak ve belirtilen tarihler arasında kış (kar) lastiği kullanılacaktır.

3.1.6.7. Taşıtlar, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği'ne göre insan taşımasında kullanılacak taşıtlar için öngörülen bütün vasıflara haiz olacaktır. Taşıtların eksik, arızalı veya yetersiz herhangi bir aksamı bulunmayacaktır.

3.1.6.8. Ağır Hasar Kaydı bulunan araçlar çalıştırılmayacaktır.

__

3.2. TAŞITLARIN ÇALIŞMA KİLOMETRELERİ VE SAATLERİ:

__

3.2.1. 4857 sayılı İş Kanunu ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerinde belirtilen çalışma süreleri, yemek araları, öğle tatili ve haftalık izin vb. yasal zorunluluklara uyulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İşe Başlama, Muayene ve Kontroller” başlıklı 8’inci maddesinde “Taşıtlar işe başlatılmadan önce idare tarafından oluşturulan bir komisyon tarafından kontrol edilecektir. Bu kontrolde şoförde bulunması gereken belgelerinin uygunluğu, taşıtın uygunluğu ve genel durumu kontrol edilecektir. Bu kontrol esnasında yüklenici aşağıda sayılan belgeleri bir dosya halinde komisyona teslim edecektir.

• Motorlu Araç Trafik Belgesi

• Motorlu Araç Tescil Belgesi

• Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( Trafik Sigortası )

• Sürücü Belgesi ( Ehliyet )

• Mesleki Yeterlilik Belgesi (Ticari Taşıt Kullanma Belgesi) SRC

• Adli Sicil Kaydı Sorgulaması Belgesi (son 6 ay)

• Sağlık Raporu

• Nüfus Cüzdanı Örneği ( Fotokopi)” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere EKAP üzerinden 19.11.2020 tarihinde aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı gönderdiği, anılan yazıda “18.11.2020 tarihinde ihalesi yapılan 2020/555469 İKN'li ''Karayolları 12.Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Emrinde 3 Adet Panel Araç (Şoförlü), 5 Adet 4x2 Pikap Araç(Şoförlü) Ve 2 Adet Minibüs Çalıştırılması İşi’nde 2. Kısım için idari şartnamenin 33.2 maddesi ‘’Teklifi sınır değer altında kalan isteklilerden 4734 sayılı kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden kurum tarafından belirlenen kriterlere göre

a ) Araçların kendi malınız veya kiralık olması durumuna göre

b) Personele ait işçilik giderlerinin Brüt Asgari ücret Resmi Tatil Günleri Çalışma Ücretleri ve Fazla Mesai Ücretlerini kapsayacak şekilde

c) Araçların bakım onarım, akaryakıt, sigorta vb. giderlerini teknik şartnamede belirtilen araç özelliklerine uygun bir şekilde açıklama yapmanız.

Komisyon tarafından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususların Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. Maddesinin her bir madde için ilgili fıkraları dikkate alınarak açıklamalarınızı açıklamaya müsteniz belgelerinizi yazımızın tebliğ tarihinden itibaren 3 (Üç) iş günü içerisinde 24.11.2020 tarihinde saat 17:00 da idaremizde olacak şekilde sunmanızı ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verdiği görülmektedir. Bu kapsamda 19.11.2020 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazısından idarenin; araçların kendi malı veya kiralık olma durumunun açıklanması, personele ait işçilik gideri, resmi tatil günleri çalışma ücretleri, fazla mesai ücretleri, araçların bakım onarım maliyeti, akaryakıt maliyeti ve sigorta maliyeti giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Enbiya Bakır’ın aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye 24.11.2020 tarihinde sunduğu anlaşılmaktadır. Sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik iddialar kapsamında yapılan inceleme ve tespitlere aşağıda yer verilmiştir:

a) İhalenin 2’nci kısmı için kullanılacak “Ford Transit 440E Minibüs 16+1 Koltuklu 155 E6 Deluxe 2017 Model Minibüs” ve “Ford Transit 440E Minibüs 14+1 Koltuklu Deluxe 2017 Model Minibüs” olmak üzere toplam 2 adet araca ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, anılan fiyat teklifinden; teklifi verenin imza ve kaşesi bulunan Şahin Tur Turizm Oto Kiralama ve Personel Taşıma Hakan Yıldırım olduğu, teklifi alanın Enbiya Bakır olduğu, ilgili meslek mensubunun kaşe ve imzasının yer aldığı, ayrıca “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (23.11.2020) tarih ve (1) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı, araçların aylık kiralama bedellerinin her biri için KDV hariç 4.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Fiyat teklifinin dayanağı olarak sunulan maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) incelendiğinde; geçici vergi beyanname döneminin 2020 yılının 3’üncü dönemine ait olduğunun ifade edildiği, fatura bilgileri tablosunun doldurulduğu, anılan tabloda bir adet fatura bilgisinin yer aldığı ve fatura tarihinin 30.09.2020 olduğu, dolayısıyla ihale tarihi (18.11.2020) dikkate alındığında son beyanname dönemine ait fatura olduğunun anlaşıldığı, ayrıca maliyet tespit tutanağının eki olan mükellefe ait imza sirkülerinin sunulduğu ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığı görülmektedir. Ancak Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki açıklama gereğince fiyat teklifinin, maliyet tespit tutanağında tespitinin yapılması gereken ağırlıklı ortalama birim maliyetinin veya toplam birim maliyetinin altında olmaması gerektiğinin anlaşıldığı, isteklinin sunduğu maliyet tespit tutanağında ise ağırlıklı ortalama birim maliyet veya toplam birim maliyet bilgilerinin tespitinin yapılmadığı, dolayısıyla fiyat teklifinin ortalama birim maliyetin veya toplam birim maliyetin altında mı yoksa üzerinde mi olduğunun anlaşılamadığı, ayrıca fiyat teklifinin iki araca ilişkin olduğu, anılan teklifin dayanağı olan maliyet tespit tutanağında (Ek-O.5) ise tek kalem araç üzerinden tespit yapıldığı, bu nedenle fiyat teklifindeki iki ayrı araca ilişkin dayanak teşkil etmediği görülmektedir.

İhalede kullanılacak araçların bakım onarımı giderleri için bakım aralıklarının 20.000 km olarak belirlendiği ve araç bakım kalemlerinin ayrı ayrı belirtilerek fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, anılan fiyat teklifinden; teklifi verenin imza ve kaşesi bulunan Şentürk Oto Adem Şentürk olduğu, teklifi alanın Enbiya Bakır olduğu, ilgili meslek mensubunun kaşe ve imzasının yer aldığı, ayrıca “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (23.11.2020) tarih ve (1) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Fiyat teklifinin dayanağı olarak sunulan maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) incelendiğinde; maliyet tespit tutanağının eki olan mükellefe ait imza sirkülerinin sunulduğu ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin yer aldığının görüldüğü, geçici vergi beyanname döneminin 2020 yılının 3’üncü dönemine ait olduğunun ifade edildiği, fatura bilgileri tablosunda dört adet fatura bilgisine yer verildiği, fatura tarihlerinin dördününde anılan tutanağın düzenlendiği tarih olan 23.11.2020 tarihine ait olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla ihale tarihi (18.11.2020) dikkate alındığında faturaların ihale tarihinden sonra düzenlendiğinin görüldüğü, son veya bir önceki vergi beyanname dönemine ait olmadığı (2020 Nisan-Mayıs-Haziran / 2020 Temmuz-Ağustos-Eylül) anlaşılmakla birlikte, aşırı düşük teklif açıklama dosyasında Şentürk Oto tarafından 23.09.2020 tarihli ve 66347 numaralı faturanın da açıklama kapsamında sunulduğu, anılan faturada yer alan kalemlerin ve fatura seri numaralarının, tutanağın fatura bilgileri kısmında doldurulan kalemlerle ve fatura seri numaralarıyla uyuştuğunun görüldüğü dikkate alındığında, fatura bilgileri tablosundaki fatura tarihlerinin 23.09.2020 yazılması gerekirken sehven 23.11.2020 tarihinin yazıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki açıklama gereğince fiyat teklifinin, maliyet tespit tutanağında tespitinin yapılması gereken ağırlıklı ortalama birim maliyetinin veya toplam birim maliyetinin altında olmaması gerektiğinin anlaşıldığı, isteklinin sunduğu maliyet tespit tutanağında ise ağırlıklı ortalama birim maliyet veya toplam birim maliyet bilgilerinin tespitinin yapılmadığı, dolayısıyla fiyat teklifinin ortalama birim maliyetin veya toplam birim maliyetin altında mı yoksa üzerinde mi olduğunu anlaşılamadığı tespit edilmiştir.

19.11.2020 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazısından idare lastik giderini önemli teklif bileşeni olarak açıkça belirlemediğinden söz konusu gider kalemi için değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

b) Teknik Şartname dikkate alındığında araçların işe başlamadan önce, taşıtın uygunluğunun kontrolünün yapılacağı ve araçların “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası)” belgesinin bulunması gerektiği düzenlenmiştir. Bu kapsamda idarenin belirlediği önemli teklif bileşenlerinden biri olan sigorta maliyetinden zorunlu trafik sigortası gideri anlaşılmaktadır. İsteklinin zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası için Quick Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından imzalanan fiyat teklifi sunduğu görülmektedir. Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesindeki açıklama gereği sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu tutulmadığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

c) İstekli tarafından araçların yakıt giderlerine ilişkin yapılan açıklamaları incelendiğinde; Ford Transit araç kataloğunun sunulduğu, anılan kataloğa göre 440E serisi minibüslerin şehir içi yakıt tüketim değerinin 9 litre/100 km olduğunun görüldüğü, akaryakıt maliyeti için ihale ilan tarihi (23.10.2020) ile ihale tarihi (18.11.2020) arasında yer alan 03.11.2020 tarihli EPDK tarafından Erzurum ili bazında yayınlanmış olan OPET fiyatın kullanıldığı ve çıktılarının da sunulduğu (6,23 TL / KDV hariç 5,28 TL), toplam taşıma mesafelerinin İdari Şartname’nin ekinde yer alan tabloya uygun olarak hesaplandığı, ayrıca anılan Şartname’nin 2’nci maddesinde işin yapılacağı yerin “Karayolları 12.Bölge Müdürlüğü Sınırları” olarak düzenlendiğinden sadece Erzurum ili için EPDK tarafından yayınlanan fiyatların baz alınmasının yeterli olduğu, dolayısıyla yakıt giderine ilişkin yapılan açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

d) İsteklinin personel maliyetine ilişkin yaptığı açıklamalar incelendiğinde; birinci hat için günlük 4 saat, ikinci hat için ise 2 saatlik çalışmanın yeterli olacağı ve her sefer için şoförlerin farklı kişilerden oluşacağının belirtildiği, hesaplamaların bu saatler üzerinden KİK işçilik hesaplama modülü ile yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca bir personelin günlük çalışma saat sayısından fazla çalıştırılmayacağından fazla mesai ücretinin ortaya çıkmayacağı, bu nedenle de fazla mesai ücreti hesabının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan 2021 yılına ilişkin 15,5 gün ulusal ve dini bayram olduğu, her bir hat için 3’er toplamda 6 şoför üzerinden ulusal ve dini bayramlarda çalışma maliyetinin hesaplandığı, dolayısıyla şoför maliyetinin mevzuata uygun tevsik edildiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

e) 19.11.2020 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazısından idare sözleşme damga vergisi, ihale kararı damga vergisi, hakediş ödemelerine ait damga vergisi ve KİK bedelini önemli teklif bileşeni olarak açıkça belirlemediğinden söz konusu gider kalemi için değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler sonucunda; araçlara ve araçların bakım onarım giderlerine ilişkin alınan fiyat tekliflerinin dayanağı olarak sunulan maliyet tespit tutanaklarında (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyet veya toplam birim maliyet bilgilerinin tespitinin yapılmadığı, dolayısıyla fiyat tekliflerinin ortalama birim maliyetin veya toplam birim maliyetin altında mı yoksa üzerinde mi olduğunun anlaşılamadığı, ayrıca fiyat teklifinin iki araca ilişkin olduğu, anılan teklifin dayanağı olan maliyet tespit tutanağında (Ek-O.5) ise tek kalem araç üzerinden tespit yapıldığı, bu nedenle fiyat teklifindeki iki ayrı araca ilişkin dayanak teşkil etmediği görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların bakım onarımına ilişkin fiyat teklifi ile açıklama sunulduğu, söz konusu fiyat teklifleri ve dayanak belgeler incelendiğinde;

Araçların 20.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (84) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı,

Araçların 40.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (85) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı,

Araçların 60.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (86) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı,

Araçların 80.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (87) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı,

Araçların 100.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (88) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı,

Araçların 120.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (89) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı,

Araçların 140.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (90) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı,

Araçların 160.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (91) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı,

Araçların 180.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (92) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı,

Araçların 200.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (93) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı,

Araçların 220.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (94) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı,

Araçların 240.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (95) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı,

Araçların 260.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (96) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı,

Araçların 280.000 km bakım onarımı için Mutek Mimarlık Şirketi’nden fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (19.11.2020) tarih ve (97) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yer aldığı görülmektedir.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların 220.000 km bakım onarımına ilişkin alınan fiyat teklifine dayanak 19.11.2020 tarihli ve 2020/94 sayılı satış tutarı tespit tutanağın sunulduğu, diğer bakım onarımlar için alınan fiyat tekliflerine dayanak satış tutarı tespit tutanaklarının ise sunulmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede, 220.000 km bakım onarım için alınan fiyat teklifi haricindeki bakım onarımlara ilişkin alınan fiyat tekliflerine dayanak satış tutarı tespit tutanaklarının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmaması nedeniyle başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Başvuru sahibi isteklinin sadece 2’nci kısma ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu kısmın yaklaşık maliyetine göre başvuru bedelinin 6.139,00 TL olmasına rağmen başvuru sahibinin 12.284,00 TL başvuru bedeli yatırdığı görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin yazılı talebi halinde fazla yatırılan 6.145,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, ihalenin 2’nci kısmı için yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Enbiya Bakır ve başvuru sahibi Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****
| |