KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/006

Gündem No : 39

Karar Tarihi : 10.02.2021

Karar No : 2021/UH.II-365

BAŞVURU SAHİBİ:

Sofistik Gıda Turizm Tekstil Makina Bilgisayar Yazılım İnşaat İmalat İthalat İhracat Sağlık Taşımacılık ve Tur. Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

VEKİLİ:

Av. Tarık DEMİREL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fethiye Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/558320 İhale Kayıt Numaralı “Fen İşleri Müdürlüğünce Arazi Çalışmalarında Kullanılmak Üzere 4X4 Kazıcı Yükleyici Kepçe Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fethiye Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 17.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fen İşleri Müdürlüğünce Arazi Çalışmalarında Kullanılmak Üzere 4X4 Kazıcı Yükleyici Kepçe Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Sofistik Gıda Turizm Tekstil Makina Bilgisayar Yazılım İnşaat İmalat İthalat İhracat Sağlık Taşımacılık ve Tur Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 11.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2020 tarih ve 58810 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2130 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan CYB Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

a) 12 ay süre ile 8 adet 4x4 kazıcı yükleyici kepçe kiralanması işi olan işbu işte isteklinin amortisman maliyetleri üzerinden açıklama sunduğu, ancak amortisman maliyetlerine ilişkin açıklamaların;

- Amortisman tutanağının YMM ya da SMMM tarafından kaşelenip imzalanmadığı,

- Araçların amortisman süreleri 6 yıl iken daha uzun süreler dikkate alınarak amortisman hesaplandığı,

- İsteklinin özmal olarak maliyetlerini açıkladığı araçlardan bazılarına ait maliyetleri satın alma fiyat teklifi ile açıklamasının uygun olmadığı,

- Amortisman açıklamasına konu edilen araçların Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri karşılamadığı,

- İşin 249 gün olduğundan hareketle kıst amortisman hesaplaması yapıldığı ve bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

b) Araçların bakım onarım maliyetlerinin her bir araç bakımından farklı olmasına rağmen tüm araçlar için Çevre Şehircilik Bakanlığının pozu kullanılmak suretiyle açıklama sunulmasının mevzuata aykırı olduğu,

c) Lastik maliyetinin DMO fiyatları ile açıklanmasının uygun olmadığı, zira amortisman ile açıklanan araçların hız ve yük endeksine ilişkin hiçbir açıklamanın yapılmadığı, bu özelliklerin lastik fiyatlarını birebir etkilediği, istekli tarafından sunulan lastiklerin yük ve hız endeksine bakıldığında ihalede istenilen değerleri sağlayamayan daha düşük fiyatlara sahip lastikleri üzerinden açıklama yapıldığı ve haksız maliyet avantajı elde edildiği,

- DMO internet sitesinden alınan fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli fiyatlar olduğunu gösterir herhangi bir ibarenin bulunmadığı, sunulan belgelerde ihale ilan ve ihale tarihi arasındaki tarihlerden farklı tarihlerin yer aldığı,

- Lastiklerin yol ömrü için hiçbir bilgi sunulmadığı, teklife konu lastiklerin ne kadar kilometrede değiştirilmesi gerektiğine ilişkin açıklamanın sunulmadığı,

d) Sigorta maliyetlerinin kiralanacağı belirtilen araçlar üzerinden gerçekleştirilmesi gerektiği ancak istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olmasının mevzuata aykırı olduğu,

- Sunulan sigorta fiyat teklifinde bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı,

- Sigorta maliyeti için hem kasko hem de trafik sigortası maliyetinin işin süresini kapsayacak şekilde tevsik edilmediği, sadece trafik sigortası için açıklama sunulduğu, bu durumun istekliye maliyet avantajı sağladığı,

e) Motorlu taşıtlar vergisi maliyetinin 2021 yılı için herhangi bir artırım yapılmadan 2020 değerleri üzerinden hesaplara yansıtılmasının mevzuata aykırı olduğu, tüm bu sebeplerle isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.__

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.__

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler her türlü sigorta kasko giderleri ile Teknik şartnamede belirtilen hususlar teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler her türlü sigorta kasko giderleri ile Teknik şartnamede belirtilen hususlar teklif fiyatına dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “4x4 Kazıcı Yükleyici Kepçe 8 Adet :

• En az 2015 model olacaktır.
• En az 80 HP motor gücüne sahip olacaktır.
• En az 4x4 özelliğine sahip olacaktır.
• Yakıt tipi dizel olacaktır.
• Klimalı olacaktır.
• Kepçenin** ön lastik jant çapı 20”(inç)**olacaktır.(Ön lastik çapı ile arka lastik çapı eşit olmayacaktır)
• Kepçelerden en az 2 (iki) adetinin kırıcısı ve tümünde kırıcı teçhizatı ile forklift çatalı olacak. Tüm kepçeler gerektiğinde kırıcılı çalıştırılabilecektir.
• 1 (bir) adet 40cm genişliğinde yedek dar kova mevcut olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

__

17.11.2020 tarihinde CYB Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne EKAP üzerinden gönderilen yazı ile istekliden aşırı düşük teklif açıklamasının istendiği, önemli teklif bileşenlerinin ise “1- Amortisman Giderleri (kendi Malı ise, Kiralama ise Kiralama giderleri) (4X4 Kazıcı Yükleyici için)

2- Lastik Giderleri (4x4 Kazıcı Yükleyici için)

3- Zorunlu mali sorumluluk sigorta ve kasko giderleri (4x4 Kazıcı Yükleyici için)

4- Motorlu taşıtlar vergisi giderleri (4x4 Kazıcı Yükleyici için)

5- Makina Kırılma Sigortası giderleri (4x4 Kazıcı Yükleyici için)

6- Yedek Parça Bakım Onarım (4x4 Kazıcı Yükleyici için)

7- Sözleşme Giderleri (İhalenin tamamı için)” şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının 20.11.2020 tarihinde idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu ihalenin Fethiye Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Fen İşleri Müdürlüğünce Arazi Çalışmalarında Kullanılmak Üzere 4X4 Kazıcı Yükleyici Kepçe Kiralanması” işi olduğu, ihalenin 17.11.2020 tarihinde 11 isteklinin katılımıyla gerçekleştirildiği, ihalenin sınır değerin altında teklif sunan ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan CYB Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, itirazen şikayet başvuru sahibi Sofistik Gıda Turizm Tekstil Makina Bilgisayar İnşaat İmalat İhracat Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının çeşitli gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu yönünde olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda incelenmesi neticesinde;

a) Yapılan incelemede 8 adet kazıcı-yükleyici için isteklinin kendi adına kayıtlı iş makineleri üzerinden açıklama yapıldığı, bu iş makinelerinin isteklinin demirbaşları arasında bulunduğuna ilişkin SMMM tarafından düzenlenen Demirbaş Listesinin sunulduğu, bu listenin SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı,

• Araçların amortismanının 6 yıl üzerinden hesaplandığı,

• İsteklinin iş makineleri bakımından fiyat teklifi üzerinden açıklama sunmadığı, iş makinelerine eklenecek hidrolik kırıcı, 40 cm kova ve forklift çatalı için DMO fiyatları üzerinden amortisman hesaplamasının yapıldığı,

• Amortisman hesabına konu araçların iş makinesi tescil belgeleri ve makinelerin üreticisi tarafından imzalanmış iş makinelerinin teknik özelliklerini gösterir katalog incelendiğinde isteklinin demirbaşlarına kayıtlı araçların teknik özelliklerinin Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşıladığı,****

• Araçların amortisman hesabının kıst amortisman şeklinde değil, bir yıllık amortismanlarının toplamı şeklinde hesaplandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

b) Araçların bakım onarım maliyetlerinin hesabı için istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 19.100.1027 no’lu pozundan yararlanılarak bu pozda yer alan kazıcı yükleyicinin rayici kullanılmak suretiyle 8 adet iş makinesinin 2020 rayici, 8 adet forklift çatalının DMO tarafından ilan edilen güncel bedeli ve 1 adet yedek kovanın DMO tarafından ilan edilen güncel bedelin toplamının 19.100.1027 no’lu pozun bakım-onarım ve yedek parça katsayılarının toplamıyla çarpılması suretiyle tüm makineler ve anılan ataşmanları için toplam bir bakım onarım maliyeti hesaplamasının yapıldığı ve yapılan bu hesabın mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

c) İş makinelerinin lastik maliyetinin hesabında farklı çaplara sahip ön ve arka lastikler için farklı fiyatlar olmak üzere DMO tarafından ilan edilen fiyatların kullanılarak, amortismana tabi iktisadi kıymetler listesinde lastik ömrünün 2 yıl olduğunun düzenlenmesi sebebiyle toplam lastik maliyetinin 24 aya bölünmesi suretiyle bir yıllık lastik maliyetinin açıklamasının yapıldığı, DMO internet sitesinden alınan fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli fiyatlar olduğu, yapılan bu hesaplamanın mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

d) İş makinelerinin trafik ve kasko sigortaları maliyetlerinin tevsiki için Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi Kadıköy Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen trafik sigortası ve kasko sigortası fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin isteklinin demirbaşına kayıtlı araçlar için ve işin süresini kapsayacak şekilde alındığı ve ikinci yıl için ilgili endekse göre gerekli güncellemenin yapıldığı, teklifte bölge müdürlüğünün iki yetkilisinin imzasının bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

e) Açıklama kapsamında Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 5. ve 6. maddelerinde MTV ödemelerine tabi araçlar içerisinde kazıcı-yükleyicilerin bulunmaması sebebiyle ihale konusu iş makineleri için MTV hesabının yapılmadığı belirtilmiş olup yapılan inceleme neticesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği ve 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun ilgili hükümleri gereği ihale konusu iş makineleri için MTV gideri öngörülmemesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****