KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/005

Gündem No : 33

Karar Tarihi : 03.02.2021

Karar No : 2021/UH.II-295

BAŞVURU SAHİBİ:

06 Antika Tur. Taş. Hiz. ve Tem. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayraklı Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/550318 İhale Kayıt Numaralı “Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bayraklı Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 23.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak 06 Antika Tur. Taş. Hiz. ve Tem. İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 18.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2020 tarih ve 59765 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2194 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından teklifleri kapsamında banka referans mektubunun sunulmadığı,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan bilanço ve iş hacmini gösterir belgeler üzerinde yer alan bilgilerin İdari Şartname’de istenilen şartları karşılamadığı,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan geçici teminat tutarlarının İdari Şartname’de istenilen asgari şartı karşılamadığı,

4. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin tamamının ihale konusu işe ilişkin olmadığı, dolayısıyla ayrıştırma yapılması durumunda kalan tutarın İdari Şartname’de istenilen asgari şartı karşılayamayacağı,

5. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgelerde tüzel kişiliklerin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten bilgilerin yer almadığı, teklifi imzalayan kişilerin ilgili tüzel kişiliklerdeki yetkilerinin kısıtlı olduğu ve temsil ilzama yetkilerinin bulunmadığı,

6. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve Bakanlar Kurulu Kararına tabi olan araçların aylık kiralama bedellerinin araçlara ait kasko bedellerinin % 2’sini aştığı,

7. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından teklif edilen araçların idarece istenilen teknik kriterleri karşılamadığı,

8. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Önar Araş. Yön. Danış. San. ve Ltd. Şti.nin aynı zamanda Konak Kur. Pers. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin sahibi olduğu, 28.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1764 sayılı Kurul kararı ile Kur. Pers. Hizm. San. ve Tic. A.Ş., Fikri Altundağ ve Altundağ Grup Kur. Pers. Hiz. Araş. Gıda Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin danışıklı hareket ettiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve haklarında Kanun’un dördüncü kısmında yer alan yaptırımların uygulandığı, dolayısıyla yasaklılık kapsamında olduğu anlaşılan Önar Araş. Yön. Danış. San. ve Ltd. Şti.nin şikayete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenemeyeceği,

9. Bayraklı Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 14.07.2020 tarihinde gerçekleştirilen 2020/309181 İKN’li ihalede Önar Araş. Yön. Danış. San. ve Ltd. Şti., Fikri Altundağ ve Altundağ Grup Kur. Pers. Hiz. Araş. Gıda Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1. 2. ve 4’üncü sırada teklif verdiği, söz konusu durumun kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmet Alımı İşi (49 Adet Muhtelif Araç ve İş Makinası Şoförsüz Olarak Kiralanacaktır.)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İzmir İli Bayraklı İlçesi Sınırları İçerisinde ve İdarenin Gerekli Gördüğü Durumlarda İl Sınırları Dışında

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesi çerçevesinde hazırlandığı anlaşılan İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “...7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir. ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Bayraklı Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 23.11.2020 tarihinde yapılan “Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine 12 isteklinin katıldığı, 7 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, 10.12.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Manisa Birlik Sey. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

**** İhale üzerinde bırakılan istekli Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Bornova/İzmir şubesi tarafından 18.11.2020 tarihinde kendileri adına düzenlendiği anlaşılan banka referans mektubunun sunulduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Manisa Birlik Sey. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Karabağlar/İzmir şubesi tarafından 20.11.2020 tarihinde kendileri adına düzenlendiği anlaşılan banka referans mektubunun sunulduğu görülmüştür.

**** Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, her iki istekli tarafından banka referans mektuplarının teklifleri kapsamında sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35 ve 36’ncı maddesi çerçevesinde hazırlandığı anlaşılan İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “... 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

...

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 10'undan, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 6'sından az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. ...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında serbest muhasebeci mali müşavir tarafından TÜRMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalanan bilanço bilgileri tablosu ile 2019 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu, bilanço bilgileri tablosunda 2019 yılına ait cari oranın 1,98; öz kaynak oranının 0,15 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,09 olarak belirtildiği görülmüş olup EKAP üzerinden yapılan sorgulamada da söz konusu oranlar teyit edilmiştir.

Ayrıca, söz konusu istekli tarafından sunulan 2019 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin ayrıntılı gelir tablosu bölümünde 2019 yılına ait net satışlar tutarının 1*******,** TL olarak görüldüğü, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu tutarın teyit edildiği, bahse konu iş hacmi tutarlarının ihale dokümanında istenilen yeterlik kriterini (17.153.570,00 x 0,10 = 1.715.357,00 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Manisa Birlik Sey. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında serbest muhasebeci mali müşavir tarafından TÜRMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalanan 2019 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin sunulduğu, söz konusu beyanname üzerinde yer alan bilgiler üzerinden yapılan incelemede, anılan istekliye ait 2019 yılına ait cari oranın 0,8000829776; öz kaynak oranının 0,2075062156 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,3365079697 olarak belirtildiği görülmüş olup EKAP üzerinden yapılan sorgulamada da söz konusu oranlar teyit edilmiştir.

Ayrıca, söz konusu istekli tarafından sunulan 2019 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin ayrıntılı gelir tablosu bölümünde 2019 yılına ait net satışlar tutarının 9******,** TL olarak görüldüğü, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu tutarın teyit edildiği, bahse konu iş hacmi tutarlarının ihale dokümanında istenilen yeterlik kriterini (19.354.922,00 x 0,10 = 1.935.492,20 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’de düzenlenen bilanço oranlarına ve iş hacmine ilişkin asgari şartların her iki istekli tarafından da sağlandığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;

…

Teminat mektubu: Bankalar tarafından verilen teminat mektupları ile Türkiye’de yerleşik sigorta şirketleri tarafından kefalet sigortası kapsamında düzenlenen kefalet senetlerini, İfade eder.” hükmü

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. …” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar, ...” düzenlemesi,

“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

...

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 22.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında T.C. Ziraat Bankası A.Ş Bornova/İzmir Şubesi’nce kendileri adına düzenlenen, 30.03.2021 tarihine kadar geçerli, 720.000,00 TL değerinde geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin (17.153.570,00 TL) yüzde üçünü (514.607,00 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Manisa Birlik Sey. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Atlas Mutuel Sigorta tarafından kendileri adına düzenlenen, 29.03.2021 tarihine kadar geçerli, 750.000,00 TL değerinde geçici kefalet senedinin sunulduğu, söz konusu tutarın anılan isteklinin teklif bedelinin (19.354.922,00 TL) yüzde üçünü (580.647,66 TL) karşıladığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, her iki istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu ve geçici kefalet senedinin İdari Şartname’de istenilen asgari tutarı karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. …” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

...

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Her Türlü Araç Ve/Veya İş Makinası Kiralama Hizmet Alımı İşi ...” düzenlemesi yer almaktadır.****

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Bayraklı Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 10.05.2018 tarihinde kendi adına düzenlenmiş olan 2014/133171-1112882-1-1 sayılı, 24.552.262,26 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “Park, bahçe ve yeşil alanların bakımı (sulama, budama, ekim, dikim, biçim vb.)” işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu ve belgenin açıklama kısmında “Söz konusu iş personele dayalı hizmet alımı ihalesi olup, ihale kapsamında 27 adet araç ve iş makinesi çalışmıştır.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

İhaleyi yapan idare tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen Bayraklı Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğüne 24.11.2020 tarihli ve 2662 sayılı yazının gönderildiği, söz konusu yazıda “... Önar Araştırma Yön. Dan. İnş. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına tarafınızca verilen 10.05.2018 tarih 2014/133171-1112882-1-1 sayılı Park, Bahçe Ve Yeşil Alanların Bakımı (Sulama, Budama, Ekim, Dikim, Biçim vb.) (2014/133171) iş deneyim belgesine ait belge tutarının ne kadarının personel ne kadarının araç kiralama maliyeti olduğunun tarafımıza ivedi olarak bildirilmesi...” ifadelerine yer verildiği, söz konusu Müdürlükten gelen cevabi yazıda “...İş bitirme belgesinde belirtilen 24.552.262,26 TL’lik tutarın 2.800.017,64 TL’si araç kiralama işine ait olup 21.752.244,62 TL’si personel ve diğer giderler için ödenen tutarı göstermektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup iş deneyim belgesindeki tutarın ayrıştırılması sonucu araç kiralama işine ilişkin tutarın 2.800.017,64 TL olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu tutarın EKAP üzerinden güncellenmesi sonucu 6.010.639,19 TL tutarına ulaşılmış olup anılan iş deneyim belgesi tutarının güncellenmiş halinin ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (17.153.570,00 x 0,20 = 3.430.714,00 TL) sağladığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Manisa Birlik Sey. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 15.01.2020 tarihinde düzenlenmiş olan 2019/16668-3275876-1-1 sayılı, 4.042.828,78 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belge üzerindeki bilgiler incelendiğinde anılan belgenin “Sürücülü yakıt hariç araç kiralama hizmet alımı” işinden elde edilmiş bir iş deneyim belgesi olduğu, dolayısıyla söz konusu belgeye konu işin ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında olduğundan herhangi bir ayrıştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, anılan iş deneyim belgesi tutarının (4.042.828,78 TL) ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını (19.354.922,00 x 0,20 = 3.870.984,00 TL) karşıladığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, her iki istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de istenilen asgari tutarı karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. ...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

...

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında 24.01.2020 tarihli ve 10001 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, söz konusu Ticaret Sicil Gazetesinde Meryem Altundağ’ın şirketin tek ortağı (%100 oranında ortak) olduğu, aynı Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin tek ortağı olan Meryem Altundağ’ın aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak seçildiğine ve kendisine şirketi temsil etme yetkisi verildiğine ilişkin bilgilerin yer aldığı, https://www.ticaretsicil.gov.tr adresinden söz konusu şirkete ait bilgiler sorgulandığında da, teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerindeki bilgilerin teyit edildiği, bu çerçevede sunulan belgelerin şirketin ihale tarihi itibariyle yönetimdeki görevlilerini gösterdiği anlaşılmıştır.

Ayrıca teklif dosyası kapsamında Meryem Altundağ’a ait 06.02.2020 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu belgede Meryem Altundağ’ın aksi kararlaştırılıncaya kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı görülmüş olup birim fiyat teklif mektubunun da Meryem Altundağ tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Manisa Birlik Sey. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında 25.09.2019 tarihli ve 9916 sayılı, 23.10.2018 tarihli ve 9687 sayılı, 18.02.2014 tarihli ve 8510 sayılı, 14.01.2014 tarihli ve 8485 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu, 25.09.2019 tarihli ve 9916 sayılı ve 23.10.2018 tarihli ve 9687 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Özkan Lapçin’in şirketin tek ortağı (%100 oranında ortak) olduğu, aynı Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin tek ortağı olan Özkan Lapçin’in aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak seçildiğine ve kendisine şirketi temsil etme yetkisi verildiğine ilişkin bilgilerin yer aldığı, “https://www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden söz konusu şirkete ait bilgiler sorgulandığında da, teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerindeki bilgilerin teyit edildiği, bu çerçevede sunulan belgelerin şirketin ihale tarihi itibariyle yönetimdeki görevlilerini gösterdiği anlaşılmıştır.

Ayrıca teklif dosyası kapsamında Özkan Lapçin’e ait 17.10.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, söz konusu belgede Özkan Lapçin’in aksi kararlaştırılıncaya kadar şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı görülmüş olup birim fiyat teklif mektubunun da Özkan Lapçin tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

**** Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından teklifleri kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, her iki istekli tarafından da son durumu gösterir belgelerin teklifleri kapsamında sunulduğu, ayrıca birim fiyat teklif mektuplarının da yetkili kişilerce imzalandığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

**** Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(2) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların (fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up’lar hariç) hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;

a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacaktır.

b) Şoför giderleri dahil yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli, (a) bendine göre tespit edilecek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacaktır.

c) Şoför gideri dahil taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli hesabında yemek, yol, resmi tatil ücreti vb giderleri de dahil yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarı esas alınacak, işveren maliyeti kapsamında yer alan sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası işveren payı (%20,5) ve işsizlik sigortası işveren payı (%2) ile işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler (%4) ise idarelerce ayrıca ödenecektir. ...” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

...

e) Teknik Şartnamenin 2.1., 2.3 ve 2.5 maddeleri için Araç Kasko Değerleri

…

5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri ve Çalışma Şartları” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. ÇİFT SIRA KOLTUKLU YANLARI CAMLI KAPALI KASALI KAMYONET (HAFİF TİCARİ)ARAÇ TEKNİK ÖZELLİKLERİ (3 ADET)

-En az 70 HP motor gücünde olmalıdır.

-5 kapılı olmalıdır.

-Arkası çift sıra koltuklu olmalıdır.

-Dizel ve klimalı olmalıdır.

-2017 model veya üzeri olmalıdır.

...

2.3.ÇİFT KABİN KAMYONET (4X2) TEKNİK ÖZELLİKLERİ (10 ADET)

-En az 125 HP motor gücünde olmalıdır.

-Dizel ve klimalı olmalıdır.

-Açık kasalı olmalıdır.

-2017 model veya üzeri olmalıdır.

...

2.5. PANELVAN TİP ARAÇ (2 ADET)

-2017 model veya üzeri olmalıdır.

-Silindir hacmi en az 1800 cc olmalıdır.

-Motor gücü en az 125 HP olmalıdır.

-En az 3 kişilik olmalıdır.

- En Az 6 en fazla 9 metreküp faydalı hacmi olacaktır. ...” düzenlemesi,

“Araçlarla İlgili Genel Hususlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “... 3.16. Çift Sıra Koltuklu Yanları Camlı Kapalı Kasalı Kamyonet (Hafif Ticari), Çift Kabin Kamyonet (4X2), Panelvan tipi araçların teklif edilecek bedeli 02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı” gereğince “Aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2'sini aşmayacaktır. ...” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2021; işi bitirme tarihi 30.09.2024 ...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında verilen “Birim Fiyat Teklif Cetveli” standart formu aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

**** Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinden, ihale konusu işin süresinin 45 ay olduğu, idarece ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak Çift Sıra Koltuklu Yanları Camlı Kapalı Kasalı Kamyonet (Hafif Ticari) (3 adet), Çift Kabin Kamyonet (4x2) (10 adet) ve Panelvan (2 adet) araçları için isteklilerden teklifleri kapsamında Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listelerinin sunulmasının istenildiği, söz konusu araçlara ilişkin aylık kiralama bedellerinin araçlara ait kasko sigortası değerinin % 2'sini aşmaması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Tofaş-Fiat marka Fiorino Combi Pop 1.3 M.Jet 75 Mta model 2017 model yılına ait 2020 yılı Ocak ayı MTV kasko değeri 75.637,00 TL olan, Ford marka Transit 350M Çift Kabin Kamyonet 155 E5 model 2017 model yılına ait 2020 yılı Ocak ayı MTV kasko değeri 104.030,00 TL olan, Ford marka Transit Custom Van 340 L 130 E6.2 Trend Orta Tavan model 2020 model yılına ait 2020 yılı Ocak ayı MTV kasko değeri 165.900,00 TL olan motorlu kara taşıtları kasko değer listelerinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından birim fiyat teklif cetveli ise aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

**** Yapılan incelemede, Çift Sıra Koltuklu Yanları Camlı Kapalı Kasalı Kamyonet (Hafif Ticari) aracına ait kasko değerinin % 2’sinin 1.512,74 TL (75.637,00x0,02) olduğu, istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen aracın aylık kiralama bedelinin ise 1.500,00 TL (205.350,00/4.107x30 gün) olduğu,

Çift Kabin Kamyonet (4X2) aracına ait kasko değerinin % 2’sinin 2.080,60 TL (104.030,00x0,02) olduğu, istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen aracın aylık kiralama bedelinin ise 2.070,00 TL (944.610,00/13.690x30 gün) olduğu,

Panelvan tipi araca ait kasko değerinin % 2’sinin 3.318,00 TL (165.900,00x0,02) olduğu, istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen aracın aylık kiralama bedelinin ise 3.300,00 TL (301.180,00/2.738x30 gün) olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu hesaplamalara göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 3 araca ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen aylık kiralama bedellerinin söz konusu araçlara ait kasko değerlerinin % 2’sini aşmadığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Manisa Birlik Sey. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında Tofaş-Fiat marka Doblo Combi 1.3 M.Jet 90 E5 Safeline model 2018 model yılına ait 2020 yılı Ocak ayı MTV kasko değeri 83.914,00 TL olan, Ford marka Transit 350M Çift Kabin Kamyonet 155 E5 model 2018 model yılına ait 2020 yılı Ocak ayı MTV kasko değeri 108.047,00 TL olan, Renault marka Master Panelvan L1H1 8M3 (150) model 2020 model yılına ait 2020 yılı Ocak ayı MTV kasko değeri 153.900,00 TL olan motorlu kara taşıtları kasko değer listelerinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından birim fiyat teklif cetveli ise aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.****

**** Yapılan incelemede, Çift Sıra Koltuklu Yanları Camlı Kapalı Kasalı Kamyonet (Hafif Ticari) aracına ait kasko değerinin % 2’sinin 1.678,28 TL (83.914,00x0,02) olduğu, istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen aracın aylık kiralama bedelinin ise 1.560,00 TL (213.564,00/4.107x30 gün) olduğu,

Çift Kabin Kamyonet (4X2) aracına ait kasko değerinin % 2’sinin 2.160,94 TL (108.047,00x0,02) olduğu, istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen aracın aylık kiralama bedelinin ise 1.950,00 TL (889.850,00/13.690x30 gün) olduğu,

Panelvan tipi araca ait kasko değerinin % 2’sinin 3.078,00 TL (153.900,00x0,02) olduğu, istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen aracın aylık kiralama bedelinin ise 1.500,00 TL (136.900,00/2.738x30 gün) olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu hesaplamalara göre ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından 3 araca ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen aylık kiralama bedellerinin söz konusu araçlara ait kasko değerlerinin % 2’sini aşmadığı tespit edilmiştir.

**** Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Teknik Şartname’nin 2.1, 2.3 ve 2.5’inci maddelerinde belirtilen araçlara ilişkin teklif etmiş oldukları aylık kiralama bedellerinin, söz konusu araçlara ait 2020 yılı Ocak ayına ilişkin kasko değerlerinin % 2’sini aşmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

Araç ve İş Makinası Kiralama Hizmet Alımı İşi (49 Adet Muhtelif Araç ve İş Makinası Şoförsüz Olarak Kiralanacaktır.)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İzmir İli Bayraklı İlçesi Sınırları İçerisinde ve İdarenin Gerekli Gördüğü Durumlarda İl Sınırları Dışında

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin 49 adet muhtelif araç ve iş makinesi kiralanması işi olduğu, araçların isteklilerin kendi malı olmasına ilişkin ihale dokümanında bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca İdari Şartname’de araç ve iş makinelerine ilişkin olarak herhangi bir yeterlik kriteri belirlenmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların fiili olarak aranan şartları sağlayıp sağlamadığı hususunun ihale aşamasının değil, sözleşme aşamasının konusu olduğu, ihale aşamasında yeterlik kriterleri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, dolayısıyla isteklilerce teklif edilen araçların Teknik Şartname’de istenilen teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin değerlendirmenin sözleşme aşamasında idarece yapılabileceği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8 ve 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar…

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde ihaleye katılıma ve ihaleden yasaklamaya ilişkin hükümler yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar” başlıklı 28’inci maddesinde “…28.1.9.2. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre, bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılmaları mümkün bulunmayıp, bu yasağa rağmen ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerekmektedir.

…

28.3. İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi

İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir. …” açıklamaları,

Anılan Tebliğin “Teyit İşlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde ise “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.

30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:

I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,

III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;

a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.

b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.

c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.

ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadıklarının sorgulanacağı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, idare tarafından ihalenin gerçekleştirildiği 23.11.2020 tarihi itibariyle teklif veren tüm isteklilere ilişkin yasaklama sorgulamasının yapıldığı, söz konusu sorgulamada ihale üzerinde bırakılan istekli Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anılan şirketin tek ortağı Meryem Altundağ hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklılık kararı bulunmadığı, ihale kararının ihale yetkilisince onaylanmadan önce 10.12.2020 tarihinde yapılan yasaklılık teyitleri neticesinde elde edilen yasaklılık teyit belgelerinde de ihale üzerinde bırakılan istekli Önar Araş. Yön. Dan. İns. Kay. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anılan şirketin tek ortağı Meryem Altundağ hakkında da kamu ihalelerine katılmaktan yasaklılık kararının bulunmadığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, Kamu İhale Kurumu yasaklılık sorgulama sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde de ihale tarihi 23.11.2020 ve ihale komisyonu onay tarihi olan 10.12.2020 tarihlerinde ihale üzerinde bırakılan Önar Araş. Yön. Dan. İnsan Kayn. Tem. Gıda İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anılan şirketin tek ortağı olan ve teklifi imzalayan Meryem Altundağ hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklılık kararının bulunmadığı görülmüş olup başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****