KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/005

Gündem No : 21

Karar Tarihi : 03.02.2021

Karar No : 2021/UH.II-284

BAŞVURU SAHİBİ:

Sıemens Healthcare Sağlık A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/612674 İhale Kayıt Numaralı “Puan Karşılığı Görüntüleme Tıbbi Cihazı ve Tıbbi Hizmetleri Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Görüntüleme Tıbbi Cihazı ve Tıbbi Hizmetleri Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Sıemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 25.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.12.2020 tarih ve 56344 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2008 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 1 adet Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “Gantry ve Dedektör Sistemi” başlıklı 3.13’üncü maddesinin “Sistemle beraber girişimsel işlemler yapılabilmelidir. Bunun için gerekli olan yazılım ve donanım dahil edilmelidir” şeklinde, anılan Şartname’nin “Kumanda Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 7.7’nci maddesinin “ Bu şartnameye uyan cihazda sistemde doz azaltımına yönelik olarak her firma kendi teklif ettiği cihazında ihale tarihindeki en son teknolojik iteratif rekonstrüksiyon algoritmasını (Asir-V veya Admire veya SAFİRA veya FIRST veya İMR) verecektir.” şeklinde, 7.35’inci maddesinin “Sistem kardiyak arter çalışmaları için gerekli en yeni tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalı, koroner BT anjiografi ve kalsiyum skorlama çekimi yapılabilmelidir. Kardiyak çalışmaları için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilecektir. Koroner arter çalışmalarında hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olmalı ve sistemler bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon değeri bisegment rekonstrüksiyon yapan firmalarda en fazla 83 ms veya multisegment rekonstrüksiyon yapan firmalarda en fazla 71 ms olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği, idarece söz konusu değişiklik talebinin yerine getirilmediği, anılan Şartname’nin ilgili maddelerinin mevcut haliyle GE marka Revolution Evo model cihazına avantaj sağladığı, bu hususun rekabeti engellediği ve kendilerinin aynı segment Somatom Go. Top cihazı ile ihaleye katılamadığı,

- Manyetik Rezonans (1,5 Tesla) Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Gradient Sistemi” başlıklı 2.2’nci maddesinde “2.2.1. Sistemin maksimum gradient performansı her üç eksende en az 44 mT/m olacaktır. 2.2.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ performansı en az 200 T/m/saniye olacaktır. ” yer alan düzenlemede belirtilen performansı ibaresinin GE firmasının MR cihazını işaret ettiği, bu hususun kendilerinin ihaleye katılımını engellediği,

2. Manyetik Rezonans (1,5 Tesla) Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Ana Kumanda Konsolu ve Bağimsiz Tani Konsolları” başlıklı 2.6’ncı maddesinde “2.6.3.2. Verilecek tanı konsolunun dahili hafızası en az 32 GB (RAM belleği) ve sabit hard disk kapasitesi en az 900 GB SSD veya HDD olacaktır.” yer alan düzenlemenin rekabeti ortadan kaldırdığı, eşit muamele, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu,

- Anılan Şartname’nin “Montaj- Garanti- Eğitim” başlıklı 5’inci maddesinde “…8- Cihaz işe başlama tarihinden sonra 60 (altmış) gün** __**içinde tamamen çalışır vaziyette teslim edilmiş olmalıdır.” yer alan düzenlemede belirtilen sürenin makul süre olmadığı ve ihaleye katılımda terüddüt oluşturduğu,

- Anılan Şartname’nin 2.6.3.18, 2.6.4, 2.6.4.1, 2.6.4.2, 2.6.4.3, 2.6.4.4, 2.6.4.5, 2.6.4.6, 2.6.4.6.1, 2.6.4.6.2, 2.6.4.6.4, 2.6.4.6.7, 2.6.4.6.8, 2.6.4.6.9, 2.6.4.7, 2.6.4.10, 2.6.4.11 ve 2.7.1.17’nci maddelerinin Teknik Şartname’den çıkartılması gerektiği, ayrıca anılan Şartname’nin “Ana Kumanda Konsolu ve Bağımsız Tanı Konsolları” başlıklı 2.6’ncı maddesinin “…2.6.2. Bağımsız Tanı Konsolu…2.6.2.1. Sistem ile birlikte özellikleri aşağıda ayrı ayrı belirtilmiş en az bir adet bağımsız tanı konsolu (diagnostic workstation) verilecektir…2.6.3. Bağımsız Tanı Konsolu…” şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği, idarece söz konusu değişiklik talebinin yerine getirilmediği, anılan Şartname’nin ilgili maddelerinin mevcut haliyle SUT MR inceleme olarak geri ödemesinin olmadığı ve ihalede sağlıklı teklif verilmesini engelleyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler “ başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Puan Karşılığı Görüntüleme Tıbbi Cihazı Ve Tıbbi Hizmetleri Alımı İhalesi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

_Bilgisayarlı Tomografi 15.701.040
Dijital Mamografi 970.704
Kemik Mineral Dansitometri 1.187.460
Manyetik Rezonans Görüntüleme 8.659.224…” _düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,****

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. 20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Bu ihale kısmi teklife açık olup firmalar teklif mektubundaki ihtiyaç kalemlerinin birine/birkaçına veya tamamına teklif verebilirler. İhtiyaç kalem/kısımları kendi içerisinde bölünerek teklif verilemez. Değerlendirme her bir kısım için ayrı ayrı yapılacak olup, sözleşme firmanın üzerinde kalan tüm kalemler için tek bir sözleşme yapılacağı gibi; alım sürecine göre her bir kalem için ayrı ayrı sözleşme de yapılabilecektir.” düzenlemesi,****

Anılan Şartname’nin ekindeki tablo aşağıdaki gibidir;

_| puan| 17.859.204
Manyetik Rezonans Görüntüleme| puan| 8.659.224

1 adet Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “Gantry ve Dedektör Sistemi” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.13.Sistemde Floroskopi işlemlerinin real time yapılabilmesi için CT Floroskopi yazılımıyla birlikte gantri yanında kumanda ünitesi ve tavan askısıyla veya ayaklı sehpasında LCD monitör verilecektir...” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kumanda Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.7.Bu şartnameye uyan cihazda sistemde doz azaltımına yönelik olarak her firma kendi teklif ettiği cihazında ihale tarindeki en son teknolojik iteratif rekonstrüksiyon algoritmasını (Asir-V veya Admire veya FIRST veya İMR) verecektir…7.35. Sistem kardiyak arter çalışmaları için gerekli en yeni tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalı, koroner BT anjiografi ve kalsiyum skorlama çekimi yapılabilmelidir. Kardiyak ölçümler ve uygulamalar (kardiyak software), hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olabilmeli ve bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon değeri en fazla 71 ms olmalıdır. Kardiyak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilmelidir…” düzenlemesi,

Manyetik Rezonans (1,5 Tesla) Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Gradient Sistemi” başlıklı 2.2’nci maddesinde “2.2.1. Sistemin maksimum gradient performansı her üç eksende en az 44 mT/m olacaktır. 2.2.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ performansı en az 200 T/m/saniye olacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısmi teklife açık ihalede (2 kısım)**** 18 adet ihale dokümanı indirildiği, 25.12.2020 tarihinde yapılan ihaleye (4) isteklinin katıldığı ve ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının devam ettiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiasında yer verilen hususlar açısından akademik bir kuruluştan 12.01.2021 tarihli ve 574 sayılı Kurum yazısı ile “1) Teknik Şartname’nin “Gantry ve Dedektör Sistemi” başlıklı 3’üncü maddesinde “...3.13. Sistemde Floroskopi işlemlerinin real time yapılabilmesi için CT Floroskopi yazılımıyla birlikte gantri yanında Kumanda ünitesi ve tavan askısıyla veya ayaklı sehpasında LCD monitör verilecektir.” ve anılan Şartname’nin “Kumanda Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 7’nci maddesinde “...7.7.Bu şartnameye uyan cihazda sistemde doz azaltımına yönelik olarak her firma kendi teklif ettiği cihazında ihale tarihindeki en son teknolojik iteratif rekonstrüksiyon algoritmasını (Asir-V veya Admire veya FIRST veya İMR) verecektir...7.35.Sistem kardiyak arter çalışmaları için gerekli en yeni tüm yazılım ve donanımı içermelidir. Bu amaçla: sistemde prospektif ve retrospektif EKG tetiklemeli tarama teknikleri bulunmalı, koroner BT anjiografi ve kalsiyum skorlama çekimi yapılabilmelidir. Kardiyak ölçümler ve uygulamalar (kardiyak software), hastanın artan ya da düzensiz olan kalp atım hızlarında da çalışma yapabilecek şekilde destek uygulamalarına sahip olabilmeli ve bu çalışmalarda elde edilen temporal rezolüsyon değeri en fazla 71 ms olmalıdır. Kardiyak çalışmalar için gerekli EKG monitörü teklife dahil edilmelidir...” yapılan söz konusu düzenlemelerde yer alan özelliklerin sadece GE marka Revolution Evo model cihazında bulunup bulunmadığı, bu hususun verimlilik ve fonksiyonellik açısından önem arz edip etmediği, 2)Teknik Şartname’nin “Gradıent Sistemi” başlıklı 2.2’nci maddesinde “2.2.1. Sistemin maksimum gradient performansı her üç eksende en az 44 mT/m olacaktır...2.2.2. Sistemin maksimum gradient dönme hızı ‘Slew Rate’ performansı en az 200 T/m/saniye olacaktır...” düzenlemesinde yer alan "performansı" ibaresinin sadece GE firmasının MR cihazını işaret edip etmediği, bu hususun verimlilik ve fonksiyonellik açısından önem arz edip etmediği…” hususları hakkında teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu yazıya istinaden akademik kuruluş tarafından gönderilen 22.01.2021 tarih ve 025 sayılı teknik görüş raporunda “1-Bilgisayarlı Tomografi (BT) cihazı teknik şartnamesinin itiraza konu 3.13 maddesinde yer verilen teknik özelliklerin klinik ihtiyaca (gerçek zamanlı girişimsel İşlem) binaen belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla itiraz eden firmanın şartnamede yer almasını önerdiği maddenin tarif ettiği sistemin klinik ihtiyacı karşılamadığı görülmektedir.

2-BT cihazı teknik şartnamesinin itiraza konu 7.7 maddesinde doz azalımı sağlayan itératif görüntü oluşturma algoritmalarına yer verilmiştir, itératif görüntü oluşturma algoritmaları model tabanlı ve istatistiksel olmak üzere 2 ana başlık altında değerlendirilebilir. Aşağıda linkleri verilen makalelerden de görülebileceği üzere model tabanlı algoritmaların; doz azalımı ve görüntü kalitesi bağlamlarında istatistiksel algoritmalara karşı üstünlükleri söz konusudur. Bu teknik üstünlük sebebiyle model tabanlı algoritma kullanan cihazlar istatistiksel algoritma kullanan cihazlara göre daha üst segmentte yer almaktadırlar. Teknik şartname maddesi incelendiğinde ihalenin üzerinde kaldığı firmanın ihaleye istatistiksel algoritma (ASIR_V) ile dâhil olabildiği ancak itiraz eden firmanın ise model tabanlı (ADMIRE) algoritma ile dahil olabildiği görülmektedir. https.7/Dubs.rsna.org/doi/fulI/10.1148/radİo).1313Q0Q2, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Dmc/articles/PMC5278542/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28099224/

3-BT cihazı teknik şartnamesinin itiraza konu 7.35 maddesinde kardiyak çalışmalarda önem arz eden zaman çözünürlüğü (ZÇ. , İngilizcesi: temporal resolution) parametresine (elde edilme tekniğine değinmeye gerek görülmeden) yer verilmiş ve bu parametrenin en fazla 71 ms olması gerektiği ifade edilmiştir. İtiraz eden firma ise kullanılan tekniğin ismini vererek bu değerin 83ms'ye yükseltilmesini İstemiştir. ZÇ/nün olabildiğince düşük olması özellikle kalp ritmi yüksek olan ve kalp ritmini yavaşlatan ilaçlarını kullanılamadığı hastaların işlemlerinde fark yaratmaktadır. Bu itibarla teknik şartname maddesinde belirtilen süre değeri ile İtiraz eden firmanın talep ettiği süre değeri arasındaki 12 ms/nin küçük bir fark gibi görülse de klinik olarak önem arz edeceği durumlar olabileceği değerlendirilmektedir.

4-Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi teknik şartnamesinin İtiraza konu 2.2.1 ve 2.2.2 maddelerinde alınmak istenen cihazın gradyent ünitesine ait parametrelere (güç ve hız) ve bunların sağlaması gereken asgari değerlerine yer verilmiştir. İhale öncesindeki zeyilname sürecinde kurum İlgili maddelerdeki sayısal değerleri değiştirmemiş ancak "gücü" ifadesini "performans" ifadesi ile değiştirmiştir. İtiraz eden firma ise bu değişikliğin altında yatan sebebin "performans" ifadesi ile cihazın gerçek gücünün değil daha düşük seviyedeki bir gücün kastedilmiş olabileceğini belirtmiştir. İnternet üzerinden ulaşılabilecek birçok kaynakta belirtilenlere benzer şekilde internet arama motoruna "Gradient Performance and Gradient Amplifier Power" (Gradyent Performansı ve Gradiyent Kuvvetlendirici Gücü) yazıldığında ulaşılabilen Siemens firmasından Mathias Blasche, MS yazdığı aynı başlıklı makalenin 2nd sayfasında bir gradyent sargısının toplam 13 adet özelliğini sıralamış ve akabinde 1 ve 2nd maddelerde yer alan güç ve hız özelliklerinin cihazın performansını ifade ettiğini izah etmiştir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan hususlar ışığında:

A-Madde 3.13'ün klinik ihtiyaca binaen düzenlendiği ve maddenin bu haliyle sadece GE firmasını İşaret etmediği ve alınmak istenin cihazın fonksiyonellik ve verimliliğini artırdığı kanaatindeyim,

B-Madde 7.7 ile farklı segmentlerde yer alan cihazların yarıştırılmak istendiği bu itibarla sadece GE firmasını işaret etmediği ancak ihalede rekabeti ve eşit muameleyi engelleyecek içerikte olduğu kanaatindeyim.

C-Madde 7.35'in klinik ihtiyaca binaen düzenlendiği ve maddenin bu haliyle sadece GE firmasını işaret etmediği ve alınmak istenin cihazın fonksiyonellik ve verimliliğini artırdığı kanaatindeyim.

D-Madde 2.2.1 ve 2.2.2' de yer alan "performans" ifadesi ile sadece GE firmasını işaret etmediği kanaatindeyim.” şeklinde açıklamalara yer verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından iddia konusu edilen 1 adet Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “Gantry ve Dedektör Sistemi” başlıklı 3.13 ve 7.35’inci maddelerine ilişkin teknik görüş raporunda söz konusu düzenlemelerin klinik ihtiyaca göre tanzim edildiği ve GE firmasını işaret etmediği, alınması istenen cihazın fonksiyonellik ve verimliliğini artırdığı yönünde görüş beyan edildiği anlaşılmış olup, bahse konu rapor dikkate alındığında anılan maddelerde yer verilen düzenlemeler açısından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibi istekli tarafından iddia konusu edilen Manyetik Rezonans (1,5 Tesla) Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 2.2.1 ve 2.2.2'nci maddelerine ilişkin teknik görüş raporunda söz konusu düzenlemede yer alan "performans" ifadesinin GE firmasını işaret etmediği yönünde görüş beyan edildiği anlaşılmış olup, bahse konu rapor dikkate alındığında anılan maddelerde yer verilen söz konusu düzenleme açısından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi istekli tarafından iddia konusu edilen 1 adet Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin “Gantry ve Dedektör Sistemi” başlıklı 7.7’nci maddesine ilişkin olarak teknik görüş raporunda BT cihazı teknik şartnamesinin itiraza konu 7.7 maddesinde doz azalımı sağlayan itératif görüntü oluşturma algoritmalarına yer verildiği, itératif görüntü oluşturma algoritmaları model tabanlı ve istatistiksel olmak üzere 2 ana başlık altında değerlendirilebileceği, model tabanlı algoritmaların doz azalımı ve görüntü kalitesi bağlamlarında istatistiksel algoritmalara karşı üstünlüklerinin söz konusu algoritma kullanan cihazlara göre daha üst segmentte yer aldığı, teknik şartname maddesi incelendiğinde ihalenin üzerinde kaldığı firmanın ihaleye istatistiksel algoritma (ASIR_V) ile dâhil olabildiği ancak itiraz eden firmanın ise model tabanlı (ADMİRE) algoritma ile dahil olabildiğinin görüldüğü, sonuç olarak 7.7’nci madde ile farklı segmentlerde yer alan cihazların yarıştırılmak istendiği, bu itibarla sadece GE firmasını işaret etmediği ancak ihalede rekabeti ve eşit muameleyi engelleyecek içerikte olduğu kanaatinin belirtildiği, bu kapsamda teknik görüş talebimiz, iddialar çerçevesinde ihale dokümanı düzenlemelerinde yer alan özelliklerin sadece GE marka Revolution Evo model cihazı işaret edip etmediği ve bu düzenlemelerin alıma konu hizmet bakımından verimlilik ve fonksiyonellik açısından önem arz edip etmediği noktasında olup, teknik görüş düzenlemelerinin sadece GE firmasını işaret etmediğinin belirtildiği, devamında ihalenin üzerinde kaldığı firmanın ihaleye istatistiksel algoritma (ASIR_V) ile dâhil olabildiği ancak itiraz eden firmanın ise model tabanlı (ADMİRE) algoritma ile dahil olabildiğinin görüldüğü yorumunun yapıldığı, buradan hareketle düzenlemelerin ihalede rekabeti ve eşit muameleyi engelleyecek içerikte olduğu kanaatine varıldığı, ancak gerek teknik görüşün gerekse de esas inceleme raporunun tanzim tarihi itibariyle ihale komisyonunca ihaleye katılan isteklilerin tekliflerine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, ihale komisyonunca kararın alınmadığı gibi akademik kuruluştan isteklilere yönelik bu yönde bir değerlendirme yapılmasının istenmediği, dolayısıyla teknik görüş yazısında düzenlemelerin sadece GE firmasını işaret etmediği tespiti doğrultusunda ihalenin iptali sonucuna varılamayacağı, ihalede temel ilkelerin gerçekleşip gerçekleşmediğine yönelik tespit ve değerlendirmelerin ancak Kurum tarafından yapılabileceği ve Kurulca karara bağlanacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle Bilgisayarlı Tomografi Teknik Şartnamesi’nin 7.7’nci maddesine yönelik teknik görüşte yapılan değerlendirme sonucunda idarenin tercihi doğrultusunda yapılan düzenlemelerin tek marka ve modeli işaret etmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler “ başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Manyetik Rezonans (1,5 Tesla) Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Ana Kumanda Konsolu ve Bağimsiz Tani Konsolları” başlıklı 2.6’ncı maddesinde “…2.6.2. Bağımsız Tam konsolları:

2.6.2.1 Sistem ile birlikte özellikleri aşağıda ayrı ayrı belirtilmiş en az iki adet bağımsız tanı konsolu (diagnostic workstation) verilecektir.

2.6.3. Birinci Bağımsız Tanı Konsolu:2.6.3.2. Verilecek tanı konsolunun dahili hafızası en az 32 GB (RAM belleği) ve sabit hard disk kapasitesi en az 900 GB SSD veya HDD olacaktır…

2.6.3.18. 2D veya 3D ASL (Arterial spin labeling) yazılımı ana konsolda veya iş istasyonunda verilecektir…

2.6.4. İkinci Bağımsız Tanı Konsolu 2.6.4.1 En az iki adet en az 19 inç diagonal uzunluğunda LED veya LCD özellikte ve renkli, titreşimsiz (en az 1 280x 1024 matris) monitör verilecektir.

2.6.4.2 Verilecek tanı konsolunun dahili hafızası en az 32 GB (RAM belleği) ve sabit hard disk kapasitesi en az 900 GB SSD veya HDD olacaktır.

2.6.4.3 Verilecek tanı konsolu ham görüntü verilerinin (raw data) ve oluşturulmuş resimlerin aktarılarak işlenebileceği standart birimden tümüyle bağımsız yapıda olan “real multitaskingmultiprocessor" çalışabilecek diagnostik özellikte olmalıdır.

2.6.4.4 Tanı konsolunda en az ana kumanda konsolundan görüntü transferi, imajla ilgili büyütme otomatik pencere ayarı, monitöre değişik imajların getirilmesi, ilgilenilen alan seçimi resmin döndürülmesi, resmin sağa-sola ve yukarı-aşağı çevrilmesi, iki resmin karşılaştırması histogram analizi uzaklık ve açı ölçümü, yazı yazma ve yazı silme anotasyon ve medikal ve medikal olmayan yazıcılara değişik formatlarda filme basma işlemleri üç boyuttu görüntüleme 3D volüm ve surface rendering, MPR görüntüleme, minimum ve maksimum intensite projeksiyon işlemleri yapılabilmelidir.

2.6.4.5 Tanı konsolunda, DVD yazıcı bulunacak ve bunlar ile gerektiğinde hasta görüntüleri “viewer”ları ile birlikte yazdırılabilecektir veya USB portu aracılığı ile başka elektronik depolama ortamına veri aktarılabilecektir. Ayrıca elde edilen ham ve işlenmiş görüntülerden elektronik ortamda JPEG, TIFF veya PNG formalarından en az birinden kayıt alınabilecek ve USB portu aracılığı ile başka elektronik depolama ortamına veri aktarılabilecektir.

2.6.4.6 Bu tanı konsolunda bulunacak yazıllm paketleri aşağıdaki gibi olacaktır. 2.6.4.6.1. Tüm vücut difuzyon görüntüleme, karaciğer, meme, prostat, spine difüzyon yazılımı (Otomatik ADC haritalama dahil), meme MR spektroskopi yazılımı

2.6.4.6.2. Bu madde teknik şartnameden çıkarılmıştır.

2.6.4.6.3. Vücut perfüzyon (kantitiattf ve semikantitatif ölçümlerin yapılabildiği 4D tissue, DCE-tool, Gen IQ gibi isimlerle bilinen) göriintülme (karaciğer) analizi için yazılım

2.6.4.6.4. Tüm vücut anatomik görüntülerinin (tüm vücut difuzyon dahil) füzyonunu sağlayan yazılım

2.6.4.6.7. İmaj subtraksiyoıım toplama çarpma ve bölme işlemleri

2.6.4.6.8. Dinamik görüntüleme teknikleri için zaman intensite eğrileri ve kantitatif analizi 2.6.4.6.9. Kartilaj yazılımı: Kıkırdak doku incelemelerine olanak taşıyan su ve yağ ayrımı yapabilen firmalarca CartiGram, Syngo MapIT, GRASE MultiShot vb isimlerle anılan T l ve/veyaT2 sekanslarına ait görüntüleri işleyecek yazılımlar verilecektir.

2.6.4.7. Tam konsolunda mevcut yazılımların ihtiyaca binaen faaliyet süreci boyunca güncellenmesi yüklenici firma tarafından taahhüt edilecektir.

2.6.4.9. Tanı konsolu DICOM 3.0 formatında haberleşme yapabilecek yazılım ve donanıma sahip olacaktır. DICOM 3.0 işlevleri (DICOM print, send-receive, query-retrieve, DICOM modality worklist, SCU, SCP) kullanıma hazır olarak verilecektir.

2.6.4.10. Prostat için difüzyon, perfüzyon paketi verilecektir. 2.6.4.11. k-trans haritası oluşturabilecek ve değerlendirmeye olanak …

2.7.1.17. Arterial Spin Labelling (ASL) tekniğiyle 2D veya 3D perfüzyon görüntüleme yapabilen yazılım ve donanım sağlanmalıdır…” düzenlemesi,

Montaj- Garanti- Eğitim” başlıklı 5’inci maddesinde “…8-Cihaz işe başlama tarihinden sonra 60 (altmış) gün içinde tamamen çalışır vaziyette teslim edilmiş olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alım konusu malın teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı cihazın teknik özelliklerini belirleme konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenle, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir takdir yetkisine sahip olduğu açıktır. Ancak alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile sınırlandırılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, şikâyet edilen Teknik Şartname düzenlemelerinin şikâyet başvuru dilekçesinde belirtildiği şekilde değiştirilmesi veya tamamen kaldırılması talep edilmiştir.

Netice itibariyle, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde değiştirilmesi ya da kaldırılması idarece uygun bulunmayan söz konusu maddelerin rekabeti engellediği, ihaleye katılımda tereddüte düşürdüğü, sağlıklı teklif verilmesini engellediği ve Şartname düzenlemelerinin bu gerekçelerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu iddia edilmekle birlikte, somut ve açık bir şekilde mevcut düzenlemelerin hangi marka ve model ürüne avantaj sağladığı ya da hangi açıdan rekabeti sınırlayıp sağlıklı teklif verilmesini engellediği hususlarına yönelik olarak herhangi bir iddiada bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, idarelerce hazırlanan Teknik Şartnamelerin idarelerin ihtiyaçlarını karşılama noktasında hazırlandığı, idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması açısından takdir yetkisi bulunduğu ve ihtiyacın belirlenmesi noktasında bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****