KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/016

Gündem No : 21

Karar Tarihi : 21.04.2021

Karar No : 2021/UH.I-843

BAŞVURU SAHİBİ:

Atl Sağlık Hiz. ve Gör. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/608347 İhale Kayıt Numaralı “Radyoloji Görüntüleme (Mr)Hizmet Alımı (36 Aylık)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi tarafından 07.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyoloji Görüntüleme (Mr)Hizmet Alımı (36 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak Atl Sağlık Hiz. ve Gör. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 02.03.2021 tarih ve 10921 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/398 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen manyetik rezonans cihazının Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesini karşılamadığı, söz konusu cihaza yönelik sunulan teknik dokümanların üretici firma olan General Electric tarafından onaysız olduğu, ayrıca bu dokümanların Türkçe kataloglarının onaylı tercüme olarak sunulmadığı dolayısıyla belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, söz konusu cihazın ÜTS kayıtlarında yer almadığı, ÜTS kayıtlarında yer alan cihazın Signa Voyager model cihaz olduğu ancak istekli tarafından teknik dokümanları sunulan cihazın ise Signa Voyager Premium Edition olduğu, bu iki cihazın birbirinden farklı özelliklere sahip olduğu bu nedenle anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde****“Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “ 57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir. ” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: RADYOLOJİ GÖRÜNTÜLEME (MR)HİZMET ALIMI (36 AYLIK)

b) Miktarı ve türü: RADYOLOJİ GÖRÜNTÜLEME (MR) HİZMET ALIMI (36 ay) 10.300.000 puan…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

Teklif edilen cihaz, Tıbbi Cihaz Yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi itibariyle ÜTS’ de “kayıtlı” durumda olmalıdır.

Yüklenici firmaların şartnameye göre teklif edecekleri cihazın yaşı 3 yaşından büyük olmayacaktır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

İstekliler, teklif ettiği sistemlerin teknik özelliklerinin, çalışma ortam koşullarını,standart ve isteğe bağlı(opsiyanel)aksesuar listelerini ve tüm dış görünümünü açık ve net olarak gösteren tam boy resimleri de içeren tanıtım, broşür veya kitap/kitapçığını teklif dosyasında vermelidir.

7.5.5. Bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

…

7.9. Tekliflerin dili :

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Gradiyent Sistemi” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Sistemin maksimum gradient gücü her üç eksende 33 mT/m olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin aktarılan düzenlemeleri değerlendirildiğinde, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnamede aranan özellikleri haiz olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin istekli tarafından teklif dosyası kapsamında idareye verilecek olan tam boy resimleri de içeren tanıtım, broşür veya kitap/kitapçığı üzerinden yapılacağı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi’nin teklif dosyası incelendiğinde, GE Marka Signa Voyager model 1.5 Tesla manyetik rezonans görüntüleme cihazının teklif edildiği, söz konusu cihaza ait ÜTS kayıtlarının, “SIGNATM Voyager – Premium Edition Ürün Kataloğu” başlıklı Türkçe dokümanın sunulduğu, sunulan bu doküman üzerinde Teknik Şartname’nin ilgili madde numaralarına atıfların yer aldığı görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında yer alan “Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı (1.5 Tesla) Teknik Şartnamesi Uygunluk Beyanı” başlıklı belgenin 2. sayfasında “4. Gradiyent Sistemi:” başlığı altında “4.1. Sistemin maksimum gradient gücü her üç eksende en az 33 mT/m olmaktadır.(Signa Voyager Premium Edition Ürün Kataloğu S.5)…” şeklinde ifadeye yer verildiği tespit edilmiştir.

Anılan cihaz kataloğunun 5’inci sayfası incelendiğinde “Gradient Performansı” başlıklı bölümde Tepe Amplitüd Performasının 45 mT/m şeklinde belirtildiği ve Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesine atıf yapıldığı ve söz konusu teklifinin bu şekliyle geçerli kabul edildiği görülmektedir.

Bahse konu Teknik Şartname maddesinde maksimum gradient gücünün her üç eksen için 33 mT/m olacağının belirtildiği, bu değerin önünde en az ifadesine yer verilmemesi nedeniyle istekliler tarafından teklif edilecek cihazların maksimum gradient gücünün her üç eksende 33 mT/m olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarece Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde yapılan düzenleme ile maksimum gradiyent gücü için tek bir sayısal değer tanımlandığı, dolayısıyla bu değerin altında veyahut üstünde maksimum gradient gücüne sahip cihazların teklif edilmesi halinde cihazın gerekli kriteri karşılamaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğuracağı açıktır.

İhale dokümanının anılan maddesine ilişkin süresi içerisinde herhangi bir şikayet başvurusunun bulunmaması sebebiyle ihale dokümanının aktarıldığı şekilde kesinleştiği, dolayısıyla istekli olabileceklerin ihale dokümanına uygun teklif sunmaları, ihale komisyonunca da yapılacak teklif değerlendirmesinin kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın maksimum gradient gücünün 33 mT/m olmadığı dolayısıyla Teknik Şartname’nin ilgili maddesini karşılamadığı dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.****

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Söz konusu ihalede 3 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin tamamının tekliflerinin geçerli olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin GE Marka Signa Voyager model (Premium Edition) 1.5 Tesla cihazı, ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi ile teklif sıralamasında 3’üncü sırada yer alan isteklinin aynı cihazı teklif ettikleri (Magnetom Altea 1.5 Tesla) görülmektedir.

İdarece gönderilen tüm bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemede; başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi’nde Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinin karşılandığına ilişkin Siemens marka Magnetom Altea model cihaz dokümanının XJ gradyanları 4’üncü sayfasına atıf yapıldığı ancak atıf yapılan bu dokümana ve teklif edilen manyetik rezonans görüntüleme cihazına ilişkin diğer bilgilerin de yer aldığı kataloğa teklif dosyasında yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Aynı cihazın geçerli teklif sıralamasında 3’üncü sırada bulunan Mercek Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından da teklif edildiği, söz konusu isteklinin de Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi’nde Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinin karşılandığına ilişkin aynı şekilde sunulan teknik dokümanın XJ gradyanları 4’üncü sayfasına atıf yapıldığı ve bu dokümanın teklif dosyasında sunulduğu ve anılan bilginin de dokümanda yer aldığı görülmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin iddia konusu ettiği ve Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi’nde de beyan ettiği bilginin doğruluğunun tespiti mümkünken sunmuş olduğu teklif dosyasında ilgili katalog ve dokümanların bulunmadığı anlaşıldığından bu isteklinin teklifinin de ihale dokümanını karşılamadığı sonucuna varılmaktadır.

İhale dokümanının anılan maddesine ilişkin süresi içerisinde herhangi bir şikayet başvurusunun bulunmaması sebebiyle ihale dokümanının aktarıldığı şekilde kesinleştiği, dolayısıyla istekli olabileceklerin ihale dokümanına uygun teklif sunmaları, ihale komisyonunca da yapılacak teklif değerlendirmesinin kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde yapılması gerektiği, yapılan inceleme neticesinde itirazen şikayet konusu Teknik Şartname düzenlemesine uygun teklif sunmadığı anlaşılan ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve tek geçerli teklif Mercek Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin yaklaşık maliyet üzerindeki teklif tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi açıklaması gereğince ihale komisyonunca uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle ihale sürecine devam edilmesi hususunda düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi ile Atl Sağlık Hiz ve Gör İnş Taah San ve Tic Ltd Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Mercek Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin yaklaşık maliyet üzerindeki teklif tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi açıklaması gereğince ihale komisyonunca uygunluğunun değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Bilim Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile Atl Sağlık Hiz ve Gör İnş Taah San ve Tic Ltd Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Mercek Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin yaklaşık maliyet üzerindeki teklif tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi açıklaması gereğince ihale komisyonunca uygunluğunun değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihale dokümanının aktarıldığı şekilde kesinleştiği, dolayısıyla istekli olabileceklerin ihale dokümanına uygun teklif sunmaları, ihale komisyonunca da yapılacak teklif değerlendirmesinin kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde yapılması gerektiği, yapılan inceleme neticesinde itirazen şikayet konusu Teknik Şartname düzenlemesine uygun teklif sunmadığı anlaşılan ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibi isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve tek geçerli teklif Mercek Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin yaklaşık maliyet üzerindeki teklif tutarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi açıklaması gereğince ihale komisyonunca uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle ihale sürecine devam edilmesi hususunda düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

Teknik Şartname’nin “Gradiyent Sistemi” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Sistemin maksimum gradient gücü her üç eksende 33 mT/m olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır. Söz konusu düzenleme ile maksimum gradiyent gücü için tek bir sayısal değer tanımlandığı, dolayısıyla bu değerin altında veyahut üstünde maksimum gradient gücüne sahip cihazların teklif edilmesi halinde cihazın gerekli kriteri karşılamaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğuracağı açıktır.

Yapılan araştırmada, önceden alınan Kurul kararlarına konu olan bazı ihalelerin dokümanları incelendiğinde (03.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-284 sayılı, 10.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-362 sayılı ve 30.05.2019 tarihli ve 2019/UH.I-648 sayılı Kurul kararlarına konu olan ihalelere ait ilgili düzenlemeler) maksimum gradient gücü sayısal değeri için her zaman “en az” ifadesinin kullanıldığı görülmektedir.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın maksimum gradient gücünün 33 mT/m olmadığı dolayısıyla Teknik Şartname’nin ilgili maddesini karşılamadığı dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Ancak İdarenin yapmış olduğu söz konusu düzenlemeden, İdarenin ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin çıkardıkları anlamın aynı olduğu da göz önünde bulundurulmalıdır. Zira ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu uygunluk beyannamesinde, anılan düzenlemeden “en az 33 mT/m” yönünde anlam çıkarıldığı, bu doğrultuda idarece de söz konusu isteklinin teklifi değerlendirilirken tek bir sayısal değer üzerinden değerlendirme yapmak yerine en az 33 mT/m üzerinden değerlendirme yapıldığı, bu manada isteklinin sunmuş olduğu teklifin idarenin düzenlemeyi yapmaktaki gayesiyle örtüştüğü anlaşılmaktadır.

**** İdarenin asıl maksadının söz konusu düzenlemenin “en az 33mT/m” anlamına gelecek şekilde yorumlanması gerektiği, nitekim yapmış olduğu değerlendirmelerden bu sonucun ortaya çıktığı, ancak söz konusu ifade objektif olarak irdelendiğinde böyle bir anlamın ortaya çıkmadığı da açıktır.

Bu tespit ve değerlendirmelerin yanında aşağıda yer verilen eşit muamele ilkesi gereğince yapılan inceleme ve değerlendirmelerinde göz önünde bulundurularak bir sonuca varılması önem arz etmektedir. Şöyle ki;

Söz konusu ihalede 3 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin tamamının tekliflerinin geçerli olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin GE Marka Signa Voyager model (Premium Edition) 1.5 Tesla cihazı, ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi ile teklif sıralamasında 3’üncü sırada yer alan isteklinin aynı cihazı teklif ettikleri (Magnetom Altea 1.5 Tesla), başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi’nde Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinin karşılandığına ilişkin Siemens marka Magnetom Altea model cihaz dokümanının XJ gradyanları 4’üncü sayfasına atıf yapıldığı ancak ancak atıf yapılan bu dokümana ve teklif edilen manyetik rezonans görüntüleme cihazına ilişkin diğer bilgilerin de yer aldığı kataloğa teklif dosyasında yer verilmediği, aynı cihazın geçerli teklif sıralamasında 3’üncü sırada bulunan Mercek Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından da teklif edildiği, söz konusu isteklinin de Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi’nde Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinin karşılandığına ilişkin aynı şekilde sunulan teknik dokümanın XJ gradyanları 4’üncü sayfasına atıf yapıldığı ve bu dokümanın teklif dosyasında sunulduğu ve anılan bilginin de dokümanda yer aldığı görülmektedir.

Teknik Şartname maddesinde maksimum gradient gücünün her üç eksen için 33 mT/m olacağı şeklindeki düzenleme uyarınca, başvuru sahibi isteklinin iddia konusu ettiği ve Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesi’nde de beyan ettiği bilginin doğruluğunun tespiti mümkünken sunmuş olduğu teklif dosyasında ilgili katalog ve dokümanların bulunmadığı anlaşıldığından bu isteklinin teklifinin de ihale dokümanını karşılamadığı anlaşılmıştır.

Gelinen aşamada bütün tespit ve değerlendirmeler göz önünde bulundurulduğunda Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde yapılan düzenlemeyi yalnızca tek bir cihazın karşıladığı yönünde kuvvetli kanaat oluştuğu, ve sözü edilen düzenlemede “en az” ifadesinin bulunmuyor olmasının ihtiyacın tam şekilde karşılanmasına hizmet etmediği, zira idarece de söz konusu düzenlemeden çıkarılan anlamın anlaşılması gerekenden farklı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin idarenin niyet ettiği edinimi karşıladığı görülürken söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının söz konusu işin gerekmediği halde yaklaşık 400.000 TL tutarında daha yüksek bedelle ihale edilmesine neden olacağı, ancak bu noktada da objektif bir değerlendirme yapılması gerektiğinden anılan isteklinin teklifinin bu haliyle kabulünün mümkün bulunmadığı, nihai olarak söz konusu düzenlemenin burada yer verilen bütün tespit ve değerlendirmeler neticesinde rekabeti kısıtladığı ve anılan düzenleme ile ihtiyacın tam ve verimli şekilde karşılanmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “** İhalenin iptaline”** karar verilmesi yönündeki __ düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.