KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/016

Gündem No : 15

Karar Tarihi : 21.04.2021

Karar No : 2021/UH.I-839

BAŞVURU SAHİBİ:

GSM Medya Sosyal Sağ. Hizm. Org. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Beşiktaş Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/132617 İhale Kayıt Numaralı “2,5 Ay Süreli Evde Sağlık Destek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beşiktaş Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 10.03.2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2,5 Ay Süreli Evde Sağlık Destek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak GSM Medya Sosyal Sağ. Hizm. Org. Ltd. Şti.nin 15.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.03.2021 tarih ve 16554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/593 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale dokümanında isteklilerce T.C. İstanbul İli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü onaylı uygunluk belgesinin sunulmasının talep edildiği, Türkiye sınırları içerisindeki herhangi bir il Sağlık Müdürlüğünden alınmış belgeyle ihale konusu işin gerçekleştirilebileceği, dolayısıyla bu düzenlemenin “rekabetin sağlanması” temel ilkesine aykırı olduğu, bu şekilde bir şart getirildiğinden bu şartı sağlayan en az 3 istekli davet edilmesi gerektiği, bu itibarla da pazarlık usulü ihaledeki en az 3 isteklinin davet edilmesi şartına uyulmadığı ve ihalenin geçersiz hale geldiği, idarenin sürelere ve yaklaşık maliyet için uyulması gereken kriterlere uymadan, malzeme fiyatlarını piyasadan temin etmeksizin kendisi fiyatlandırarak ihaleye çıktığı, doğrudan alım niteliğindeki bu ihalenin iptalinin gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu uygunluk belgesinin ihale tarihi itibarıyla geçerli olmadığı, isteklinin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü internet sayfasındaki evde bakım şirketleri listesinde yer almadığı, bu hususun teyit edilmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler tablosunun eksik doldurulduğu, 10.02.2021 tarihinde gerçekleşen yönetimdeki değişikliğe ilişkin bilgilere tabloda yer verilmediği, tablo üzerinde sadece meslek mensubu onayının yer aldığı, isteklinin kaşe ve imzasının bulunmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan noter onaylı belgelerde “İbraz edilenin aynısıdır.” ibaresinin bulunduğu ve geçersiz oldukları,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı ve teklif mektubunda, istekli kaşesi yerine vergi kimlik numarası vs. bilgilerin bulunmadığı evde bakım hizmetleri merkezi kaşesinin kullanıldığı,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı ve teklif mektubundaki imzaların imza sirkülerindeki imza ile uyumlu olmadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ilk teklif mektubu ayrı bir zarfa konularak usul hatası yapıldığı,

8. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini göstermek üzere sunduğu sözleşmenin geçerli olmadığı ve sözleşmeye ilişkin yazılı teyit istenilmesi gerektiği, şöyle ki;

- Bir evde bakım şirketinin kendisine ait hastaları başka bir evde bakım şirketine yönlendirerek tedavi etmesinin evde bakım hizmetleri mevzuatına ve 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu’na aykırı olduğu,

- Sözleşmede bedel belirtilmediği,

- Sözleşmenin damga vergisinin ödenmediği,

- Sözleşmede belirtilen iş başlama tarihinde isteklinin evde bakım merkezi açılış belgesinin bulunmadığı,

- Sözleşmede bitiş tarihi bulunmadığı, karşılıklı opsiyonla sözleşmenin devam ettiği, sona ermemiş sözleşmenin iş deneyimi olarak kabul edilemeyeceği,

- Sözleşme ekinde sunulması gereken işyeri açılış bildirgesi ve SGK bildirgelerinin sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

…

__

b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.

…

(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

__

__ İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,__

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması,

**** Evde Bakım Hizmetleri Sunumu Hakkında Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Yönetmelikte geçen;

…

c) Müdürlük: İl Sağlık Müdürlüğünü,

d) Evde Bakım Hizmeti: Hekimlerin önerileri doğrultusunda hasta kişilere, aileleri ile yaşadıkları ortamda, sağlık ekibi tarafından rehabilitasyon, fizyoterapi, psikolojik tedavi de dahil tıbbi ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde sağlık ve bakım ile takip hizmetlerinin sunulmasını,

e) Sağlık Kuruluşu: Evde bakım hizmeti sunmak üzere faaliyet gösteren merkez ve birimi,

f) Merkez: Özel hukuk tüzel kişilerine veya gerçek kişilere ait olup; sadece evde bakım hizmeti sunmak üzere açılan ve faaliyet gösteren müstakil evde bakım merkezini,

g) Birim: Evde bakım hizmeti vermek üzere hastane, tıp merkezi, özel dal merkezi, poliklinik gibi özel sağlık kuruluşları bünyesinde bulunan evde bakım birimini,

…

ifade eder.” hükmü,__

**** Aynı Yönetmelik’in “Başvuru İçin Gereken Belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “Sağlık kuruluşu açacakların bizzat veya mesul müdürleri vasıtasıyla sağlık kuruluşunun unvanı, sahibi veya sahiplerini, faaliyet göstereceği adresi, merkez olarak açılacak ise mesul müdürün, birim olarak açılacak ise birim sorumlusunun ismi, unvanı, hizmet vereceği alanları ve sağlık kuruluşunun açılması ile ilgili işlemlerin başlatılmasını talep eden ve bir örneği Ek-1’de bulunan dilekçe ile Müdürlüğe başvurmaları gerekir.

Dilekçeye ekli olarak başvuru dosyasında bulunması gereken bilgi ve belgeler şunlardır:

a) Sağlık kuruluşunun oda esasında bütün mekanlarının ne amaçla kullanılacağını gösterir en az 1/100 ölçekli onaylanmış plan örneği,

…

c) Birim olarak faaliyet gösterilecek ise bünyesinde bulunduğu sağlık kuruluşunun uygunluk belgesi/ruhsatnamesinin Müdürlükçe onaylı örneği,

…

g) Hizmet alacak kişilerin bakımı ve tedavisi için gerekli olan malzeme ve tıbbi cihazların sağlık kuruluşu tarafından temin edileceğine dair mesul müdür ve sağlık kuruluşu sahipleri tarafından imzalı taahhütname (Ek-2)…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Açılma İzni” başlıklı 10’uncu maddesinde “Sağlık kuruluşu açılmak üzere 9 uncu maddeye göre yapılan başvuru, Müdürlük tarafından, başvuru tarihinden itibaren onbeş iş günü içinde dosya üzerinde incelenerek, başvuru dosyasında eksikleri var ise sağlık kuruluşunu açmak isteyenlere bildirilir. Başvuru dosyasında eksiklik yok ise, Müdürlük tarafından sağlık kuruluşunun kuruluş ve faaliyetlerinin bu Yönetmeliğe uygun olup olmadığının incelenmesi ve denetlenmesi için en az bir hekim olmak üzere iki sağlık personeli ile ekip oluşturulur ve bu ekip tarafından sağlık kuruluşu yerinde incelenir.

Bu inceleme sonucunda uygun görülenlere Müdürlük tarafından Ek-4’de yer alan "uygunluk belgesi", Ek-5’de yer alan "mesul müdürlük belgesi" düzenlenir. İlave olarak çalışanların her birine Ek-6’da yer alan "personel çalışma belgesi"nden ikişer nüsha düzenlenir. Düzenlenen bu belgeler ve başvuru dosyasının bir örneği Müdürlükte saklanıp diğer nüshaları sağlık kuruluşu mesul müdürüne imza karşılığında verilir.

Birim olarak faaliyet gösterecek olan sağlık kuruluşları için mesul müdürlük belgesi yerine "birim sorumlusu" belgesi düzenlenir.

Bu Yönetmelik kapsamındaki mevcut sağlık kuruluşunu açanlar ve işletenlerce, şube niteliğinde ikinci bir kuruluşun açılmak istenmesi durumunda, 9 uncu maddede belirtilen şekilde yeniden başvuru yapılır.

Sağlık kuruluşunun diğer şartlarının korunması kaydıyla sadece faaliyet gösterdiği adresin değişmesi durumunda, durumu belirtir dilekçe ve merkezler için 9 uncu maddenin (a) ve (g) bentlerinde, birimler için (a), (c) ve (g) bentlerinde istenilen belgelerle başvuru yapılır.” hükmü,

**** İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İsteklinin, 10.03.2005 tarih 25751 sayılı Resmi gazeteyle yürürlüğe giren “Evde Bakım Hizmetleri Sunumu Hakkında Yönetmelik” Eki 4 de belirtilen “T.C İstanbul İli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü” onaylı Uygunluk Belgesi’ne sahip olması ve ihale aşamasında İdareye ibraz etmesi gerekir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

**** 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendi çerçevesinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen başvuru konusu ihalede, 08.03.2021 tarihinde doküman almaya ve teklif vermeye davet edilmesi üzerine şikâyetçi GSM Medya Sosyal Sağ. Hizm. Org. Ltd. Şti. tarafından aynı tarihte istekli olabilecek sıfatı kazanılarak ihale dokümanının edinildiği tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasından, ihaleye 4 isteklinin davet edildiği ve 3’ünün ihale dokümanı indirdiği, ihaleye ise 2 isteklinin katıldığı görülmektedir.

Teklif verme tarihi olan 10.03.2021 tarihinde, ilgililerin son fiyat tekliflerini vermeye davet edildikleri, aynı gün bu teklifler de alınarak yaklaşık maliyetin açıklandığı ve ihale yetkilisince ihale komisyonu kararı onaylanarak ihalenin sonuçlandırıldığı görülmektedir.

Şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde, yaklaşık maliyete ilişkin iddialara idareye yapılan başvuruda yer verilmediği, söz konusu iddianın ilk kez 29.03.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı anlaşılmıştır.

**** İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.

Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.

Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin iddialarının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendi çerçevesinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen başvuru konusu ihalede, iddialara konu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 5 gün içerisinde bu iddiaların, başvuruları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.

Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 5 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yaklaşık maliyet 10.03.2021 tarihinde açıklandığından, bu tarihi izleyen 5 gün içerisinde en geç 15.03.2021 tarihinde yaklaşık maliyete ilişkin iddialarla idareye başvuruda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 29.03.2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin iddialarının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Davet edilen istekli sayısına yönelik iddia bakımından; Kanun hükmüne uygun şekilde 4 istekli davet edilerek ihaleye çıkıldığı; davet edilen isteklilerin ihaleye katılıp katılmaması, katılması halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmaması hususlarının davet edilen istekli sayısında bir değişikliğe yol açmayacağı; idarece davet edilenlerin ihaleye katılıp katılmayacağının, katılması halinde teklifinin geçerli olup olmayacağının kesin bir şekilde önceden bilinmesi imkânı bulunmadığı; bu doğrultuda iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

**** İhaleye katılımda T.C. İstanbul İli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü onaylı uygunluk belgesinin sunulmasının talep edilmesinin “rekabetin sağlanması” temel ilkesine aykırı olduğu iddiası bakımından ise; Evde Bakım Hizmetleri Sunumu Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, evde bakım hizmeti sunacak sağlık kuruluşlarının kuruluş aşamasında İl Sağlık Müdürlüğü ekiplerince incelemelerinin yapıldığı ve bu inceleme neticesinde “uygunluk belgesi” düzenlendiği, sağlık kuruluşlarınca şube açılmak istenmesi durumunda ise yeniden başvuru yapılması gerektiği, yine sadece adres değişikliği durumunda da ilgili belgeler tekrar sunularak başvuru yapılması şartı getirildiği; dolayısıyla halihazırda “uygunluk belgesi” bulunan bir sağlık kuruluşunca başka bir ilde faaliyet gösterilmesi için ilgili İl Sağlık Müdürlüğüne başvuru yapılması ve başvuru neticesinin beklenilmesi gerektiği; bu kapsamda ihalenin, başka bir ilin Sağlık Müdürlüğünce onaylı uygunluk belgesi sahiplerinin de katılımına açılması halinde, sözleşmeye konu işe başlanılabilmesi için başka bir ilde faaliyet gösterilebilmesine yönelik söz konusu başvuruların yapılarak sürecin beklenilmesi ihtimalinin ortaya çıkacağı; ihale konusu işin ivedi şekilde yapılması gerekliliği dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendine göre ihale edildiği dikkate alındığında, bu sürecin beklenilmesinin 4734 sayılı Kanun’un “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının sağlanması” temel ilkesine uygun düşmeyeceği; bu doğrultuda halihazırdaki düzenlemenin, kullanılan ihale usulüyle tutarlı olduğu ve mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılamayacağı; bu nedenlerle iddianın uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Evde Bakım Hizmetleri Sunumu Hakkında Yönetmelik’in “Denetim” başlıklı 29’uncu maddesinde “Sağlık kuruluşlarının denetimi; Müdürlük tarafından oluşturulan bir hekim, bir hemşire olmak üzere en az iki sağlık personeli tarafından gerçekleştirilir. Olağan denetimler, şikayet, soruşturma ve Bakanlık merkez teşkilatının veya Müdürlüğün talebi üzerine yapılacak olağan dışı denetimler hariç olmak üzere, en az altı ayda bir yapılır. Denetimlerde Ek-7'de yer alan Denetleme Formu kullanılır. Denetim ile ilgili bulgular ve sonuçlar Müdürlüğe ait teftiş ve denetim defterine yazılır.

Olağan denetimler, düzenli aralıklarla gerçekleştirilir. Bu denetimlerde tespit edilen eksiklikler için, denetim formunda eksikliğin giderilmesi için verilecek süre sütununda belirlenen süreler verilir. Bu süre içerisinde, belirlenen eksikliğini gidermediği tespit edilen sağlık kuruluşuna, denetim formunda eksikliğin devamında verilecek faaliyet durdurma süresinde belirlenen süre boyunca faaliyet durdurması uygulanır. Bu şekilde faaliyeti geçici olarak durdurulan sağlık kuruluşu, verilen süre sonunda; süresiz durdurulan ise üç ay içerisinde eksikliklerini gidermediği takdirde sağlık kuruluşunun uygunluk belgesi iptal edilip geri alınır.

Denetimlerde, Denetim Formundaki birden çok eksikliğin aynı anda tespit edildiği durumlarda, eksikliklerin giderilmesi için tanınacak süre veya eksiklikler giderilmediğinde uygulanacak faaliyeti durdurma süresi, Formda belirlenen en uzun süredir.

Sağlık kuruluşunun görevlendirdiği hekim dışı sağlık personeli tarafından hastaya verilen evde bakım hizmetleri; Müdürlük tarafından görevlendirilecek bir sağlık personeli başkanlığında; tabip odası temsilcisi ile hekim dışı sağlık personelini temsil eden derneklerden bir temsilciden oluşturulacak bir ekip ile denetlenir. Denetim, şikayet, soruşturma ve Bakanlık merkez teşkilatının veya Müdürlüğün talebi üzerine yapılacak olağan dışı denetimler hariç olmak üzere en az üç ayda bir, her bir sağlık kuruluşu tarafından en az iki hastaya verilen hizmet yerinde denetlenir. Denetim sonucu bir rapor hazırlanarak Müdürlüğe sunulur. Rapor Müdürlük tarafından değerlendirilerek sağlık kuruluşu hakkında mevzuat doğrultusunda gerekli işlemler uygulanır.

Denetim formunda belirtilen geçici süreli kapatmalarda, sağlık kuruluşunun hizmet verdiği hastalar bilgilendirilir. Hastaların talep etmeleri halinde, sağlık kuruluşunun teklif edeceği ve Müdürlük tarafından uygun görülen bir özel sağlık kuruluşunun gözetiminde hastaya geçici olarak hizmet verilmeye devam edilir. Bu hizmet ile ilgili olarak sağlık kuruluşu tarafından hastadan ek bir ücret talep edilemez ve yapılacak tüm harcamalar geçici süreli kapatılan sağlık kuruluşu tarafından karşılanır.” hükümleri,

**** İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İsteklinin, 10.03.2005 tarih 25751 sayılı Resmi gazeteyle yürürlüğe giren “Evde Bakım Hizmetleri Sunumu Hakkında Yönetmelik” Eki 4 de belirtilen “T.C İstanbul İli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü” onaylı Uygunluk Belgesi’ne sahip olması ve ihale aşamasında İdareye ibraz etmesi gerekir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

**** İhale üzerinde bırakılan istekli Aktüel Sağ. Çöz. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfında T.C. İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce düzenlenmiş, 18.07.2019 ruhsat tarihli ve 5275 ruhsat sayılı Uygunluk Belgesi’nin sunulduğu, belge üzerinde “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhinin bulunduğu tespit edilmiştir.

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü internet sayfası üzerinden Sağlık Kurumları – Evde Bakım Merkezleri yolu izlenerek yapılan araştırmada, Uygunluk Belgesi’ndeki adres olan Maltepe ilçesi seçildiğinde sadece Özel Acıbadem Mobil Sağlık Hizmetleri Evde Bakım Merkezi’nin listelendiği, belgeye konu Özel Aktüel Sağlık Evde Bakım Merkezi’nin listede bulunmadığı görülmektedir.

Evde Bakım Hizmetleri Sunumu Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, İl Sağlık Müdürlüklerince yapılan denetimler neticesinde sağlık kuruluşlarının faaliyetlerinin durdurulması, ilgili sürelerde eksikliklerin giderilmemesi halinde de uygunluk belgesinin iptal edilip geri alınması yaptırımlarının uygulanabildiği; dolayısıyla faaliyetleri durdurulan bir sağlık kuruluşunun belgeyi elinde bulundurmaya devam edeceği ve başvuru konusu ihalede istenilen şartı sağlayacağı, faaliyet gösterip gösteremeyeceği hususunun da sözleşmenin uygulanması aşamasında anlaşılabileceği; uygunluk belgesi iptal edilen bir sağlık kuruluşunun ise iptal edilen belge geri alındığından ihaleye katılımda belgeyi sunamayacağı ve istenilen şartı sağlayamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan istekli Aktüel Sağ. Çöz. Ltd. Şti. tarafından belgenin aslı idareye gösterilerek “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhi düşülen suretinin ihaleye katılımda sunulduğu, bu durumun isteklinin sunduğu belgenin iptal edilmediğine karine teşkil ettiği, zira iptal edilen bir belge İl Sağlık Müdürlüğünce geri alındığından idareye aslının gösterilemeyeceği; İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü internet sayfasında Özel Aktüel Sağlık Evde Bakım Merkezi İstanbul İli Maltepe ilçesindeki evde bakım merkezleri arasında listelenmediği hususunda ise, söz konusu internet sayfasındaki listelerin bilgilendirme amaçlı olduğu, uygunluk belgesi bakımından belge numarası vs. bilgiler girilerek yapılabilecek bir sorgu/teyit mekanizması bulunmadığı, bu itibarla internet sayfasındaki bilgilerin bağlayıcı bir nitelik taşıdığı kabulünün doğru olmayacağı ve böylesi bir kabulde uygunluk belgelerinin düzenlenmesi işlevinin reddedilmiş olacağı, başvuru sahibince belgenin geçersizliğine ilişkin başkaca bir somut delil, belge vs. de sunulmadığından bu hususta ilave araştırma yapılması gerekmediği; bu nedenlerle iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemeleri yer almaktadır.

**** İhale üzerinde bırakılan istekli Aktüel Sağ. Çöz. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfında ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler tablosu standart formunun sunulduğu, belge üzerinde meslek mensubu ve isteklinin kaşe ve imzalarının bulunduğu, belgede ortaklar bölümünde Tamer Dikin’in, yönetimdeki görevliler bölümünde Mehmet Murat Fırat’ın beyan edildiği tespit edilmiştir.

Teklif zarfı kapsamındaki 28.01.2016 tarihli ve 8999 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nden şirketin %100 hissedarının Tamer Dikin olduğu, 10.02.2021 tarihli ve 10264 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nden Mehmet Murat Fırat’ın münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği anlaşılmış, bu doğrultuda iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez…” hükümleri bulunmaktadır.

**** İhale üzerinde bırakılan istekli Aktüel Sağ. Çöz. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfında noter onaylı şekilde imza sirkülerinin sunulduğu, belgenin “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşımadığı, ihaleye katılımda belgenin idarece “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen suretinin sunulduğu tespit edilmiş, bu kapsamda imza sirkülerinin Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde sunulduğu anlaşıldığından iddialar yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükümlerine yer verilmiştir.

**** İhale üzerinde bırakılan istekli Aktüel Sağ. Çöz. Ltd. Şti.nin teklif zarfları ve teklif mektupları üzerinde Aktüel Sağ. Çöz. Ltd. Şti. unvanına ait kaşenin kullanıldığı tespit edilmiş, bu itibarla teklif zarfları ve teklif mektuplarının iddia konusu husus bakımından Kanun hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükümleri bulunmaktadır.

**** İhale üzerinde bırakılan istekli Aktüel Sağ. Çöz. Ltd. Şti.nin teklif zarfları ve teklif mektupları üzerindeki imzalarla imza sirkülerindeki imzaların aynı olduğu anlaşılmış, bu nedenle iddia yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

**** İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur…” düzenlemesine yer verilmiştir.

**** İhale işlem dosyası kapsamındaki belgelerden, ihale üzerinde bırakılan istekli Aktüel Sağ. Çöz. Ltd. Şti. tarafından ilk teklif mektubu ve ihaleye katılımda sunulan diğer belgelerin aynı zarf içerisinde, idarece istenilmesi üzerine sunulan son fiyat teklifinin farklı bir zarf içerisinde bulunduğu tespit edilmiş ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…” hükümleri,

__

**** İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

…

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Kamu ve/veya özel sektöre yapılan Evde Hasta Bakım Hizmetleri veya Hastane Hizmetleri veya Huzurevi Yaşlı Bakım Merkezi Hizmetleri ayrı ayrı veya birlikte benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

__

__ İhale üzerinde bırakılan istekli Aktüel Sağ. Çöz. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında, özel sektöre gerçekleştirilen bir işe ilişkin sözleşmenin, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin meslek mensubu onaylı fatura örneği suretlerinin ve sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sunulduğu görülmüştür.__

__

__ Sözleşme’nin “Mali Koşullar ve Ödemeler” başlıklı 7’nci maddesinin 7.1’inci alt maddesinde “Sözleşmeye konu hizmetler için Ek-1’de yer alan fiyat listesi uygulanacaktır.” düzenlemesi bulunmakta, Ek-1 Fiyat Tarifesi 2019 başlıklı belgede birim fiyatlar yer almakta, “Sözleşme Süresi ve Fesih” başlıklı 11’inci maddesinin 11.1’inci alt maddesinde ise “İşbu Sözleşmenin süresi …/…/2019 tarihinden …/…/2020 tarihine kadar bir yıl süresince geçerlidir. Alıcı tarafından, sözleşmenin hitamından en az 15 gün önce, Sözleşmenin bitimine dair karşı tarafa ilettiği yazılı bir talep olmazsa; bu Sözleşme kendiliğinden mali hükümler hariç 1 (bir) yıl uzar. Müteakip yıllarda da aynı hüküm geçerlidir.” düzenlemeleri bulunmakta ve Sözleşme’nin 09.08.2019 tarihinde imzalandığı görülmektedir.

Öte yandan, sunulan faturaların ilkinin 31.01.2020 tarihinde, sonuncusunun 31.12.2020 tarihinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

**** Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, alıntılanan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan bir işe ilişkin sözleşmenin ve ekinde gerekli belgelerin sunulduğu, kamu ihale mevzuatı uyarınca damga vergisinin ödendiğine ilişkin belge sunulması gerekliliğinin bulunmadığı, sözleşmenin 09.08.2019 tarihinden, 09.08.2020 tarihine kadar geçerli olduğunun, sunulan faturalardan ise sözleşmenin uzatıldığının anlaşıldığı, sözleşmenin 11.1’inci maddesi göz önünde bulundurulduğunda, sözleşmenin uzaması halinde her bir yılının ayrı bir sözleşme olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, bu kapsamda iş deneyiminin tek sözleşmeye dayalı olması şartı bulunduğundan 09.08.2020 tarihine kadar geçerli olan ve bu tarihte tamamlanmış ilk sözleşmenin uygulanmasına ilişkin fatura tutarlarının iş deneyim tutarı olarak dikkate alınabileceği, söz konusu tutarlar üzerinden ise yeterlik kriterinin karşılandığının anlaşıldığı; ikinci iddia kapsamında yer verildiği üzere Uygunluk Belgesi üzerinde ruhsat tarihinin 18.07.2019 olarak belirtildiği, dolayısıyla sözleşme tarihinde isteklinin evde bakıma ilişkin ruhsatının bulunduğu, netice itibarıyla ihale üzerinde bırakılan istekli Aktüel Sağ. Çöz. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterinin yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmüne uygun şekilde karşılandığı, bu nedenlerle iddiaların yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****