KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/007

Gündem No : 50

Karar Tarihi : 17.02.2021

Karar No : 2021/UH.I-426

BAŞVURU SAHİBİ:

İkra Altyapı İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/344812 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Arnavutköy, Sultangazi ve Gaziosmanpaşa İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 17.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Arnavutköy, Sultangazi ve Gaziosmanpaşa İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak İkra Altyapı İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.01.2021 tarih ve 3468 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/169 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

- Kanal temizleme aracı ve üst ekipmanlarına yönelik amortisman maliyetleri hesaplanırken 6 yıl üzerinden faydalı ömür sürelerinin dikkate alındığı, ancak söz konusu sürenin çöp temizleme araçları için 5 yıl, çöp temizleme araç ekipmanları için ise 3 yıl olduğu,

- “T.05 GİS Projelendirme Bedeli” iş kalemi kapsamındaki işçilik maliyetlerinin açıklanmadığı,

- Kullanılacak araçların üst ekipmanlarına ilişkin akaryakıt tüketimlerinin Asmel Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan yazı ile belgelendirildiği, ancak adı geçen şirketin yetkili satıcı olduğuna ilişkin bir bilgi sunulmadığı, 3 adet kombine temizlik aracının üst ekipmanının akaryakıt sarfiyatının ayrı ayrı açıklanması gerektiği, zira farklı vakum ve su pompasına sahiplerse her birinin tüketim değerinin farklı olacağı, söz konusu şirketin farklı ürünleri bir araya getirerek kombine kanal temizleme ekipmanını imal ettiği, vakum pompası ve su pompasının imalatçısı olmadığından üst ekipmanın akaryakıt tüketim bilgisini veremeyeceği, kaldı ki pompaların imalatçısı tarafından bile bu bilgiye sahip olunmasının mümkün olmadığı, sunulan belgenin ticari ilişkilere dayalı düzenlenmiş bir belge olduğu ve yasal olmadığı,

- Nakliye hesaplamalarının varsayıma dayalı ve hatalı olduğu, formülde kanal doluluk oranının %55 alındığı, ancak bu oranın dayanağının belirsiz olduğu, mesafenin 30 km olarak dikkate alındığı, ancak açıklama kapsamında sunulan haritada mesafenin 47 km olduğu,

- Kesin teminat mektubu giderleri hesaplanırken teklif bedelinin %9’u oranında bedel içeren mektuba yönelik açıklama yapıldığı, halbuki bedelin yaklaşık maliyetin %9’u oranında hesaplanması gerektiği,

- Nakliye analizinde rehabilitasyon sahası birim fiyatının 5,08 TL olarak alındığı, ancak bu fiyatın iş kapsamında söz konusu olan “nemli hafriyat”a değil “kuru hafriyat”a ilişkin olduğu,

- Araçlar için sunulan fiyat tekliflerinde işçilik, bakım onarım, akaryakıt, sigorta, kasko, MTV, yetki belgesi, köprü otoyol geçiş ücretleri bileşenlerinin ayrı ayrı gösterilmediği, muayene, egzoz emisyon ve pul maliyetleri fiyat tekliflerine konu edilemeyeceğinden ayrıca açıklanması gerektiği, ancak bunlara yönelik belge sunulmadığı, araçların bakım maliyetlerinin öngörülmediği, akü ve yedek parça maliyetlerine yer verilmediği, fiyat tekliflerinde araçların model ve teknik özelliklerinin belirtilmediği, araçların bakım ve onarımına ilişkin açıklamaların uygun olmadığı,

- Araçlara ilişkin olarak, amortisman ya da kiralama giderlerine, tamir, bakım, lastik, yedek parça, yağ, üstübü giderlerine, kombine kanal temizleme araçlarının emiş gücü, hortum ve ek parçalarına yönelik belgelendirme yapılmadığı, kombine kanal temizleme araçları bakımından işin tamamının tek bir fiyat teklifi ile yapılmasının mümkün olmadığı, her bir bileşenin ayrı ayrı gösterilmediği ve maliyetlerin belgelendirilmediği, fiyat tekliflerini düzenleyenlerin teklife konu alanda faaliyet göstermesi, tekliflerin ilgili meslek mensubunca gerekli ibare yazılarak düzenlenmesi gerektiği, tutanakların istenilerek uygunluklarının incelenmediği, kendi malı olmayan araçlar üzerinden amortisman maliyeti öngörülemeyeceği, isteklinin kendi malı kombine kanal temizlik araçları bakımından ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olunduğuna dair noter tespit tutanağı ya da meslek mensubu raporunun olup olmadığının araştırılması gerektiği,

- Araçların akaryakıt tüketimlerinin marka, model, motor gücü bilgilerine yer verilmeksizin açıklandığı, tüketim değerleri açıklanan araçların amortisman/kiralama maliyetleri açıklanan araçlarla aynı olmadığı, kilometre/saat hesaplamalarında hatalar yapıldığı, akaryakıt fiyatının EPDK rayicinin altında olduğu, fiyatın belgelendirilmediği, araçların akaryakıt tüketimlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde belgelendirilmediği, araçların gücüne göre tüketim hesabı yapılmadığı, tüketim hesabına dayanak teşkil eden teknik bilgi ve belgelerin sunulmadığı, İstanbul ili için EPDK tarafından günlük yayınlanan fiyat tarifelerinden ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki bir fiyat kullanılarak açıklama yapılmadığı, akaryakıt yoğunluğunun yanlış öngörüldüğü, kombine kanal temizlik araçları ve su tankerleri için sadece kamyona ilişkin tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, üst ekipmanın tüketiminin de dikkate alınması gerektiği, tüketim değerlerine ilişkin belgeyi düzenleyenlerin yetkili servis olduğuna ilişkin ayrıca belge sunulması, emiş gücü/vakum pompasının dolum ve boşaltım esnasındaki tüketiminin de hesaba katılması gerektiği,

- Yeterli miktarda ve özellikte araçlar üzerinden açıklama yapılmadığı, fiyat tekliflerinin mesafe bilgisi barındırmadığı ve afaki olduğu, malzeme yoğunluk bilgilerinin hatalı olduğu, T01, T02 ve T04 poz numaralı iş kalemlerinin analizlerindeki moloz ve teressubat girdi birimleri m³ olmasına rağmen ton cinsinden açıklama yapıldığı, açıklamanın SNBF üzerinden yapılması gerekirken eksik ve hatalı şekilde yapıldığı, döküm bedellerinin İSTAÇ tarafından belirlendiği, ancak açıklamalar kapsamında ilgili mercilerden alınan yazılarla döküm bedellerinin belgelendirilmediği, bazı nakliye maliyetlerinin Tebliğ’e aykırı şekilde fiyat teklifi ile açıklandığı, kombine kanal temizlik araçlarının döküm sahasına ulaşımına ilişkin mesafelerin hesaba katılmadığı, katıldıysa bile belgelendirilmediği, teressubat ve moloz nakli ile döküm bedellerinin öngörülmediği, nakliye hesaplamalarının hatalı olduğu ve belgelere dayandırılmadığı,

- İşçilik hesaplamalarının doğru şekilde yapılmadığı, gerekli bilgi ve belgelerin sunulmadığı, Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülünün kullanılması, yemek ve yol bedeli öngörülmesi gerektiği, sözleşme giderleri ve genel giderlerin uygun şekilde açıklanmadığı, kıyafet ve güvenlik malzemeleri giderlerinin açıklanmadığı, işçilik hesabında 2020 yılının dikkate alındığı, oysaki 2021 ve 2022 yıllarının da dâhil edilmesi gerektiği, işçilere ilişkin barınma, aylık ücret, prim, tazminat giderlerinin dikkate alınmadığı, 1 mühendis ve 2 teknikere ilişkin giderlerin hesaba katılmadığı, ücretlerinin ihale dokümanına uygun şekilde öngörülmediği, araçlarda çalışacak personel sayısı değişiklik gösterebileceğinden eksik hesaplama yapıldığı,

- Araçların sigorta giderlerine yönelik yapılan açıklamaların uygun olmadığı, muayene ve MTV giderlerinin eksik hesaplandığı,

- İşveren Mali Sorumluluk ve 3. Şahıs Sorumluluk Sigortalarına ilişkin giderlerin mevzuata uygun şekilde açıklanması gerektiği,

- Sunulan fiyat tekliflerindeki ibarelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki ibareyle uyumlu olmadığı ve hatalı olduğu,

- Genel giderlerin, sözleşme giderlerinin, yüklenici kârının, iş sağlığı ve güveliği uzmanı, muayenehane, tetkik ve yardımcı personel, iş sağlığı ve malzeme, kesin teminat giderlerinin öngörülmediği ve belgelendirilmediği, kanal temizliğinde kullanılacak su ve nakliyesine ilişkin giderlerin hesaba katılmadığı ve açıklanmadığı,

- Kanal görüntüleme aracındaki kamera donanımlı araç ve ekipmanın teknik özelliklerine ilişkin belgelerin sunulmadığı, fotoğraflı raporların hazırlanmasına ilişkin maliyetlerin ayrı ayrı gösterilmediği ve belgelendirilmediği,

- Kombine kanal temizleme aracına ilişkin kullanılan bedelin 2020 yılına ait olmadığı, satın alma yılına ilişkin olduğu ve güncellenmeksizin kullanıldığı,

- Araç Takip Sistemi maliyetlerinin açıklanmadığı, açıklandıysa bile 1 araç üzerinden hesaplama yapılarak diğer araçların hesaba katılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan**** Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

...

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Ödenecek her türlü vergi (KDV hariç), resim ve harç giderleri ile ulaşım giderleri

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

- Hizmetin ifasında istihdam edilecek personelin her türlü özlük haklarından (iş kazaları, risk primleri, kıdem tazminatı, mesai ve maaş alacağı vs.) İş Kanunu hükümlerine karşı Yüklenici sorumlu olup bedeli,

- Hizmet süresi boyunca hizmetin ifasıyla ilgili, İSKİ Ekipman Kılavuzunda belirtilen kıyafetler ve güvenlik malzemeleri ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacak olup bedeli,

- Sözleşmenin 36. Maddesindeki Diğer Hususlarda belirtilen bedeller ile İhale dokümanı kapsamında verilen Birim Fiyat Tarifleri ve Teknik Şartnamelerde yer alan tüm giderler,

- Yüklenici, 4857 sayılı İş Kanunu ve 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve bunlarla ilgili kanun, tüzük, yönetmelik ve tebliğlerde öngörülen bütün yükümlülük ve sorumlulukları yerine getirmek zorunda olup bedeli,

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

**** İdarece, teklifi sınır değerin altında kalan Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.den 02.09.2020 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş, bahse konu yazıda “ …ihale konusu iş için

• İş kapsamında kullanılacak araçların yalnızca edinim maliyeti,
• İşçilik maliyeti,
• Akaryakıt maliyeti,
• Teressubat ve katı malzemenin döküm sahasına nakliye bedeli ve döküm sahasında döküm maliyetini

ayrıntılı olarak ortaya koyan tevsik edici belgelerin istenmesine karar verilmiştir.” hususları ifade edilmiştir.__

__

__ Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında; bir adet kombine temizlik aracının kendi malı olduğunun beyan edildiği ve diğer araçlar bakımından kiralamaya ilişkin fiyat teklifi sunulduğu; kendi malı araca ilişkin ilgili meslek mensubunca düzenlenerek onaylanmış sabit kıymet tespit raporu ile ruhsata yer verildiği ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizinden faydalanılarak amortisman maliyetinin hesaplandığı; kiralamaya ilişkin fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ndeki ibareye yer verilerek ilgili meslek mensuplarınca kaşelendiği ve imzalandığı; fiyat tekliflerinin her bir araca ilişkin plaka bilgilerine de yer verilmek suretiyle düzenlenmiş olduğu, düzenleyenlerin teklife konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı; ihale dokümanına uygun şekilde, iş kapsamında çalıştırılacağı belirtilen personele ilişkin işçilik maliyetlerinin İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak hesaplandığı, işçilerin yol, yemek ve kıyafet ve güvenlik malzeme maliyetlerinin öngörüldüğü ve açıklandığı; akaryakıt**** maliyetleri bakımından; aynı ihaleye ilişkin olarak alınan 02.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1970 sayılı Kurul kararında da ifade edildiği üzere, belgeye dayalı açıklamalarda bulunulduğu, belgeleri düzenleyenlerin yetkili bayi veya imalatçı sıfatını taşıdıkları; plakası da belirtilerek her bir aracın alt ekipmanı ve üst ekipmanı için bu şekilde ayrı ayrı tüketim miktarlarının belgelendirildiği; üst ekipmanların yakıt tüketimine ilişkin belge düzenlemiş olan Asmel Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet belgesinin sunulduğu, belgede faaliyet konuları olarak her türlü özel amaçlı araç üstü ekipmanlar ile bunlara ait aksesuar teçhizatlarının imalatı, alımı, satımı vs.nin belirtildiği; akaryakıt bedeli olarak Petrol Ofisi’nin 12.08.2020 tarihine ait 5,15 TL/litre arşiv fiyatının kullanıldığı, bu bedelin ihale ilan tarihinden ihale tarihine kadarki dönemde EPDK tarafından İstanbul ili için yayınlanan fiyatların %90’ının altında olmadığı; teressubat ve katı malzemenin döküm sahasına nakliye bedeli ve döküm sahasında döküm maliyeti bakımından; iddia edildiği şekilde boru doluluk oranının %55, nakliye mesafesinin 30 km olarak kabul edildiği, ilgili bölgelerden söz konusu döküm sahasına olan güzergâhları gösteren çıktıların sunulduğu ve haritalardaki mesafelerin 26 km, 15 km ve 6,3 km olduğu; döküm maliyeti hesaplanırken Boğazköy Hafriyat Rehabilitasyon Sahası için “hafriyat toprağı” fiyatının kullanıldığı tespit edilmiştir.

**** Yukarıda yer verildiği üzere, idarece araçlar bakımından yalnızca edinim maliyetinin, araç maliyetleri dışında ise işçilik maliyetlerinin, akaryakıt maliyetleri ile teressubat ve katı malzemenin döküm sahasına nakliye bedeli ve döküm sahasında döküm maliyetlerinin açıklanması istenildiğinden, diğer maliyet bileşenlerinin açıklanmasına gerek bulunmadığı ve bu doğrultuda diğer maliyet bileşenlerine yönelik iddiaların yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Akaryakıt maliyetleri bakımından, tüketim miktarlarının belgelendirilmesine ilişkin iddialar ile bu konuda itirazen şikâyet dilekçesine ek olarak sonradan sunulan dilekçede yer verilen hususların, 02.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1970 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, bu nedenle reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, akaryakıt fiyatının ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesi çerçevesinde uygun şekilde belgelendirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Kiralamaya ilişkin fiyat teklifleri eki tutanakların istenilerek incelenmesi gerektiği iddiası bakımından; anılan Tebliğ’in 79.2.2.1 maddesindeki “…Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir…” açıklaması uyarınca tutanakların açıklama kapsamında sunulmasının zorunlu olmadığı, tutanakların idare tarafından gerekli görülmediğinden istenilmediği ve başvuru sahibi tarafından da iddiayı destekleyici somut herhangi bir bilgi, belgeye yer verilmediği hususları birlikte dikkate alındığında; tutanakların Kurum tarafından istenilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teressubat ve katı malzemenin döküm sahasına nakliye bedeli ve döküm sahasında döküm maliyeti bakımından; kullanılan 30 km mesafesinin haritalar üzerinden hesaplanan en uzak mesafenin de üzerinde olduğu; idarece ihale dokümanında bu hususta bir belirleme yapılmadığından %55 boru doluluk oranı öngörülmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılamayacağı; kullanılan Boğazköy Hafriyat Rehabilitasyon Sahası’na ilişkin fiyatı gösterir çıktıda söz konusu fiyatın “kuru hafriyat”a ilişkin olduğuna dair bilgi bulunmadığı, öte yandan başvuru sahibince itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgenin Silivri Büyükkılıçlı Hafriyat Rehabilitasyon Sahası’na ilişkin fiyatları içerdiği, bu itibarla bu fiyatların açıklamalar kapsamında kullanılan Boğazköy Hafriyat Rehabilitasyon Sahası fiyatlarıyla kıyaslanmasının uygun olmayacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****