KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/007

Gündem No : 47

Karar Tarihi : 17.02.2021

Karar No : 2021/UH.I-423

BAŞVURU SAHİBİ:

Maş İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/322952 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Sultanbeyli, Çekmeköy, Sancaktepe ve Şile İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 10.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Sultanbeyli, Çekmeköy, Sancaktepe ve Şile İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Maş İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nin 04.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.01.2021 tarih ve 4241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/189 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kamu İhale Kurulu’nun 2020/UH.I-1968 sayılı kararında aşırı düşük teklif sorgulamasının eksik şekilde yapıldığı yönünde tespitte bulunulduğu, idarece sorgulamanın yenilenmeden ihalenin Doğsa İnş. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, ayrıca araçların iş kapsamında yapacağı intikalde harcayacağı akaryakıt ile araç ekipmanlarının sarf edeceği yakıtın ve araç atık maddelerinin döküm giderlerinin idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilmemesinin hatalı olduğu,

Buna ek olarak, 6x2 araçların iki kısımdan oluştuğu, alt kısım için yapılan belgelendirmede belirtilen sarfiyatın gerçeği yansıtmadığı, “üst ekipmanlar için komple akaryakıt sarfiyatı için belgelendirme yapılmışsa” bunun uygun olmadığı, üst ekipman için belgelendirme yapan Asmel Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2019 yılında kurulduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen araçların ise 2014-2016 model olduğu, dolayısıyla bahse konu ekipmanın anılan firma tarafından üretilmiş olmasının mümkün olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında, değişik cins ve modelde araçların aynı cins ve miktarda akaryakıt harcadığı varsayımıyla hareket edildiği ve tek tip araç üzerinden açıklama yapıldığı,

3. Akaryakıt fiyatlarının Kamu İhale Genel Tebliği’in ilgili düzenlemesine aykırı şekilde açıklandığı, belgeler üzerindeki resmi onay ve kaşelerin eksik olduğu,

4. İşçilik maliyetine ilişkin olarak, ilk ihale kararı öncesinde idarece açıklama istenmesi gerektiği, ayrıca açıklamalarda işçilik giderlerinin eksik ve kusurlu belirlendiği, şöyle ki; doküman kapsamında 6x2 kombine temizlik aracının haftanın yedi günü 24 saat ve tüm yıl boyunca hazır vaziyette bulundurulması gerektiği, aracı kullanacak iki personelin günde en fazla sekiz saat çalışacağının belirtildiği, yıllık 630 saat fazla mesai hesaplanması gerektiği,

5. Bazı araçların MTV, sigorta, amortisman, lastik ve benzeri giderleri ile işe ait sözleşme ve genel giderlerin aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilmediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Madde hükmüne ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde de “Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden, aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilecek teklif bileşenlerinin belirlenmesinde idarelere takdir yetkisi tanındığı, yetkinin sınırının da bileşenin idarece önemli görülmesi ve tüm istekliler için aynı şekilde belirlenmesi olduğu anlaşılmaktadır.

İdarenin 02.09.2020 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderdiği yazıda aşağıda belirtilen kalemleri önemli teklif bileşeni olarak belirleyerek sorgulamaya konu ettiği,

• “İş kapsamında kullanılacak araçların yalnızca edinim maliyeti
• İşçilik Maliyeti
• Akaryakıt Maliyeti
• Teressubat ve katı malzemenin döküm sahasına nakliye bedeli ve döküm sahasında döküm maliyeti”

__

Kamu İhale Kurulu’nun 02.12.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1968 sayılı kararında “…başvuru sahibinin açıklamalarının, bahse konu araçlar bakımından öngörülen akaryakıt tüketim miktarlarının yaklaşık maliyette öngörülen miktarların altında olması gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, i hale dokümanı kapsamında, Teknik Şartnameler’de ve birim fiyat tariflerinde söz konusu araçların akaryakıt tüketim miktarlarına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, yine isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin yazılarda da bu hususta bir bilgilendirmeye yer verilmediği görülmektedir.

…

Kamu İhale Genel Tebliği’nin Kanun’un yukarıda yazılı 38’inci maddesi hükmüne dayanılarak yayımlanan 79’uncu maddesinde, aşırı düşük tekliflere ilişkin ayrıntılı düzenlemeler getirilmiş, genel kural olarak açıklamaların usulüne uygun şekilde belgelendirilmesi esası benimsenmiştir.

Başvuru sahibinin idare sorgulamasına cevaben sunduğu yazı ekinde, işte kullanılacak araçların akaryakıt sarfiyatına ilişkin olarak yukarıda yer verilen ihale komisyonu kararında belirtildiği şekilde belgeye dayalı açıklamalarda bulunduğu, belgelendirmeyi yapan firmaların da yetkili servis ve/veya imalatçı sıfatını taşıdıkları görülmüştür.

Dolayısıyla, idarece bahse konu açıklamalara ilişkin olarak mevzuatta öngörülen kurallar çerçevesinde tespit ve değerlendirme yapılabileceği, açıklama kapsamında öngörülen akaryakıt tüketim miktarlarının yaklaşık maliyetteki miktarlarla birebir örtüşmesinin beklenemeyeceği, aksi durumun kabulü halinde Kanun’la getirilen aşırı düşük teklif sorgulaması mekanizmasının anlamını yitireceği, yine ihale dokümanı ile isteklilerden açıklama istenilmesine ilişkin yazılar çerçevesinde araçların akaryakıt tüketim miktarlarının ne olduğu veya ne şekilde öngörüleceği hususunda bir bilgi de edinilemediğinden, usulüne uygun şekilde belgelendirilmesi halinde isteklilerce öngörülen miktarların kabulünün gerektiği değerlendirilmektedir.

Kaldı ki, 4735 sayılı Kanun’un yukarıda yazılı 20’nci maddesinde ihale konusu işin ihale dokümanına uygun şekilde gerçekleştirilmemesi durumunda idarenin sözleşmeyi feshedebileceği ve genel hükümler uyarınca uğramış olduğu zararı tazmin ettirebileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin teklifinin idarece belirtilen gerekçeyle reddedilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.” yönünde tespit yapılarak Doğsa İnşaat Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin belirtilen gerekçeyle reddedilmesinin uygun olmadığına karar verilmiştir.

Özetle, atıf yapılan Kurul kararında; idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olmadığı yönünde bir tespit yapılmamış, yapılan sorgulama kapsamında Doğsa İnşaat Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından belgeye dayalı olarak sunulan açıklamaların, yaklaşık maliyete oranla düşük bulunarak reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı yönünde karar verilmiştir.

İdarece Kurul kararının uygulanmasını teminen 21.12.2020 tarihinde toplanan ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin açıklamalarının uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Dolayısıyla, 2020/UH.I-1968 sayılı kararda aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi yönünde düzeltici bir işlem belirlenmediği, idarece tesis edilen işlemin de Kurul kararını uygulamaktan ibaret olduğu görülmüş, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen sorgulama yazısında akaryakıt giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmüş, araçların intikalde harcayacağı akaryakıt ile ekipmanlarının akaryakıt maliyetinin sorgulamaya konu edilmediği yönündeki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Aynı şeklide, atık maddelerin döküm maliyetinin ayrı bir başlık olarak sorgulamaya konu edildiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu hususta 2020 yılı İnşaat Birim Fiyat Analizleri ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. döküm ücretleri kullanılarak açıklamada bulunulduğu görülmüştür.

6x2 araçların alt ve üst kısmının akaryakıt tüketimine ilişkin iddiaya yönelik olarak 2020/UH.I-1968 sayılı kararda “…i şte kullanılacak araçların akaryakıt sarfiyatına ilişkin olarak yukarıda yer verilen ihale komisyonu kararında belirtildiği şekilde belgeye dayalı açıklamalarda bulunduğu, belgelendirmeyi yapan firmaların da yetkili servis ve/veya imalatçı sıfatını taşıdıkları görülmüştür.” yönünde tespit yapıldığı ve bu hususta nihai kararın verildiği görülmüştür.

Buna ek olarak, Asmel Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet konusunun “ Her türlü özel amaçlı araç üstü ekipmanları (vidanjör, kanal yıkama ve temizleme aracı vb.) ile bunlara ait aksesuar teçhizatlarının imalatı, alımı satımı, pazarlama, ithalatı, ihracat ve dahili ticareti yapmak” olduğu, firmanın kanal temizlik aracının üst ekipmanı ile birlikte akaryakıt tüketimine ilişkin olarak bir tespitte bulunduğu ve teklife konu ekipmanın bilfiil anılan firma tarafından üretilip üretilmemiş olması hususunun incelemeye esas teşkil edecek bir nitelik taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır

.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinden, 6x2 kombine temizlik aracı, su tankeri ve klasik kameralı kanal görüntüleme aracının işin yürütülmesinde kullanılacak ve akaryakıt ile çalışan araçlar olduğu anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yukarıda belirtilen araçların her biri için ayrı ayrı olmak üzere, saatlik akaryakıt tüketimi üzerinden belgeye dayalı açıklamalarda bulunulduğu, belgelendirmeyi yapan firmaların da yetkili servis ve/veya imalatçı sıfatını taşıdıkları görülmüş, başvurunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin ihale tarihinde yürürlükte olan ve 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 38’inci maddesine dayanılarak çıkarılan 79.2.7’nci maddesinde “İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.” açıklaması, 79.2.2.3’üncü maddesinde de “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından akaryakıt giderine ilişkin olarak TL/lt cinsinden açıklamaya konu edilen bedelin, ilan tarihinden ihale tarihine kadarki dönemde EPDK tarafından İstanbul ili için yayınlanan fiyatların %90’ının altında olmadığı tespit edilmiş, Tebliğ’in yukarıda yazılı düzenlemeleri karşısında iddianın uygun olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “Sözleşmenin 36. Maddesindeki Diğer Hususlarda belirtilen bedeller ile İhale dokümanı kapsamında verilen Birim Fiyat Tarifleri ve Teknik Şartnamelerde yer alan tüm giderler” teklif fiyata dahil olan giderler arasında sayılmış, Şartname ekinde aşağıdaki tabloya yer verilmiş;

Şartname ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde;

Şeklinde satır açıldığı görülmüştür.

Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.1. maddesinde iş kapsamında üç adet 6x2 Kombine Temizlik Aracının çalıştırılacağı belirtilmiş,

Aynı Tasarı’nın 36.2’nci maddesinde de “ 36.2.1. Yüklenicinin iş kapsamında çalıştıracağı personellerin ücretleri, pozisyonlarına bağlı olarak aşağıda ki tabloda belirtilen tutarlardan az olmayacaktır. Belirlenen ücretlerden az olmayacak şekilde çalışanların ücret almaları yüklenici tarafından sağlanması zorunludur. İdare, personellerin belirlenen tutarlardan az olmayacak şekilde ücret alıp almadıklarının denetimini işyerine ait SGK hizmet listesi üzerinden yapacaktır.

Düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Atıksu Altyapı Sistemlerinde Temizlik ve Görüntüleme İşi Teknik Şartnamesi’nin 5.10’uncu maddesinde “ Kombine temizlik, kanal açma ve vidanjör araçları ile yağmursuyu hatları, atıksu şebeke hatları, parsel bağlantıları ve fosseptik çukurlarının sürekli ve verimli çalışmasını sağlamak ve meydana gelebilecek arızaların giderilmesi amacıyla gerekli donanım teçhizat ve ekipmanı ile birlikte iş mahallinde haftanın 7 (yedi) günü 24 (yirmi dört) saat (hafta sonları, resmi ve dini bayramlar, diğer tatil günleri dahil) hazır halde bulundurulacaktır.” düzenlemesi,

Birim fiyat tariflerinde ise;

__

Teknik şartnamesinde belirtilen özelliklere sahip 6x2 Kombine Temizlik Aracının ekibi ve ekipmanları ile birlikte temini, amortisman bedeli, tamir – bakım – onarım ücretleri, yedek parça bedelleri, her türlü resim, vergi, harç, ulaşım, köprü ve otoyol geçiş ücretleri, sigorta giderleri, muayene bedelleri, aracın çalıştırılması için gerekli yasal zorunluluklar ve izinler, araca ait trafik sigortası, sözleşme ekinde yer alan İSKİ ekipman kılavuzunda belirlenen şekilde aracın kaplanması ve sinyalizasyon ışıklandırmasının yapılması, teknik şartnamede özellikleri belirtilen Araç Takip Sisteminin (ATS) temini, araç üzerine montajı, bakım ve onarım masrafları, araca ait ekibin çalışanlarının çalışma ücretleri, yemek, yol, sigorta primleri ve her türlü masrafları, yüklenici karı ve genel giderler dahil 6x2 kombine temizlik aracının ekip ve ekipmanlarıyla birlikte çalışma sınırları içerisinde hazır bulundurulmasının;

1 günlük fiyatı;

ÖLÇÜ: Teknik şartnamesinde belirtilen özelliklere sahip 6x2 kombine temizlik aracının ekip ve ekipmanlarıyla birlikte çalışma sınırları içerisinde hazır bulundurulmasının gün cinsinden miktarıdır.

ÇALIŞMA ESASLARI:

1) 6x2 Kombine Temizlik Aracı haftanın 7 günü ve günde 24 saat (hafta sonları, resmi ve dini bayramlar, diğer tatil günleri dahil) gerekli donanım ve teçhizatla birlikte hizmet verebilecek şekilde çalışma sınırları içerisinde çalışmaya hazır vaziyette bulunacaktır.

2) 6x2 Kombine Temizlik Aracının teknik şartnamesinde 1 şoför ve 1 vasıflı işçi olarak belirlenen ekibi, 24 saatlik zaman dilimi içerisinde (1 günde) en fazla 8 saat çalışacaktır. 24 saatlik zaman dilimi içerisinde ekibin en fazla 8 saatlik çalışma süresinin hangi saat aralığında olacağı İdare tarafından belirlenecektir.

3) 6x2 Kombine Temizlik Aracının çalışma süresi Kontrol Teşkilatı tarafından, ATS (Araç Takip Sistemi) verileri dikkate alınarak belirlenecektir. ATS’nin arızası halinde çalışma süresi kontrol teşkilatı tarafından hazırlanan tutanak ile belirlenecektir.” açıklamalarına yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, 6x2 araçlarda çalıştırılacak altı personel için asgari ücretin %70 fazlası ücret öngörülerek ve Kamu İhale Kurumu İşçilik Modülü kullanılarak hesaplama yapıldığı, resmi ve dini bayram günleri çalışmalarının da hesaplamaya dahil edildiği, ayrıca iş kapsamında yedek personel sıfatıyla çalışacak üç işçi öngörüldüğü ve bunlar için de asgari ücretin %70 fazlası ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, dolayısıyla iddiaya konu edilen fazla çalışmaların ve vardiya ekibi kurularak yapılması gerektiği belirtilen çalışmaların bahse konu yedek personelin yapacağı çalışmalarla karşılanmış olduğu, nitekim açıklamalar kapsamında yedek personel çalıştırılacağından bahisle “ayrıca mesai ücreti ödenmesine gerek kalmadığı” __ hususunun ifade edildiği, yine işçiler için yol, yemek ve giyim bedeli öngörüldüğü, ayrıca işçilik modülünün kullanımında ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı olmamasına rağmen %4 oranında sözleşme ve genel giderlerin hesaba katıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla fazla çalışmaların açıklama kapsamında öngörülmediği iddiasının yerinde olmadığı, teklifin ihale dokümanında öngörülen işçilik maliyetini karşıladığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin idarece belirleneceği belirtilmiştir.

**** Aynı Tebliğ’in ihale tarihinde yürürlükte olan ve isteklilerin aşırı düşük tekliflerini açıklamada kullanabilecekleri yöntemlere ilişkin 79.2.2.1’inci maddesinde “Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.__

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır. ****

İdarenin 02.09.2020 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderdiği yazıda aşağıda belirtilen kalemleri önemli teklif bileşeni olarak belirleyerek sorgulamaya konu ettiği,

• “İş kapsamında kullanılacak araçların yalnızca edinim maliyeti
• İşçilik Maliyeti
• Akaryakıt Maliyeti
• Teressubat ve katı malzemenin döküm sahasına nakliye bedeli ve döküm sahasında döküm maliyeti” görülmüştür.__

__

Dolayısıyla, MTV, sigorta, lastik ve benzeri giderler ile işe ilişkin sözleşme ve genel giderlerin açıklamaya konu edilmesi yönünde bir gereklilik söz konusu değildir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işte kullanılacak araçlardan bir tanesinin kendi malı olduğu, buna ilişkin olarak üst ekipman ve yedek parça, tamir/bakım, sigorta ve sair masrafları içeren makine amortisman hesabı başlıklı bir belge sunulduğu, belgenin SMMM kaşe ve imzası taşıdığı, belge ekinde araca ait ruhsata yer verildiği, diğer araçlara ilişkin olarak ise kiralamaya yönelik fiyat teklifleri sunulduğu, tekliflerin SMMM kaşe ve imzası taşıdığı, belgenin Tebliğ’in yukarıda yer verilen maddesinin ikinci fıkrasındaki ifadeyi taşıdığı, ayrıca teklif eklerinde araçlara ait ruhsat, sabit kıymet tespit raporu, proforma fatura ve makine amortisman hesabına yer verildiği görülmüştür.

Sonuç olarak, MTV, sigorta, lastik ve benzeri giderlerin idarece sorgulamaya konu edilmediği tespit edilmiş, araçların edinim masraflarına ilişkin açıklamaların ise mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****