KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/004

Gündem No : 48

Karar Tarihi : 27.01.2021

Karar No : 2021/UH.I-231

BAŞVURU SAHİBİ:

Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Maltepe Belediye Başkanlığı Sosyal Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/583631 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Üretim Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Maltepe Belediye Başkanlığı Sosyal Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 04.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Üretim Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Şafak Catering Gıda Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 24.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2021 tarih ve 29 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/6 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Altınkaşık Yemek İşletmeciliği ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

1. Anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesine göre teklifi kapsamında sunduğu Ticaret Sicili Gazetesi bilgilerinde, tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu göstermediği, tüzel kişiliğin ortaklarının, hisse oranlarının ve yönetimdeki görevlilerin açık olarak belirtilmediği, teklifi imzalayan veya teklifi imzalamaya yetki veren kişinin yetkili olup olmadığı hususlarının anlaşılmadığı,

2. Anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun, standart forma uygun olmadığı, üzerindeki bilgilerin birebir aynı olmadığı, geçici teminat mektubunun istenilen süreyi karşılamadığı,

3. İdari Şartnamenin 7.4'üncü maddesine göre gelir tablosu ve bilanço bilgilerinin istenilen kriterleri sağlamadığı, 2019 yılına ait bilanço bilgilerinin teklif kapsamında sunulması gerektiği, sadece 2018 yılına ait bilanço bilgileri sunulduğu, sunulan bilanço bilgileri ile EKAP üzerinden temin edilen bilanço bilgileri arasında uyumsuzluk olduğu,

4. Anılan isteklinin iş deneyim kriterlerini sağlayamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca belgenin karşılaması gereken asgari tutarı karşılamadığı,

5. Anılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun yemek hizmeti alımı işini kapsamadığı, işletme kayıt belgesi Tarım ve Orman Bakanlığı internet adresinden sorgulandığında, işletme kayıt belgesinin bu sistemde kayıtlı olmadığı,

6. Anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunun geçerlilik süresinin dolduğu, kapasite raporunun günlük üretim miktarının 750 kişiden daha az olduğu,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 23’üncü maddesine göre sunduğu birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı, aritmetik hata yapıldığı ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan isçilik kalemlerindeki fiyatların kamu ihale kurumu işçilik hesaplama modülüne uygun yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir...” hükmü,

İdare Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi yer almaktadır.

__

__ İhale dokümanı kapsamında “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” standart formuna yer verildiği görülmektedir.

İdare tarafından 04.12.2020 tarihinde düzenlenen teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağında ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belge sütununa yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin belgesinin var olarak işaretlendiği görülmektedir.

Anılan istekli tarafından teklif kapsamında ticaret bilgileri sorgulama sonucu başlıklı, ortaklara ait bilgiler ve yöneticilere ait bilgiler kısımlarının bulunduğu belge ile Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgenin (Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler standart formu) sunulmadığı görülmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen maddesinde “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin istekli ve meslek mensubu tarafından imzalı olarak teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de anılan belgenin teklif kapsamında sunulması gerektiğinin düzenlendiği ve söz konusu standart forma ihale dokümanında yer verildiği, ihaleye katılan isteklilerin yeterlik kriteri olarak anılan belgeyi teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge(Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler standart formu)”nun sunulmadığı, ticaret bilgileri sorgulama sonucu başlıklı belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” standart formuna uygun olmadığı ve meslek mensubu (yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından düzenlenmediği görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 02.04.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan Geçici Teminat Standart Formu’nda “İdarenizce ihaleye çıkarılan Malzemeli Yemek Üretim Hizmeti Alım İşi işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ......’yi [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]‘nın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.

Bu teminat mektubu …../…../…. tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır. 4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ifadelerinin yer aldığı görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Türkiye Vakıflar Bankası Kaynarca Şubesi tarafından düzenlenen 03.12.2020 tarihli ve 7100414117 numaralı geçici teminat mektubunun teklif kapsamında sunulduğu, geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 30.04.2021 olduğu, geçici teminat tutarının 230.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerine göre, geçici teminat geçerlilik süresinin ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği, geçici teminat mektubunun ihale dokümanında yer alan standart forma uygun olması gerektiği ve geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 02.04.2021 tarihinden önce olmaması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olduğu, teklif tutarına göre sunulması gereken asgari tutarın 193.451,94 TL olduğu, sunulan geçici teminat mektubu tutarının bu tutarın üzerinde olduğu, geçerlilik süresinin de 02.04.2021’den önce olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;__

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;__

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden,hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü,

İdari Şartname’nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

...

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Altınkaşık Yemek İşlet. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2019 yılına ait bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) “9,11” öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) “0,48” ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0,00” olduğu, yine anılan istekli tarafından 2019 yılına ait gelir tablosunun sunulduğu, net satış tutarının 27*** TL olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ve İdari Şartname düzenlemelerinden, istekliler tarafından sağlanması zorunlu olan cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması gerektiği; bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini sunabileceği, bu durumda belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden değerlendirme yapılacağı, bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olmasının zorunlu olduğu; toplam cironun ise teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerektiği ve bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanların, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabileceği, bu durumda belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden değerlendirme yapılacağı, sunulan gelir tablosunun ise yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından sunulan bilanço ve ciro bilgilerinin EKAP üzerinden sorgulanması sonucunda, söz konusu istekli tarafından beyan edilen bilgiler ile EKAP üzerinden ulaşılan bilanço ve ciro değerleri arasında uyumsuzluk olmadığı, bilanço oranlarının uygun olduğu, ciro tutarının da sağlanması gereken tutarın (teklif bedelinin %25’i olan 1.612.099,50 TL) üzerinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Malzemeli Yemek Üretim Hizmeti Alım İşi

b) Miktarı ve türü:01/01/2021-31/12/2021 arasında 36 kişilik yemekhane personeli ile toplam 215.700 öğün öğle yemeği, 109.500 öğün taziye yemeği, 49.200 öğün sabah kahvaltısı ve 49.200 öğün ikindi öğünü hazırlanması ve dağıtımı hizmet alım işleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Maltepe Belediye Başkanlığı Sosyal Destek Hizmetleri Müdürlüğüne bağlı Taziye ve Aşevi Birimi Zümrütevler Mah. Akşemsettin Cad. No: 64 Maltepe/İSTANBUL ile Maltepe Belediye Başkanlığı Merkez Bina Mutfağı Feyzullah Mah. Bağdat Cad. No: 292 Kat: 10 Maltepe/İSTANBUL” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş olan "yemek üretimi" hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından Sancaktepe Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 24.05.2019 tarihli ve 2017/480730-2436997-1-1 sayılı “2018 yılı yemek pişirme, dağıtım ve dağıtım sonrası hizmet alımı işi, 2017/480730” işine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin tanımı kısmında “175.000 öğün yemek alımı” bilgisinin ve belge tutarı kısmında “2.493.440,86 TRY” bilgisinin yer aldığı görülmektedir.

İhale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda, ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyasında teklif ettikleri bedelin % 25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri veya teknolojik ürün deneyim belgesini sunmaları gerektiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek üretim hizmeti olduğu, benzer iş olarak kamu veya özel sektöre gerçekleştirilen yemek üretim işinin belirlendiği, yukarıda yer verilen ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olduğu, ihalede 6.448.398,00 TL bedel teklif edildiği, bu durumda anılan istekli tarafından ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun 1.612.099,50 TL (6.448.398,00 TL x %25) tutarında iş deneyimini gösterir belgelerin sunulması gerektiği, sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmemiş tutarının dahi ihalede ilgili yeterlik kriterine göre sunulması gereken asgari tutarın üzerinde olduğu ve iş deneyim belgesinin tutarına ilişkin yeterlik kriterinin karşılandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İhale tarihi itibariyle geçerliliğini yitirmemiş Gıda Üretim İzni Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Altınkaşık Yemek İşlet. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından TR-34-K-000453 kayıt numaralı anılan istekli adına düzenlenen İşletme Kayıt Belgesi’nin sunulduğu, işletme faaliyet konusunun “Hazır yemek, tabldot yemek üretimi” olarak belirtildiği görülmektedir.

Yukarıda bilgilerine yer verilen ihale üzerinde bırakılan istekliye ait işletme kayıt belgesinde yer alan faaliyet konusunun ihale konusu işe uygun olduğu ve Tarım ve Orman Bakanlığı internet sitesi üzerinden (http://ggbs.tarim.gov.tr/) yapılan araştırmada söz konusu belgenin kayıtlı olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “…

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. Kapasite Raporu: Yemek üretimi İdaremizin kendi mutfaklarında gerçekleşecektir. Öngörülen kapasite raporuna ilişkin günlük üretim miktarı 750'dir.

İstekli tarafından sunulan kapasite raporunun, isteklinin kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi ve ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur.

İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İstanbul Ticaret Borsası tarafından düzenlenen kapasite raporunun sunulduğu, söz konusu raporun geçerlilik süresinin 09.10.2021 olarak, günlük üretim kapasitesinin 9125 adet olarak belirtildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre idare tarafından ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabileceği, sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’de de günlük üretim miktarının en az 750 olması gerektiği düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunun geçerlik süresinin dolmadığı, günlük üretim kapasitesinin İdari Şartname’de belirtilen günlük üretim miktarı 750’den fazla olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…

(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Sözleşme kapsamında çalıştırılacak 1 Gıda Mühendisine brüt asgari ücretin %145 fazlası, 1 Aşçı/Başaşçıya brüt asgari ücretin %145 fazlası, 1 Aşçı Yardımcısı ve 3 Pide Ustasına brüt asgari ücretin % 75 fazlası, 2 Taziye Yemeği Dağıtım Personeli, 3 Yemek Dağıtım Personeli, 2 Bulaşıkçı, 1 Temizlikçi ve 3 Şoföre brüt asgari ücretin %55 fazlası ödenecektir. Sözleşme kapsamında çalıştırılacak yukarıda tanımlanan her bir personele her ay 26 gün üzerinden günlük brüt 15,85 TL yemek bedeli olarak; her ay 26 gün üzerinden günlük brüt 9,50 TL yol bedeli olarak ödenecektir. Yemek ve yol bedeli nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

Sözleşme kapsamında çalıştırılacak 1 Gıda/Kimya Mühendisine brüt asgari ücretin %130 fazlası, 1 Aşçıya brüt asgari ücretin %115 fazlası, 2 Aşçı Yardımcısına brüt asgari ücretin % 75 fazlası, 2 Yemek Dağıtım Personeli, 3 Bulaşıkçı, 3 Garson, 1 Temizlikçi, 4 Servis Elemanı ve 2 Şoföre brüt asgari ücretin %55 fazlası ödenecektir. Sözleşme kapsamında çalıştırılacak yukarıda tanımlanan her bir personele her ay 22 gün üzerinden günlük brüt 15,85 TL yemek bedeli olarak; her ay 22 gün üzerinden günlük brüt 9,50 TL yol bedeli olarak ödenecektir. Yemek ve yol bedeli nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

1 kişi Gıda Mühendisi, 1 kişi Gıda Mühendisi/Kimya Mühendisi, 1 kişi Aşçı/Başaşçı, 1 kişi Aşçı, 3 kişi Aşçı Yardımcısı, 5 kişi Yemek Dağıtım Personeli, 5 kişi Bulaşıkçı, 3 kişi Garson, 2 kişi Temizlikçi, 4 kişi Servis Elemanı ve 5 kişi Şoföre ihale konusu hizmete ait sözleşme süresi içinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptırılmayacaktır.

Ulusal bayram ve genel tatil günleri toplam 15,5 gün olup, bu günlerde 3 kişi Pide Ustası ve 2 kişi Taziye Yemeği Dağıtım Personeli görev yapacaktır.

Teknik şartnamedeki her türlü diğer giderler teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu hizmetin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2'dir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedele ilişkin rakam ve yazının uygun olarak yazıldığı, aritmetik hata yapılmadığı, KİK işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplama sonucunda çıkan fiyatların altında işçilik ücreti kullanılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Şikayete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Şafak Catering Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Beyazsu Tem. Bil. Sis. Med. Sağlık Tur. Taş. İnş. Petrol Gıda İm. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.-Rak-Ser End. Tem. İnş. Tur. Gıda Tekstil İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif kapsamında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubu standart formunda yer alan “…4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ifadesine yer verilmediği görüldüğünden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca Kamu İhale genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Bu bağlamda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamaya göre idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve teklif fiyatlarını uygun bulması veya uygun bulmaması hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede gelinen aşama göz önünde alındığında yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren Tarhana Hazır Yemek. Üretim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede tek geçerli teklif olarak kaldığı, idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri uygun bulması veya yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar verme hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilmesi durumunda sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Altınkaşık Yemek İşlet. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Şafak Catering Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Beyazsu Tem. Bil. Sis. Med. Sağlık Tur. Taş. İnş. Petrol Gıda İm. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.-Rak-Ser End. Tem. İnş. Tur. Gıda Tekstil İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****

FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “** düzeltici işlem belirlenmesine** ,”** __****karar verilmiştir.**

Anılan kararda, incelenen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibi Şafak Catering Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 1 inci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge(Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler standart formu)”nun sunulmadığı, ticaret bilgileri sorgulama sonucu başlıklı belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” standart formuna uygun olmadığı ve meslek mensubu (yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından düzenlenmediği görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda ise,

İncelenen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Şafak Catering Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Beyazsu Tem. Bil. Sis. Med. Sağlık Tur. Taş. İnş. Petrol Gıda İm. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.-Rak-Ser End. Tem. İnş. Tur. Gıda Tekstil İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif kapsamında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubu standart formunda yer alan “…4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ifadesine yer verilmediği görüldüğünden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Anılan kararın, Şafak Catering Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Beyazsu Tem. Bil. Sis. Med. Sağlık Tur. Taş. İnş. Petrol Gıda İm. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.-Rak-Ser End. Tem. İnş. Tur. Gıda Tekstil İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif kapsamında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubu standart formunda yer alan “…4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ifadesine yer verilmediği görüldüğünden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususuna ilişkin olarak yapılan incelemede,

30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik ile geçici teminat mektubunun standart formuna “ 4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. ” ibaresi eklenmiştir. Bu düzenlemeye konu ibare zaten 4734 sayılı Kanunun 34 maddesinde var olan ve tüm idareleri bağlayan bir amir hükümdür. Ayrıca isteklilerin yeterliliğine ilişkin bir husus olmadığı ve işin yürütülmesi aşamasında idare ve istekliler açısından herhangi bir sorun teşkil etmeyeceği de değerlendirildiğinden, başvuruya konu ihalede, geçici teminat mektubunda yapılan değişiklikle yer alması istenen “ 4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. ” ibaresinin ihaleye teklif veren isteklilerin sundukları geçici teminat mektubunda bulunmamasının ihale mevzuatı açısından esasa etkili bir husus olmadığı, söz konusu ibare aynı zamanda Kanun hükmü olduğundan emredici hüküm olduğu ve geçici teminat mektubuna idareler açısından fazladan bilgilendirme metni olarak konulduğu da göz önüne alındığında, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun “** düzeltici işlem belirlenmesine”** niteliğindeki kararının gerekçeleri arasında “geçici teminat mektubu standart forma uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” hususunun yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun kararına katılıyorum.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “** düzeltici işlem belirlenmesine** ,”** __****karar verilmiştir.**

Anılan kararda, incelenen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibi Şafak Catering Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 1 inci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge(Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler standart formu)”nun sunulmadığı, ticaret bilgileri sorgulama sonucu başlıklı belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” standart formuna uygun olmadığı ve meslek mensubu (yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından düzenlenmediği görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda ise,

İncelenen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Şafak Catering Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Beyazsu Tem. Bil. Sis. Med. Sağlık Tur. Taş. İnş. Petrol Gıda İm. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.-Rak-Ser End. Tem. İnş. Tur. Gıda Tekstil İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif kapsamında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubu standart formunda yer alan “…4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ifadesine yer verilmediği görüldüğünden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin 1inci iddiası kapsamında yapılan incelemede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.” Hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında ticaret bilgileri sorgulama sonucu başlıklı, ortaklara ait bilgiler ve yöneticilere ait bilgiler kısımlarının bulunduğu belge ile Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgenin (Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler standart formu) sunulmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, teklifi kapsamında, ortaklara ait bilgiler ve yöneticilere ait bilgiler kısımlarının bulunduğu belge ile Ticaret Sicili Gazetelerinin yer verilmiş olmasına rağmen tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgenin (Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler standart formu) nun sunulmamış olmasının teklifin esasına etkili bir husus olmadığı, söz konusu bilgilerin teyidinin EKAP ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfasından sorgulanarak kolayca yapılabilecek bilgiler olduğu değerlendirildiğinden, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, anılan kararın, Şafak Catering Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Beyazsu Tem. Bil. Sis. Med. Sağlık Tur. Taş. İnş. Petrol Gıda İm. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.-Rak-Ser End. Tem. İnş. Tur. Gıda Tekstil İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif kapsamında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubu standart formunda yer alan “…4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ifadesine yer verilmediği görüldüğünden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususuna ilişkin olarak yapılan incelemede,

30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik ile geçici teminat mektubunun standart formuna “ 4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. ” ibaresi eklenmiştir. Bu düzenlemeye konu ibare zaten 4734 sayılı Kanunun 34 maddesinde var olan ve tüm idareleri bağlayan bir amir hükümdür. Ayrıca isteklilerin yeterliliğine ilişkin bir husus olmadığı ve işin yürütülmesi aşamasında idare ve istekliler açısından herhangi bir sorun teşkil etmeyeceği de değerlendirildiğinden, başvuruya konu ihalede, geçici teminat mektubunda yapılan değişiklikle yer alması istenen “ 4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. ” ibaresinin ihaleye teklif veren isteklilerin sundukları geçici teminat mektubunda bulunmamasının ihale mevzuatı açısından esasa etkili bir husus olmadığı, söz konusu ibare aynı zamanda Kanun hükmü olduğundan emredici hüküm olduğu ve geçici teminat mektubuna idareler açısından fazladan bilgilendirme metni olarak konulduğu da göz önüne alındığında, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “** itirazen şikayet başvurusunun reddine****”** karar verilmesi yönündeki __ düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “** düzeltici işlem belirlenmesine** ” niteliğindeki karara katılmıyorum.