KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2021/004

Gündem No : 38

Karar Tarihi : 27.01.2021

Karar No : 2021/UH.I-221

BAŞVURU SAHİBİ:

Sinanoğulları İnş. Mad. Haf. Nak. Hav. Orm. Ürün. Tur. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskere Orman İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/593019 İhale Kayıt Numaralı “Eskere Orman İşletme Müdürlüğü, Eskere Orman İşletme Şefliği 2021 Yılı Son Depo Orman Emvali İstifleme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskere Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 01.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eskere Orman İşletme Müdürlüğü, Eskere Orman İşletme Şefliği 2021 Yılı Son Depo Orman Emvali İstifleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Sinanoğulları İnş. Mad. Hafr. Nak. Hayv. Orman Ürün. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2020 tarih ve 59716 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/2190 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, isteklilerden Ali Soyuçok, Elif Uslu ve Yöre Nak. İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan tekliflerin (sırasıyla 419.840,00 TL, 419.960,00 TL, 420.000,00) ardışık ve yaklaşık maliyete (422.565,00 TL) çok yakın olduğu, anılan isteklilerce sunulan tekliflerin, diğer tekliflerin neredeyse iki katı olması nedeniyle sınır değerin yükseldiği ve üç isteklinin teklifinin açıklama istenmeksizin reddedildiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklifin, taraflarınca sunulan teklifin iki katı olduğu, bu durumda idarenin kamu yararı gereğince ihaleyi iptal etmesi gerektiği, ancak idarenin sınır değerin altındaki teklifleri açıklama istemeksizin reddettiği, yaklaşık maliyete yakın ve ardışık teklif sunarak ihaleyi manipüle eden isteklilerin tekliflerini ise en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlediği, söz konusu durumun ihaleyi şaibeli hale getirdiği ve bu durumun Kanun’un 5’inci maddesinde geçen “saydamlık, rekabet ve güvenilirlik” ilkelerine aykırı olduğu,

Diğer taraftan, isteklilerden Ali Soyuçok, Yöre Nak. İnş. Ltd. Şti., Elif Uslu, Ahmet Çıbık, Hamza Özdil ve Mehtap Yılmaz tarafından sunulan geçici teminat mektuplarında “4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ifadesinin bulunmadığı, dolayısıyla anılan isteklilerin ve geçici teminat mektubu uygun bulunmayan Kısa Müh. Dan. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve anılan isteklilerce sunulan tekliflerin sınır değer hesabına katılmaması gerektiği,

Yukarıda aktarılan gerekçelerle sınır değer hesabının yeniden yapılması, bu durumun gerçekleşmemesi durumunda ise ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

**** Anılan Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde “(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir.

(2) İdareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvurular ile idareye başvurulmuş olmakla birlikte Kurumun haberdar edilmesine yönelik başvurular veya idarenin on günlük karar alma süresi beklenilmeden yapılan başvurular ihaleyi yapan idareye gönderilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Eskere Orman İşletme Müdürlüğü, Eskere Orman İşletme Şefliği 2021 Yılı Son Depo Orman Emvali İstifleme İşi** ____**

…

e) Miktarı: 40.000 metreküp orman emvali istifleme işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Eskere Orman İşletme Müdürlüğü Son Deposu” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri açıklama istenilmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi,

“İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde “…

37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 8 (sekiz) isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin geçici teminatının uygun olmadığı gerekçesiyle, bir isteklinin teklifinin yeterlik bilgileri tablosunda eksik bilgi girişi yapılması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 3 (üç) isteklinin teklifinin (başvuru sahibi dâhil) ise sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle açıklama istenmeksizin reddedilerek ihalenin Ali Soyuçok’un üzerinde bırakıldığı, Elif Uslu tarafından sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İncelemeye konu ihalede, teklifi değerlendirme dışı bırakılan ve sınır değerin altında olduğu için reddedilen istekliler dışında üç geçerli teklif bulunduğu ve söz konusu tekliflerin sırasıyla 419.840,00 TL, 419.960,00 TL ve 420.000,00 TL olduğu, yaklaşık maliyetin ise 422.565,00 TL olduğu görülmektedir.

İdarelerin ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu gibi, ihale sürecinin devam ettirilerek ekonomik açıdan avantajlı tekliflerin belirlenmesi suretiyle ihalenin sonuçlandırılması hususunda da idarenin takdir yetkisi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalede geçerli tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin altında olduğu, geçerli tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakın olduğu hususunun açık olduğu, bu koşullar altında nihai sorumluluk idarede olmak üzere ihale işlemlerine devam edilmesinde idarenin takdir yetkisi bulunduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin “ihale komisyonu kararında geçerli teklif olarak belirlenen üç isteklinin ihaleyi manipüle ettiği” şeklindeki iddiası bulunmakla birlikte mevzuata aykırı olduğu iddia edilen hususa ilişkin tekliflerin yakın olması hususu dışında herhangi bir gerekçenin ortaya konulamadığı, Kurum tarafından incelemenin belgeler üzerinden ve iddialar ile sınırlı olarak yapılabileceği, iddianın söz konusu kısmı bakımından da başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

**** Başvuru sahibinin “isteklilerden Ali Soyuçok, Yöre Nak. İnş. Ltd. Şti., Elif Uslu, Ahmet Çıbık, Hamza Özdil ve Mehtap Yılmaz tarafından sunulan geçici teminat mektuplarında “4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ifadesinin bulunmadığı, dolayısıyla anılan isteklilerin ve geçici teminat mektubu uygun bulunmayan Kısa Müh. Dan. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve anılan isteklilerce sunulan tekliflerin sınır değer hesabına katılmaması gerektiği”**** şeklindeki iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı tespit edilmiş olup, söz konusu iddiaya ilişkin yapılan değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin 17.12.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak söz konusu iddialara şikâyet başvurusunda yer verilmediği anlaşılmıştır. Anılan iddiaların idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almamasından dolayı başvuru sahibinin söz konusu iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm gereği şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca ihaleye teklif veren 6 isteklinin geçici teminat mektuplarının mevzuata uygun olmadığına yönelik iddianın, ilk olarak 31.12.2020 tarihinde Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvurusuna konu edildiği, yukarıda yer verilen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15.2’nci maddesine göre idareye şikayete konu edilmeyen iddialar bakımından başvurunun idareye gönderilmesi gerekmekle birlikte, ihale komisyonu kararının başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edildiği bahse konu isteklilere ilişkin iddianın 09.12.2020 tarihini izleyen 10 gün içinde ve en geç 21.12.2020 tarihinde (19.12.2020 tarihinin hafta sonu tatiline denk gelmesi nedeniyle) idareye şikayete konu edilebileceği, ancak Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvuru tarihi itibarı ile idareye şikayete konu edilmeyen iddia yönünden anılan Yönetmelik maddesine göre işlem yapılması halinde söz konusu iddiaya yönelik başvurunun süresinde yapılmadığı sonucunun ortaya çıkacağı anlaşılmış olduğundan iddia süre yönünden de uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****