KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2020/002

Gündem No : 48

Karar Tarihi : 15.01.2020

Karar No : 2020/UH.I-110

BAŞVURU SAHİBİ:

Yld Lojistik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/459657 İhale Kayıt Numaralı “Bölge ve Bağlı İşyerlerinde Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli İşlerinde Kullanılmak Üzere 12 Adet Çift Kabinli Pikap (4+1 Kişilik), 5 Adet Panelvan (4+1 Kişilik) , 9 Adet Otomobil (4+1 Kişilik) Ve 7 Adet Otomobil (8+1 Kişilik) Çalıştırılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bölge ve Bağlı İşyerlerinde Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli İşlerinde Kullanılmak Üzere 12 Adet Çift Kabinli Pikap (4+1 Kişilik), 5 Adet Panelvan (4+1 Kişilik) , 9 Adet Otomobil (4+1 Kişilik) ve 7 Adet Otomobil (8+1 Kişilik) Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Yld Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.12.2019 tarih ve 54328 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1626 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale dokümanından 4+1 kişilik kamyonet cinsi araç olduğu anlaşılan panelvanların maliyetinin idarece 3+1 kişilik otomobil üzerinden hesaplandığı, dolayısıyla Teknik Şartname’ye uygun hazırlanmayan yaklaşık maliyetin yanlış belirlendiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tüm evraklarının yetkili olmayan kişiler tarafından şirket müdürlerinin imzası taklit edilerek imzalandığı, ayrıca anılan isteklilerce vekil tayin edilen kişilerin EKAP’ta vekaletname kaydının bulunmadığı,

4. İhale konusu işin ifasında kullanılacak araçların ihtiyaç duyulması halinde arazide de çalıştırılması sebebiyle Teknik Şartname’nin 28’inci maddesindeki “02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı resmi gazetede yayınlanan Bakanlar Kurulu kararı Madde 2-a ve b bentlerine göre: a-) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık Kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzer giderler dâhil ) taşıtın Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarı ile uygulanacak Motorlu Kara Taşıtlar Kasko sigorta Değerinin % 2’sini aşmayacaktır.” düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

5. İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli dâhil ihaleye teklif veren tüm isteklilerden terör suçuna karışmadıklarına ilişkin taahhüdün alınmadığı ve istekliler hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinin (g) bendi gereğince güvenlik soruşturmalarının yapılmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ihale konusu işte kullanacakları araçlara ait bilgileri içeren listeye yazılan araçların özelliklerinin söz konusu araçların teknik belgeleriyle örtüşmediği,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin mali verilerinin gerçeği yansıtmadığı, sunulan mali verilerin mali müşavir veya kendileri tarafından onaylandığı, bu itibarla anılan istekliler hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesi hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği,

8. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif zarfının uygun olmadığı, teklif mektubunun ve eki cetvelinin içeriğinin yanlış yazıldığı,

9. İdarece ihale tarihinden önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan imza sirküleri, resmi gazeteler, bilançolar gibi evrakların aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini görülmeden “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşüldüğü, ayrıca söz konusu şerhin idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta yetkilendirilmiş personeli tarafından yapılmadığı, öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan diğer belgelerin üzerinde aslına uygun olduğuna dair şerhin bulunmadığı,

10. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından banka referans ve teminat mektuplarının tutarlarının değiştirildiği, bu nedenle teyitlerinin alınması ve varsa gerekli işlemlerin yapılması gerektiği,

11. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu,

12. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan bilançoların İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde öngörülen kriterleri sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda, bir başka deyişle ihale tarihi olan 01.11.2019 tarihinde açıklandığı dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihin 01.11.2019 olduğu ve başvuru sahibinin 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, 29.11.2019 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan dilekçe ile yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “ …72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.

72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Bölge ve bağlı işyerlerinde malzeme, araç-gereç ve personel nakli işlerinde kullanılmak üzere 12 adet Çift Kabinli Pikap (4+1 kişilik), 5 adet Panelvan (4+1 kişilik) , 9 adet Otomobil (4+1 kişilik) ve 7 adet Otomobil (8+1 kişilik) çalıştırılması işi

b) Miktarı ve türü:

12 ay süreyle Bölge ve bağlı işyerlerinde malz., araç-gereç ve pers. nak. işl. kullanılmak üzere 12 adet Çift Kabinli Pikap (4+1 kişilik), 5 adet Panelvan (4+1 kişilik) , 9 adet Otomobil (4+1 kişilik) ve 7 adet Otomobil (8+1 kişilik) çalıştırılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Bölgemize Bağlı İşyerlerinde…” düzenlemesine,

Anılan Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak, “Her Türlü Personel Nakil İşleri veya Araç Kiralama İşleri” benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Şen-Sa Taş. Pet. Temz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Servet Güneş İş Ortaklığı adına düzenlenmiş 11.07.2017 tarihli ve 2016/279410-1610640-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu,“Taşımalı İlkokul-Ortaokulu ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrenci Taşıma, 2016/279410” işine ilişkin olarak düzenlenen belgede işin tanımının “2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılı 19 Taşıma Merkezine Taşınan Toplam 3758 Öğrencinin 180 İş Günü 367 Araç ile Taşıma Hizmeti Alımı”, sözleşme tarihinin 07.09.2016, belge tutarının 6.075.542,95 TL, Servet Güneş’in ortaklık oranının %49 olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin elde edildiği 2016/279410 İKN’li ihalenin EKAP’ta yayımlanmış ihale dokümanı incelendiğinde; söz konusu ihalenin anahtar teslim götürü bedel alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihale konusu işin 2016 - 2017 Eğitim-Öğretim yılında 3758 öğrencinin 19 taşıma merkezine 180 iş günü 367 araç ile taşıma hizmeti, kapsamının tarifesiz yolcu taşımacılığı olduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede benzer işin “her türlü personel nakil işleri veya araç kiralama işleri” şeklinde tanımlandığı, Tebliğ’in yukarıda aktarılan 72.3’üncü maddesi çerçevesinde personel nakil işleri veya araç kiralama işlerinden herhangi birinin benzer iş olarak kabul edileceği, “her türlü personel nakil işleri” şeklinde ifade edilen benzer işteki personelin niteliğine ilişkin bir sınırlama getirilmediği, aksine “her türlü” ifadesi kullanılarak taşıma hizmeti sunulacak kişilerin belli bir grup şeklinde daraltılmadığı göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öğrenci taşıma işine ilişkin sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. … Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

…

teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmüne,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; ihale üzerinde bırakılan Servet Güneş’in teklif zarfının yapıştırılan yerinde ve teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin sağ alt köşesinde şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşelerinin bulunduğu, kaşelerin üzerindeki imzaların teklif dosyasında sunulan Servet Güneş’e ait imza beyannamesinde yer alan imzalarla benzerlik gösterdiği anlaşılmış olup incelenen belgelerde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mehmet Yaşar Seçik’in teklif zarfının yapıştırılan yerinde ve teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin sağ alt köşesinde şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşelerinin bulunduğu, kaşelerin üzerindeki imzaların teklif dosyasında sunulan Mehmet Yaşar Seçik’e ait imza beyannamesinde yer alan imzalarla benzerlik gösterdiği anlaşılmış olup incelenen belgelerde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Bu itibarla anılan isteklilerin gerçek kişi tacir olduğu ve teklif mektupları ve eki cetvellerinin kendileri tarafından imzalandığı dikkate alındığında her iki isteklinin de evraklarının yetkili olmayan kişiler tarafından şirket müdürlerinin imzası taklit edilerek imzalandığı ve vekil tayin edilen kişilerin EKAP’ta vekâletname kaydının bulunmadığı iddialarının dayanaksız olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında; “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanında yer alan düzenlemeye ilişkin olduğu dikkate alındığında anılan isteklinin söz konusu iddiasına yönelik olarak dokümanın satın alındığı tarih olan 02.10.2019 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmadığı göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, yukarıda anılan hükümler uyarınca dokümana yönelik başvurunun ehliyet yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

…

g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Cumhurbaşkanınca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları, aksi durumda söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, ancak teminatlarının gelir kaydedilmeyeceği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde ihaleye teklif veren isteklilere ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ve Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin bir bildirimin bulunmadığının görüldüğü, bu durumda isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olup olmadıkları hakkında detaylı araştırma ve soruşturma yapma yetkisinin idarenin takdirinde olduğu, bu noktadaki sorumluluğun da ihaleyi yapan idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan ihale dokümanında isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 11'inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olmadıklarına ilişkin taahhütnamenin istenilmediği, dolayısıyla isteklilerce teklif dosyasında söz konusu hususa ilişkin bir belge sunulmasına gerek bulunmadığından bu yöndeki iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…h) 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5.maddesinde belirtilen Yetki Belgesi alma zorunluluğu nedeniyle ihale kapsamında belirtilen işleri yapabilmek için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur. İstekliler; I.Kısım için K1 yetki belgesini, II.Kısım için A1 yetki belgesini teklif dosyasında idareye sunacaklardır. Bu hizmet işinde kullanılacak olan tüm binek araçlar 2016 model ve üzeri olacaktır. İSTEKLİLERİN BU HİZMET İŞİNDE KULLANACAKLARI ARAÇLARA AİT BİLGİLERİ İÇEREN LİSTEYİ (EK 1 - TAŞIT TİP MODEL ÇİZELGESİ) TEKLİF DOSYASI BÜNYESİNDE SUNMALARI ZORUNLUDUR…” düzenlemesine,

Özel Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde “ Kiralık çalışan Pikaplar dizel yakıtlı, klimalı ve motor güçleri en az 130 BG, silindir hacmi 2190 cc den aşağı olmayacaklardır.14 adet pikaptan 3 adedi kapalı kasalı olacaktır, bu işlem için herhangi bir ücret ödenmeyecektir. Panelvanlar dizel yakıtlı, klimalı ve motor güçleri en az 95 BG, motor hacmi 1498 cc den aşağı olmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aktarılan Şartname maddesi uyarınca istekliler tarafından ihale konusu işte kullanacakları araçlara ilişkin sadece Teknik Şartname’nin ekinde isteklilere verilen araçların cinsi, markası, tipi, modeli, silindir hacmi ve motor gücü bilgilerinin yer aldığı taşıt tip model çizelgesinin sunulması gerekmekte olup bu kapsamda araçların teknik özelliklerini tevsik edici belge sunulması gerekmemektedir. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan taşıt tip model çizelgelerinde belirtilen araçların teknik özelliklerinin, idarece yeterlik kriteri olarak belirlenmediğinden isteklilerce teklif dosyasında sunulmayan araçlara ilişkin teknik belgelerle örtüşmediği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

…

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur…” hükmü yer almakta olup aynı düzenlemelere İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde de yer verildiği görülmüştür __

__

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir….

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

…

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. …” hükmü yer almakta olup aynı düzenlemelere İdari Şartname’nin 7.4.3’nci maddesinde de yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddelerini tevsik etmek amacıyla; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 29.03.2019 tarihinde onaylanmış meslek mensubu kaşe ve imzalı 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ile 21.10.2019 tarihli bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun şekilde sunulduğu, sunulan beyannamenin ekinde 2018 ve 2017 yılı verilerini içeren bilançoların yer aldığı, 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde belirtilen 2018 yılına ilişkin tutarlar esas alınarak yapılan hesaplamada; cari oranın 2,10, öz kaynak oranının 0,68, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,19’a tekabül ettiği belirlenmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından 01.04.2019 tarihinde onaylanmış meslek mensubu kaşe ve imzalı 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ile 21.10.2019 tarihli bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun şekilde sunulduğu, sunulan beyannamenin ekinde 2018 ve 2017 yılı verilerini içeren bilançoların yer aldığı, 2018 yılları ilişkin bilanço verileri ile sunulan bilanço bilgileri tablosundaki değerlerin birbirine uygun olduğu, bilanço bilgileri tablosunda belirtilen 2018 yılına ilişkin tutarlar esas alınarak yapılan hesaplamada; cari oranın 1,58, öz kaynak oranının 0,42, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0’a tekabül ettiği belirlenmiştir.

İş hacmini göstermek üzere; ihale üzerinde bırakılan isteklinin SMMM tarafından onaylanmış 2017 ve 2018 yılı verilerini içeren gelir tablosunun yer aldığı 2018 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, sunulan beyannamede 2018 yılı net satışlar tutarının istekli tarafından karşılanması gereken asgari iş hacmi tutarını karşıladığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin SMMM tarafından onaylanmış 2017 ve 2018 yılı verilerini içeren gelir tablosunun yer aldığı 2018 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, sunulan beyannamede 2018 yılı net satışlar tutarının, istekli tarafından karşılanması gereken asgari iş hacmi tutarını karşıladığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla anılan istekliler tarafından sunulan bilançoların ve gelir tablolarının İdari Şartname’de öngörülen kriterleri sağladığından mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde anılan belgelerdeki tutarların gerçeği yansıtmadığına ilişkin somut herhangi bir belge ya da bilgiye de yer verilmediği hususu bir arada değerlendirildiğinde iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmüne yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, teklif zarflarının ön yüzünde idarenin adı, telefon numarası, faks numarası, ihalenin adı, miktarı ve türü, ihale tarihi ve saati, isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresinin yazılı olduğu, teklif mektuplarının üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalandığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “…(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz...” hükmüne,

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri olarak istenilen belgelere yer verilmiştir.

İdarece 09.01.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde gönderilen istekliler tarafından teklif dosyasında sunulan asıl belgeler üzerinden yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından esnaf ve sanatkar sicil tasdiknamesinin, geçici teminat mektubunun ve eki teyit yazısının, referans mektubunun ve teyit yazısının, bilanço bilgileri tablosunun ve kurumlar vergisi beyannamelerinin asıllarının, imza beyannamesinin “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülmüş suretinin, iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden temin edilen suretinin, A1, D2 ve K1 belgelerinin ise kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen suretlerinin sunulduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ise geçici teminat mektubunun ve eki teyit yazısının, referans mektubunun, bilanço bilgileri tablosunun ve kurumlar vergisi beyannamelerinin asıllarının, imza beyannamesinin, faaliyet belgesinin, oda kayıt sicil suretinin “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülmüş suretinin, iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden temin edilen suretinin, K1 belgelerinin ise kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen suretlerinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan her iki isteklinin de tüzel kişi olmamaları nedeniyle teklif dosyalarında tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumunu gösteren Ticaret Sicili Gazetesi ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca istekliler tarafından ihaleye katılabilmek için gereken belgelerin asılları veya asılları yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunulabileceği, ayrıca EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmayacağı dikkate alındığında anılan istekliler tarafından sunulan söz konusu belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan idare tarafından ihale tarihinden önce isteklilerce “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülmesi istenilen belgelerinin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin görülüp mü işlem tesis edildiğinin ve bu işlemin ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personel tarafından mı yapıldığının ihale işlem dosyasından yer alan belgelerden belirlenemeyecek olup bu husustaki sorumluluk tamamen idareye aittir. Bu itibarla bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bankalardan Temin Edilecek Belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde; “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

…

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü yer almakta olup aynı düzenlemelere İdari Şartname’nin “7.4.1’nci maddesinde de yer verildiği görülmüştür.

Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.” hükmüne,

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “…26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 28.04.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Mali durumu gösterir belge olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Eğil Şubesi tarafından adına düzenlenmiş 17.10.2019 tarihli ve 1386KRRM19000014 sayılı banka referans mektubunun sunulduğu, belgede yer alan nakdi ve gayrinakdi kredi tutarları toplamının anılan isteklinin teklif bedelinin %10’u olan tutarın üzerinde olduğu, ihale ilan tarihi olan 26.09.2019 tarihinden sonra düzenlendiği ve Servis Görevlisi Yardımcısı Aykut Şimşek ile Şube Müdürü Murat Baydu tarafından imzalandığı, ayrıca “Servet Güneş lehine “12 Adet Çift Kabinli Pikap (4+1 Kişilik), 5 Adet Panelvan (4+1 Kişilik), 9 Adet Otomobil (4+1 Kişilik) ve 7 Adet Otomobil (8+1 Kişilik) Çalıştırılması İşi” için 17.10.2019 tarih ve 1386KRRM19000014 nolu referans mektubunun Şubemizce düzenlendiğini teyit ederiz.” ifadesinin yer aldığı 17.10.2019 tarihli banka referans mektubunda imzası bulunan kişiler tarafından imzalanan teyit yazısına da yer verildiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından T.C. Denizbank A.Ş. tarafından adına düzenlenmiş 28.10.2019 tarihli ve 99 sayılı banka referans mektubunun sunulduğu, belgede yer alan nakdi ve gayrinakdi kredi tutarları toplamının anılan isteklinin teklif bedelinin %10’u olan tutarın üzerinde olduğu, ihale ilan tarihi olan 26.09.2019 tarihinden sonra düzenlendiği ve Müş. Nak. İşl. ve Sat. Yetkilisi Özlem Yiğitkan ile Yönetmen Lale Sencer tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Geçici teminat olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Eğil Şubesi tarafından adına düzenlenmiş 30.10.2019 tarihli ve 1386KRTM19000092 sayılı geçici teminat mektubunun sunulduğu, belgede yer alan tutarının teklif bedelinin %3’ünü karşıladığı, geçerlilik tarihinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen tarihten sonra olduğu, söz konusu belgenin Servis Görevlisi Yardımcısı Aykut Şimşek ile Şube Müdürü Murat Baydu tarafından imzalandığı, ayrıca “Servet Güneş lehine “12 Adet Çift Kabinli Pikap (4+1 Kişilik), 5 Adet Panelvan (4+1 Kişilik), 9 Adet Otomobil (4+1 Kişilik) ve 7 Adet Otomobil (8+1 Kişilik) Çalıştırılması İşi” için 30.10.2019 tarih ve 1386KRTM19000092 nolu 55.000,00 TL tutarlı 10.06.2020 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubunun Şubemizce düzenlendiğini teyit ederiz.” ifadesinin yer aldığı 30.10.2019 tarihli teminat mektubunda imzası bulunan kişiler tarafından imzalanan teyit yazısına da yer verildiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından T.C. Denizbank A.Ş. Diyarbakır Şubesi tarafından adına düzenlenmiş 25.10.2019 tarihli ve 9410TM2495 sayılı geçici teminat mektubunun sunulduğu, belgede yer alan tutarının teklif bedelinin %3’ünü karşıladığı, geçerlilik tarihinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen tarihten sonra olduğu, söz konusu belgenin Müş. Nak. İşl. ve Sat. Yetkilisi Özlem Yiğitkan ile Yönetmen Lale Sencer tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle anılan istekliler tarafından sunulan banka referans mektubunun, geçici teminat mektubunun ve teyit yazılarının mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde anılan belgelerdeki tutarların değiştirildiğine ilişkin somut herhangi bir belge ya da bilgiye yer verilmediği hususu da bir arada değerlendirildiğinde iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin yedinci fıkrasında “ Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanları uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde hesaplama yapılırken miktar ile teklif edilen birim fiyatın çarpılarak o iş kalemine ilişkin teklif tutarı bulunacak olup, anılan Kanun’un 37’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 1’nci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalenin 1’nci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir.

Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde anılan isteklilere ait teklif dosyasının incelenmesi sonucu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yedinci iddia kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan bilançolara ilişkin yapılan tespit ve değerlendirmeler aynen geçerli olup, iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

****| ****| ****

****| ****| ****

****| ****| ****