KİK Kararı: 2025/UM.II-655 (5 Mart 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/010
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 05.03.2025
Karar No : 2025/UM.II-655
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Tok Azra Med. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Batman İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1273979 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Kan Kültür Şişesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Batman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 31.10.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin “Kan Kültür Şişesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Tok Azra Med. Ltd. Şti.nin 06.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2024 tarih ve 174313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1796 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede ihalenin Yaztek Dış Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, anılan kararın kamu ihale mevzuatına ve kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemelerine aykırı olduğu, Yaztek Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin ihalede istenen yeterlik kriterlerini sağlamadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

1. Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 5’inci maddesinde “Teklif veren firmalar tekliflerinde kitlerin hangi prensiple çalıştığını, stabilite sürelerini bildiren dokümanları ve üretici firma isimlerini ihale dosyasında açık olarak belirtmelidir. Teklif ile birlikte kit prospektüslerinin orjinalleri birer adet verilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan istekli tarafından sunulan statement başlıklı belgenin dilinin yabancı olduğu, İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesine aykırı olduğu, statament belgesinin de Türkçesinin sunulmak zorunda olduğu, orijinal prospektüs ve belgelerin yeminli tercüman tarafından veya noter tasdikli olarak teklif dosyasında sunulması gerektiği, söz konusu evrakta BC-60 ibaresinin açık ve net bir şekilde görülebildiği, sunulmuş olan ve ilgili kurumun beyan ettiği bu belgenin iddia ettikleri şişeler ile hiçbir alakasının olmadığı ve teklif ettikleri AUTOBİO marka cihazların BC60 model cihazına ait olduğunun görüldüğü,

2. Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 11’inci maddesinde “Kan kültür şişeleri alınan örnekte bulunabilecek antibiyotik kalıntılarının etkisini bertaraf edebilecek özelliğe sahip olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, idarenin “şişeler sterildir” ibaresinin yapılan demonstrasyonlar ile değil söz konusu markanın sterilite kriterlerini taşıyıp taşımadığını gösteren belge ve bilgilere dayalı bir durum olduğu, idarenin şişelerin demo esnasında üstünkörü eklenip çalışıyor sonuç veriyor gibi savunmalarının sadece bu durumu geçiştirmekten ibaret olduğu, ayrıca bu demonstrasyon işlemindeki raporların sunulmamasının da ayrı bir soru işareti oluşturduğu, rakip firmanın orijinal prospektüslerinde steril ibaresine ait bir bilginin olmadığı, Declarasyon Of Conformty belgesi incelendiğinde sınıf A steril olmayan (2017/746 (Ab) Yönetmeliği ek VIII kural 5’e göre alındığının net olarak belirtildiği,

3 ) Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 12’nci maddesinde “Sistem kan ve diğer steril vücut sıvılarından (plevra, periton, eklem sıvısı, beyin omurilik sıvısı vs.) anaerob bakterilerin ve mantarların üremesini sağlayabilmeli ve takibini yapabilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan cihazların söz konusu düzenlemeye uymadığı, şişe üreticisi olan firmanın Autobio Diagnostic Co. Ltd. olduğu, cihaz üreticisi olan firmanın ise Autobio LABTEC Firması olduğu, ön marka isimleri haricinde benzerliklerinin bulunmadığı, idarenin bu durumu netleştirebilmek amacıyla söz konusu sistemlerden sadece BC-60 modelin demonstrasyonunu gerçekleştirdiği, BC -60-120 modelini ise hiç görmediği, BC-60 model ile tüm vücut sıvılarının çalıştığı demontrasyon hasta raporlarının da sunulmadığı, söz konusu markanın programında plevra, periton, eklem sıvısı, beyin omurilik sıvısı vs. menülerinin olmadığı ve bu sıvılarla çalışamadığının program incelendiğinde net bir şekilde görüldüğü,

4. Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 13’üncü maddesinde “Zorunlu hallerde mikroorganizma kaybı olmaması için kan örneği ilave edildikten sonra şişeler oda ısısında en az 24 saat bekletilebilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan isteklinin teklif ettiği Autobio marka kan kültür şişelerinin orijinal prospektüslerinde bunu sağlayabildiğiyle ilgili bir husus belirtilmediği, bu durumun orijinal prospektüs yada noter onaylı tercümanlı prospektüs belgesinde geçerliliğinin karşılaştırılması gerektiği, idare tarafından “…Ancak zorunlu gecikme halleri için inceleme yapılmış olup; Yaztek firmasının konuyla alakalı sunmuş olduğu dokümanlar ve bilimsel çalışmalar incelenmiş olup sistemin performansı ve yapılan demonstrasyon çalışması ile bu husus ile ilgili sıkıntı görülmemiştir. Şartnamede talep edilen özelliklerin tamamının prospektüs veya katolog üzerinde gösterilmesi zorunluluğu yoktur.” şeklinde cevap verildiği, idarece bahsedilen dökümanlar, bilimsel çalışmalar ve gerçekleştirilen demonstrasyon işleminde bu durumun sıkıntı görülmemesini sağlayan raporların sunulması gerektiği,

5. Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 14’üncü maddesinde “Şişeler steril olmalıdır. Güç üreyen bakterileri üretebilecek nitelikte, zenginleştirilmiş besiyeri içermelidir. İntraselüler yerleşimli bakterilerin izolasyonunu sağlamalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, idarece “Şişelerin güç üreyen bakterileri üretip üretmediği kurum tarafından yapılan demonstrasyonla denenmiştir. Şişelere zor üreyen S.pneumoniae ve Brucella spp. gibi bakteriler ekilerek yapılan demonstrasyonda kısa sürede bakteri üremesini saptadığı görülmüştür. Ayrıca firmanın teklif etmiş olduğu şişelerin sterilite özelliği demonstrasyon sırasında test edilmiştir. Boş kan kültürü şişeleri ile çalışma yapılmış olup sterilliğinin validasyonu kurum tarafından yapılarak uygun bulunmuştur. UTS evrakında belirtilen ifade, şişelerin steril olup olmadığı hakkında değil, şişelerin paketlenme aşamasında uygulanan sterilizasyon işlemi hakkında bilgi vermektedir. İtiraza konu olan ifade tamamıyla yanlış anlaşılmıştır ve kan kültürü şişelerinin doğasına aykırıdır. Ayrıca teklif edilen cihaz ISO 13485 standartlarına uygun olduğuna dair validasyona sahip olup, bu validasyon standartları arasında şişelerin steril olması zorunludur. Bu sertifikanın alınmış olması da şişelerin steril olduğunu göstermekledir.” şeklinde cevap verildiği, şişelerin steril olarak üretilip üretilmediği hususunun raportörlerin demo ile gözleyebilecekleri bir durum olmadığı, Autobio Diagnostik firmasının Apostil onaylı Declarasyon Of Conformty belgesi incelendiğinde Sınıf A Steril Olmayan (2017/746 (AB) Yönetmeliği EK VIII Kural 5’e göre alındığının net olarak belirtildiği, idarenin iddia ettiği ISO 13485 belgesinin bir sterilizasyon kalite belgesi olmadığı, söz konusu belgenin firmanın sadece kan kültür cihaz/şişe işi ile ilgili değil farklı alanlarda da göstermiş olduğu faaliyetlerden dolayı alınmış olan bir belge olduğu, bu belgenin içerisinde bahsi geçen kapsam içeriği okunduğunda bu belgenin hangi sistem için alındığının ortaya çıkacağı, üretici firma olan Autobio Diagnostic Co. Ltd.nin üretmiş olduğu şişelerin orijinal prospektüslerinde de steril olmadığının net bir şekilde yazdığı, Sağlık Bakanlığı UTS sisteminin bu prospektüs ve bilgilere istinaden sterilite bilgisini ‘’hayır’’ olarak sınıflandırdığı, bu sınıfın paketleme değil şişe içeriğinin steril olmadığının bir başka ispatı olduğu, bu durumlar göz önünde bulundurulduğunda B-14 maddesindeki “Şişeler Steril Olmalıdır” düzenlemesinin karşılanmadığı, kendilerinin satışa sundukları RENDER marka şişelerin sterilite işlemine çok ciddi bir maliyet harcadıkları anılan isteklinin sterilite maliyetinin olmamasının fiyatının uygun olmasını sağladığı, bu durumun da aralarında fiyat farkı oluşturduğu,

6. Teknik Şartname’nin “C. Kan Kültür Cihazı” bölümünün 1’inci maddesinde “Batman Eğitim Araştırma Hastanesi için 2 (iki) adet cihaz kurulacaktır. Kurulacak olan cihazların tamamı aynı marka olmalıdır.” ve 2’nci maddesinde “Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesi için kurulacak cihazlardan biri en az 60 kan kültürü şişesi kapasiteli, diğeri en az 120 kan kültürü şişesi kapasiteli olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeleri anılan isteklinin 3 adet BC 60 model ile sağlamaya çalıştığı, Teknik Şartname’de sistemin kesin ve net bir şekilde 2 adet cihaz ile sağlanması gerektiğinin belirtildiği, tekil ürün ibaresinin tek ürün anlamını taşımadığı, tek bilgisayardan kontrol edilebilen çift üniteden oluşan cihazların şartnamede talep edilen ikinci cihaz olan “diğeri en az 120 kan kültürü şişesi kapasiteli olmalıdır” düzenlemesine uymadığı,

7. Teknik Şartname’nin C-12’nci maddesinde “Cihaz hastane bilgisayar sistemine uyumlu olmalıdır. Firma cihazın hastane otomasyonuna (LIS+HIS) bağlantısı için gerekli doküman ve yazılımları sağlamakla yükümlüdür. Cihaz çift yönlü hastane otomasyonu ile uyumlu çalışmalıdır ve cihazın otomasyona bağlanmasında ilgili genelge hükümleri geçerlidir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan istekli tarafından teklif edilen ve satışa sunulan tüm model cihazların orijinal kataloglarında görüldüğü üzere, hiçbir sisteminde çift yönlü otomasyon sisteminin bulunmadığı, idare tarafından “Lis: Laboratuvar Bilgi Sistemi. HIS: Hastane Bilgi Sistemi olarak Türkçeye çevrilmektedir. Burada bahsedilen iki ifade cihazdan alınan veriler ile beslenmekte olup; cihazlardan alınan bilgilerin bu sistemlere aktarılması cihaz üzerinde de gösterildiği üzere aynı panel üzerinden yapılmaktadır. LIS ve HIS ifadeleri temelde aynı amaca hizmet etmekte olup kapsam olarak farklılık göstermekte fakat cihaz üzerinden veri akışı aynı kanal aracılığıyla yapılmaktadır. Cihaz kullanım kılavuzu incelendiğinde LIS/HIS bağlantılarının nasıl yapılacağının kılavuzda yer aldığı görülmüştür. Ek-3 de de belirtildiği üzere hastanemiz ile aynı otomasyon sistemi (FONET) kullanan bir hastanenin Autobio BC60 sistemleri ile LIS ve HIS bağlantısının sorunsuz şekilde yapılmış ve çalışmakta olduğu görülmektedir. Ayrıca Ek-4'te görüldüğü üzere, Autobio BC60 kan kültürü sistemleriyle çalışan ve farklı otomasyon sistemi kullanan başka bir hastane de LlS/HIS bağlantısının sorunsuz şekilde çalıştığı ifade edilmektedir. İtiraza konu olan cihazların çift yönlü LIS/HİS sistemlerine bağlanmakta sorun yaşamadığı mevcut kullanıcı hastanelerin beyanlarında da anlaşılmaktadır.” şeklinde cevap verildiği, kendilerinin özel bir yazılım veritaban paketi kullanarak Render marka cihazlarına entegrasyon ile sağlamış olduğu LIS+HİS sistemine anılan isteklinin sahip olmadığı, kendilerinin gerçekleştirdiği araştırma sonucunda söz konusu hastanelerde LİS kullanıldığının öğrenildiği, ayrıca bu yazışmanın neden kurumlar arasında resmi yazışma yada kurum personeli olan doktorlar tarafından değil de MEDKİM Firması tarafından yapıldığının da soru işareti oluşturduğu,

8. Teknik Şartname’nin “Garanti ve Teknik Servis” bölümünün 9’uncu maddesinde “Teklif veren firmalar, şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlığı altında teklif veren firma tarafından hazırlanmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan istekli tarafından sunulan "Şartnameye Uygunluk Belgesi"nde özellikle B-14 ve C-12 maddelerinde vermiş oldukları cevaplar ile komisyonu ve teknik üyelerini yanıltıcı beyanda bulunduğu, kendilerinin idareden talep ettiği maddelerin gerçeklik durumunu sorgulama işlemini kurumun sağlamak zorunda olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Kan Kültür Şişesi Alımı

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı: 20.000 Adet Kan Kültür Şişesi Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Batman Eğitim Araştırma Hastanesi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Katalog

İstekli/aday firmalar; teklif verdikleri cihaza ait tüm özellikleri gösteren orijinal ve Türkçe dili ile yazılmış bir adet orijinal katalog/broşür veya dokümanları verecektir. Bu belgelere ait bilgiler yeterlik tablosunda belirtilecektir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Tıbbi Cihaz Yaşı

- Teklif edilen tıbbi cihazların yaşı, üretici veya Türkiye distribütörü ve/veya Türkiye yetkili satıcısı tarafından imalat tarihi ve seri numarasını belirten belgelere ait bilgiler yeterlik tablosunda belirtilecektir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi

- Yüklenici firma kuracağı cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartname maddeleri sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak hazırlayacakları "Şartnameye Uygunluk Belgesini" hazırlayacaktır. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin/yetkililerinin imzası ve firma kaşesi hazırlanan belgenin her sayfasında bulunacaktır. "Şartname Uygunluk Belgesine" ait bilgiler yeterlik tablosunda belirtilecektir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Üretici Firma İsmi

Teklif veren firmalar tekliflerinde kitlerin hangi prensiple çalıştığını, stabilite sürelerini bildiren dokümanları ve üretici firma isimleri açıkça belirteceklerdir. Teklif ile birlikte orijinal bir adet kit prospektüsü verecektir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

Servis Eğitim Sertifikaları

İstekli firmalar teklif verdikleri cihaza ait teknik servis imkanlarını, teknik altyapı durumlarını yazılı olarak belgelendireceklerdir. Cihazların bakım onarımı için gerekli teknik donanıma haiz yetkili teknik servis elemanlarının kimlik belgeleri, iletişim bilgileri, eğitim sertifikaları ve firmada çalışma süreleri belgelendirilecektir. Bu belgelere ilişkin bilgiler yeterlik tablosunda belirtilecektir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

…

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.8. Tekliflerin dili

7.8.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilmesi halinde isteklilerce sunulması gereken belgeler ve ekleri Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.

7.9. Belgelerin sunuluş şekli:

7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler.

7.9.5. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

…

7.9.6.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

7.9.6.2.2. Belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde ?apostil tasdik şerhi? taşıması halinde bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin ?apostil tasdik şerhi? taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza, ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.9.6.2.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.9.6.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümenin de "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

7.9.6.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “B. KAN KÜLTÜR ŞİŞELERİ” bölümünün 5’inci maddesinde “B-5: Teklif veren firmalar tekliflerinde kitlerin hangi prensiple çalıştığını, stabilite sürelerini bildiren dokümanları ve üretici firma isimlerini ihale dosyasında açık olarak belirtmelidir. Teklif ile birlikte kit prospektüslerin orijinalleri birer adet verilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikayete konu ihalenin Batman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Kan Kültür Şişesi Alımı işi” olup, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı indirildiği, 31.10.2024 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 28.11.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Yaztek Dış Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Yaztek Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer Belgeler” bölümünde “28710-9999-00117_BC-60 Serisi Katalog.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.”, “28710-9999-00121_Aerobik Kültür Şişesi FA PROSPEKTÜS.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.”, “28710-9999-00120_Anaerobik Kültür Şişesi FN PROSPEKTÜS.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.”, “28710-9999-00122_Aerobik Kültür Şişesi PF PROSPEKTÜS.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanlarına yer verildiği ve söz konusu belgelerin EKAP sitemine yüklendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Katalog

İstekli/aday firmalar; teklif verdikleri cihaza ait tüm özellikleri gösteren orijinal ve Türkçe dili ile yazılmış bir adet orijinal katalog/broşür veya dokümanları verecektir. Bu belgelere ait bilgiler yeterlik tablosunda belirtilecektir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

…” düzenlemesine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli Yaztek Dış Tic. A.Ş. tarafından üretici firma tarafından teklif edilen cihaz ve kültür şişelerine ilişkin orijinal katalog ve prospektüslerin EKAP sistemine yüklendiği, söz konusu belgelerin ürünlerin içerisindeki Türkçe orjinal dokümanlar olduğu, bu itibarla anılan belgenin tercümelerinin sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 11’inci maddesinde “Kan kültür şişeleri alınan örnekte bulunabilecek antibiyotik kalıntılarının etkisini bertaraf edebilecek özelliğe sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve 65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında “11. madde kan kültür şişelerinin örnekte bulunabilecek antibiyotik kalıntılarının etkisini bertaraf edebilecek özelliği ile ilgilidir. Şartnamede 11. maddede sterilite ile ilgili bir şart bulunmamaktadır.

Yaztek Dış Ticaret A.Ş. firmasının önerdiği kan kültürü şişelerinde bu özellik reçine ile sağlanmaktadır ve bu şişe içeriğinde belirtilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş, idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen ve cihazın uygunluğu ile ilgili teknik açıklamaları içeren cevap yazısı ile yapılan incelemeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 11’inci maddesinde yer verilen “Kan kültür şişeleri alınan örnekte bulunabilecek antibiyotik kalıntılarının etkisini bertaraf edebilecek özelliğe sahip olmalıdır.” düzenlemesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 12’nci maddesinde “Sistem kan ve diğer steril vücut sıvılarından (plevra, periton, eklem sıvısı, beyin omurilik sıvısı vs.) anaerob bakterilerin ve mantarların üremesini sağlayabilmeli ve takibini yapabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve 65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup akademik bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında “Teknik şartnamenin B bölümü kan kültürü şişeleri ile ilgili olup 12. Maddesi şişeye ekilebilecek kan ve diğer steril vücut sıvılarından (plevra, periton, eklem sıvısı, beyin omurilik sıvısı vs.) aerop, anaerob bakterilerin ve mantarların üreyebilmesi ile ilgilidir. Cihazlarla ilgili bir şart bulunmamaktadır.

YAZTEK DIŞ TİCARET A.Ş. firmasının önerdiği kan kültürü şişelerinde bu özellik sağlanmaktadır ve bu şişe kataloğunda belirtilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş, idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen ve cihazın uygunluğu ile ilgili teknik açıklamaları içeren cevap yazısı ile yapılan incelemeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 12’nci maddesinde yer verilen “Sistem kan ve diğer steril vücut sıvılarından (plevra, periton, eklem sıvısı, beyin omurilik sıvısı vs.) anaerob bakterilerin ve mantarların üremesini sağlayabilmeli ve takibini yapabilmelidir.” düzenlemesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 13’üncü maddesinde “Zorunlu hallerde mikroorganizma kaybı olmaması için kan örneği ilave edildikten sonra şişeler oda ısısında en az 24 saat bekletilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve 65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında “Kan kültürü alındıktan sonra en kısa sürede cihaz içerisine yerleştirilmelidir. Aksi durumlarda mikroorganizmaların üreme oranı düşeceği için önerilemez. Gecikme yaşanması kurumun işleyişi ile ilgili bir durumdur. Bu konuda kitler/firmalardan garanti istenemez. Ancak firma böyle durumlarda şişenin hangi şartlarda ne kadar bekletilebileceği ile ilgili bilgi verebilir.

YAZTEK DIŞ TİCARET A.Ş. firmasının önerdiği kan kültürü şişelerinde şişe kataloğunda ortam sıcaklığında tutulması gerektiği belirtilmiş, süre belirtilmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş, idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen ve cihazın uygunluğu ile ilgili teknik açıklamaları içeren cevap yazısı ile yapılan incelemeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 13’üncü maddesinde yer verilen “Zorunlu hallerde mikroorganizma kaybı olmaması için kan örneği ilave edildikten sonra şişeler oda ısısında en az 24 saat bekletilebilmelidir.” düzenlemesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 14’üncü maddesinde “Şişeler steril olmalıdır. Güç üreyen bakterileri üretebilecek nitelikte, zenginleştirilmiş besiyeri içermelidir. İntraselüler yerleşimli bakterilerin izolasyonunu sağlamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve 65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında “YAZTEK DIŞ TİCARET A.Ş. firmasının önerdiği kan kültürü şişelerinde güç üreyen bakteriler için Hemin, vitaminler ve NAD vb. maddeler bulunmaktadır. Kitin prospektüsünde bu bakterilerle ilgili çalışmaların sonuçları belgelenmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş, idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen ve cihazın uygunluğu ile ilgili teknik açıklamaları içeren cevap yazısı ile yapılan incelemeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 14’üncü maddesinde yer verilen “Şişeler steril olmalıdır. Güç üreyen bakterileri üretebilecek nitelikte, zenginleştirilmiş besiyeri içermelidir. İntraselüler yerleşimli bakterilerin izolasyonunu sağlamalıdır.” düzenlemesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “C. Kan Kültür Cihazı” bölümünün 1’inci maddesinde “Batman Eğitim Araştırma Hastanesi için 2 (iki) adet cihaz kurulacaktır. Kurulacak olan cihazların tamamı aynı marka olmalıdır.” düzenlemesi,

2’nci maddesinde “Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesi için kurulacak cihazlardan biri en az 60 kan kültürü şişesi kapasiteli, diğeri en az 120 kan kültürü şişesi kapasiteli olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve 65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında “YAZTEK DIŞ TİCARET A.Ş. firmasının teklif etmiş olduğu BC60-120 olan cihazın UTS kaydında İçerikteki Ürün Sayısı:1 olarak görüldüğü sunmuş olduğu UTS kayıt belgesi ile tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş, idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen ve cihazın uygunluğu ile ilgili teknik açıklamaları içeren cevap yazısı ile yapılan incelemeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin “C. Kan Kültür Cihazı” bölümünün 1’inci maddesinde yer verilen “Batman Eğitim Araştırma Hastanesi için 2 (iki) adet cihaz kurulacaktır. Kurulacak olan cihazların tamamı aynı marka olmalıdır.” ve 2’nci maddesinde yer verilen “Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesi için kurulacak cihazlardan biri en az 60 kan kültürü şişesi kapasiteli, diğeri en az 120 kan kültürü şişesi kapasiteli olmalıdır.” düzenlemelerini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “C. KAN KÜLTÜR CİHAZI” bölümünde “C-12 “Cihaz hastane bilgisayar sistemine uyumlu olmalıdır. Firma cihazın hastane otomasyonuna (LIS+HIS) bağlantısı için gerekli doküman ve yazılımları sağlamakla yükümlüdür. Cihaz çift yönlü hastane otomasyonu ile uyumlu çalışmalıdır ve cihazın otomasyona bağlanmasında ilgili genelge hükümleri geçerlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve 65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında “Hastanelerde otomasyon sistemleri LIS/HIS olarak ifade edilir. Laboratuvarlar tüm hastaneden daha önce otomasyona geçtikleri için eskiden LIS adı kullanılırdı. Hastaneler otomasyon sistemine geçince bu ikisi birlikte kullanılır oldu. LIS otomasyonun laboratuvar kısmını HIS ise hastane kısmını ifade etmektedir. Dolayısıyla laboratuvarlara kurulan sistemler LIS/HIS'e veri gönderdiklerinde bu veriler hastanenin bütün birimlerde görülmektedir.

YAZTEK DIŞ TİCARET A.Ş. firmasının teklif etmiş olduğu AUTOBIO BC60/ AUTOBIO BC60- 120 cihazlarının LIS bağlantısı sunmuş olduğu cihaz kataloğunda tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş, idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen ve cihazın uygunluğu ile ilgili teknik açıklamaları içeren cevap yazısı ile yapılan incelemeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin C-12 maddesinde yer alan “Cihaz hastane bilgisayar sistemine uyumlu olmalıdır. Firma cihazın hastane otomasyonuna (LIS+HIS) bağlantısı için gerekli doküman ve yazılımları sağlamakla yükümlüdür. Cihaz çift yönlü hastane otomasyonu ile uyumlu çalışmalıdır ve cihazın otomasyona bağlanmasında ilgili genelge hükümleri geçerlidir.” düzenlemesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve 65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında anılan istekli tarafından söz konusu düzenlemelerin karşıladığının belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.