KİK Kararı: 2025/UM.II-630 (26 Şubat 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/009
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 26.02.2025
Karar No : 2025/UM.II-630
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ofist Medya Danışmanlık Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) 18 Mart Çan Termik Santralı İşl. Müd.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1636117 İhale Kayıt Numaralı “İş Güvenlik Ayakkabısı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) 18 Mart Çan Termik Santralı İşl. Müd. tarafından 25.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Güvenlik Ayakkabısı” ihalesine ilişkin olarak Ofist Medya Danışmanlık Limited Şirketi’nin 20.01.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.02.2025 tarih ve 177796 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/344 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Bahse konu ihalede sundukları ayakkabının Bestguard Kompozit burunlu iş güvenliği ayakkabısı (Drina-H S3) olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda sunulan yerli malı belgesinin ise Zimaro Ayakkabıcılık firmasına ait olduğu, idare tarafından ayakkabı ile üretici firma arasında bağlantı kurulmasını sağlayacak hiçbir done bulunmadığı gerekçesi ileri sürülerek yerli malı belgesinin uygun bulunmadığı, idareye sunulan yerli malı belgesi incelendiğinde üreticinin Zimaro Ayakkabıcılık olduğu, ürünün enjeksiyon tabanlı iş emniyet ayakkabısı olduğu, yerli malı belgesi içinde “Ürün Adı: Enjeksiyon tabanlı iş emniyet ayakkabısı ve botu” olarak açıkça beyan edilmiş olan “Enjeksiyon tabanlı iş emniyet ayakkabıları” yönünden Zimaro Ayakkabıcılık firmasının yaptığı tüm üretimlerin yerli malı niteliğine sahip bulunduğu, idareye sunulan AB Tip İnceleme Sertifikasında/CE belgesinde ayakkabıyı ürettiren ve kendilerine satan firmanın Atlas Kişisel Koruyucu Donanımlar San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, Zimaro Ayakkabıcılık’ın sahip olduğu yerli malı belgesinin Atlas firmasının Zimaro Ayakkabıcılığa ürettirdiği tüm ayakkabılar yönünden geçerli bulunduğu, CE Belgesine konu olan ve kendileri tarafından ihalede sunulan Bestguard DR1NA-H ayakkabısının Zimaro Ayakkabıcılık tarafından üretilip üretilmediğini diğer bir deyişle yerli malı şartını sağlayıp sağlamadığı hususunun sunulan sertifikada yer alan www.mnlab.com internet adresi üzerinden tespitinin mümkün bulunduğu, söz konusu adreste “sertifika sorgula” butonu tıklandığında çıkan ekranda sertifika numarası olarak AB Tip İnceleme Sertifikasında yer alan “70121373” rapor numarası ve firma ismi olarak Zimaro yazıldığında ilgili sertifikanın teyit edilebildiği, idarenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen “yerli malı belgesi” ve “AB Tip İnceleme Sertifikası” üzerinde bulunan teyit adresleri üzerinden teklif edilen ayakkabıya ait yerli malı bilgisini teyit etmek yerine numune olarak sunulan ürüne ilişkin yerli malı belgesinde ayakkabı ile ilgili teyit bilgisi bulunmadığından bahisle tekliflerine yerli malı avantajı uygulamamasının hukuka aykırı olduğu,

2. Tüm Tedarik firmasının İdari Şartname’ye aykırılık taşıyan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Teknik Şartname’nin “İş Güvenlik Ayakkabısı” başlıklı 3.1’inci maddesinin altıncı alt maddesinde “İhale tarihi itibari ile son 1 yıl içerisinde; ayakkabı EN 20345’e göre ayakkabı tabanı 1000 V’a kadar gerilimlere karşı elektriksel izolasyon sağlayacak ve ayrıca Kanada standardı C.S.A.Z 195-14 ve Amerika standardı ASTM F2413-11 göre tabanı en az 18000V/1 dk boyunca dayanıklı olup, dayanım deney gerilimi testini geçmiş ve ürün sertifikalandırılmış olup ya da TSE veya akredite ve bağımsız laboratuvardan belgelendirilmiş olacaktır.” düzenlemesi, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Ayakkabı Dayanım Deney Gerilim Test Raporu veya Sertifikası”nın istenildiği, idarece iki adet belgenin söz konusu Teknik Şartname maddesinde istenilen güvenlik tedbiri için yeterlik şartı olarak belirlediği, “Ayakkabı Dayanım Deney Gerilim Test Raporu” açıklanmaya gerek duyulacak bir belge olmayıp yapılan test sonucu ayakkabının elektrik dayanımını ispat eden bir nitelik arz ettiğinin açık olduğu, “Sertifika” düzenlemesi üzerine değerlendirme yapılması gerektiği, ülkemizde ayakkabıların elektrik dayanımlarını göstermek üzere özel olarak “ayakkabı dayanım sertifikası” gibi bir sertifikanın bulunmadığı, sertifika olarak belirtilen belgenin “Ab Tip İnceleme sertifikası/CE Belgesi” olduğu, Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesinde talep edilen elektrik dayanımına ilişkin şartlarla ilgili verilerin test raporu haricinde yalnızca “Ab Tip İnceleme sertifikası/CE Belgesi” kapsamında yer aldığı, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta “ayakkabı dayanım deney gerilim test raporu veya sertifikası” ile kastedilenin “ayakkabı dayanım deney gerilim test raporu” ve “ayakkabı dayanım deney gerilim test sertifikası” olduğunun ileri sürüldüğü, idarenin bu savunmasının gerçek zemininden koptuğu, “ayakkabı dayanım deney gerilim test sertifikası” olarak uygulamada ya da mevzuatta bir sertifika bulunmadığı, idare tarafından “Elektrik dayanımı ile ilgili olarak test raporu” istendiği, söz konusu ihalede alıma konu olan iş ayakkabısının elektrikle ilgili tehlikeler karşısındaki mukavemetini ve dayanımını ispatlamak adına test raporu sunulması mümkün olduğu gibi yine söz konusu ayakkabıların elektrik karşısındaki durumunu ortaya çıkarmak adına İdari Şartname’nin 7.7.1’inci maddesinde belirtilen sertifikayı da sunmasının mümkün olduğu, ancak bu sertifika idarenin iddia ettiği “Ayakkabı dayanım deney gerilim test sertifikası” olmayıp “AB Tip İnceleme Sertifikası” olduğu, idarenin yaptığı düzenlemeyle var olmayan bir ayakkabıda dayanım sertifikasını talep etmesinin abesle iştigal olacağının açık olduğu, idarenin talep ettiği evrakın AB Tip İnceleme Sertifikası olduğu ve yorum yolu ile bu durumun değiştirilemeyeceği, bahse konu istekli tarafından sunulan test raporunun, numune olarak sunulan CL55 L model ayakkabı ile uyumlu olmakla birlikte, isteklinin sunduğu ayakkabının AB Tip İnceleme Sertifikasındaki model ile elektrik dayanım test raporundaki ve numunede sunulan modelin birbiriyle uyuşmadığı, bahse konu ayakkabı için alınan AB Tip İnceleme Sertifikası/resimler ile dayanım test raporu/resimler karşılaştırıldığında temel farklılığın iş ayakkabısının elektrik dayanımındaki en baş malzemesi olan tabanda gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, iş ayakkabısının tabanının değişmesinin yeniden AB Tip İnceleme Sertifikası alınması gereğini ortaya çıkardığı, Teknik Şartname’nin, “İş Ayakkabısı” başlıklı 3.1’inci maddesinde yer alan “a) Enerji emilimi sağlayan

b) Delinmeye karşı dayanım

d) Kayma direnci

f) Dış taban soğuk yalıtımı

g) Dış taban ısı yalıtımı

h) Isıya dayanıklı taban” özelliklerine haiz bir ayakkabı talep edildiği, özelliklerin çoğunun taban ile ilgili özellikler olduğu, AB Tip İnceleme Sertifikası’ndaki ürün ile Elektrik Dayanım Testindeki ürünlerin tabanının birbirinden farklı olduğu, Elektrik Dayanım Test Raporundaki model ile AB İnceleme Sertifikası’ndaki modelin uyuşmadığı, bu durumun İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na ve Kişisel Koruyucu Donanım Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, Kanun ve Yönetmelik kapsamında ürüne ait taban değiştiği zaman sertifikanın yenilenmesi gerektiği, bu durumda ayakkabının ihale komisyonu tarafından kabul edilmemesi, hatta ayakkabının dolaşımının bile kanunen yasak olduğu, AB Tip İnceleme Sertifikasının ayakkabılar ile firma tarafından elektrik gerilim deney test raporunda görünen ve numune olarak idareye sunulan ayakkabıların aynı olmadığı, isteklinin numune olarak sunduğu ayakkabıların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, isteklinin numune olarak sunduğu ayakkabının İdari Şartname’de belirtildiği haliyle sertifikaya uygun olması zaruretinin bulunduğu halde, idarenin var olmayan bir sertifikaya atıf yaparak isteklinin numunesini uygun bulmasının hukuka aykırı olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilere tercihli bir yol önerildiği, isteklilerin test raporu ya da sertifika sunabileceği, ikisinden birini sunmaları halinde yeterlik şartının karşılanmış olacağı, aynı Şartname’nin 7.7.1. maddesi gereğince sunulan test raporu ya da sertifikanın, numune inceleme aşamasında fonksiyonunu gerçekleştirecek ve numune olarak sunulan ayakkabının raporda veya sertifikada belirtilen ayakkabı ile model yönünden aynılığının aranması gerektiği, eğer numune olan ayakkabının, test raporunun ya da sertifikanın konusunu oluşturan ayakkabı modelinden farklı ise isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, tam bu noktada anılan istekli tarafından gerçeğin gizlenmesi sürecinin başladığı, ayakkabı modelindeki değişikliğin esas alınarak hazırlanmış olan test raporunu sunarak yeterlik şartını sağlamış gözüken isteklinin mevzuat gereği ayakkabının Türkiye’de kullanılabilmesi için alınma zorunluluğu bulunan AB Tip İnceleme Sertifikasını sunmayarak aslında ihale şartını sağlamayan ayakkabıyı bu şartı sağlar şekilde gösterdiğinin anlaşıldığı, idarenin “test raporu sunuldu ve yeterlilik şartı karşılandı” demek suretiyle firma teklifini geçerli kabul etmesinin mümkün bulunmadığı, ayakkabının AB Tipi İnceleme Sertifikasının bulunmadığı ve ihalede istenilen teknik şartların sağlanmadığı yönündeki iddialarının esasına girmek suretiyle incelenmesi gerektiği, “sertifika” tercihli de olsa bir yeterlik kriteri olduğu ve istekli tarafından istenilen teknik şartların sağlanmadığını ortaya koyan bu kriterin kendilerince ortaya konulan somut deliller ışığında anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan mal alımı ihalelerine sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir. Ayrıca sadece yerli isteklilerin katılımına açık ihalelerde, yerli malı teklif eden yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.

…

(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: İş Güvenlik Ayakkabısı Temini İşi

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1350 çift

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: 18 Mart Çan Termik Santralı İşletme Müdürlüğü Ambarı” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. Geçerli teklif veren firmalar 1’er adet 42 numara ayakkabı numunesini ihale tarihinden itibaren 7 takvim günü içinde işletmemiz satın alma servisine gönderecek olup numunesi olmayan teklifler geçersiz olacaktır. Ayrıca tarafımıza teslim edilen numune ayakkabı modeli ile ayakkabı dayanım deney gerilim test raporunda veya sertifikasında belirtilen ayakkabı modeli farklı olursa teklif değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 35.3’üncü maddesinde “35.3.1. Yerli malı teklif eden isteklilere ihalenin tamamında %15 (yüzde on beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif edilen mala/mallara ilişkin yerli malı belgesine/belgelerine ilişkin belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunludur. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.

36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan ve numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir. Aşırı düşük tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya reddedilmesi halinde, teklif fiyatı aşırı düşük bulunmayan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine ilişkin olarak 36.1. inci maddedeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır. Aşırı düşük teklifler arasından geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir. Aşırı düşük teklifler arasından tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunması veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermesi/kurulumlarını yapması yeniden istenmez. İhalede ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise, bu isteklinin tespitinde 36.1. inci maddedeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir. Bu işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu Şartname’nin “EK” başlıklı maddesinde aşağıdaki tablo yer almaktadır.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

İş Güvenlik Ayakkabısı

çift

1.350

17.01.2025 tarihli kesinleşen ihale kararında, bahse konu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, Kul Ahmet Üşümez’in teklifinin yeterlik bilgileri tablosunun ihalede katılım ve/veya yeterlik kriteri olarak belirlenen “Ayakkabı Dayanım Deney Gerilim Test Raporu veya Sertifikası 7.5.6” satırında/satırlarında, kritere/kriterlere ilişkin bilgi girişinde bulunulmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Güney Yatırım Havacılık Medya Ltd. Şti. ve 2k İş Güvenlik Ekipmanları Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin tekliflerinin numune sunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Aydın Grup Endüstriyel İş Kıyafetleri İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan teklifinin reddedildiği, ihalenin Tüm Tedarik İç ve Dış Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Ofist Medya Danışmanlık Ltd. Şti. olarak belirlendiği, Ofist Medya Danışmanlık Ltd. Şti.nin beyan ettiği bilgiler ile bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunduğu belgeler arasında farklılık bulunmakla birlikte, belgelerdeki bilgilerle ihaledeki asgari şartların sağlandığı, isteklinin teklif ekinde sunmuş olduğu yerli malı belgesinin idareye göndermiş olduğu numune ürüne ait olmadığı ifade edilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna verilen cevapta, başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yüklenen yerli malı belgesinde, üretici unvanına sahip firmanın Zimaro Ayakkabıcılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, kendilerine teslim edilen numune ürünün Bestguard Kompozit Burunlu İş Güvenlik Ayakkabısı (Drina-H S3) modeline ait olduğu, sunulan yerli malı belgesinin, gönderilen ürüne ait olmayan bir yerli malı belgesi olduğu, sunulan yerli malı belgesinde ayakkabıya ait ürün kodu, marka adı, modeli, seri numarası, cinsi gibi hiçbir bilginin bulunmadığı, Zimaro Ayakkabıcılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti firmasının Bestguard Kompozit Burunlu İş Güvenlik Ayakkabısı (Drina-H S3) modelinin üreticisi olduğuna dair herhangi bir ifadenin ve kanıtın bulunmadığı, sunulan yerli malı belgesiyle numune gönderilen ayakkabının farklı olması ve buna rağmen "yerli istekli lehine fiyat avantajı uygulanması" isteğini hayretle karşıladıkları ifade edilerek başvuru sahibinin iddiası idarece reddedilmiştir.

Bahse konu ihalede idarece, İdari Şartname’nin yukarıda bahsedilen “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci maddesinde numune değerlendirmesi yapılacağının belirtildiği görülmekte olup, söz konusu maddede, geçerli teklif veren firmaların 1’er adet 42 numara ayakkabı numunesini ihale tarihinden itibaren 7 takvim günü içinde işletmenin satın alma servisine göndereceği, numunesi olmayan tekliflerin geçersiz olacağı, ayrıca kendilerine teslim edilen numune ayakkabı modeli ile ayakkabı dayanım deney gerilim test raporunda veya sertifikasında belirtilen ayakkabı modeli birbirinden farklı olursa teklifin değerlendirmeye alınmayacağı düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yüklenen yerli malı belgesinde, üretici unvanının Zimaro Ayakkabıcılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ürün adının “Enjeksiyon tabanlı iş emniyet ayakkabısı ve botu”, ürün kodunun “15.20.14.45.00” olduğu, idareye teslim edilen numune ürünün Bestguard Kompozit Burunlu İş Güvenlik Ayakkabısı (Drina-H S3) modeline ait olduğu, sunulan yerli malı belgesinin, gönderilen ürüne ait olmayan bir yerli malı belgesi olduğu, sunulan yerli malı belgesinde ayakkabıya ait marka adı, modeli, seri numarası, cinsi gibi hiçbir bilginin bulunmadığı, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümünün “Tedarik Edilecek Malların Katalogları, Fotoğrafları ile Teknik Şartnameye Cevapları ve Açıklamaları” başlıklı kısmının, “Ayakkabı Dayanım Deney Gerilim Test Raporu veya Sertifikası” başlıklı satırında yer alan Tubitak Ulusal Meteroloji Enstitüsü’nden alınan deney raporunun da “Bestguard Kompozit Burunlu İş Güvenlik Ayakkabısı (Drina-H S3)” modeline ait olduğu görülmektedir.

İdarece, başvuru sahibi lehine yerli malı fiyat avantajı uygulanmaması işleminin yerinde olduğu değerlendirilmekte olup başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.

(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:

a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.

b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:

1. İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

2. İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

3. İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,

Anılan 7.5.6’ncı maddesinde “Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Ayakkabı Dayanım Deney Gerilim Test Raporu veya Sertifikası

Tek ortağın sunması yeterlidir.

” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. Geçerli teklif veren firmalar 1’er adet 42 numara ayakkabı numunesini ihale tarihinden itibaren 7 takvim günü içinde işletmemiz satın alma servisine gönderecek olup numunesi olmayan teklifler geçersiz olacaktır. Ayrıca tarafımıza teslim edilen numune ayakkabı modeli ile ayakkabı dayanım deney gerilim test raporunda veya sertifikasında belirtilen ayakkabı modeli farklı olursa teklif değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.1.3’inci alt maddesinde “Ayakkabı TS EN ISO 20345 standardına göre aşağıdaki ek gereksinimleri sağlayacak olup; standarda ait geçerli sertifikaya sahip olacak ve ayakkabı üzerinde CE işareti olacaktır.

İş ayakkabısı;

a. Enerji emilimi sağlayan

b. Delinmeye karşı dayanımlı metal içermeyen ara taban

c. Hidrokarbon direnci

d. Kayma direnci

e. Su geçirmez veya suya dayanıklı

f. Dış taban soğuk yalıtımı

g. Dış taban ısı yalıtımı

h. Isıya dayanıklı taban

Özelliklerine sahip olacak ve bu hususlar belgelendirilip ayakkabı üzerinde etiketlenmiş olacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İş Güvenlik Ayakkabısı” başlıklı 3.1’inci maddesinin altıncı alt maddesinde “İhale tarihi itibari ile son 1 yıl içerisinde; ayakkabı EN 20345’e göre ayakkabı tabanı 1000 V’a kadar gerilimlere karşı elektriksel izolasyon sağlayacak ve ayrıca Kanada standardı C.S.A.Z 195-14 ve Amerika standardı ASTM F2413-11 göre tabanı en az 18000V/1 dk boyunca dayanıklı olup, dayanım deney gerilimi testini geçmiş ve ürün sertifikalandırılmış olup ya da TSE veya akredite ve bağımsız laboratuvardan belgelendirilmiş olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta, İdari Şartname’nin 7.7.1’inci maddesinde “…Ayrıca tarafımıza teslim edilen numune ayakkabı modeli ile ayakkabı dayanım deney gerilim test raporunda veya sertifikasında belirtilen ayakkabı modeli farklı olursa teklif değerlendirmeye alınmayacaktır.” maddesinde kastedilen sertifikanın AB Tip İnceleme Sertifikasını değil de ayakkabı dayanım deney gerilim test sertifikasını anlattığı, numune ile AB Tip İnceleme Sertifikası uyumsuzluğu hakkında Şartname’de bilgi ya da istemin bulunmadığı, Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.1.3’inci alt maddesinde “Ayakkabı TS EN ISO 20345 standardına göre aşağıdaki ek gereksinimleri sağlayacak olup; standarda ait geçerli sertifikaya sahip olacak ve ayakkabı üzerinde CE işareti olacaktır.

İş ayakkabısı;

a. Enerji emilimi sağlayan

b. Delinmeye karşı dayanımlı metal içermeyen ara taban

c. Hidrokarbon direnci

d. Kayma direnci

e. Su geçirmez veya suya dayanıklı

f. Dış taban soğuk yalıtımı

g. Dış taban ısı yalıtımı

h. Isıya dayanıklı taban

Özelliklerine sahip olacak ve bu hususlar belgelendirilip ayakkabı üzerinde etiketlenmiş olacaktır.” düzenlemesi yer almakla beraber standarda ait sertifika istenmesine gerek olmadan ayakkabı üzerinde etiketlenmiş uygun durumda olduğu ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm ve İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan düzenleme gereğince yeterlik kriterlerinin İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenebileceği, Teknik Şartname’de düzenlenen belgelerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, bu sebeple Teknik Şartname’nin “İş Güvenlik Ayakkabısı” başlıklı 3.1’inci maddesinin altıncı alt maddesinde bahsedilen belgelendirmenin bir yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan Tüm Tedarik İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin Tubitak Ulusal Meteroloji Enstitüsü’nden alınan deney raporunun Zimaro Ayakkabıcılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin Zimaro Kompozit Burunlu İş Güvenliği Ayakkabısı (CL55L S3) numunesine ait olduğu, bahse konu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yüklenen yerli malı belgesinde de, üretici unvanının Zimaro Ayakkabıcılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ürün adının “Enjeksiyon tabanlı iş emniyet ayakkabısı ve botu”, ürün kodunun “15.20.14.45.00” olduğu görülmektedir.

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak “Ayakkabı Dayanım Deney Gerilim Test Raporu veya Sertifikası”nın yeterlik kriteri olarak belirlendiği, İdari Şartname’nin yukarıda bahsedilen “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci maddesinde numune değerlendirmesi yapılacağının belirtildiği görülmekte olup, söz konusu maddede, geçerli teklif veren firmaların 1’er adet 42 numara ayakkabı numunesini ihale tarihinden itibaren 7 takvim günü içinde işletmenin satın alma servisine göndereceği, numunesi olmayan tekliflerin geçersiz olacağı, ayrıca idareye teslim edilen numune ayakkabı modeli ile ayakkabı dayanım deney gerilim test raporunda veya sertifikasında belirtilen ayakkabı modeli birbirinden farklı olursa teklifin değerlendirmeye alınmayacağı düzenlenmiştir.

İdarece düzenlenen 15.01.2025 tarihli “Numune Değerlendirme Tutanağı”nda “2024/1636117 kayıt numaralı iş ayakkabısı alım ihalesine ait numunelerin, ihale komisyonu tarafından değerlendirilmesi yapılmış olup; gerekli açıklamalar aşağıda belirtilmiştir.

1. En düşük fiyat veren birinci numune ayakkabı en avantajlı fiyatla Kul Ahmet Üşümez firmasına ait olup, firma Ekap Yeterlilik Bilgileri Tablosu’na istenen dayanım test raporunu eklemediği için numunesi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

2. Geçerli teklif olarak, ikinci numune ayakkabı en avantajlı ikinci fiyat olan Tüm Tedarik İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketine ait olup; numune ayakkabı ihale komisyonu tarafından incelendiğinde teknik şartnameye uygunluğu tespit edilmiştir.

İhale komisyonu tarafından 2024/1636117 kayıt numaralı ihaleye ait en avantajlı teklifi veren firmanın ayakkabı numunesinden başlanarak değerlendirme yapılmış olup, bu tutanağın 1. maddesinde belirtildiği üzere en avantajlı olan Kul Ahmet Üşümez firmasının eksik evrakından sebep numune değerlendirilmemiştir. Ve geçerli en avantajlı teklif veren ikinci firma olan Tüm Tedarik İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif ettiği ve gönderdiği numune ayakkabısının şartnameye ve iş sahamıza uygunluğu, tarafımızca kabul edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi sonucunda alınan kararlara ilişkin takdir ve sorumluluğun idareye ait olduğu, ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, söz konusu malzemenin numune değerlendirmesi sonucunda Teknik Şartname’ye uygun olduğu, Tüm Tedarik İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği ve gönderdiği numune ayakkabısının anılan Şartname’ye ve iş sahasına uygunluğu belirlendiği görülmektedir.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.