KİK Kararı: 2025/UM.II-521 (12 Şubat 2025)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2025/007
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 12.02.2025
Karar No : 2025/UM.II-521
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/842054 İhale Kayıt Numaralı “İtfaiye Aracı (42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından 17.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İtfaiye Aracı (42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı)” ihalesine ilişkin olarak Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin 17.01.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.01.2025 tarih ve 177092 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/268 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ankara İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından görevlendirilen demonstrasyon inceleme komisyonunun fabrika sahalarında yapmış oldukları inceleme sonucunda, hazır olarak sunulmuş olan hidrolik merdivenli itfaiye aracının şartlarını taşımadığı belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde demonstrasyonun Teknik Şartname’nin 16'ncı maddesine göre yapılacağı ve demonstrasyon şartlarını taşımayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlemesinin yer aldığı, firmalarınca 07.01.2025 tarihinde mafsallı tip hidrolik merdivenli itfaiye aracının hazırlandığı ve Teknik Şartname düzenlemelerinde yer alan maddeler tek tek okunarak muayenesinin yapıldığı, idarece Teknik Şartname’de istenilen tüm özelliklerin hem fabrika sahalarındaki araç üzerinden hem hazırladıkları özel 42 mt Hidrolik Merdivenin Mafsal kısmında hem de 2022 yılı Haziran ayı içerisinde Ankara İtfaiye Dairesi Başkanlığına teslim etmiş olduğu 3 yıla yakındır aktif olarak kullanılan 3 adet 42 mt hidrolik merdivenli araçlar üzerinden de gösterilerek anılan şartnamedeki şartların sağlandığı, şikayete konu ihalede talep edilen belgelerin tamamının zamanında verildiği ve tekliflerinin en uygun olduğu halde firmalarının hukuka aykırı bir sebeple değerlendirme dışı bırakıldığı iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.

(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:

a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.

b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:

1. İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

2. İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

3. İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir.

(3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır. ...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

…

(8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(9) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:

…

b) Diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edilmesi halinde bu isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde;

1. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. …” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. ...” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: İtfaiye Aracı (42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı) Alım İşi

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

5 adet İtfaiye Aracı (42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: İtfaiye Dairesi Başkanlığı Merkez İtfaiye İstasyonu” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

İsteklinin Demonstrasyon Yapacağı Yer/Yerler

İstekliler demonstrasyonun yapılacağı aracın bulunduğu yerin/yerlerin adresini teklifinde belirteceklerdir.

Tek ortağın sunması yeterlidir.

7.5.5. Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

7.5.6. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. İdaremizce, teklif edilen araçların genel görünümü ve çalışma şekli ile ilgili Demonstrasyon, Teknik Şartnamenin 16'ncı maddesine göre yapılacak olup demonstrasyon şartlarını taşımayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. İstekliler demonstrasyonun yapılacağı aracın bulunduğu yerin/yerlerin adresini teklifinde belirteceklerdir. Demonstrasyon ile ilgili birden fazla yer verilmesi halinde gidilen yerlerden bir tanesinde uygun olmayan durum tespit edilirse diğer yerlere gidilmeyecek ve isteklinin teklifi geçersiz sayılacaktır. İhaleden sonra demonstrasyon yer değişikliği talebi olursa isteklinin teklifi reddedilecektir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan ve numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir. Aşırı düşük tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya reddedilmesi halinde, teklif fiyatı aşırı düşük bulunmayan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine ilişkin olarak 36.1. inci maddedeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır. Aşırı düşük teklifler arasından geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir. Aşırı düşük teklifler arasından tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunması veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermesi/kurulumlarını yapması yeniden istenmez. İhalede ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise, bu isteklinin tespitinde 36.1. inci maddedeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir. Bu işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir. …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1.İdaremizce, teklif edilen araçların genel görünümü ve çalışma şeklinin; (“Madde 8.1.15. Araç Destek Ayakları” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, “Madde 8.1.16. Merdiven Seti” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, “Madde 8.1.17. Teleskopik Su-Boru Donanımı” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, “Madde 8.1.18. Kurtarma Sepeti” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, Madde 8.1.19. Su-Köpük Monitörü” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri, “Madde 8.1.20. Emniyet Sistemleri” tüm alt maddelerinde talep edilen teknik özellikleri) teknik şartnameye uygun olup olmadığını incelemek üzere daha önce imal edilmiş ve hali hazırda idarelerce/kurumlarca kullanımda olan, teklif edilen araç üstyapısı ile aynı marka 42 metre mafsallı itfaiye merdiven aracı üzerinde, ihale komisyonunca belirlenecek tarihte teknik inceleme yapılacaktır.

16.2. Bu teknik inceleme çalışması; tekliflerin değerlendirilmesi sırasında yapılacak olup, ihale komisyonu, ihale kararını buna göre sonuçlandıracaktır. Bunun için, istekliler demonstrasyonun yapılacağı aracın bulunduğu yerin adresini veya adreslerini yeterlik bilgileri tablosunda belirteceklerdir. İhaleden sonra demonstrasyon yer değişikliği talebi olursa İsteklinin teklifi reddedilecektir.

16.3.Demonstrasyonile ilgili Diğer Hususlar;

16.3.1. İhalenin demonstrasyon dışındaki teklif yeterlilik kriterlerini karşılamayan isteklilerden demonstrasyon istenmeyecektir.

16.3.2. Demonstrasyona; demonstrasyon dışındaki teklif yeterlilik kriterlerini karşılayan en düşük tekliften başlanacaktır. Yapılan demonstrasyon sonucunda, teknik şartnameyi karşılayan en avantajlı 1. ve 2. teklif sahibi istekliler tespit edildiğinde, kalan isteklilerden demonstrasyon istenmeyecektir.

16.3.3. Demonstrasyon günü saati ve yeri, komisyon tarafından belirlenerek, isteklilere EKAP üzerinden ihale gününden sonra bildirilecektir. EKAP üzerinden tebligatın yapıldığı tarih ve saatte yazımız tebliğ edilmiş sayılacaktır. Belirlenen tarihlerde demonstrasyon yapamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

16.3.4. İsteklinin demonstrasyon yapılmasını istediği araç için, aracın sahibi idareden/kuruluştan demonstrasyon ile ilgili gerekli izinleri almak, isteklinin yükümlülüğündedir. Demonstrasyonlar kesinlikle isteklinin üretim, satış, onarım vb. sahalarında yapılmayacaktır.

16.3.5. Demonstrasyon sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından demonstrasyon raporu imzalanacaktır. Firma yetkilileri herhangi bir sebepten dolayı tutanağı imzalamaz ise bu durum tutanakta açıkça belirtilecektir.

16.3.6. Demonstrasyon için gerekli büyük ekipmanlar istekli firma tarafından demonstrasyon gününde ve yerinde hazır olacaktır. İlgili ekipmanlar hazır bulundurulmazsa demonstrasyon işlemi yapılmayacak ve isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

16.3.7. İsteklilerin teklif dosyalarında verdikleri demonstrasyon taahhütnamesindeki yerin daha sonra değiştirilmesi ve aracın demonstrasyon taahhütnamesindeki şekilde olmaması durumunda istekli firmanın demonstrasyonu geçersiz sayılacak ve teklifi reddedilecektir.

16.3.8. Yapılan demonstrasyon sonucunda, teknik şartnameyi karşılamayan isteklilerin teklifleri reddedilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığınca gerçekleştirilen “İtfaiye Aracı (42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı) Alım İşi” olduğu, anılan ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda ve açık ihale usulü ile 17.09.2024 tarihinde gerçekleştirildiği, 19.09.2024 tarihli ihale komisyonu 1’inci ara kararı ile şikayete konu olan ihalede en düşük teklifi veren başvuru sahibi istekliye, teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin numune/demonstrasyon değerlendirmesi için yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmiş olduğu adreste hazır bulunması için tebligat gönderilmesine karar verildiği,

Başvuru sahibi istekliye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Diğer Belgeler” kısmının “İsteklinin demonstrasyon yapılacağı yer/yerler” satırında “204315-9999-00001_DEEMONSTRASYON ADRES BİLGİSİ.pdf, EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının yer aldığı, beyan edilen ilgili belgenin içeriğinin ise “17.09.2024 tarihinde ihalesi yapılacak olan 2024/842054 İhale Kayıt Numaralı İtfaiye Aracı (42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı) alımı ihalesine istekli olarak katılıyoruz. İhale dokümanı içerisinde İdari Şartname 7.7.2. ve Teknik Şartname 16. Demonstrasyon ve alt maddelerinde talep etmiş olduğunuz Demonstrasyon ile ilgili adres bilgisinin aşağıda yazıldığını bildirir gereğini bilgilerinize arz ederiz.

…

DEMONSTRASYON ADRES BİLGİSİ: VOLKAN İTFAİYE ARAÇLARI SAN. VE TİC. A.Ş., YAZIBAŞI MAHALLESİ 9230/1 SOK. NO:17, TORBALI-İZMİR” şeklinde olduğu görülmüştür.

İdare tarafından başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden 19.09.2024 tarih ve E.140 sayılı “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu “İtfaiye Aracı (42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı) işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 25.09.2024 tarihine kadar İdaremize sunmanız, numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 03.10.2024 tarihine kadar Yazıbaşı Mahallesi 9230/1 Sokak No:17(Volkan itfaiye Araçları San. ve Tic. A. Ş.)Torbalı-İzmir adresine ulaştırarak, 03.10.2024 tarihinde saat 10:00‘te Yazıbaşı Mahallesi 9230/1 Sokak No:17(Volkan itfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.)Torbalı-İzmir adresinde hazır bulunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 25.09.2024 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir. …” ifadelerinin yer aldığı yazının gönderildiği, yazıda ayrıca talep edilen belge olarak “pay defteri”nin belirtildiği,

Akabinde idarece 26.09.2024 tarihinde ihale komisyonu 2’nci ara kararının alındığı, anılan kararda ise, Teknik Şartname’nin 16.1 ve 16.3.4’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler dayanak olmak üzere başvuru sahibi isteklinin EKAP’ta kayıtlı adresi ile yeterlik bilgileri tablosunda demonstrasyon yapılması için beyan ettiği adresin birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla istekliye EKAP üzerinden 19.09.2024 tarih ve E.140 sayılı yazı ile demonstrasyon işlemi için tebligat yapıldığı, ancak isteklinin aşırı düşük açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu “E-50151229-101.6.2-2535 sayılı ve 11.03.2024 tarihli Ege Bölgesi Sanayi Odasından alınan Hali Faaliyet Belgesi”, “683094 numaralı ve 09.12.2015 tarihli Sanayi Sicil Belgesi”, “2022/1732 numaralı ve 26.10.2022 tarihli Kapasite raporu”, Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce düzenlenmiş 2023-GD-1089 sayılı ve 07.04.2023 tarihli Ticaret Sicil Tasdiknamesi vb. belgelerinde bulunan adreslerin, demonstrasyon yapılması için beyan edilen “Yazıbaşı Mahallesi 9230/1 Sokak No:17 Torbalı-İzmir” adresi ile aynı olduğu ve demonstrasyon işleminin yapılacağı yerin isteklinin üretim sahası içinde olduğunun anlaşıldığı, ayrıca 16.11.2022 tarih ve 10705 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nden de bu durumun teyit edildiği gerekçe gösterilerek demonstrasyon işleminin iptal edilmesine ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, en uygun 2’nci fiyat teklifini sunan Umtaş Uluslararası Makina Tic. A.Ş.nin teklif ettiği aracın demonstrasyonunun beyan etmiş olduğu adreste yapılması için istekliye tebligat gönderilmesi yönünde karar verilmiştir.

İşbu karar üzerine alınan 04.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararından, şikayete konu olan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, isteklilerden başvuru sahibi Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin demonstrasyon işleminin Teknik Şartname’nin 16.1 ve 16.3.4’üncü maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Umtaş Uluslararası Makina Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Bunun üzerine başvuru sahibince 25.11.2024 tarihinde anılan ihale komisyonu kararına ilişkin olarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 18.12.2024 tarih ve 2024/UM.II-1683 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararda “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak demonstrasyon işleminin yapılmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine kararının verildiği,

İdarece ilgili kararın gereklerini yerine getirmek üzere 02.01.2025 tarihli ihale komisyonu 3’üncü ara kararının alındığı, anılan komisyon kararında “…Kamu İhale Kurumunun düzeltici işlem kararı gereği komisyonca; Volkan İtfaiye Araçları A.Ş.nin teklifinde demonstrasyon adresi olarak belirttiği “Yazıbaşı Mahallesi 9230/1 sokak No:17 Torbalı-İzmir” adresinde 07.01.2025 tarihi saat 09:00’da numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiği ürüne ilişkin örneği sunarak demonstrasyonda hazır bulunulması için istekliye tebligat gönderilmesine
Oybirliği ile karar verildi.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Akabinde, başvuru sahibi istekliye 02.01.2025 tarih ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının gönderildiği, ilgili yazı içeriğinin ise “İtfaiye Aracı (42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı) işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 07.01.2025 tarihine kadar İdaremize sunmanız, numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 07.01.2025 tarihine kadar Yazıbaşı Mahallesi 9230/1 Sokak No:17 Torbalı-İzmir adresine ulaştırarak, 07.01.2025 tarihinde saat 09:00‘te Yazıbaşı Mahallesi 9230/1 Sokak No:17 Torbalı-İzmir adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.” şeklinde olduğu görülmüştür.

Belirlenen tarihte yapılan demonstrasyon işlemi neticesinde, ihale komisyonu tarafından 07.01.2025 tarihli “DEMONSTRASYON TUTANAĞI” ve 09.01.2025 tarihli “DEMONSTRASYON RAPORU”nun düzenlendiği, anılan tutanak ve raporun ihale komisyonunu oluşturan üyelerin tamamı tarafından imzalandığı, söz konusu raporda, İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesindeki düzenleme kapsamında demonstrasyonun yapıldığı, yapılan demonstrasyon neticesinde; başvuru sahibi Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan itfaiye aracının Teknik Şartname’nin demonstrasyon ile ilgili 8’inci maddesindeki düzenlemelerin bir kısmını karşılamadığı ve buna ilaveten söz konusu istekli tarafından “42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı” sunulması gerekirken “32 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı” sunulduğu gerekçesiyle demonstrasyon şartlarının sağlanmadığı yönünde değerlendirmenin yapıldığı görülmüş olup 10.01.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde ve idarenin şikayete cevap yazısında demonstrasyona tabi tutulan itfaiye aracının 42 metre çalışma yüksekliğinde olmadığı hususu üzerinde durulmuş olsa da 07.01.2025 tarihli demonstrasyon tutanağı incelendiğinde bu aykırılığa ilave olarak başka aykırılık tespitlerinin de yer aldığı, tutanakta istekli tarafından sunulan araçta Teknik Şartname’de yer alan hangi özellikleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin olarak tespit edilen aykırılıklar ve bu aykırılıkların uygun olmama gerekçelerinin aşağıdaki gibi gösterildiği görülmüştür.

Demonstrasyon ilgili maddeleri

Uygun olmama gerekçesi

8.1.16.2.Merdivenin 75 derecelik konum açısında çalışma yüksekliği en az 42 metre olacaktır. İstekli, araca ait çizimleri muayene kabul komisyonuna sunacaktır.

Demo yapılan araç 32 metre olduğu için maddeyi karşılamadı

8.1.16.15.Merdiven setinin 0 dereceden 75 dereceye kaldırılması, 90 derece döndürülmesi ve 42 metre çalışma yüksekliğine ulaşması en fazla 65 saniye içinde gerçekleşecektir.

46.51 saniyede yaptı ancak araç 32 metre olduğundan max. 30 metre açtı.

8.1.16.24.Araç PTO’sundan tahrikli üstyapı hidrolik pompasının arızalanması durumunda, destek ayakları ve merdiven setini manuel olarak hareket ettirebilmek için, EN 14043 normuna uygun ayrı bir hidrolik pompa bulunacak ve gerekli hareketler için hidrolik güç üretmek için kullanılacaktır. Bu pompa, yerden güvenli bir şekilde bir işletme kolu yardımıyla manuel olarak çalıştırılacaktır.

Ayrı hidrolik pompası yok.

8.1.18.3.Kurtarma sepetinde, en az 6 noktada itfaiyeci emniyet kemeri karabinasının takılabilmesi için, özel yerler/halkalar bulunacaktır.

3 adet mevcut

8.1.18.8.Sepet zemini, iki adet 24 V / en az 3 W LED lamba bandı ile aydınlatılacak ve sepette en az 1 adet 380 V ve en az 2 adet 220 V prizler bulunacak ve buraya gelen elektrik araç ile birlikte verilecek seyyar elektrik jeneratöründen temin edilecektir.

Prizler var, sepet aydınlatması yok.

8.1.18.10.Kurtarma sepetinin altında, sepetin konuşlanacağı zeminin izlenebilmesi amacıyla olası darbelere karşı korunaklı ve hava ve çevre şartlarından etkilenmeyecek şekilde monte edilmiş sabit bir adet kamera bulunacaktır. Sepet zemin kamerasının görüntüleri, ana kumanda panelindeki renkli LCD ekrandan izlenebilecektir.

Alt kamera yok.

8.1.18.11.Sepeti ve içinde bulunan personeli alev ve ısı hararetinden korumak için, her biri en az 70 litre/dakika kapasiteli su perdesi oluşturacak nozullar bulunacaktır. Su perdesi nozulları, sepetin önünde sağ ve sol yanlarda 2 adet nozuldan oluşacaktır. Nozullar, sepetten manuel olarak açılıp-kapatılacaktır.

Su perdesi nozulları yok.

8.1.19.5. Monitöre su geçişi, merdiven setinin son kademesi üzerinde bulunan su borusunun devamı olarak, üzerine monitörün takıldığı ve monitöre su sağlayan kurtarma sepetinin taşıyıcı çerçevesinin altına kadar devam edecektir. Sepetteki monitöre su taşıyan kauçuk hortum güvenlik açısından sepetin dışına taşmayacaktır. Monitöre su sağlayan kurtarma sepetinin taşıyıcı çerçevesi üzerinde, suyun kontrollü akışı için şiber vana bulunacak ve sepetten bir uzatma hortumu ile su vermek için bu vananın ucunda C Storz tipi rekorlu su çıkışı bulunacaktır.

Su verme vanası, su çıkışı yok. Hortum kauçuk değil, bez hortum.

Ek olarak idarenin şikayete cevap yazısında da belirttiği üzere, ilgili tutanağın ihale komisyon üyelerinin tamamının yanında başvuru sahibi isteklinin yetkilisi Şahin Karaduman tarafından da imzalandığı tespit edilmiştir.

İhalelerde, alıma konu edilen malın, demonstrasyon yapılarak ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın malın Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personellerin de bulunduğu heyet gözetiminde ilgili istekli tarafından sunulan ürünün denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.

Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak hizmetin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir.

Somut olayda, başvuru sahibi Volkan İtfaiye Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin iddialarına ilişkin olarak, uyuşmazlığa konu ihalede idare tarafından alıma konu edilen itfaiye aracının Teknik Şartname’ye uygunluğunun demonstrasyon işlemi neticesinde değerlendirildiği, buna göre; anılan istekli tarafından sunulan itfaiye aracının itirazen şikayete konu edilen çalışma yüksekliğinin aykırılığı yanında Teknik Şartname’nin demonstrasyon ile ilgili 8’inci maddesindeki başka düzenlemeleri de karşılamadığı, ayrıca söz konusu istekli tarafından “42 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı” sunulması gerekirken “32 Metre Mafsallı İtfaiye Merdiven Aracı” sunulduğu tespitlerine yer verilerek demonstrasyon tutanağının düzenlendiği, bahse konu tutanağın ihale komisyonu üyelerinin yanında herhangi bir şerh düşülmeden başvuru sahibi firmanın yetkilisi Şahin Karaduman tarafından da imzalandığı, yukarıda da ifade edildiği üzere, demonstrasyon değerlendirilmesi işleminin içeriğinin uygunluğuna ve alımı yapılacak ürünün istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon değerlendirmesi işlemlerine dair yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.